Je rêve ou personne n'a abordé le cas du gars qui s'est posé avec son petit avion en plein sur la place rouge ? C'était vers la fin des années 80, je pense.

Le livre de Meyssan est mauvais mais il y a des ouvrages autrement plus sérieux : La face cachée du 11 septembre d'Eric Laurent et The New Pearl Harbor: Disturbing Questions about the Bush Administration and 9/11 de David Ray Griffin. Laurent est spécialiste de la politique internationale et Griffin est professeur retraité de philosophie et de théologie.

En attendant, personne ici ne semble avoir jeté un coup d'oeil au site web de Stanley Hilton, proposé par Libellule à son premier message... On y présente une série d'incidents, de faits et de témoignages pour le moins troublants, remettant en question la thèse officielle. Peut-être y a-t-il de bonnes explications aux nombreuses anomalies relevées mais ce n'est pas en balayant celles-ci du revers de la main qu'on les fera disparaître.

Si, j'ai commencé à le lire. Puis j'ai trouvé ceci :

Quand on insulte toute personne qui penserait autrement que soi, je crois qu'on quitte le domaine de l'investigation.

La source aussi citée, oulala.net, est un site assez... ambigu, certaines pages associent clairement Bush et Hitler, d'autres semblent marquées d'un anti-américanisme et d'une forte "critique" envers les juifs, pour ne pas dire plus.

http://www.prevensectes.com/meyssan.htm
Ce lien est intéressant ; certaines parties sont peut-être un peu "fortes", mais l'essentiel est dit : en dehors des cafouillages de l'armée (qui peut s'expliquer autrement, pas forcément bien mais qui peut s'expliquer), tous les arguments utilisés par Meyssan pour affirmer qu'il n'y a pas eu d'avion sur le pentagone sont aisément démontables, pourvu que l'on demande leur avis à des personnes compétentes. Analyser le crash d'un avion sans faire référence ou sans se documenter auprès de spécialistes en aéronautique, c'est du non-journalisme.
Meyssan soulève une bien belle théorie, le seul ennui c'est qu'il a tout vérifié "chez lui", sans chercher à vérifier ses conclusions.

Edit : http://www.ldainfos.com/terrorisme/effroyable_verite/Debris.htm
Petit lien pour ceux qui veulent voir les fameux "débris qui n'existent pas".

http://www.ldainfos.com/terrorisme/effroyable_verite/Parcours.htm
Et un autre lien (du même site, qui consacre tout un dossier au sujet) expliquant que ceux qui auraient dû donner l'alerte à temps pour ce fameux vol ont ... tout bêtement cru à un accident ; d'autres détails intéressants (transpondeur coupé, etc) y sont recensés.

En ce qui me concerne, je n'ai jamais approuvé la thèse de Meyssan, principalement parce qu'un avion s'est bel et bien ecrasé sur le Pentagone.

Par contre rien ne m'empêche de reprendre une partie des interrogations qu'il soulève, mais je suis loin d'être un défenseur de Meyssan...

Disons que l'on peut, à mon avis, considérer qu'il y a bien eu des "problèmes", tels que manque de communication/réactivité à divers niveaux, mais que la thèse du complot et du missile (au départ, les partisans du complot penchaient pour une bombe, mais après l'apparition de la vidéo citée plus haut, ils ont "changé d'avis" discrètement) ne tient pas.

Salutations, Chevalier. Et merci pour les liens, notamment le premier. On y présente une entrevue avec Pierre Lagrange que je cherchais depuis longtemps sans jamais l'avoir trouvée.

Je les ai survolés rapidement ; je les relirai à tête reposée un peu plus tard. Mais d'abord quelques commentaires préalables :

Il semble s'agir essentiellement de critiques du livre de Meyssan. Aucun problème avec ça sauf que l'ouvrage en question est déjà dépassé... Depuis sa publication, un nombre croissant de chercheurs et d'enquêteurs indépendants, essentiellement américains, ont accumulé et rassemblé un ensemble croissant d'éléments incriminants et plus solides. Bien honnêtement, c'est du côté de ces chercheurs que je préfère me tourner pour obtenir plus d'informations. Comme on dit, ils ont l'avantage d'être sur le terrain.

Deuxièmement, bien que l'on y trouve des critiques justes au sujet de l'ouvrage de Meyssan, j'ai bien peur que ces articles et entrevues ne soient périmés... Ils datent de 2002, un autre de 2001 : énormément de choses se sont passées aux USA depuis ce temps, notamment suite au dépôt du rapport, en deux temps, de la commission d'enquête du 9-11. Les chercheurs ont eu le temps de le lire, de le décortiquer et de le mettre à plat. Et nombres d'omissions, de distortions, voire de falsifications ont été mises à jour. Je n'ai découvert cela que tout dernièrement - depuis ce fil ! - mais il existe un mouvement grandissant aux USA qui rejette la thèse officielle et les conclusions de la commission d'enquête et qui cherche à faire pression sur les autorités afin de reprendre l'enquête à zéro.

Finalement, et pour revenir aux deux points précédents, je pense que Claude Moniquet a répondu un peu trop vite aux questions portant sur la non interception des avions par l'USAF et sur l'effondrement des tours... Des témoignages qui n'étaient alors peut-être pas connus et des données qui n'étaient pas disponibles contredisent aujourd'hui tant sa version que la version officielle des faits (j'ajoute que les sources officielles ont donné trois versions différentes pour expliquer le délais et la non interception des avions).
***

Je suis d'accord avec toi quant au caractère inutilement virulent de certains propos du site proposé plus haut. Les commentaires anti-sémites à la toute fin ne m'ont pas non plus échappé... C'est fâcheux et condamnable.

En poursuivant mes lectures, j'ai d'ailleurs découvert que Stanley Hilton est loin de faire l'unanimité parmi la communauté du "9/11 Truth"... J'ai aussi mis la main sur des sites et des textes intéressants (et récents), offrant une bonne synthèse des anomalies autour des attentats :

The top 15 reasons to doubt the official story of Sept. 11, 2001. Avec sources et quelques références bibliographiques.

The Coincidence Theorist's Guide to 9/11. Un aperçu ironico-humoristique des "coincidences" troublantes entourant les attentats.

9/11 and American Empire: How should religious people respond? par David Ray Griffin. Griffin est professeur retraité de philosophie et de théologie, d'où le titre de sa communication. J'en suggère la lecture parce qu'il y offre un aperçu des hypothèses en cours et de nombreuses références bibliographiques.

Crossing the Rubicon: The Decline of the American Empire at the End of the Age of Oil par Michael C. Ruppert. Il s'agit en fait de la promotion du livre sur Amazon. Je ne l'ai pas encore lu mais il avance un cadre narratif - la géo-politique du pétrole - qui m'apparaît des plus plausibles. Pour un résumé succint, j'invite la lecture du commentaire de Chris Stolz.

Ces textes sont évidemment en anglais... Mes excuses à ceux et à celles pour qui cette langue donne du fil à retordre. Que voulez-vous, le chemin menant à la vérité ne peut être que long, pénible et tortueux

Il me semble que ces textes disent que Bush a LAISSE FAIRE le 11 septembre, pas qu'il a provoqué.
Ce que je voulais faire précédemment, c'est montrer que les hypothèses qui avaient conduit à accuser le gouvernement américain d'avoir fomenté les attentats étaient infondées.

Maintenant, est-ce que Bush a laissé faire ? Je n'en sais rien et j'ose espérer que non. Mais ce que je sais, c'est qu'il faut plus que des indices pour lancer une telle accusation.
Bush avait des plans pour attaquer l'irak ? Tout à fait. Ca ne prouve rien, si ce n'est que son gouvernement est belliqueux, ce qu'on savait déjà.
Ce que je veux dire, c'est qu'une théorie à la Michael Moore (le gouvernement américain est belliqueux et il y a eu pas mal d'incompétence à certains niveaux) est tout aussi plausible que celle du "ils savaient mais n'ont rien fait". Voire plus.

Un parallèle significatif peut être fait avec l'attaque de Pearl Harbour en 1941. On a parfois accusé le gouvernement de l'époque d'avoir sciemment provoqué cette attaque, ou au moins de n'avoir rien fait pour l'éviter.

C'est probablement exact. Le président Roosevelt avait compris que se contenter de fournir des armes à la Grande-Bretagne ne suffirait pas à l'aider à vaincre le nazisme et souhaitait engager le pays dans la guerre. Mais la majorité des Américains ne le voulaient pas, et il aurait fallu, non seulement un bon prétexte, mais une agression caractérisée pour qu'ils l'acceptent.

D'où l'embargo sur les exportations de pétrole vers le Japon, qui poussa ce dernier à attaquer les USA tant que ses réserves de carburant étaient suffisantes pour le faire. Cela reste spéculatif, mais ça n'a rien d'impossible.

Et surtout, cela ne veut pas dire que Pearl Harbour a été utilisé comme appât. Au contraire, les défenses de la base avaient été renforcées : on y avait déployé une station de radar et des avions de combat supplémentaires. Seule l'incompétence du commandement local fit que la base ne fut pas mise en état d'alerte.

D'ailleurs les militaires américains avaient pris ces précautions à tout hasard, par acquit de conscience. Simplement parce que l'idée que la moitié de la flotte japonaise puisse traverser des milliers de kilomètres d'océan sans se faire repérer était, sur le plan militaire, une pure folie. L'armée américaine disposait de nombreuses bases avancées, aux Philippines et à Guam, beaucoup plus proches des bases japonaises, et donc beaucoup plus faciles à attaquer pour le Japon.

En somme, Pearl Harbour fut la conséquence de la combinaison d'une politique étrangère hasardeuse, de l'incompétence du commandement américain, et de l'audace de ses adversaires.

Exactement comme le 11 septembre...

Dans son texte, Griffin présente quatre interprétations ou quatre hypothèses :

L'interprétation officielle selon laquelle les attentats étaient une attaque surprise de terroristes islamistes contre le gouvernement et le peuple américain.

Une seconde interprétation qui, tout en acceptant la première, avance que l'administration Bush s'est servi des attentats de façon opportuniste pour étendre "l'empire américain" et sa zone d'influence. C'est la thèse défendue par Noam Chomsky.

La troisième hypothèse est celle que l'on pourrait qualifier du "nouveau Pearl Harbour" : l'administration Bush était au courant des attentats à venir, n'a rien fait pour les arrêter et les a laissés se perpétrer. C'est la thèse avancée par Griffin et Ruppert ; selon un sondage Zogby (d'il y a un an je pense), c'est aussi ce que croit la moitié des résidents de New York.

Quatrième interprétation, l'hypothèse "Dark Side of the Force" : l'administration Bush aurait elle-même orschestré les attentats... C'est la thèse de Stanley Hilton, celui dont on parle sur ce fil.

J'ajoute que l'on peut imaginer des degrés entre les 3e et 4e hypothèses et que la distinction n'est pas toujours très claire. Tout en se rangeant à la 3e, Ruppert avance, il me semble, un ensemble d'éléments indiquant que les terroristes auraient été recrutés et entraînés par les services de renseignement américain, quoique non nécessairement en vue des attentats du 9/11. Enfin, disons que la passivité apparente n'est pas nécessairement indicatrice d'une absence d'activité. Il y a des façons d'agir dans l'ombre et d'effacer les signes de sa présence...



Certes, mais la version officielle des faits ne parvient plus à contrer l'accumulation d'indices et de témoignages contraires à celle-ci. Le mieux à faire - et c'est ce que réclame un nombre grandissant d'Américains - serait d'instituer une nouvelle commission d'enquête, indépendante et non partisane, composée non pas de politiques mais d'enquêteurs professionnels, d'experts scientifiques et de représentants des familles des victimes des attentats, chargée d'examiner ces nouvelles pièces d'évidence, de répondre aux questions ignorées par la commission d'enquête originale et d'explorer des pistes non retenues par cette dernière.

Question is, pareille nouvelle commission d'enquête risque-t-elle de voir le jour ? On ne l'a pas fait avec la commission Warren, sinon de façon oblique avec la commission Church des années 70 sur les assassinats politiques des années 60. Et encore là, il n'y a jamais eu de suite aux conclusions du rapport de la commission (qui concluait à de possibles complots quant aux meurtres de JFK et de Martin Luther King).

Le cynisme politique est un terreau fertile aux Conspiracy Theories. Montrez-moi une théorie de la conspiration aussi loufoque soit-elle, je vous montrerai en retour un gouvernement qui fait fi de son devoir de transparence et d'imputabilité envers ses concitoyens.



Tu te rangerais donc à la 2e hypothèse. Moore aussi. C'était aussi la mienne il y a peu mais là je penche de plus en plus vers la 3e hypothèse...

En attendant, s'il s'agissait bien d'incompétence, pourquoi les incompétents d'un bout à l'autre de la chaîne de commandement sont-ils toujours en poste ?

Ce qui m'étonne le plus c'est que pour des immeubles qui accueillaient plusieurs dizaines de milliers de personnes il y ait eu "si peu" de victimes! En quelque sorte il n'y avait presque personne à l'intérieur au moment des attaques, le gouvernement savait-il et a prévenu la majorité des gens? (tout en laissant faire "les terroristes") Ou le gouvernement est responsable et a prévenu les gens mais pas tous pour pas attirer les soupçons? car des tours totalement vide auraient forcement "étonner" tout le monde quant on sait que tout les jours quelques 40 ou 50 000 personnes y travaillaient!..
Et la deuxième chose, pour moi, qui est étrange, c'est que, ma foi, ce fut une aubaine pour la politique intérieur et extérieur du gouvernement Bush ces attaques... Et comme on dit, il y a toujours des dommages collatéraux à toutes guerres (dans notre cas ce sont ces 3000 malheureux New-Yorkais mais aussi tout les civiles en Afghanistan et en Irak)

Ce qui me surprend le plus c'est le nombre de morts francais. Il y a plusieurs dizaines de Français qui travaillaient dans les tours et je n'ai pas entendu parler de beaucoup de victimes.

Même si on ne peut rien affirmer ni accuser personne à tort, le fait de dire que le 11 septembre 2001 c'était prévisible, qu'on savait et qu'on a laissé faire, c'est un secret de polichinelle comme on dit. La politique américaine avait besoin de cet évenement pour légitimer leur politique d'invasion en Irak et d'avoir le soutien du peuple américain (tendance qui s'inverse aujourd'hui, avec le recul des événements). Comment la première puissance économique, politique et militaire du Monde aurait pû se faire prendre par surprise de cette façon ? Sur le coup personne ne sait poser de questions mais plus le temps passe, plus on remarque des choses pas très claires. Tellement pas claires qu'on va essayer maintenant de détourner les gens avec le problème iranien, avec une issue assez prévisible (?) : une guerre U.S.A./Iran et pendant ce temps là, les Américains continuent leur politique tranquillement, à l'insu des peuples, des cultures et des religions, sans qu'aucuns pays de cette planète puisse dire quoique-ce-soit. Et ils ne feront certainement pas disparaître le terrorisme de cette façon, bien au contraire, à croire que ça les arrange, que ça leur sert. Ce qui me semble étrange c'est que l'Iran à l'air trop sûre d'elle, malgré les différentes menaces des opposants au nucléaire iranien. A croire qu'il y a un complot U.S.A./Iran, ou alors Iran/Chine (?). Oui je sais, encore une histoire de complots, mais avec toutes ces histoires il y a de quoi devenir paranoïaque franchement. La guerre nucléaire est proche si ça continu comme c'est parti.

Pour le retard des forces aériennes Américaines le 11 septembre 2001 , n'oublions pas qu'en ce jour , il y avait un exercice à grandeur nature de L'US AIR FORCE avec pour objectif de lutter contre toute intrusion dans l'espace aérien des Etats-Unis .

Pour preuve , lorsque les pilotes de chasse sont alertés par leur base (très tard ... ) ils demandent à plusieurs reprises s'il s'agit oui ou non de l'exercice en cours ou bien d'une réelle menace .

On avait interrogé un pilote pour savoir le temps qu'il faudrait pour arrêter un avion fonçant sur Paris. Il était de près de 15mn c'est-à-dire que l'avion aurait le temps de plonger sur la Tour Montparnasse ou la Tour Eiffel.

Ces même habitants qui étaient auparavant convaincus que Saddam avait fait le coup, c'est dire si l'opinion publique (surtout sous le coup de la peur) est fiable pour connaître la vérité.


Pas contraires.
Etonnants, certes, mais pas forcément inexplicables.


Parce que ceux qui les ont nommés sont peut-être aussi des incompétents, ou qu'ils les protègent. Ce qui ne veut pas dire que cela a été prémédité. On retrouve des anciens chefs de guerre dans l'autorité afghane, on ne peut en conclure que le régime taliban est toujours en place.
Lors d'un accident (avion, tunnel, etc) mettant en cause des défaillances humaines, on ne "vire" pas forcément les humains en questions. L'homme apprend par l'erreur, c'est dommage mais c'est comme ça. On n'a pas viré les dirigeants de la police suite aux attentats de londres.

D'autre part, quand toute une chaîne est responsable, comment déterminer exactement qui est responsable de quoi ? Comment imaginer mettre au placard des dizaines, centaines ou milliers de personnes qui ont fait une erreur, si on n'a personne d'autre pour faire leur boulot ?


Evacuation, heure de l'accident... les raisons sont multiples.
Les tours n'ont pas été fermées dès le premier crash, des gens ont pu sortir des deux tours.
De plus on peut douter que la totalité du personnel se trouve réellement en permanence dans les tours.

Salut tout le monde

Voila un petit lien pour tout ceux qui croient les États-Unis "incapables" de planifier des attentats contre leurs propres citoyens afin d'avoir une excuse pour attaquer un autre pays. Ça pourrait même expliquer l'assassinat de JFK (va savoir ).

http://www.asile.org/citoyens/numero13/northwoods/

A+

Merci pour ce lien Imophren, il est très intéressant.

Ce sujet avait déjà été évoqué sur le forum, je crois, en tous cas c'est vrai que c'est choquant.

Cela dit :

a)le plan n'a pas été mis en application.
b)il s'agissait de dizaines de morts, pas de milliers....

Je ne comprends pas pourquoi certains mettent en doute la capacité d'al qaida d'avoir commendité ces attentats. Surtout qu'ils ont bien été aidé par l'incompétence du gouvernement US à tous les niveaux. Quand à la théorie du complot, c'est une spécialité américaine Roswell et les ovnis, JFK et ses frères, le 11/09. C'est une chose très ancrée dans la culture américaine quand on y pense.

Je suis de plus en plus convaincu que cette prétendue incompétence n'était pas complètement fortuite...

Convaincu, si tu veux, mais pour accuser haut et fort un gouvernement d'avoir tué des milliers de personnes sur son sol, comme le font certains, il faut des preuves. Qui semblent ici incertaines...

Que ce soient 10 ou 1000 morts, il s'agissait quand même de tuer des innocents, ce qui est plus que grave et inacceptable.
Et heureusement que Kennedy avait empêché tout ça...
Aujourd'hui je crains que le "complexe militaro-industriel" se soit plus qu'implanté dans le gouvernement.

Après, pour les preuves, quand il s'agit d'un sujet aussi grave, c'est absolument impossible de dire que telle ou telle théorie est irréfutable, à moins qu'un jour le président lui-même avoue ses faits. C'est comme pour les ovnis, il y a énormément de documents et de témoignages, mais on pourra toujours dire "c'est truqué, c'est fait pour gagner du fric".

Moi je dis qu'à défaut de preuves irréfutables, il est tout à fait normal de se pencher sur des faits qui sont encore troublants aujourd'hui, concernant le 11 septembre.

Tout à fait.
Comme je peux affirmer que c'est la France qui est à l'origine des attentats, c'est tout aussi irréfutable....

Est-ce qu'on peut avoir des doutes ? Oui, peut-être, sur certains éléments, mais attention à ne pas conclure trop vite...

On est d'accord, il ne faut pas tomber dans les conclusions hâtives.

Parce que avant et après le 11/09 Al Qaida n'était capable "que" d'attaques aux véhicules piégés (voitures, camions, bateaux...) poster devant leur cibles. Contrairement à ce qu'il se dit je ne trouve pas que le 11/09 ressemble à leur mode opératoire, mais bon ce n'est que l'avis d'un pauvre Français.
A+

Imophren, tu oublies les cours de pilotage pris par les pirates de l'air du 11 septembre, au cours desquels ils se souciaient peu d'apprendre à atterrir.

Un attentat comme celui du 11/09 , ça n'arrive pas tous les ans.
Après un tel évènement, Al Qaida savait qu'aucune opération du même genre ne pourrait aboutir avant au moins 10-15 ans, et encore.
Et qui sait s'ils n'ont pas tenté d'autres attentats de cette envergure mais qu'ils ont échoué.

... et heureusement !
Cependant, je ne pense pas qu'ils vont attendre 10-15 ans avant de récidiver de la sorte. L'avenir nous le dira.

Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est qu'avec tous les moyens en place et les contrôles de plus en plus renforcés au service des douanes et "check" des aéroports américains, on arrive aussi facilment à prendre possession d'un avion.
Je me souviens m'être retrouvé à l'aéroport JFK à New-york 2 semaines après l'explosion de vol de la TWA en 1996, et je peux vous promettre que j'ai rarement assisté à un contrôle pareil à l'aéroport. Même une boutonnière ne serait pas passée inaperçue.
Maintenant, allons savoir de quel subterfuge ont usé les terroristes pour prendre possesion des avions!

Oui enfin pour les cours de pilotage c'était plutôt sur des Cessna...