Attaque à Londres

EchtEL![o]n

Désolé Cotton Mather, je vais développer. :wink:

La Tchétchénie par exemple, état qui souhaitait son indépendance. La Russie ne l'entendait pas de cette oreille, les oléoducs étaient trop précieux. Plusieurs guerres, des milliers de victimes et une population où dans chaque famille on connait au moins une personne victime de la guerre. Que ce passe-t-il alors ? Des imams radicaux débarquent du sud et commencent leurs beaux discours remplis de haine envers les russes. Imagine alors un jeune, dont la soeur a été tuée. Que fait-il ? Il écoute, il voit que les russes ne cesseront pas leurs exactions, il va voir l'imam qui l'envoie se former. Il revient plus tard au pays, avec deux trois amis qu'il s'est fait dans son camp d'entraînement. Alors là, soit il part combattre les soldats ou les mercenaires russes ou alors il part prendre en otage un théâtre ou une école russe. Ainsi l'espère-t-il, ces chiens de russes comprendront. Malheureusement, Poutine (ex agent du KGB) n'est pas un tendre. Il ne se laissera pas faire et au non de la lutte anti-terroriste ira raser un ou deux villages tchétchènes... On entre alors là dans un cercle sans fin.

Pour les Palestiniens, la lutte est beaucoup plus ancienne. Le problème vient de la double promesse faite par les anglais avant la deuxième guerre mondiale aux palestiniens et aux juifs. Bon j'avoue que les étudiants en histoire du forum expliqueraient ça mieux que moi :wink:

donc je fais un gros raccourci pour arriver à nos jours. L'occupation des territoires plaestiniens par l'armée juive, la destruction des maison, tout ça fait que les palestiniens vivent dans un climat totalement opposé à la petite maison dans la prairie. On engendre alors toute une génération révoltée, prête à tout pour se débarrasser des envahisseurs. Mr X va faire péter un bus, on envoie un missile ou on rase une maison. Le cercle de violence peut débuter.

On voit très bien que la destruction de maisons ou la lutte armée ne résoud pas le conflit. Et que ce n'est pas forcément l'élite qui va se faire sauter. L'habitant lambda en est tout à fait capable, pas besoin d'être diplomé.

El Gladiator · **Inscription:** Lun Mai 02, 2005 01:56 **Messages:** 83

Très bonne synthèse Echetlion

Icare · **Inscription:** Ven Avril 22, 2005 19:10 **Messages:** 55

Pour Israel et la Palestine le conflit est d'une autre nature.

Avant, au dessus du Jourdain, il y avait des ponts. C'est con un pont, mais ca permettait aux agriculteurs de travailler dans les 2 pays et de circuler. Malheureusement les terroristes s'en sont servi pour leurs attentats, du coup Israel les a fermé.
Puis ils ont proposé de les rouvrir en demandant en echange à Arafat qu'il cesse ses activités terroristes (je dis bien "ses" car c'est lui qui les organisait). Il a dit grosso-modo "je m'en fous des ponts ce qui nous interesse c'est la destruction d'Irael".

Si vous voulez les references et les dates je peux les retrouver.

chevalierdelombre

Oui, date-les. Car cela date de l'époque ou Arafat a eu la très, très mauvaise idée de croire que la violence était la solution ; il a ensuite apparemment changé d'avis.
Ceci dit, Sharon n'est pas tout blanc non plus : Sabra et Chatila......

wass

De nouveaux attentats aujourdhui !!

Quand ces terroristes s'arrêteront ? :evil:

Citation:

jeudi 21 juillet 2005, 19h04
Londres de nouveau frappée par des attentats

EXPLOSIONS À LONDRES

LONDRES (Reuters) - Deux semaines exactement après les sanglants attentats qui ont fait 56 morts à Londres, les transports en commun londoniens ont de nouveau été la cible de quatre explosions coordonnées d'une ampleur toutefois nettement inférieure, mais qui présentent des similitudes avec ceux du 7 juillet.

Les autorités ne faisaient état que d'un blessé dans l'immédiat.

Une partie importante du réseau du métro a été suspendu mais la police a tenu à rassurer le public sur le fait que ces attentats étaient nettement moins graves que ceux du 7 juillet et le Premier ministre Tony Blair a lancé un appel au calme.

"Nous savons qu'il y a eu quatre explosions ou tentatives d'explosions et il est encore difficile de dire clairement ce qui s'est passé", a déclaré Ian Blair, le chef de la police londonienne.

"Les explosions ont presque été simultanées mais il faudra du temps pour l'établir", a-t-il ajouté. "Les bombes étaient de moindre puissance (que le 7 juillet".

Il a déclaré que certains des engins n'avaient probablement pas explosé normalement et fait état d'un blessé.

"J'ai senti cette odeur, une odeur terrible. Je ne pouvais pas respirer", a confié Ingrid Guyon, qui a été évacuée d'une rame de métro à la station Oval, dans le sud de Londres.

Andrea, un autre usager qui se trouvait également dans cette station, a parlé d'un homme qui serait sorti en courant après avoir abandonné un sac dans une rame.

LA POLICE DANS UN HOPITAL

"Nous savons pourquoi ils font ce genre de choses. Ils veulent effrayer les gens", a dit Tony Blair lors d'une conférence de presse. "Nous devons réagir avec calme".

Quatre lignes de métro ont été provisoirement fermées à la suite des explosions mais les trains en surface continuaient de circuler, tout comme les Eurostars assurant la liaison avec la France.

Les trois stations concernées par les explosions sont Oval, Shepherd's Bush et Warren Street. En outre, une explosion s'est produite dans l'est de la capitale à bord d'un bus qui se rendait de Waterloo à Hackney. Les vitres du bus ont volé en éclats, selon un porte-parole de la compagnie, mais la structure même du véhicule, elle, a tenu. Le secteur a été bouclé par les forces de police.

Un témoin a déclaré à Sky Television qu'un passager à bord d'une rame proche de Warren Street lui avait parlé d'une petite explosion dans un sac à dos. De source proche de l'opérateur du métro londonien, on a évoqué une bombe remplie de clous. C'est dans cette station souterraine qu'un homme aurait été blessé.

Une opération de police a vraisemblablement été par la suite lancée dans l'University College Hospital, un établissement situé près de la station Warren Street.

L'usager se prénommant Andrea et qui se trouvait à bord d'une rame dans la station Oval a déclaré à la BBC que les passagers avaient vu un homme qui pourrait être un poseur de bombe et qui se serait enfui après avoir abandonné un sac à dos dans un train.

"Ça a fait le bruit d'un ballon de baudruche qui aurait éclaté, en un peu plus fort. Nous nous sommes tous approchés d'un des côtés du wagon. Il y avait quelque chose par terre. On pouvait voir qu'il y avait eu une explosion", a-t-il dit.

"Nous sommes sortis. Ils ont ouvert la porte pour nous permettre d'aller dans le wagon suivant. Mais un gars est resté debout dans le wagon", a-t-il ajouté, en précisant que ce dernier avait ensuite semblé prendre la fuite.

A la station Oval, un journaliste de la télévision a déclaré que la police avait bouclé le quartier, et déployé sur place des chiens formés à la détection des explosifs.

UNE MEME STRUCTURE QUE LE 7 JUILLET?

Ian Blair a précisé qu'une explosion avait également eu lieu sur la ligne Halmmersmith & City dans un train qui se trouvait alors en surface, près de la station Shepherd's Bush.

Cette alerte, vers 13h00 (12h00 GMT), a eu lieu au moment où une cérémonie avait lieu pour commémorer les attaques du 7 juillet. Quatre personnes avaient alors fait exploser des bombes dans trois rames de métro et dans un bus à une heure de pointe. Ces attentats meurtriers commis par des Britanniques avaient choqué une ville qui avait jusqu'alors été épargnée par les opérations des mouvements islamistes.

Les quatre poseurs de bombes du 7 juillet avaient été tués dans leur explosion, ce qui pourrait indiquer qu'il s'agirait des premiers attentats suicide perpétrés sur le sol britannique. Ces opérations avaient été revendiquées par une organisation islamiste peu connue.

L'annonce de nouvelles attaques a fait chuter la Bourse de Londres. Mais celle-ci s'est progressivement reprise lorsqu'il s'est avéré que les attentats étaient nettement moins graves que ceux d'il y a deux semaines. La livre a également brièvement décroché face à l'euro et au dollar.

Le déroulement des attaques de ce jeudi demeurait relativement confus.

"Le scénario du pire voudrait, avec ces non-explosions ou ces petites explosions, que certains engins n'ont pas bien fonctionné", a estimé Shane Brighton, du Royal United Services Institute.

Robert Ayers, du Chatham House Institute, a de son côté estimé que la Grande-Bretagne était probablement confrontée à une même structure.

"Quatre types sont morts (le 7 juillet), mais l'infrastructure qui les a entraînés, équipés, financés et orientés est toujours en place, toujours là", a-t-il dit.

"Rien ne prouve que l'infrastructure a disparu, ce qui laisse penser que tout ce dont ils ont besoin pour le refaire, c'est de quatre autres jeunes gens stupides prêts à aller se faire tuer."

Source : Yahoo! Actualités

Uluter

Citation:

De nouveaux attentats aujourdhui !!
Quand ces terroristes s'arrêteront ?

Quand ils n'auront plus de raisons de faire du terrorisme...

Chevalier Baran

Pourquoi je ne serais pas étonné quand dans quelques mois la guerre à l'Iran sera déclarée? C'est le but de ces attentats, créer des buts.

r@ven

Il faut ajouter a cela un autre fait; en 1940, l'URSS et l'Allemagne nazie avaient signé un pacte de non agression. Moralité : les communistes ont voté une grève dans les usines d'armement, ce qui fait que, comme le disait mon grand père (que je n'ai malheureusement pas connu...): L'armée française avait les meilleurs fusils du monde, mais n'avait pas de balles à tirer...

Et d'un coup, c'est un peu plus dur de repousser une invasion...

chevalierdelombre

R@ven, si tu vois un lien avec le terrorisme extremiste actuel, explique, parce que là....

r@ven

Désolé je voulais parler de la seconde guerre mondiale, mais le titre de mon message n'est pas bien passé...sorry...

Epistemon

Uluter a écrit:

Citation:

De nouveaux attentats aujourdhui !!
Quand ces terroristes s'arrêteront ?

Quand ils n'auront plus de raisons de faire du terrorisme...

Ces raisons étant ?

A la différence de l'attentat politique et du banditisme, le terrorisme ne poursuit pas d'objectif ciblé et rationnel : il ne revendique rien en tant que tel et il n'est surtout pas un substitut à l'action politique (il nie, par définition, cette action et sa possibilité). Son originalité, et son caractère insoluble, est qu'il frappe et peut frapper n'importe où, n'importe quand, n'importe qui, aveuglement, dans le seul but d'insuffler, de propager la terreur auprès des masses. Et il y réussira d'autant mieux que l'onde de choc se propagera à la vitesse grand V dans les médias. C'est par cette diffusion massive et à grande échelle, par cette contagion médiatique, que le terrorisme trouve toute son efficacité diabolique : la propagation de la terreur.

Pour répondre à la question de wass, sans les médias, et sans surtout la télévision, le terrorisme n'aurait plus de raison d'être.

wass

Uluter a écrit:

Pour répondre à la question de wass, sans les médias, et sans surtout la télévision, le terrorisme n'aurait plus de raison d'être.

Permets moi d'en douter

, le but premier (avis perso) de ces terroristes n'est pas de faire de la télé ou autre, mais de bel et bien tuer des innocents !
En plus ils s'appuient sur le Coran pour commettre leurs actes ! Chose que je trouve intolérable et immonde, sachant que je suis de confession musulmane; le Coran n'a jamais stipulé : "fais des attentats ou tue ton prochain pour accéder au Paradis":evil: , les martyrs comme ils se nomment n'ont aucune chance d'aller au Paradis de par leurs actes et même le Coran ne dis pas celà !!

freedom · **Inscription:** Sam Juin 11, 2005 14:04 **Messages:** 1111

Ils se vengent toujours comme des traitres! :evil:

Malheureusement, cela est bien pire qu'une secte. Et je pense qu'ils ont tissé leur toile sur le monde entier.

DarkSide · **Inscription:** Sam Mai 22, 2004 21:05 **Messages:** 846

wass a écrit:

Uluter a écrit:

Pour répondre à la question de wass, sans les médias, et sans surtout la télévision, le terrorisme n'aurait plus de raison d'être.

Permets moi d'en douter

, le but premier (avis perso) de ces terroristes n'est pas de faire de la télé ou autre, mais de bel et bien tuer des innocents !
En plus ils s'appuient sur le Coran pour commettre leurs actes ! Chose que je trouve intolérable et immonde, sachant que je suis de confession musulmane; le Coran n'a jamais stipulé : "fais des attentats ou tue ton prochain pour accéder au Paradis":evil: , les martyrs comme ils se nomment n'ont aucune chance d'aller au Paradis de par leurs actes et même le Coran ne dis pas celà !!

hmm l'hypermédiatisation fait sûrement plus de dégats que l'explosion elle même en créant la peur,la chute de la consommation,et fait que les bourses piquent du nez.

amanou

N'oubliez pas le terrorisme d'état qui est tout aussi atroce que le terrorisme tout court .

Et puis ce qui m'énerve en ce moment c'est qu’on a l'impression que le terrorisme n'est devenu immonde que du moment où il touche l'occident ( c'est bien sûr mon avis s'il vous plait ne me lyncher pas ) . Alors que ça fait des années qu'il sévit dans certains pays ( Algérie par exemple ) . Bon je n'entre pas dans la politique mais le terrorisme d'état qui sévit dans certains pays crée le terrorisme , et oui c'est ça la réalité de l'homme , il n'y aura la paix que lorsque l'humanité se rendra comptes qu'elle est une et une seule . A ce moment il n'y aura plus de terrorisme pour "venger" soit disant les siens et il n'y aura plus non plus de terrorisme d'états pour piller certains pays dans un but d'enrichissement personnel et pour garder une certaine suprématie sur le monde .

Le pire avec cette histoire de terrorisme c’est que certains pensent que chaque musulman est satisfait de la situation actuelle et donc certains se permettent de nous insulter ouvertement dans la rue ( exemple les touristes anglais sur la Côte d’azur ) . Je ne veut pas dire que c’est pire que les attentats loin de là mais , que les musulmans n’ont aucun profit à tirer de la situation et moi si j’attrapais un de ces terroristes je le tuerais sans hésiter .

PS : Le monde allez mal bien avant le 11/09/01 , ça devient frustrant à la fin de voir que certaines vie valent plus que d’autres . Est ce que la vie d’un enfant irakien ne vaut rien face à celle d’un américain ou autre ?

C’est une conspiration contre l’humanité et , c’est bien dommage .

Uluter

Citation:

Ces raisons étant ?

A la différence de l'attentat politique et du banditisme, le terrorisme ne poursuit pas d'objectif ciblé et rationnel : il ne revendique rien en tant que tel et il n'est surtout pas un substitut à l'action politique (il nie, par définition, cette action et sa possibilité). Son originalité, et son caractère insoluble, est qu'il frappe et peut frapper n'importe où, n'importe quand, n'importe qui, aveuglement, dans le seul but d'insuffler, de propager la terreur auprès des masses. Et il y réussira d'autant mieux que l'onde de choc se propagera à la vitesse grand V dans les médias. C'est par cette diffusion massive et à grande échelle, par cette contagion médiatique, que le terrorisme trouve toute son efficacité diabolique : la propagation de la terreur.

Parce que tu ne vois pas pourquoi il existe du terrorisme sur la planète, comme il existe du vol ou de la pauvreté ? C'est malheureux à dire mais le terrorisme est quelque chose de logique et même "humain".
Au cas où certains ne seraient pas au courant, personne ne naît mauvais, et il n'existe pas de forces du mal comme de forces du bien, à part dans notre imagination. On interprète souvent quelque chose comme "bien" ou "mal", mais on ne se pose que rarement la question, en ce qui concerne le "mal", de ce qui a bien pu déclencher tel événement, et je doute que ce soit Darth Vador. Même Hitler était tout ce qu'il y a de plus humain, quoiqu'on en dise, car oui l'Homme est capable de telles horreurs.
Tu veux une raison simple (parmi tant d'autres) pour les récents attentats de Londres ? Et bien par exemple, la guerre ou plutôt l'occupation de l'Irak. Si toi et moi étions nés dans un pays qui ne connaît que la guerre et la dictature depuis des décennies, on grandirait en constatant les massacres et la pauvreté qu'infligent l'occident dans notre pays, on se ferait forcément embobiner par l'extrémiste religieux du coin (qui lui aussi s'est fait manipuler, et ainsi de suite), et encore je ne te dis pas si on voit mourir sous nos yeux notre famille et notre maison... Après ça, rien d'étonnant qu'on ressente l'envie (certes stupide mais "logique") de se faire exploser en Occident pour assouvir ses désirs de vengeance.
Ce n'est nullement de la politique, c'est du désespoir que nous n'arrivons plus à contrôler.
Après, pour les médias, si effectivement leur but est de se faire remarquer, il est évident qu'ils en tirent profit, ce n'est un secret pour personne...

DarkSide · **Inscription:** Sam Mai 22, 2004 21:05 **Messages:** 846

ganymède2056 a écrit:

Les pédophiles s'en prennent donc au VRAI PEUPLE ELU de DIEU!

Il n'y a pas de peuple élu.

Citation:

Le complot pédophile va finir par détruire l'humanité, mieux que toutes les bombes de Ben Laden! ...et nous ne faisons rien, comme des négationnistes en temps réel, vu qu'on relativise ce fléau.

Oui c'est tellement évident :lol:

jihem

Peuple Elu ? Pédophilie ? Quel est ce salmigondi indigeste entre religion et droit commun ? :shock:

nyarlathotep-np

Oui, c'est ridicule, je me demande pourquoi ce message n'a pas été effacé, mais bon bref...

armoria

nyarlathotep-np a écrit:

Oui, c'est ridicule, je me demande pourquoi ce message n'a pas été effacé, mais bon bref...

Le problème, c'est que, si nous l'effaçons, nous effacerons aussi les vôtres qui y sont liés, par souci de cohérence...
Mais, si vous insistez... Faites-le moi savoir ! :wink:

nyarlathotep-np

Ca ne me paraît pas gênant, ça...

Epistemon

wass a écrit:

Uluter a écrit:

Pour répondre à la question de wass, sans les médias, et sans surtout la télévision, le terrorisme n'aurait plus de raison d'être.

Permets moi d'en douter

, le but premier (avis perso) de ces terroristes n'est pas de faire de la télé ou autre, mais de bel et bien tuer des innocents !

Pas Uluter mais Epistemon

Mais encore, pourquoi "tuer des innocents" ? A quelle fin ?

Le but premier du terrorisme n'est pas, en soi, de tuer des innocents mais d'insuffler et de propager la terreur. D'où ces frappes aveugles qui tuent sans discrimination. Comme je le disais plus haut, l'aspect proprement terrorisant du terrorisme est qu'il frappe et peut frapper n'importe qui, n'importe où et n'importe quand. D'où le choix de lieux publics fréquentés par monsieur et madame tout le monde.

Bien sûr, l'homme n’a pas attendu le terrorisme pour tuer et terroriser son semblable. Mais le terrorisme, lui, est un phénomène très récent dans notre histoire. Et ce qui le distingue des autres formes de tuerie c'est son besoin des médias, de la couverture médiatique, pour réaliser ses objectifs de terreur.

A titre d'exemple, c'est dans la mesure où les terribles images de la destruction du WTC firent le tour de la planète que cette catastrophe fit événement et réussit à ébranler le monde entier. Qui n'a pas vu et entendu au moins mille fois, à la télé et dans la presse écrite, les images des avions s'écrasant dans les deux tours, les cris de stupeur et de terreur des passants, les tours en feu, les désespérés sautant main dans la main dans le vide, les tours s'effondrant comme des châteaux de sable, le nuage de poussière enveloppant tout New York, et encore une fois, les cris, la panique et la fuite de la foule...

A ces images sans cesse relayées, se sont ajoutés le replay incessant des 'revendications' de l'acte terroriste ("nous avons frappé le coeur de l'Amérique", "nous pouvons frapper partout", "mort aux infidèles, nul ne sera épargné", etc.) et la pléthore de commentaires et d'analyses journalistiques ("ils ont frappé le coeur de l’’Amérique", "ils peuvent frapper n'importe où", "nul n'est en sécurité", "nous sommes tous en danger", etc.). Le tout ajoutant au sentiment d'insécurité, à la terreur ambiante. Démultiplication mentale par contiguïté médiatique, réaction en chaîne par contagion télévisuelle, terreur hyperréelle.

Plus que l'effondrement même des tours du WTC, je suis prêt à parier que ce sont ces images, leur circulation médiatico-planétaire et leur effet de terreur collective qui ont fait jouir Ben Laden et sa bande. Mission accomplie qu'ils ont dû se dire les salauds...

Les attentats de Madrid et maintenant de Londres (les premiers lors du sommet du G8 je te fais remarquer, un événement hautement médiatisé s'il en est) vont dans le même sens : insuffler et propager la terreur et le sentiment d'insécurité. Suffit d'ouvrir la télé...

Epistemon

Uluter a écrit:

Citation:

Ces raisons étant ?

A la différence de l'attentat politique et du banditisme, le terrorisme ne poursuit pas d'objectif ciblé et rationnel : il ne revendique rien en tant que tel et il n'est surtout pas un substitut à l'action politique (il nie, par définition, cette action et sa possibilité). Son originalité, et son caractère insoluble, est qu'il frappe et peut frapper n'importe où, n'importe quand, n'importe qui, aveuglement, dans le seul but d'insuffler, de propager la terreur auprès des masses. Et il y réussira d'autant mieux que l'onde de choc se propagera à la vitesse grand V dans les médias. C'est par cette diffusion massive et à grande échelle, par cette contagion médiatique, que le terrorisme trouve toute son efficacité diabolique : la propagation de la terreur.

Parce que tu ne vois pas pourquoi il existe du terrorisme sur la planète, comme il existe du vol ou de la pauvreté ? C'est malheureux à dire mais le terrorisme est quelque chose de logique et même "humain".
Au cas où certains ne seraient pas au courant, personne ne naît mauvais, et il n'existe pas de forces du mal comme de forces du bien, à part dans notre imagination. On interprète souvent quelque chose comme "bien" ou "mal", mais on ne se pose que rarement la question, en ce qui concerne le "mal", de ce qui a bien pu déclencher tel événement, et je doute que ce soit Darth Vador. Même Hitler était tout ce qu'il y a de plus humain, quoiqu'on en dise, car oui l'Homme est capable de telles horreurs.
Tu veux une raison simple (parmi tant d'autres) pour les récents attentats de Londres ? Et bien par exemple, la guerre ou plutôt l'occupation de l'Irak. Si toi et moi étions nés dans un pays qui ne connaît que la guerre et la dictature depuis des décennies, on grandirait en constatant les massacres et la pauvreté qu'infligent l'occident dans notre pays, on se ferait forcément embobiner par l'extrémiste religieux du coin (qui lui aussi s'est fait manipuler, et ainsi de suite), et encore je ne te dis pas si on voit mourir sous nos yeux notre famille et notre maison... Après ça, rien d'étonnant qu'on ressente l'envie (certes stupide mais "logique") de se faire exploser en Occident pour assouvir ses désirs de vengeance.
Ce n'est nullement de la politique, c'est du désespoir que nous n'arrivons plus à contrôler.
Après, pour les médias, si effectivement leur but est de se faire remarquer, il est évident qu'ils en tirent profit, ce n'est un secret pour personne...

"Raisons" ou justifications a posteriori ?

Je ne veux pas taire les injustices commises ailleurs ni amoindrir la douleur de ceux et celles qui en souffrent mais il faut veiller à ne pas les récupérer pour justifier l'injustifiable... Si les terroristes luttaient véritablement contre des forces d'occupation étrangères, c'est aux dites forces en pays occupé qu'ils s'en prendraient. Les cibles seraient militaires et politiques, voire industrielles et infrastructurelles, non pas civiles et en pays étranger. Même chose dans un régime dictatorial (et fut-il soutenu par des puissances étrangères).

Je te ferais aussi remarquer que les membres d'Al Quaeda ne collent pas à ce profil de victimes et d'opprimés. Que je sache, les responsables de l'attentat du World Trade Center n'étaient pas des réfugiés palestiniens en quête de vengeance mais des ressortissants saoudiens - un pays riche, politiquement stable (on s'entend) et en bons termes avec les USA - vivant depuis plusieurs années aux USA. Et ces gens n'étaient ni pauvres ni opprimés mais bien éduqués et bien nantis, recrutés dans des familles aisées et de bonne réputation. Et Ben Laden est lui-même loin d'être un paumé...

Même chose avec les attentats de Londres. Les responsables sont d'origine pakistanaise (où l'Occident n'est coupable de rien à ce que sache)... et britanniques de naissance. Jusqu'au leader présumé qui, apprenait-on, menait une vie paisible et était un enseignant populaire et respecté de ses collègues...

De toute façon, que je sache encore, l'autonomie politique ou le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes ne sont pas davantage une revendication d'Al Quaeda, bien au contraire.

Enfin.

wass

Désolé pour l'erreur Epistemon :wink:

Je suis entiérement d'accord avec toi, mais tout le monde parle de terrorisme à grande échelle et ce depuis les attentats du 11/9, certes ces attentats ont vraiment été terribles et surtout trés médiatisés !
Mais il ne faut pas oublier les autres attentats et actes de terrorisme (à petite ou grande échelle, ça reste du terrorisme) de part le monde, étant algérienne , je sais de quoi je parle :cry:

.
L'Algérie (comme d'autres pays) a été dévastée par ces criminels et leurs actes abominables (je ne parlerais pas de ce que ma famille et moi avons vu là bas car ce serait vraiment insoutenable ! ) et on en parle pas ou peu (parfois même pas du tout) , pourquoi tout simplement parce que ça se passe dans des coins reculés et c'est beaucoup moins médiatisé.
Certes les attentats du WTC et de Londres sont des choses atroces, mais n'oublions pas que celà se passe aussi; malheureusement; dans d'autres pays et frappent autant d'innocents et pourtant on en parle pas, voir jamais !!

b0bb · **Inscription:** Ven Juin 17, 2005 18:00 **Messages:** 29

Bah c'est logique là où il ya de l'argent c'est médiatisé, là où il n'y en a pas c'est moins... Mais les souffrances sont les mêmes...

freedom · **Inscription:** Sam Juin 11, 2005 14:04 **Messages:** 1111

Wass je suis d'accord avec toi. Maintenant, plus c'est médiatisé plus cela leur donnera de l'importance. Plus les gens ont peur plus ils en feront.

Bref, aujourd'hui encore 4 attentats mais en Egypte.

Après ça va être quoi la démolition du monde entier. A quelle heure ils sortent les armées pour les traquer. Au lieu de se taire et attendre que cela vienne.

jihem

Cela a du étre déjà signalé, mais faire intervenir une armée contre des terroristes serait strictement inutile : Jerusalem n'a jamais pu stopper les attaques kamikazes et ce n'est pas faute d'avoir une armée particulièrement active.
Depuis la fin de la seconde guerre mondiale, cette forme de guerilla insidieuse est devenue monnaie courante et il se trouvera toujours des fanatiques pour se faire sauter. Bien sûr ils sont utilisés, manipulés, endoctrinés et capables de tout. Au nom de l'Islam, de l'IRA, de la cause Tchetchène, et j'en passe.
La dimension atroce donnée par les mouvements d'obédience "Al quaida" est la volonté appuyée de faire le plus de morts possibles, et d'attaquer tout ce qui les dérange. Le retrait des troupes en irak est un pretexte, l'un des buts reste la déstabilisation geopolitique et financière des pays qu'ils décrètent comme ennemis. (et cela ne se limite pas forcément à l'occident)

DarkSide · **Inscription:** Sam Mai 22, 2004 21:05 **Messages:** 846

Citation:

Après ça va être quoi la démolition du monde entier. A quelle heure ils sortent les armées pour les traquer. Au lieu de se taire et attendre que cela vienne.

Le pouvoir du terrorisme c'est de pouvoir frapper n'importe n'importe quand. Et les acteurs de ces attentats sont imprévisibles.

La seule chose à faire c'est de ne plus médiatiser et les attaques n'auront plus aucun sens.

La guerre en Irak a été prétendument faite pour combattre le terrorisme, résultat une belle vitrine, un terrain d'enrôlement (une superbe raison pour recruter des gens prêts à tuer les mécréants). Cette foutue guerre a été favorable au terrorisme.

nyarlathotep-np

Juste une remarque sur ce qui a été dit à propos de l'Algérie. Connaissant moi-même un peu le sujet, il me semble que ceux qui ont sévit et sévissent peut-être encore en Algérie étaient moins des terroristes que de véritables criminels de guerre organisés...

wass

DarkSide a écrit:

Le pouvoir du terrorisme c'est de pouvoir frapper n'importe où n'importe quand. Et les acteurs de ces attentats sont imprévisibles.

Je suis d'accord avec toi, mais (oui il y a un mais

) comme je l'ai dit, il y a des pays où ces attaques ne sont pas médiatisées (en tout cas moins qu'ailleurs !) et où malheureusement elles sont continuelles !

DarkSide a écrit:

La seule chose à faire c'est de ne plus médiatiser et les attaques n'auront plus aucun sens.

Va expliquer ça aux terroristes, ils se foutent que ce soit médiatisé ou sur médiatisé, cela ne les empêchera pas de sévir encore et toujours malheureusement !

Nyarlathotep-np a écrit:

Juste une remarque sur ce qui a été dit à propos de l'Algérie. Connaissant moi-même un peu le sujet, il me semble que ceux qui ont sévit et sévissent peut-être encore en Algérie étaient moins des terroristes que de véritables criminels de guerre organisés...

Tu te trompes nyarlathotep-np , il y avait aussi bien des criminels de guerre mais aussi des terroristes qui au nom du djihad et de Allah tuent des innocents, pour enrôler des jeunes sous la menace, ils sont prêts à tout , comme créer des attentats, commanditer des meutres , des viols ... (je le sais, ils ont menacé mon beau-frère qui a dû fuir le pays qui l'a vu naître avec toute sa famille, en douce, et tout abandonner pour pouvoir vivre !! )

Attaque à Londres

Qui est en ligne