La France vit le printemps le plus chaud "depuis au moins 1900", selon Météo France. Au 30 mai, 54 départements font l'objet d'un arrêté préfectoral limitant l'usage de l'eau et sept sont en vigilance, selon le ministère de l'écologie.

"On a eu un des printemps les plus secs depuis au moins cinquante ans, voire le plus sec, et le plus chaud depuis au moins 1900", a déclaré, lundi 30 mai, Frédéric Nathan, prévisionniste chez Météo France. Le printemps, au sens météorologique du terme, couvre les mois de mars, avril et mai. Le printemps calendaire s'achève le 21 juin.

"Il y a eu un manque de précipitation, et en plus, avec la chaleur, il y a eu évaporation. C'est pour cela que l'état des sols est parfois pire qu'en 1976", a expliqué Frédéric Nathan. Des précipitations sont attendues lundi en soirée et mardi, mais leur caractère orageux empêchera une bonne imprégnation des sols.

"On attend de l'eau en quantités relativement importantes cette nuit et demain, principalement sur un axe qui va des Pyrénées au Massif central et au quart Nord-Est (Alsace, Lorraine, Champagne, etc.)", a précisé le prévisionniste. La FNSEA, premier syndicat agricole, estime que la sécheresse qui sévit actuellement menace d'être plus grave qu'au printemps 1976, printemps alors le plus sec depuis 1959.

Le ministre de l'agriculture, Bruno Le Maire, s'est dit défavorable lundi à un "impôt sécheresse" exceptionnel en dépit du coût attendu du manque d'eau dans de nombreuses régions agricoles.
La sécheresse de 1976 avait conduit l'Etat à imposer un prélèvement obligatoire exceptionnel.

La sécheresse de 1976 avait conduit l'Etat à imposer un prélèvement obligatoire exceptionnel.

Les climatosceptiques mettent souvent en avant les “centaines” d’études scientifiques allant dans leur sens pour dire que le consensus parmi les scientifiques n’est pas aussi général qu’on veut bien le dire. Le blog The Carbon Brief a réalisé une analyse de ces articles, pour s’apercevoir que 20 % d’entre eux étaient l’œuvre de seulement 10 personnes et que, sur ces 10 auteurs les plus prolifiques, 9 étaient liées… au pétrolier ExxonMobil. Autre enseignement, les climatosceptiques embrigadent contre leur gré un certains nombre de chercheurs dont le travail va en réalité dans le sens du réchauffement climatique. Mécontents, ceux-ci leur demandent ensuite d’être retirés de leurs références… en vain la plupart du temps. Enfin, 15% des articles sont publiés dans Energy and Environment, un journal dont les articles ne sont pas tous revus par des pairs, contrairement à la règle des revues scientifiques. Une analyse qui montre bien sur quels ressorts fonctionne le climatoscepticisme.

On m'a mal compris : je me fous un peu de savoir s'il y a réchauffement ou pas. Je laisse ça aux scientifiques.

Et c'est justement ça mon problème. Le réchauffement climatique est une affaire de scientifiques, pas de politiciens. L'écologie politique prétend s'occuper des relations entre l'homme et son environnement, alors que la politique a pour objectif de régir les relations entre les hommes eux-mêmes.

Là, on mélange science et politique, en instrumentalisant la première pour appuyer la seconde - et les écolos le font autant que les "climatosceptiques", sinon plus. C'est une tendance classique qui n'est pas propre aux écolos : on essaie aussi de fonder la justice par exemple sur la statistique (profilage), la génétique (gène du criminel...), ou encore la psychiatrie.

Et ce mélange conduit à un effet pervers fort simple et lui aussi fort habituel : on tente de nous faire croire qu'il est nécessaire d'agir pour l'environnement afin de survivre, et toute autre mesure sociale et politique se voit subordonnée à cet objectif de survie.

En clair, là où les libéraux diraient "l'économie d'abord, la liberté (et autres...) ensuite", les écologistes disent "l'environnement d'abord, la liberté ensuite". Evidemment, le "ensuite" ne vient jamais, puisqu'on trouvera toujours de nouveaux problèmes plus essentiels que nos petites et mesquines revendications politiques et sociales .

En clair, là où les libéraux diraient "l'économie d'abord, la liberté (et autres...) ensuite", les écologistes disent "l'environnement d'abord, la liberté ensuite". Evidemment, le "ensuite" ne vient jamais, puisqu'on trouvera toujours de nouveaux problèmes plus essentiels que nos petites et mesquines revendications politiques et sociales

La question n'est pas de savoir ce qui a le "plus" de valeur et ce qui en a le "moins", la question c'est de ménager une vie "vivable" et digne pour chaque être humain sur Terre, mais aussi pour chaque créature, et respecter notre environnement sur lequel nous n'avons en propre aucun droit.

Qu'entends-tu par digne, en tout cas pour l'Homme ?
Avoir accès à l'eau, à l'automobile, à la TV, à la PS3 ?

Selon le niveau souhaité, les exigences par rapport à l'Environnement ne seront pas les mêmes et seront de plus en plus incompatibles avec la protection de la faune et de la flore.

Peut-être que pour retrouver un véritable équilibre environnemental, il faut arrêter l'anthropocentrisme.
Peut-être faudrait-il aussi parler de surpopulation mondiale...

Je ne crois pas...
Parce que l'environnement, la faune, la flore forment un tout articulé et connecté... et à chaque fois qu'il y a déséquilibre entre ces forces, c'est d'abord et uniquement parce que l'homme y a mis le boxon, c'est tout...

Là, on est d'accord : le principal problème reste à mon sens la surpopulation. La bombe H, c'est nous... Et le problème, c'est que cette question reste à mon sens encore trop tabou. On est encore dans un paradigme nataliste, où faire des enfants est une fin en soi, un droit fondamental, sinon un devoir, sinon une chose que l'on fait sans même se poser la question des conséquences.

...
Bref ce n'est pas gagné d'avance, et à moins d'un cataclysme économique, rien ne devrait bouger.

Amazonie: Le Brésil assouplit la loi sur la déforestation

Le puissant lobby agricole brésilien a remporté une victoire au détriment des écologistes avec l'approbation par les députés d'un projet de loi polémique assouplissant la protection de l'Amazonie.

Après deux ans de discussions, la révision du code forestier de 1965 a finalement été approuvée mardi soir et ce projet de loi devra maintenant passer devant le Sénat.

Avide de repousser les frontières agricoles, le secteur agricole et de l'élevage réclamait une réforme de la loi.

Immense pays de 8,5 millions de km2, le Brésil possède aujourd'hui 5,3 millions de km2 de forêts, essentiellement en Amazonie.

«La Chambre des députés a transformé la loi de protection des forêts en un passeport pour la déforestation et l'expansion débridée de l'agriculture et de l'élevage», a déploré Greenpeace dans un communiqué.

«Les secteurs agricole et de l'élevage célèbrent les progrès obtenus», s'est félicité au contraire la présidente de la Confédération nationale de l'Agriculture, Katia Abreu. «Ce qui est en jeu, c'est la production d'aliments au Brésil, qui soutient l'économie nationale», a-t-elle fait valoir.

Le Brésil est l'un des principaux producteurs et exportateurs au monde de soja, de céréales et de viande mais la déforestation massive a fait du Brésil le cinquième plus grand émetteur de gaz à effet de serre du monde.
Activité agricole dans des zones sensibles permise

Ce vote, contre l'avis du gouvernement, est considéré comme la première défaite de la présidente Dilma Rousseff au parlement.

La ministre de l'Environnement, Izabella Teixeira, a prévenu toutefois que Dilma Rousseff pourrait mettre son veto aux points les plus controversés du projet de loi.

Le point le plus critiqué légalise les zones forestières déboisées illégalement jusqu'en juillet 2008 et permet l'activité agricole dans des zones sensibles.

«C'est un message comme quoi les crimes écologiques ne sont pas punis et cela encouragera les déboisements», a déploré à l'AFP le militant de Greenpeace, Paulo Adario.
Première défaite de la présidente brésilienne

Le code forestier de 1965 limite l'usage agricole des terres en obligeant les propriétaires de forêts à en préserver une partie intacte, jusqu'à 80% en Amazonie. Elle protège également des zones sensibles pour l'écologie comme les rives des fleuves, les sommets et les coteaux des collines.

Respecter à la lettre le code forestier signifierait replanter 600.000 km2 de terres - un peu plus que la superficie de la France -, a dit l'auteur de la réforme, le député Aldo Rebelo, qui estime que plus de 90% des propriétés rurales du pays ne respectaient pas les quotas de reboisement exigés par la loi.

«Le code devait être modifié. Il manquait des mécanismes encourageant l'effort de protection des forêts (...) mais on ne devait pas amnistier ceux qui ont déboisé dans le passé», a déclaré à l'AFP Paulo Moutinho, analyste à l'Institut de recherches d'Amazonie.

Le Brésil a réussi à ralentir le rythme de la déforestation de l'Amazonie depuis 2004 mais la semaine dernière, une hausse spectaculaire est intervenue au moment où le parlement examinait le code forestier et un cabinet de crise contre la déforestation a été mis en place à Brasilia.

De plus, actuellement au Brésil (plus précisément en Amazonie), il y a une vague de meurtres commis contre les écologistes...

Amazonie: Le Brésil assouplit la loi sur la déforestation

La bombe H, c'est nous... Et le problème, c'est que cette question reste à mon sens encore trop tabou. On est encore dans un paradigme nataliste, où faire des enfants est une fin en soi, un droit fondamental, sinon un devoir, sinon une chose que l'on fait sans même se poser la question des conséquences.

Source?

J'aime ce concept, comment réduire une population à néant sur la base de principes de surpopulation? Dites nous qu'on fait du mal à la terre et voilà, vous avez une population supplantée par une autre au travers d'une forme de stérilisation. Autant mettre des chambres à gaz pour les imbéciles, les sous-doués, les handicapés, les pédophiles, les criminels, enfin tout ce qui n'entre pas dans le cadre d'une société exemplaire ou chacun est utile et non dangereux pour les autres et pour la nature (ce qui peut s'apparenter à la même chose), ça sera plus simple.

Pour que ce principe fonctionne que tu as déjà rétorqué et dont je t'avais répondu presque pareil, il faudrait que la population mondiale s'y mette et pas qu'une seule population, à moins qu'une stérilisation cachée ne te gène pas. Hors il est impossible que cette population mondiale s'y mette, tu sais très bien que en Afrique ils n'ont pas les moyens de contraceptions, tu sais aussi que par principe dans nombre de pays avoir des enfants génétiques est un devoir (tu le dis toi même) Alors ma question est, pourquoi s'acharner à vouloir l'impossible, à vouloir un monde avec la même culture que toi?

Est-ce que j'ai dis une chose pareille ?
Tu as l'art de faire des raccourcis douteux et hors propos... s'en est presque beau, tiens...

En effet, c'est un bel exemple de strawman - une figure de rhétorique qui consiste à déformer les propos de son interlocuteur pour mieux les ridiculiser ou les critiquer avec plus de facilité.

J'aime ce concept, comment réduire une population à néant sur la base de principes de surpopulation? Dites nous qu'on fait du mal à la terre et voilà, vous avez une population supplantée par une autre au travers d'une forme de stérilisation. Autant mettre des chambres à gaz pour les imbéciles, les sous-doués, les handicapés, les pédophiles, les criminels, enfin tout ce qui n'entre pas dans le cadre d'une société exemplaire ou chacun est utile et non dangereux pour les autres et pour la nature (ce qui peut s'apparenter à la même chose), ça sera plus simple.

Pour que ce principe fonctionne que tu as déjà rétorqué et dont je t'avais répondu presque pareil, il faudrait que la population mondiale s'y mette et pas qu'une seule population, à moins qu'une stérilisation cachée ne te gène pas. Hors il est impossible que cette population mondiale s'y mette, tu sais très bien que en Afrique ils n'ont pas les moyens de contraceptions, tu sais aussi que par principe dans nombre de pays avoir des enfants génétiques est un devoir (tu le dis toi même) Alors ma question est, pourquoi s'acharner à vouloir l'impossible, à vouloir un monde avec la même culture que toi?

La seul régulation de population qu'il y aura se fera par la nature (maladies, sécheresse, famine, catastrophe etc..) et par l'homme lui même (par des guerres notamment) ça sera apocalyptique mais au moins c'est les dés qui décideront.

Et même dans nos pays occidentaux et "éduqués", on en est encore loin du point de vue des mentalités : une femme qui refuse volontairement d'avoir des enfants est encore trop souvent considérée comme au mieux marginale au pire "inaccomplie" (au nom de quoi ?...), et les accès à des moyens de contraception provisoire comme définitif encore trop compliqués. Par exemple, il existe des moyens de stérilisation qui sont en principe autorisés : sauf que trouver un gynéco qui accepte de les utiliser sur une femme sans enfant, c'est le parcours du combattant...
Idem pour l'accès à l'IVG, d'ailleurs...
Je trouve ça proprement consternant...

ça c'est l'abonnement de nombres de "forumeur" modérateur compris de ce forum dont tu pratiques régulièrement également, j'ai aussi sans doute pratiqué mais pas içi. Mon but n'était pas là, ce n'est pas parce que on ne dit pas explicitement quelque chose qu'on ne peut pas comprendre autre chose. En l’occurrence içi, c'est le principe que je critiquais, ce que j'ai mentionné reviendrait au même à part que se serait explicite et sans doute.

Je comprends ou tu veux en venir chimère, mais ça revient au résultat que j'ai dit, en l'état actuel, et les mentalités mondiale, divergentes actuelles, c'est impossible.

Tout à fait, surtout que, peut-être, avant de parler notamment de l'Afrique, nous (pays occidentaux je parle) devrions montrer l'exemple. Quand je vois que les médias sont fiers que la France soit le pays d'Europe où il y a le plus de naissance en Europe, j'avoue que cela me laisse pantois..

Pour recadrer le sujet. Les prévisions annonces un été très chaud dans les 3 mois qui arrivent, les mêmes prévisionnistes qui disent qu'il est pour ainsi dire impossible de prédire le temps sur une période si longue...de quoi semer le doute et le sérieux de ces "prévisionnistes"

Absurde, ça me laisse pantois une réflexion comme celle çi également.

Je veux bien...
Mais il faudrait qu'on m'explique deux ou trois choses...
Déjà, comment est-ce que vous espérez vivre dans un environnement qui ressemblera à un vaste désert, à la biodiversité réduite à presque rien, avec des océans vides de poissons, des sources d'eau douce taries (le 2ème plus grand lac de Chine est à sec, tiens...) et j'en passe ?
Parce que quand bien même vous laissez les modifications climatiques aux "scientifiques", il n'empêche que les dites modifications climatiques (sans compter la pollution, la destruction des milieux naturels etc...) ont un impact sur l'ensemble de l'environnement, des espèces qui le peuplent, et sur notre propre existence au passage...
Je veux dire, quand il faut moins 15 en hiver, on va pas danser dans la neige en bikini en chantant qu'il fait 40° à l'ombre, c'est absurde... Ou complétement irresponsable, au choix...

ça n'a pas de sens de dire ça... La question n'est pas de savoir ce qui a le "plus" de valeur et ce qui en a le "moins", la question c'est de ménager une vie "vivable" et digne pour chaque être humain sur Terre, mais aussi pour chaque créature, et respecter notre environnement sur lequel nous n'avons en propre aucun droit. Nous nous en sommes arroger arbitrairement, mais nous n'avons que des devoirs, le premier d'entre eux est celui de respecter toutes les formes de vie qui sont autour de nous, et donc, forcément de faire en sorte de protéger au mieux l'environnement dans son ensemble.
Et je ne pense pas qu'on puisse du coup dissocier la question des changements climatiques de ceux de la pollution, de la surpêche, de la destruction des milieux etc... parce que tout fini par avoir un impact sur tout, et je pense que nous nous sommes engagés dans un cercle vicieux, nous avons adopté une vision à court terme à base de "Après moi, le déluge...." dont nous ne mesurons même pas les conséquences pour les générations qui suivront. Et en plus, nous trouvons intelligent de nier les évidences sous nos propres yeux...
Et ça aussi, c'est parfaitement irresponsable, en plus d'être immoral...

Après, je n'ai pas réellement de solution, et peut-être qu'il n'y en a pas vraiment d'ailleurs ... mais je pars du principe que si on ne commence pas part se poser les bonnes questions, on ne risque pas d'en trouver non plus...

Si la population pouvait se rebeller (autrement dit qu'elle en ait les moyens physiques, c'est-à-dire les armes, et les moyens psychologiques, c'est-à-dire si elle se rendait compte de son aliénation), elle le ferait.