J'aimerais savoir ce que vous pensez de la liberté , réalité ou illusion ? Ou commence votre liberté et ou se termine-t-elle ?

Pour moi la liberté , c'est de pouvoir faire ce que l'on veut qu'on on veut . Notre liberté commence n'importe ou et se termine des qu'elle empiete sur celle des autres...

La liberté est un terme que même un nombres x de philosophes dans un temps x en millards d'années ne peuvent determiner^^.

Cela m'arrive souvent de me demander qu'est que la liberté? Et à chaque fois je ne peux y repondre. Je pense que c'est le genre de notion intimement liée à nos propres perceptions. Ce qui engendre donc une quasi-infinitées de définitions. Vous voyez ce que je veux dire? Il n'y a pas de définition capable d'en ecraser d'autres, elles se valent toutes car le monde ets relatif et basé sur nos perceptions personnelles.


Etaï-Lion

Ouep , en fait tu as raison.

Trés bonne définition c'est aussi ce que je pense , mais une amie m'as parlé d'une echelle de valeur qui définissait notre niveau de liberté, quelqu'un aurait il entendu parlé de cette échelle ? car moi jamais !

La liberté totale n'existe pas pour les hommes. Ceux-ci vivent depuis toujours en société, clan, tribu, nation, etc..., c'est dans la nature profonde de l'être humain, c'est génétique.
A partir du moment ou les hommes s'associent dans un but de survie ou autre, il y aura inévitablement un chef (élu démocratiquement par un vote des membres, pas imposé par la force). Ce chef sera entouré d'un ou plusieurs seconds pour l'aider à gèrer la direction. Comme il y aura inévitablement des discordres occasionnelles, le chef devra s'entourer d'hommes dévoués et impartiaux(une police en quelque sorte). Comme il faut trancher les différends, il faut rendre un jugement (le chef sera le juge ou délèguera ses pouvoirs). Il faut appliquer les jugements donc un bourreau, une geôle, un geôlier. Il faut se protèger des agressions extrérieures, il faut une armée. Il faut manger, il faut des cultivateurs, des chasseurs, etc... La liste n'est pas exhaustive.

Impossible d'avoir la liberté totale à moins de vivre seul dans une forêt comme un sauvage sans dépendre de la société et ses apports

Donc ce que l'on appelle la liberté est en fait certaines libertés regroupées en un ensemble qui fait un tout.

La liberté au sens propre du mot est une utopie, peut-on une seconde imaginer une société ou tout le monde pourrait faire n'importe quoi? Ce ne serait franchement pas vivable.

La liberté c'est faire tout ce que tu veux dans le respect des règles instaurées par la société dans laquelle tu vis. Donc il n'y a pas de définition de la liberté.

et surtout la liberté est bien relative selon les sociétés. Cela devient une sorte de référence culturelle propre à chaque société.
Le libre-arbitre parait être la plus belle liberté. Pouvoir ce guider, pouvoir faire son choix et ensuite le conduire en l'assumant parait être le plus belle des liberté ...
mais n' est t'elle pas aussi très relative :
Notre décision, notre choix n'est t'il pas conditionné par de multiples facteurs en intéractions les uns de autres. Notre inné, notre acquis, nos expèriences, notre société ... ?

Tu as raison Phaéton, sur ce que tu as énoncé ci-dessus. La privation de la liberté n'est-elle pas finalement la plus grande atteinte à un individu?
Regarde un gars condamné à la réclusion criminelle, en taule, il est privé de l'essence même de ce qui caractérise un être humain, le libre arbitre. Il ne peut absolument plus rien faire de ce qu'il veut quand il le veut, mais seulement quand l'autorité le décide. Il n'a plus sa liberté, socialement, il n'existe plus pour un temps (durée de la peine).

Je ne suis pas tout à fait d'accord, car même un prisonnier a certaines libertés...
il est toujours libre de penser ce qu'il veut, il est libre de regarder le programme télé qu'il choisit, il est libre de fumer ou non....
il n'a certes plus la liberté de se déplacer, mais il n'est pas totalement privé de liberté, et il est encore moins inexistant socialement : les prisonniers sont par exemple, et depuis peu, des assurés sociaux, droit qu'ils n'ont que depuis quelques temps. ils ont donc en plus de certaines libertés, des droits aussi.( dans notre pays bien sur!)

Tout ça pour vous dire que la notion de liberté est à mon avis plus que personnelle : chacun a la liberté qu'il veut bien avoir et qu'il mérite.
Car la liberté totale n'existe pas à mon avis, même l'ermite qui vit sans liens sociaux n'est pas libre de faire ce qu'il veut, il est tributaire de la météo, des animaux et des végétaux qui l'entourent...

je ne suis pas tout à fait d'accord avec votre définition, ou vos définitions, de la liberté. Surtout qu'apparemment, cela dérive uniquement sur le "social" ou la "pseudo-liberté".

Pour prendre ton exemple Dragon de prisonniers, on ne se place là alors que sur le plan de la liberté physique.
Car finalement, qu'enlève-t-on aux prisonniers à part le pouvoir de se déplacer physiquement ?

Dans nos sociétés occidentales, les prisonniers ont même la possibilité de faire des études par exemples, et n'est-ce pas une liberté de l'esprit ?

Dans des cas plus extrêmes encore, des gens innocents incarcérés, ont été privés de liberté "physique", je pense plus particulièrement aux populations juives incarcérées dans des camps par l'ignominie nazie, oui certes, ils n'étaient plus libres, mais leur a t-on enlevé l'essentiel ?

Ces gens étaient encore libres d'être dignes.
Et aussi incroyable que cela puisse paraître, certains avaient un comportement qui allait même au delà du courage et de la dignité. Ils n'étaient pas "enfermés" spirituellement. Ils étaient maltraités, mais n'ont jamais oublié qu'ils étaient libres mentalement.
Et à leur sortie (pour ceux qui en sont sortis), ils étaient maigres à faire peur, malades, amoindris mais en aucun cas, jamais, ils n'ont perdu leur liberté véritable et profonde.
Les monstres en uniforme pouvaient parader, ils étaient moins dignes que le plus malingre des rescapés, tout simplement parce que la liberté à un prix.
Elle n'est pas due, elle se gagne, c'est ce qui fait sa valeur.

Je suis assez d'accord avec Etaï-Lion lorsqu'il dit que la liberté dépend de nos perceptions et qu'elle est relative.
Par contre, j'ajouterais simplement que cette liberté, si elle ne procède pas d'un parcours personnel intérieur, elle ne vaut rien.

Libre de quoi ? De rien en fait à la base.
D'un point de vue social, la liberté n'existe pas. Il faut bien travailler à l'école, puis il faut travailler pour gagner de l'argent, puis il faut payer pour avoir de l'eau, de l'électricité, un toit, etc...
Nous sommes plus libres de nos agissements, c'est certain, que le prisonnier moderne, mais sur un plan social, je ne vois pas en quoi nous avons plus de liberté que lui.
Les règles paraissent plus souples parce qu'elles sont assimilées, mais elles n'en sont pas moins présentes. Si l'on se réfère aux seules règles sociales, la liberté n'est nulle part, puisque le principe d'une société, c'est justement d'imposer des règles à chacun pour le bien-être de tous.

Dans ce cas là, seuls les parias pourraient être considérés comme véritablement "libres" puisqu'échappant aux règles sociales.

Or, la liberté véritable ne se situe certainement pas pour moi dans les règles sociales que nous suivons.
C'est au contraire des carcans (utiles et nécessaires, mais carcans tout de même).

Si l'on ne situe pas la liberté dans la seule liberté physique ou sociale, il faut alors aller la chercher dans le domaine spirituel, bien plus complexe mais probablement plus satisfaisant sur le long terme.

Cela veut donc dire, se sentir libre malgré les nombreuses contraintes imposées par l'extérieur.

Je continue sur l'exemple du prisonnier de Dragon :
si l'on considère qu'il est le moins libre d'entre nous, comment définir alors le plus libre ?
Le prisonnier ne peut aller nulle part, les autres décident pour lui des moindres choses, de ses repas, etc...
Celui qui peut le plus voyager et décider de quand il mange serait donc a priori le "plus libre" ?

Vous pouvez voyager où et quand ?
Demain ? Là tout de suite, quand vous en avez envie ?
Non, il faut prendre un congé pour cela.
Vous pouvez manger à l'heure que vous voulez ?
Cela dépend des boulots bien sûr, mais en règle général, c'est plutôt entre 12 et 13h00 non ?
Alors, où est la différence profonde avec le prisonnier ?
Vous pouvez regarder la télé le soir ?
oui, le prisonnier aussi...

La société étant un ensemble de règles, définir la liberté par rapport à elle revient à dire qu'elle n'existe pas. Ou alors seulement en se mettant au dehors de celle-ci, ce qui n'est pas forcément la meilleure chose à faire pour la plupart d'entre nous.

La liberté, profonde, véritable, unique, viscérale, incompressible, c'est celle de l'esprit. D'ailleurs le simple concept de "liberté" est purement spirituel, tout le reste n'est qu'ersatz et faux semblants.
Bien sûr qu'être banquier à Paris ça aide déjà plus à se sentir libre plutôt que d'être clodo à petzouille-les-oies, mais au fond de nous, on se rend bien compte que s'il n'y a pas ce "petit truc" en plus, cette façon d'envisager ce qui nous entoure, ce besoin d'universalité, alors on a beau être plein de pognon et sans murs physiques qui nous entourent, nous ne sommes pas libres pour autant.

Jean-Paul Sartre a écrit : " Etre libre, ce n'est pas pouvoir faire ce que l'on veut, mais c'est vouloir ce que l'on peut".

Rien ne me parait plus juste que ces mots...et vouloir ce que l'on peut, cela ne dépend plus de l'argent ou des murs qui réduisent votre espace physique. Cela dépend de l'esprit. De lui seul découle la liberté.

Avalone et Passeur,
d'accord dans l'ensemble la liberté est un "tout".

Je ne sais comment ça se passe chez vous, mais pour en terminer avec la "liberté" du prisonnier. Imagine que tu es contraint de vivre pendant des années, dans une pièces de 4X3 mètres, avec une petite fenêtre qui ne te permet de rien voir. Que tu dispose de ta liberté de penser, mais non de t'exprimer. Plus simple, imagine que tu sois enfermé dans ta maison les fenêtres murées, les portes fermées à double tours pendant 10 ans. Je te laisse, ta télé, ta radio, quelques bouquins, tu peux sous haute surveillance sortir en tout 2 heures par jour dans ton jardin. Crois-tu que ta liberté de penser sera suffisante?

oui, d'autant que au contraire de ce que tu affirmes, le prisonnier n'est pas enfermé dans sa cellule pendant des années.
La journée, les portes sont ouvertes, il peut vaquer à ses occupations.
Il peut faire du sport, étudier, certains peuvent travailler et gagner de l'argent, etc...
alors, évidemment, c'est contraignant, mais tu n'arrives pas en prison pour x années pour "rien" quand même. Il faut bien "rendre des comptes" et assumer ses actes.
D'autant qu'ils ne disposent pas, du moins en France, que de 2h de "liberté" par jour, au contraire, la journée, ils sont vraiment libres de faire ce qu'ils veulent quasiment.
Il y a des restrictions, oui normal.
Néanmoins, malgré cela, ce n'est pas une perte "totale" de liberté, ou alors c'est considérer la liberté comme quelque chose de bien futile et fragile selon moi.
Il y a des cas de personnes vivant en ermites, volontairement ou non, qui étaient dans des espaces bien restreints, avec peu de libertés au niveau social, et qui ont non seulement survécus mais en plus se sont trouvé un nouvel espace de liberté, purement mental.
Si par exemple je t'interdis de regarder la télévision, tu vas penser à une "perte" de liberté mais en fait non, la télévision est un besoin artificiel que tu as créé, le fait de ne plus y avoir accès est un retour "à la normale".
D'où l'idée que la liberté véritable n'a que peu de rapport avec le fait d'être "enfermé" ou non puisque fondamentalement, nous sommes tous "enfermés", dans des règles, des dogmes, des habitudes, etc...

Je ne vois pas non plus en quoi un prisonnier ne peut pas "s'exprimer", au contraire, certains mettent leur temps d'incarcération à profit pour écrire par exemple, et nombreux sont ceux qui ont été publiés.
Si ce n'est pas de la liberté d'expression ça...

En fait, tu termines par demander en gros, "est-ce que si je t'enlève DES libertés, tu penses pouvoir garder TA liberté ?"
ma réponse est oui.

Je suis déjà enfermé pour des tas de raisons, les murs ne sont pas physiques mais ils existent, le fait de les matérialiser ne change pas intrinsèquement ce que je suis ou ce que je pense.

Tu vois comme cela se complique mine de rien.

Je pense finalement qu'il n' y a pas "la liberté", il y a "la liberté" de chaque être humain à sa convenance. Il y a la liberté garantie par la constitution de ta nation (démocratique pour nous) et puis chacun inclus dans sa liberté "personnelle" des éléments, qui peuvent paraître futiles pour l'un et indispensables pour l'autre.

Je ne parle pas bien sûr ici des "libertés fondamentales" du citoyen qui sont inaliénables et que nous avons dûs défendre âprement en certaines périodes sombres de l'histoire européenne. Mais des petits "plus", c'est vrai un peu puéril en regard du "fondamental", pour l'un c'est avoir sa maison, l'autre qui "mourait" sans sa voiture, etc...

Donc la liberté est bien un tout indéfinissable et cependant vital. C'est comme une machine qui vue de l'extérieur est une et à l'intérieur est remplie de pièces diverses, tu enlèves une pièce et la machine s'arrête.

Sur ce, comme le temps est splendide, je vais chevaucher ma moto et faire un super tour dans la campagne, çà c'est la liberté.

Ah, Dragon est un confrère
Tu roules sur quoi ?

Je te contacte par MP.

Tiens c'était mon sujet de philo au bac blanc.