Les 3 grandes religions monotheistes sont en effet basées chacune sur son livre, la Bible, La Thora et le Coran.
Au minimum on peut dire que ce sont surtout des témoignages de la société et des pensées d'époques très reculées où la femme avait une place misérable, où on croyait fortement à la magie et au pouvoirs occultes. Bref, des fresques d'époques lointaines et passées où tout était possible. La violence y était coutumière, Dieu lui même était en colère tout comme les Dieux grecs, bref si on s'attache aux textes il est plutôt difficile de retrouver le Dieu bon et généreux d'aujourd'hui.
Je pense donc comme Monseigneur Logos qu'il faut voir les choses à travers les yeux d'hommes modernes qui voient un peu plus loin que le livre, et d'espérer que les différentes religions et églises modernisent la pensée et que les fidèles la comprennent.
On est plus de 2000 ans après les événements décrits et je trouve que les progrès sont relativement minces dans la vision des fidèles par rapport à leurs églises.
On en est a Vatican II je crois, à quand un Vatican III ou IV ?

Wormwood quand tu dis que la femme avait une place misérable à l'époque, faut quand même pas exagérer. Elle était plus respectée que l'on ne se l'imagine, elle avait des rôles très importants malgré le fait qu'elle était assez effacée à côté de l'homme. Chacun avait son rôle, c'est normal et c'est comme çà depuis la nuit des temps jusqu'au XXe siècle et il n'y a que comme çà que la société pouvait fonctionner correctement. Et les conditions de l'immense majorité des femmes du monde actuel ne sont pas meilleures, peut-être même pires.

Mais comme on s'élogne du sujet je vais quand même en placer une sur l'existence de cet être invisible qui ne se manifeste jamais qu'on appelle Dieu.
C'est un débat sans fin qui ne pourra jamais se terminer et qui donc, arrange tout le monde. Seul le temps va faire disparaître ces croyances usées et anachroniques. Même les papes et les hommes d'églises doivent se poser des questions sur l'existence de Dieu et s'aperçevoir que certaines choses qu'ils racontent ne sont pas logiques.

Si je me suis permis de faire cette remarque, c'est parce que j'estimais que le ton commençait à monter. C'est mon boulot de modérateur. Ce serait bien que le ton baisse rapidement d'ailleurs. Et comme c'est écrit noir sur blanc dans ma remarque, elle s'adressait à TOUS les protagonistes du débat, pas spécialement à toi.

Attention aux points 1 et 2 :
Interdiction de :

Le moins qu'on puisse dire c'est que dans ce débat la liberté d'action est pour le moins limitée !

De toute façon ne dit-on pas qu'on peut parler de tout en public sauf de politique et de religion ? Tout simplement parce-que c'est quelquechose de personnel. Chacun croit à ce qu'il veut mais que ça reste en lui, dans sa tête. Dieu est présent dans chacun d'entre nous si on souhaite y croire mais il n'existe pas.

Si faut pas parler de religion faut pas laisser des sujets traitant de près de loin à Dieu, à la religion, etc ...

Oui à mon avis la question est posée.
Autant interdire de discuter religion une fois pour toutes parce que sinon on entre dans la catégorie 1 et 2.

Au fait une question de plus pour Logos qui doit travailler et donc ne peut répondre à toutes les questions: Le mal sur la Terre. Il me semble que le mal, à travers le malin est là pour se rendre compte que le bien existe. Je le dis parce que beaucoup d'athées parlent du mal en disant pourquoi est-il là ?


Au fait ton avatar, Attila, une croix celtique modifiée ? ( Je sais quand on s'appelle Atilla la réponse est évidente )

N'exagérons rien. La marge de manoeuvre dont tu parles n'est pas non plus une peau de chagrin. Je crois que tout un chacun sur ce forum est encore capable de discuter sereinement même sur des sujets "sensibles". Est-ce si difficile de parler de ça sans être désobligeant ? sans écrire un mot plus haut que l'autre ? sans être agressif ou méprisant envers l'opinion des autres ?

Est-ce que cela vous est impossible ?

Personnellement je ne le pense pas. Ce n'est pas si compliqué que ça en a l'air.

Mais si vous préférez la coercition...

Moi ce qui m'étonne le plus c'est ton débarquement en disant
Alors qu'à mon avis le ton était calme et on devisait tranquillement, donc j'ai de la peine quand même à comprendre pourquoi soudain tu as pensé que ça n'allait pas.
Pour une fois que ça allait justement....

ouf... je dois avoir mal lu..
pour moi il y a des bouts que tu as manqué toi là.
aussi bien dire que les musulmans extremistes respectent les femmes aussi...

pathétique

Relis attentivement et à tête reposée l'ensemble du topic, tu comprendras peut-être un peu mieux. Ce thread est sur le "fil" du rasoir depuis le début pratiquement, et mieux vaut prévenir que guérir...

Tu ne vas pas me reprocher de faire mon taff, quand-même ?

J'ai pas très bien compris ta réflexion là, je suis fatigué (ou alors tu t'exprimes mal) ...

Je vois que tu me parles de musulmans extrèmistes, t'as bien fait de préciser le mot d'extrèmistes d'ailleurs. Si tu regardes que les informations du journal télévisé (de la propagande et de la désinformation plutôt, loin d'être impartial) c'est clair que tu penses çà. Je parlais pas de musulmans extrémistes. A l'époque de Jésus Christ y'avait pas de musulmans extrémistes et encore moins de musulmans ...
La place de la femme dans la société musulmane actuelle s'est dégradée récemment mais elle était beaucoup plus respectée dans le premier millénaire de l'Islam que dans un Occident chrétien soit disant civilisé mais rustre et encore à demi-barbare.

Enfin bref j'ai pas très bien compris t'as question.

Ok ok Cortex, no problem. Mais bon, c'est sûr, ça risque de secouer un peu plus que dans "Bâiller fait du bien" !

Pour la place de la femme je vous conseille d'aller sur ce site indigeste :
http://bas-debit.discutons.org/sujets.php?s=823

où on trouve des trucs du genre :
"Que les femmes se taisent pendant les assemblées; il ne leur est pas permis d'y parler, elle doivent obtempérer comme le veut la loi. Si elles souhaitent une explication sur quelque point particulier, qu'elles interrogent leur mari chez elles, car il n'est pas convenable à une femme de parler dans une assemblée". Une fois encore, la Bible fait preuve d'une remarquable clarté. Et pour couper court à toute critique, l'énervement prend le rédacteur de (1 Tim 2, 12-14) : "
Coran :
La femme est une possession du mâle dont il peut disposer comme bon lui semble, tant en ce qui concerne l'épouse (II, 223) :
D'accord ils voyaient clair déjà !

La femme n'était pas la possession de l'homme. Dieu avait créé
l'homme à son image mais pour la femme elle venait de la côte de l'homme. L'homme était considéré comme le maître mais la femme
était considéré comme un vase précieux dont l'homme avait l'obligation de prendre soin et de subvenir à ses besoins.

Dieu Rama Allah Bouddha différent noms pour une même chose les civilisations ont mis un nom sur quelque chose qui les dépassait, je pense, qu'il existe une énergie cosmique qui génère tout en ce monde- la création du monde,des hommes, de la terre, etc existe parce que cette énergie cosmique existe, nous sommes tous dépendants de cette énergie.

On peut la nommer aussi l'amour universel, car dans l'amour universel, il n'existe ni bien ni mal, qui est une simple illusion de l'esprit - les choses sont parce qu'elles doivent être c'est pourquoi nous sommes tous en proie aux questionnements sur le pourquoi de notre vie.

Et que devient Lilith? La véritable première femme , créée à l'égal de l'homme. Comme elle ne voulait pas se soumettre à Adam, Dieu l'aurait chassée du paradis et aurait ensuite créé son modèle plus soumis avec la côte d'Adam.
Suite à celà, Lilith a été diabolisée et liée aux démons (bah oui vous pensez bien, une femme qui se rebelle!)

Consternant tout de même...

oui tout a fait lilith a été diabolisée parce cela ne plaisait pas qu'elle se rebelle - je pense que ces passages ont été rajoutés par la main de l'homme- je pense également que nous sommes sereins lorsque nous avons notre coté féminin et notre coté masculin en équilibre (ying et le yang)- c'est pourquoi nous sommes toujours enclin à chercher notre douce moitié!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! et que nous sommes incapables de rester seul(e):lol:

Au risque de relancer un débat houleux:

Les autres étaient de qui ? Selon vous donc...

L'Homme a créé Dieu pour se rassurer, pour se dédouaner de ses actes et remettre sa vie entre les mains d'une entité supérieure. Là ou ça dérape c'est que l'Homme a voulu imposer Dieu comme être réel et imposer la croyance comme norme sociale.

Dieu n'est rien d'autre que ce que les non croyants appellent "le grand hasard".

Et comme le hasard n'existe pas cela ne peut être que la signature de l'au-delà (l'aide spirituelle)!

Le hasard n'existe pas certes, mais cela ne veut pas dire que tout à été fait dans un but précis.
Dieu n'est que la représentation d'une logique de pensée régie par la notion de bien et de mal.
J'entends par "Dieu" toute idéologie ou croyance présentant l'Homme comme le fruit d'une entité divine.

L'Homme n'est pas le fruit du hasard, mais il n'a pas été conçu pour une mission quelconque. Il est le fruit d'une longue évolution, qui n'est dûe qu'à la présence de conditions opportunes.

Les peurs et les angoisses sont les fondations de croyances, car elles poussent à se détacher de la réalité pour se raccrocher à un régisseur, qui aurai plein pouvoir sur ce qui se passe, et donnerai une raison à notre futile vie. Il réponds aux questions, sans réelle pertinence, comme "qui sommes nous", "d'où venont nous?", "où allons nous?", etc..

Je ne suis pas d'accord avec la représentation que l'ont a de Dieu comme une entitée supérieure et unique.
Si Dieu il y a, alors pour moi se ne serai que les fondations de l'Univers, la logique quantique, les lois de la pesanteurs, etc... qui formeraient ce que l'on appelle Dieu.
Mais aux vues du peu de connaissances de l'Homme, il est encore facile d'utiliser sa crédulité et son ignorance pour faire dévier les mentalités et les pousser à un but divin, celui de rejoindre son créateur.
C'est l'ignorance qui pousse à la croyance, car elle engendre la peur, la suspiçion, bref, toutes nos tares, pauvres humains. Pour tenter de corriger le tir, on s'accroche à un éventuel sauveur, qui nous délivrerai de toute la soupe technologique créée par l'homme et nous débarasserai de toute envie, car elle seraient comblées par avance.

J'espère que la mort ne leur apportera pas la même déception que le jour où ils ont découvert l'identité du Père Nöel..

Aaaah mais dis moi pas que le père Noel il existe pas ?
Hein ?! Hein ?!

Désolé, j'aurai dû mettre sur mon post : "Adults only".

Non mais t'es sûr ? Et pis alors la liste que je fais chaque année et que j'écris au père Noel, Groenland ? Tu vois bien qu'il existe !

Ca ne serait pas plutôt au Grosland des fois ?

Ah oui en effet c'est peut être le père du Groland ! Vive notre Présipauté !

Et moi je suis le père fouettard...


Bon les pokémons, on arrête la digression sur le grand barbu ? Enfin, le barbu habillé de rouge.

J'étais d'accord avec toi Nébius au début de ce que tu disais mais à la fin de ton post, je ne suis pas d'accord (entièrement).

Ce n'est pas l'ignorance qui pousse à la croyance bien au contraire c'est plus parce que les croyants ont en eux la certitude de la vie d'un autre monde qui est invisible (l'au-delà). Certes les croyants se mettent dans une religion. Pourquoi? parce qu'ils veulent en savoir plus et comprendre certaines choses.
Pour ceux qui croient en un sauveur, peut-être qu'ils ont raison et ceux qui ne croient pas en un sauveur, peut-être qu'ils ont raison.

Maintenant, l'homme est libre de penser ce qu'il veut.

Je suis parfaitement d'accord avec lui moi.



Je n'ai jamais vu aucune religion encourager l'être humain à penser par lui même bien au contraire.

Peut-être parce que tu ne comprends pas ce qu'est un prêtre aussi (je ne les défends pas). En fait, la seule chose qui font c'est simplement expliqué ce que disent les "écritures saintes". On pourrait dire que c'est une morale mais je tiens à dire encore que l'homme est libre de penser, d'agir etc... Certes l'église ne le crie pas sur les toits à tout bout de champ mais ils le disent tous de même.