On poursuit Bush pour le 11 septembre

chevalierdelombre

De quel subterfuge ? Ho, très simple, les caméras ont tout filmé : le portail a bippé au passage d'un terroriste, mais on l'a laissé passer.

Le problème est qu'empêcher toute entrée de métal, cela veut dire trier boutons, pinces à épiler, etc des passagers et bagages à main.
Bref, c'est dur, si ce n'est impossible.

stephan

A ce moment là, je peux t'assurer que les pinces à épiler, lime à ongle et autres étaient refusés dans les sacs à main et devaient se trouver dans les valises destinées aux soutes.
Maintenant, je comprends que ce n'est pas si évident que ça de tout contrôler.
Effectivement, j'ai passé près de 10h dans cet aéroport, et en tant que fumeur, je devais chaque fois sortir de l'aéroport pour me rendre dehors.
A chaque fois que je rentrais à nouveau, je bippais au portail, tout simplement car mon gilet possédait des boutons en métal.
Au 15ème passage, il passait automatiquement le détecteur sur les boutons de celui-ci, il est vrai que rien n'aurait pu m'empêcher de glisser un objet contondant, vu que la sécurité était moins vigilante à ma vue.

chevalierdelombre

Tout à fait.
Faire une fouille corporelle de chaque passager, ce n'est pas évident...

stephan

Peut-être devront-ils en arriver à une fouille corporelle approfondie, mais je doute que cela puisse être possible.

chevalierdelombre

Fouille approfondie = soit dix fois plus de personnel, soit dix fois plus d'attente.

Or, temps ou argent, si l'un des deux paramètres augmente trop, l'avion perd son intérêt...

Imophren · **Inscription:** Jeu Mai 05, 2005 23:26 **Messages:** 33

Salut la communauté

Je sais que ce que je vais dire va me valoir les foudres de beaucoup d'entre vous mais, j'ai l'intime conviction que c'est le gouvernement Américain qui a commis ces attentats, des preuves? Je n'en ai pas plus que ceux qui soutiennent que Al Qaida est coupable. Mais vous savez, quant on voit les mensonges que les Américains ont été capable de débiter rien que pour attaquer l'Irak (armes de destructions massives, photos satellites truquées...) je me dit que "ce fameux" gouvernement est près à tout pour "sa cause" (dominer le monde, le pétrole...).
Je ne fait pas ici de "l'anti-américanisme primaire" mais du "anti-ce-fameux-gouvernementisme" qui, je trouve, est un danger pour l'équilibre de ce monde. Une dernière chose (attention ça va choquer

), je pense que le terrorisme islamiste n'est pas la cause mais la conséquence de la politique extérieure de notre cher Occident... Voilà je pense que tout le monde me déteste sur ce forum mais j'ai dit ce que je pensais.
A+

PS: Je tiens à préciser que je ne suis ni Arabe, ni Musulman, ni fanatique religieux pour ceux qui penseraient que je prends position, je suis juste un gars qui observe ce monde et voit le gros "merdier" (désolé du mot) qui se prépare, à bon entendeur.

Uluter

Pourquoi tout le monde te détesterait Imophren ? Tu n'es pas le seul ici à défendre la thèse de la conspiration...
Je n'irai pas jusqu'à dire que je suis sûr et certain que le gouvernement US a TOUT orchestré, mais je doute énormément des différentes versions officielles dudit gouvernement en ce qui concerne les explications sur les attentats et l'intervention en Irak.

renan44

C'est vrai que c'est aberrant le système de sécurité aux Etats-Unis, et quand l'on voit avec quelle facilité les terroristes sont passés, on se pose vraiment des questions.

Je pense qu'il n'y a pas vraiment de solution, et sans être défaitiste, le terrorisme aura toujours de l'avance sur la sécurité.

stephan

De toute façon, n'importe quel gouvernement avec une sécurité maximale ne pourra pas faire grand chose contre les kamikazes et bombes humaines. Ex : Londres, USA, Israël,...

J-C_bzh

Uluter a écrit:

Oui enfin pour les cours de pilotage c'était plutôt sur des Cessna...

En effet, mais la cabine de pilotage d'un gros porteur ne leur était pas inconnu :
http://www.lexpress.fr/info/monde/dossier/attentatsus/dossier.asp?ida=425865

Extrait :

Citation:

Mais, chez Huffman, leur entraînement se déroule sur des petits avions de type Cessna, assez éloignés des gros-porteurs. Un mois après avoir quitté cette école, les 29 et 30 décembre 2000, Atta prend donc deux fois trois heures de cours sur un simulateur de vol au Simcenter d'Opa-Locka, près de Miami. Il s'entraîne alors sur un tableau de bord de Boeing 727. L'instructeur reconnaît aujourd'hui que, lors de cette formation express, Atta faisait preuve de prédispositions au pilotage.

Sans compter Zakarias Moussaoui, ayant eu une formation sur un Boeing 747.
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3222,36-642184,0.html

Mais je n'en ai pas pour autant accepté la version officielle, notamment le fait de retrouver intact le passeport d'un preneur d'otage au sommet des débris, est plus que douteux.

fred'x

Imophren je trouve que tu t'avances un peu en prétendant que la piste Al Quaïda est dénuée de preuve.
Certes, je n'ai pas vu les documents moi-même mais entre les déclarations de Ben Laden, le fait que certains passagers étaient des militants connus et le reste c'est quand-même un peu plus flagrant que les élucubration du journaliste négationiste.

Uluter

Justement, Ben Laden et ses innombrables "bras droit" (on en arrête un tous les 6 mois) ressemblent plus à des épouvantails parfaits qu'à des chefs actifs.
Ils propagent sûrement leur idéologie chez les extrémistes du monde entier, mais à part ça...

Par ailleurs Fred'x je ne comprends pas pourquoi tu qualifies un certain journaliste de "négationniste". Je veux bien reconnaître que son enquête manque de rigueur par moments, mais les faits et arguments sont là, même certaines familles des victimes demandent encore des explications au gouvernement pour ces fameux attentats. Le terme de négationnisme me paraît un peu fort.

fred'x

Pas moi.
(surtout vu ce qu'il a dû palper en royalties et rentes diverses, ça lui a bien profité aussi, dans un sens).

Comme tu le dis, son enquête manque de rigueur et tiens du docu-drama de TF1 bourré de sensationnalisme et de sophismes qui plaisent au bas-de plafond gobeur de mouche.

Les faits sont détournés et les arguments en découlent.
Pour les "seconds couteaux" de Ben Laden je suis d'accord, rien ne dit qu'ils n'en inventent pas un de temps en temps ou qu'ils ne gardent pas quelques "adresses" faciles pour intervenir au bon moment.

Nebius

Personnellement, je ne pense pas que les Etats-unis aient commandité la destruction des tours jumelles.
Détruire son symbole capitaliste et 5000 personnes en même temps, c'est pas bon pour le business.
Un attentat sur un bateau ou plus largement envers l'armée américaine aurai suffit à JWB pour lancer une guerre au terrorisme.
Après, l'interprétation des évenements est sujette à controverse, car ce sont les mêmes ayant fait l'enquête que ceux qui ont laissé un seul avion traverser l'atlantique pour retourner en Irak pendant l'interdiction du survol du territoire. Bizarrement, ce vol contenait une partie de la famille Laden installée aux Etats-Unis.

Personnellement, je pencherai plutôt pour une utilisation de cet attentat à des fins stratégiques.
Supprimer Saddam Hussein, grand ami de la guerre du Golfe, et s'installer dans son pays est une aubaine à l'aube d'une rupture de pétrole dans le monde.
Quoi de mieux que de faire porter le chapeau à la puissante et richissime famille Laden possédant des puits de pétrole, afin de l'affaiblir et de s'installer sans problème en Irak, avec l'appui de son pote Ariel.

La principale raison est le pétrole, mais aussi l'irak est un excellent territoire pour lancer une action militaire sur les pays pétrolier, en cas de "fuel peak".
Avec un gouvernement installé par les Américains, des subventions sous la table, on pourrait penser qu'ils installent un régime tampon, qui serait prétexte à une guerre du pétrole, sans pour autant se mouiller complètement...

Ce ne serait pas la première fois.

Imophren · **Inscription:** Jeu Mai 05, 2005 23:26 **Messages:** 33

)

fred'x a écrit:

Imophren je trouve que tu t'avances un peu en prétendant que la piste Al Quaïda est dénuée de preuve.
Certes, je n'ai pas vu les documents moi-même mais entre les déclarations de Ben Laden, le fait que certains passagers étaient des militants connus et le reste c'est quand-même un peu plus flagrant que les élucubration du journaliste négationiste.

Salut Fred'x

On va faire un p'tit jeu:
Imaginons (ça va être dur mais... :wink:

) que tu sois un des plus grand terroriste connu et reconnu de se monde, genre Ben Laden, et que l'on t'accuse du plus gros attentat que le monde ait connu tout en sachant que tu n'es pas l'auteur de ce drame, est-ce que tu le démentirais? Tu te dirais deux choses, l'une, "mince alors je suis le plus fou et le plus puissant de tout les terroriste", en quelque sorte ce que tu as toujours voulu, et l'autre que ça te ferais une pub pas croyable dans les milieux fondamentaliste pour recruter ou pousser d'autre idiots à suivre ta cause. Et bien sur tu t'en vanterais partout comme quoi TU est celui qui à descendu les Twins.
Fin du jeu j'arrête la torture tu peux redevenir toi-même

, j'espère que tu as compris là ou je voulais en venir.

Concernant les militant connu dans les avions, je pense que ni toi, ni moi, ni personne ne pourra prouver qu'ils étaient militants ou même connus. Et d'ailleurs s'ils étaient vraiment reconnu comme tel pourquoi les laisser prendre des avions ou pire, les laisser librement gambader sur le sol Américain ?
A+.

chevalierdelombre

Allez, pour relancer le débat sur des faits avérés :

Les partisans du complot disent que l'effondrement des tours est "trop propre" pour être vrai, que les tours s'effondrent verticalement, sans tomber, comme pour les démolitions d'immeubles.

Mais :
-a ma connaissance, aucun immeuble de cette taille n'a été détruit avant par cette méthode ; d'ailleurs, quelqu'un sait si un immeuble de cette taille a un jour été détruit, de façon naturelle ou non, et ce que ça a donné ?
Parce que si c'est un précédent, et il me semble que c'est le cas, des "ça a l'air faux" n'ont aucun intérêt.
-Pourquoi faire du "propre" ? Quand on est prêt à tuer des gens par milliers, on ne s'arrête pas à quelques immeubles près.

Et surtout :

-Les destructions par explosifs prennent des mois de préparation, il faut abattre une bonne partie des murs porteurs et installer des kilomètres de cables électriques. On l'aurait remarqué, non ?

Cortex

Surtout, s'étonner que les tours se soient effondrées sur elles-mêmes "proprement", c'est oublier pourquoi, techniquement, elles se sont écroulées. L'impact des avions en lui même n'a pas pu provoquer à lui seul cet effondrement, mais a grandement fragilisé les structures porteuses, le béton notamment. Et les énormes incendies provoqués par les réservoirs presque pleins des deux appareils ont ensuite "ramolli" la structure d'acier des deux tours. Brusquement, les étages supérieurs sont devenus trop lourds à supporter... et les immeubles se sont effondrés sous leur propre poids, étage après étage.

Imophren · **Inscription:** Jeu Mai 05, 2005 23:26 **Messages:** 33

Chevalierdelombre je trouve que tu résume un peu trop les choses, d'ailleurs l'effondrement des tours n'est pas la chose qui me choque, vu l'endroit de l'impact et la puissance des incendies il était tout à fait logique que les parties supérieures "écrasent" tout le reste des immeubles et cela (très logiquement!) de façon verticale.
Maintenant si on remplace les 2 tours par 2 bonshommes, les avions par l'arme du crime, Ben Laden et "le fameux gouvernement" comme suspects principaux et que tu mènes une "vraie" enquête criminelle, que va-t-il en sortir ? Ben Laden n'aimait pas les 2 victimes, les haïssait même (ce qui ne prouve rien), mais nous n'avons pour preuve de sa culpabilité que les accusations du "fameux gouvernement". Le "fameux gouvernement", soit, n'a jamais été hostile vis-à-vis des victimes (logique tu vas me dire) MAIS il a un mobile, en les supprimant et en accusant Ben Laden il a le soutient de plein d'Américains aveuglés par l'émotion pour attaquer l'Irak et prendre possession de son pétrole. Je n'ai rien d'autre à ajouter Votre Honneur! :wink:

Comme toi j'ai un peu résumé les choses, je ne parle pas ici des multiples autres mensonges et incohérences de la version donnée par les autorités, mais bon, c'est pour te donner un peu une idée de ce qui se passerait dans un "vrai" tribunal. Je n'essaye pas de te convaincre mais juste de te donner "ma" version des choses (qui, ma foi, ne vaut pas grand chose, c'est vrai

).
A+

Imophren · **Inscription:** Jeu Mai 05, 2005 23:26 **Messages:** 33

J'oubliais, comment se fait-il que l'on retrouve le passeport de Mohamed Atta intact dans les décombres fumantes des tours alors qu'il était, apparemment, le pilote et donc une des personnes les plus "carbonisées" et "déchiquetées" de cet évènement ? Il a fallu des mois au médecins pour identifier les "morceaux" de corps mais le passeport, lui, sort indemne. C'est tout bonnement impossible ! Et je veux même pas parler ici du Pentagone car là c'est le "pompon".
A+

Uluter

En ce qui concerne l'effondrement des tours, on peut judicieusement s'interroger. La version officielle disant que les métaux ont fondu est plausible, mais sans être un expert, ne semble pas correspondre à un effondrement aussi propre...
D'autant qu'il y a un détail frappant : une petite secousse sismique a été enregistrée juste avant le début de l'effondrement des tours (voir topic dans ce même forum).

renan44 · **Posté:** Jeu Septembre 01, 2005 06:45

Pour l'effondrement des tours, c'est certains qu'elles ont été fragilisées par le crash des avions.
Le poids de la structure restante au dessus de l'avion bloqué dans les tours étant trop important pour ce qu'il restait à la maintenir, ça a cédé. Ensuite, cela s'enchaîne.

S'il y a eu un lèger séisme juste avant, ça expliquerait davantage la tombée vraiment brutale des tours.

Uluter · **Posté:** Jeu Septembre 01, 2005 09:11

Une petite secousse sous-terraine pile au bon endroit juste avant l'effondrement, ça me paraît être une trop belle coïncidence...
Si on raisonne comme dans une enquête policière, ça paraît très suspect.
Pour l'effondrement, dans le cas d'une fragilisation, est-ce que certains piliers de base ne seraient tout de même pas restés debout, même déformés par le poids de l'écroulement ?
La version officielle dit aussi qu'une partie du carburant de l'avion a coulé dans la "colonne vertébrale" centrale de chaque tour, ce qui a provoqué un incendie dans cette structre, seulement sans oxygène, il n'y a pas de feu...

BOTY · **Inscription:** Dim Août 07, 2005 15:37 **Messages:** 91

Imophren a écrit:

J'oubliais, comment se fait-il que l'on retrouve le passeport de Mohamed Atta intact dans les décombres fumantes des tours alors qu'il était, apparemment, le pilote et donc une des personnes les plus "carbonisées" et "déchiquetées" de cet évènement ? Il a fallu des mois au médecins pour identifier les "morceaux" de corps mais le passeport, lui, sort indemne. C'est tout bonnement impossible ! Et je veux même pas parler ici du Pentagone car là c'est le "pompon".
A+

L'histoire de ce fameux passeport miraculeusement retrouvé (c'est le moins que l'on puisse dire !) est effectivement une totale abérration :!:

Il est évident, après une telle catstrophe, et les dégâts qu'elle a occasionnés, qu'il était tout simplement impossible de retrouver (comme par hasard) le passeport du pilote. Tenter de nous faire gober une telle ineptie (mais il y en a d'autres :wink:

) suffit à accréditer la thèse d'un complot émanant du gouvernement américain. Je suis d'ailleurs étonné qu'il subsiste (de moins en moins c'est vrai) des partisants de la thèse "attentat perpétré par le méchant terroriste Ben Laden".

Même s'il est clair que cet individu n'est qu'un assassin, au même titre que des milliers d'autres terroristes à travers la planète, en l'occurence il n'a servit que de bouc émissaire. :wink:

Nebius · **Posté:** Jeu Septembre 01, 2005 15:50

Je suis d'accord sur le fait que ceci à servit d'excuses pour l'attaque en Irak.
Là où j'ai du mal, c'est lorsque l'on dit que c'est le gouvernement américain qui a fait sauter les tours jumelles..
Je trouve ça complètement abérrant. Je rapelle quand même que de très grosses entreprises en étroite relation avec le gouvernement avaient leur siège dans ces tours, et qu'elles étaient un haut symbole du capitalisme occidental, l'autre religion de JB.
D'autant plus que pour déclencher une guerre en Irak, la destruction d'un navire militaire ou autre aurait été largement suffisante pour entamer la chasse au terrorisme.

Bref, j'ai beaucoup de mal avec cette idée, surtout avec celle qui sous entends qu'un petit coup de main du gouvernement à permis l'effondrement complet des tours.

romulus · **Posté:** Jeu Septembre 01, 2005 18:06

Bonjour,

Uluter a écrit:

Une petite secousse sous-terraine pile au bon endroit juste avant l'effondrement, ça me paraît être une trop belle coïncidence...

Voici le graphe publié par les universitaires concernant ces secousses sismiques

Pourriez-vous me dire où vous voyez cette secousse sismique intervenue avant l'effondrement?
Car je ne la vois pas, et aucun sismologue n'en a fait part.

Uluter a écrit:

Si on raisonne comme dans une enquête policière, ça paraît très suspect.
Pour l'effondrement, dans le cas d'une fragilisation, est-ce que certains piliers de base ne seraient tout de même pas restés debout, même déformés par le poids de l'écroulement ?

Les deux tours étaient construites sur la base d'un noyau central. Seulement, les buildings construits sur ce modèle ne dépassent pas 50 étages. Si le WTC avait pu dépasser cette hauteur, c'est grâce à l'ajout d'une ossature métallique extérieure.
Ossature métallique extérieure qui fut, comme vous l'aurez compris, très endommagée lors du crash de l'avion. Dès lors, la fragilisation paraît évidente.

Uluter a écrit:

La version officielle dit aussi qu'une partie du carburant de l'avion a coulé dans la "colonne vertébrale" centrale de chaque tour, ce qui a provoqué un incendie dans cette structre, seulement sans oxygène, il n'y a pas de feu...

Dans la colonne vertébrale étaient logés ascenseurs et cages d'escaliers. Donc la présence d'oxygène ne peut pas être discutée (sauf si ceux qui changaient d'étages le faisaient en apnée :wink:

).
Un autre lien: http://fr.wikipedia.org/wiki/Incendie#Croissance
On peut y lire ceci:
Dans le cas d'un feu clos (par exemple un feu d'habitation), on estime que la températeur de l'air atteint 600 °C au bout de cinq minutes ; dans une cage d'escalier, elle peut atteindre 1 200 °C dans le même temps.
1200°C au bout de 5 minutes seulement!

fred'x · **Posté:** Ven Septembre 02, 2005 07:34

Le revêtement des piliers de soutiens a été pulvérisé par les impacts et par la très forte chaleur due à la combustion du kérosène. Le fait que les autres étages aient suivi est dû à un "effet marteau" : les étages s'effondrant les uns sur les autres formant une masse de plus en plus compacte.
Et vu la taille et la violence des impacts, ça ne serait pas étonnant que la structure ait été fragilisée (si toutefois elle ne l'avait pas déjà été lors des précédents attentats).

Epistemon · **Posté:** Ven Septembre 02, 2005 10:13

Au sujet des explosions internes, le témoignage suivant pourrait intéresser les experts ingénieurs du forum : http://www.arcticbeacon.com/articles/ar ... /28031.htm

Ça vaut ce que ça vaut mais c'est justement parce que les témoignages de ce genre ont été systématiquement disqualifiés par la commission d'enquête du 9/11, qu'il est permis de remettre en cause la version officielle des événements.

romulus · **Posté:** Ven Septembre 02, 2005 10:35

Epistemon a écrit:

Au sujet des explosions internes, le témoignage suivant pourrait intéresser les experts ingénieurs du forum : http://www.arcticbeacon.com/articles/ar ... /28031.htm

Ça vaut ce que ça vaut mais c'est justement parce que les témoignages de ce genre ont été systématiquement disqualifiés par la commission d'enquête du 9/11, qu'il est permis de remettre en cause la version officielle des événements.

"Experts ingénieurs du forum"
Pourquoi utilisez-vous une telle expression? Pour dénigrer ceux qui ne sont pas de votre avis?
Pourquoi tant de mépris pour ceux qui ont une opinion différente de la votre?
Est-ce si difficile de débattre sans s'insulter les uns les autres?

Concernant les explosions entendues par Rodriguez, c'est un raccourci rapide que de dire qu'elles sont dues à des bombes. Il est imaginable que ces explosions soient dues à des conduites de gaz ou d'eau qui lachent à cause d'une trop forte pression consécutive au crash.

DRAGON · **Posté:** Ven Septembre 02, 2005 14:54

Un peu de calme S.V.P :!:

Premier jour, deuxième message et déjà à cran, qu'est-ce que ça va être demain. :shock:

Uluter · **Posté:** Ven Septembre 02, 2005 14:56

Romulus, je ne suis ni sismologue ni expert en démolition de bâtiments, et je pense que toi non plus. Ce schéma ne me dit pas grand chose, je n'y connais rien, tout comme toi visiblement. Je dirais juste, à première vue, qu'on voit effectivement des "pics" brefs, mais je me trompe peut-être, je le répète je ne suis pas sismologue. Alors quant à tenter d'expliquer si ces tours ont effectivement pu s'effondrer sur elles-mêmes aussi simplement par une fragilisation de la structure porteuse, je ne pense pas qu'on puisse débattre efficacement vu notre manque de connaissances dans ces domaines.
Je vais donc t'envoyer vers un lien qui en parle plus efficacement que moi (attention en anglais), et qui me fait penser que ces effondrements sont un peu louches, si en plus on prend on compte les témoignages de pompiers qui ont entendu de fortes explosions dans les sous-sol :

http://www.americanfreepress.net/09_03_ ... smic_.html

Et voici un dossier de Jean-Pierre Petit sur les Twin Towers (vers le bas de la page) :
http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGAT ... owers1.htm

Voici un extrait précis sur ces données sismographiques :

Citation:

C'est là qu'apparaîssent de nouvelles données, émanant d'enregistrement sismographiques effectués par l'université de Colombia, dans un laboratoire situé à 21 miles (37 kiolomètres) au nord de New York City. La tour sud s'est effondrée à 9 h 59 minutes 4 secondes et son collapse s'est effectué en dix secondes. L'effondrement de la tour nord a duré huit secondes et s'est produit à 10 h 28 minutes et 31 secondes. Ces phénomènes ont donné des signaux de magnitude 2,1. Les impacts des avions eux-mêmes n'ont pas donné de signal significatifs. En toute logique le signal le plus fort aurait dû être enregistré en fin d'implosion, quand toute la masse du bâtiment, littéralement en chûte libre, aurait percuté le sol et créé un fortt ébranlement. Or c'est exactement l'inverse qui a été constaté. Sur les enregistrements sismographiques on dénote au contraire un pic très prononcé juste au début du phénomène d'implosion, juste avant que ne s'amorce le phénomène de descente de ces structures, dont tout le monde a gardé en tête les images horribles, sachant qu'elle signifiaient la mort de milliers de personnes. Ces enregistrements ont été examinés par le sismologiste Thorne Lay, de l'université de Californie à Santa Cruz, qui parle alors de pics de brève durée, évoquant une explosion. Il s'agit réellement de pics et l'intensité de ce signal serait 20 fois plus élevée que l'ensemble du signal correspondant au collpase des bâtiments. Tout ceci, selon les experts, est incompatible avec la thèse officielle d'une implosion due au ramollissement des élements de la structure, phénomène qui ne s'accompagnerait d'aucun signal sismique particulier. Selon Arthur Lerner-Lam, directeur du Centre de Recherche sur les Phénomènes à Risque à l'université de Colombia ce phénomène doit être élucidé et faire l'objet de recherches. Selon lui, le renforcement du signal d'un ordre de grandeur appellerait un dégagement d'énergie cent fois plus fort. Il s'agit "d'ondes sismiques de surface de courte période, traduisant une interaction entre le sol et les fondations du bâtiment".

On poursuit Bush pour le 11 septembre

Qui est en ligne