Ah ça c'est clair que si on le tue, ça va le dissuader de recommencer
Plus sérieusement, si la peine de mort faisait peur aux gens il n'y aurait plus de crimes là où elle est appliquée. Or ce n'est pas le cas.



Ça c'est plutôt le système judiciaire qui est en cause. Ce sont les juges qui relâchent les coupables.

Enfin bref, tout ça pour dire que je suis dans l'ensemble contre.

Oui mais malheureusement c'est loin d'être le cas, les peines sont loin d'être lourdes et si les prisons ne sont pas des clubs de vacances, n'exagérons rien, on fait tout pour que la détention soit la plus supportable possible. Quel est l'intérêt alors si on va petit à petit recréer dans les prisons tout ce qu'il y a à l'extérieur. La prison doit rester une prison stop, pas une micro-société.

Je dis pas, tout le monde peut se retrouver en prison un jour ou l'autre et on aimerait tous vivre dans une prison confortable une fois dedans mais il faut être intraitable avec les prisonniers qui ne méritent pas d'être respectés comme des humains. Et ça éviterait à des innocents de faire justice eux-même et de se retrouver à leur tour dans la m.... pour avoir simplement voulu venger un proche, victime du criminel.

Oui c'est vrai que le système pénal en France est loin d'être parfait.

C'est pour ça qu'on devrait créer de vraies prisons, et non pas des prisons avec télé et tout le confort.

De plus il y a trop de remises de peine, ainsi que de libérations conditionnelles. D'où le récidivisme qui est fréquent...

Contre la peine de mort, personne ne doit décider qui doit vivre ou mourir même au nom de la justice.

Je l'avoue, je n'ai pas eu le courage de lire tous les posts...

personnellement, je suis contre.
Prenons le cas le plus extême: les tueurs en série. Sont-ils responsables de leurs actes?
Ted Bundy était soupçonné de plus de trente meurtres; sans jamais les avouer aux enquêteurs, il leur a lui même dit que si il avait commis des meurtres, il y aurait un chiffre devant le nombre qu'ils annonçaient. Ainsi, sans l'avouer, Ted Bundy laissait sous-entendre qu'il avait (peut-être) fait plus de 130 victimes...
Et pourtant, il semble que tout ces meurtres ont eu un seul déclencheur: une déception amoureuse. Se voyant éconduire par sa première petite amie, Ted Bundy, désarmé face à elle, aurait tué toutes les femmes qui lui rappelait cette petite amie; en fait, il la voyait à travers tous ces visages différents...
Il était un monstre, c'est certain, qui n'avait pas la place dans notre société.
Mais était-il vraiment conscient de ses actes ?
Dans quelle folie pataugeait son cerveau pour qu'il accomplisse toutes ces horreurs sans en avoir le moindre remords ?
A-t-on le droit de tuer un homme qui, finalement, n'est pas lui-même?

Que faire ? Je me battrais pour changer la société et la justice. Je ne vois pas en quoi tuer le meurtrier de quelqu'un que j'aime soulagerait ma perte. Cela ne le referait pas revenir.

Par exemple , pas de peine compressible pour les meurtriers (les fous à lier).
Port du bracelet électronique pour les cas mineurs.
Si un multirécidiviste à l'occasion de tuer a nouveau , c'est la société qui est fautive.

Pour les personnes qui disent qu'une personne qui a subi viol, humilitation, coups dans l'enfance ne deviennent pas tous des criminels.
Je dis bien sûr, ils y en a qui peuvent manger énormément et qui ne grossissent pas.
Mais vous avouerez que le fait de manger beaucoup est un facteur important pour prendre du poids.

Les gens sont tous différents et on a tous une vie différente.Certains sont plus fragiles que d'autres et ont tendance à sombrer plus facilement dans la folie meurtrière suite à de violents traumatismes psychologiques.

Je ne pense pas qu'à la naissance on est un assassin (le gène du meurtre sanguinaire n'existe pas). Donc ce sont les circonstances de sa vie privée et en société qui l'ont rendu comme cela. On ne choisit pas sa famille et on n'a pas toujours les bonnes personnes pour nous guider dans nos choix.

De ce fait je pense que ces gens là doivent être isolés de la société mais que nous n'avons pas le droit de les tuer parce que notre indifférence nous rend tous un peu responsables.

Je suis Pour, désolé si j'en blesse. J'ai déja donné mes raisons lors d'un ancien débat classé historique.

Il est où ce débat ?

Il y a très très longtemps, dans une galaxie lointaine, Nyarlathotep a dit (page 1);

"Il me semble bien que ce débat a déjà été développé sur ce forum... Sujet brûlant en vue.

Je maintiens que je suis archi-contre, et que d'ailleurs je milite activement contre ça, mais je renvoie à l'autre sujet pour mes argumentaires, je n'ai plus envie de me mouiller dans ce genre de discussions. Seuls les actes comptent, pour moi, désormais, sur ce genre de sujet."

Je réponds comme Nyarlathotep . Mais pour retrouver le débat, là c'est une autre paire de manches..

Le topic dans lequel il est question de la peine de mort se trouve ici Odrei : viewtopic.php?t=3792.php&highlight=peine++mort

Merci Lotus

Même si j'ai dit un peu plus haut que j'étais dans l'ensemble contre la peine de mort, je suis pour un châtiment mais différent. La peine de mort c'est finalement trop joli, les criminels, quoi qu'ils aient fait, meurent assez paisiblement (sauf peut-être pour la chaise électrique mais, bien fait, la souffrance est paraît-il minime).
Pour moi, les gens qui s'en prennent à des enfants ne méritent pas de continuer à vivre. Pire, je suis à 300% pour les faire souffrir le plus sadiquement et le plus lentement possible. Quitte à le faire moi-même. L'un des gros problèmes avec la justice (en France comme ailleurs), c'est qu'elle n'est qu' "administrative". J'entends par là qu'un procès n'est rien d'autre que du blabla et l'accusé reste assis à écouter et attendre que des gens le condamnent à une peine désuette. Ensuite il va en prison où il a un toit, un lit et 3 repas par jour. Et tout ça aux frais du contribuable (y compris - c'est le pire - aux frais des parents de sa victime !) Et après ? Après le gars se tient bien tranquille pendant 5 ans, on lui permet de faire des études, de passer des diplômes et une fois qu'on trouve qu'il a retenu la leçon, on le relâche. Et 9 fois sur 10 il récidive...
La peine de mort est inhumaine ? Mouais, mais il n'y a AUCUNE humanité dans ces gens-là. Je pense que ça rendrait service à l'Humanité de les faire disparaître.
Pardon si j'en choque certains mais c'est ce que je pense et je ne crois pas être quelqu'un d'horrible parce que je le pense... Bien au contraire !

Ok, il doit y avoir des récidives, mais 9 fois sur 10, tu y vas un peu fort. M'enfin je suis d'accord que certains sont irrécupérables...

Salut Angelus,

Crois-tu qu'un être qui vient de naître est déjà mauvais ? Penses-tu qu'il existe un gène de la barbarie ?

Oui c'est vrai, j'ai dit ça sans faire de recherches et je pense aussi avoir (un peu) exagéré.



A vrai dire je me pose aussi la question. Même s'il est vrai que l'environnement dans lequel on grandit forge notre caractère et les sentiments qui influenceront notre avenir, je ne pense pas que ce soit le seul facteur. Statistiquement, un enfant battu a plus de chances de battre ses propres enfants, mais ça reste de la statistique, tous ne le font pas.
Quant au gène de la barbarie, je crois qu'on l'a tous plus ou moins en nous mais que des personnes faibles d'esprit le laissent s'activer.

En tout cas tes questions sont pertinentes et ce serait pas mal d'avoir l'avis des autres membres.

Le gêne de la barbarie ? Je crois que les pulsions violentes viennent principalement de la sécrétion de certaines hormones masculines. C'est donc une question hormonale, et non génétique. Reste à savoir si ce défaut hormonal peut se transmettre de manière héréditaire...

L'éducation et le vécu doivent jouer dans le contrôle de ces pulsions, chez les individus concernés, mais nul n'est censé être esclave de ses humeurs...

Je suis d'accord avec toi. On ne naît pas en allant devenir un meurtrier. Ces bébés nés chez vos parents seraient peut-être en train de me lire à votre place.

On est pas tous aussi fort devant l'adversité.Peut être ont ils un dérèglement hormonal ?

Peut-être sont-ils sujet à un envoûtement, peut-être agissent-ils ainsi suite à des altérations psychologiques du a un passé tourmenté.
Ces gens sont malades et certains ont atteint un point de non-retour.

Ils méritent d'être isolés à jamais, peut-être ils se prépareront à mourir comme des hommes.

_____________________________________________


Un tueur en série a commis des actes abominables. Imaginons qu'il soit arrêté et que les médecins, les psychologues et une partie de son temps en prison lui rendent sa liberté face à ses pulsions.
Imaginons qu'on en soit sûr.

Vous accepteriez qu'il sorte de prison sachant qu'il est maintenant une personne saine d'esprit ?

Est-ce que ceux qui sont pour la peine de mort , le sont par vengeance (et donc, sont soumis à un degré moindre par leurs hormones ) ou le sont-ils parce qu'ils pensent que ces individus sont sains d'esprit qu'ils ont toutes leurs têtes et que par conséquent ils doivent mourir ?

Est-ce que Bertrand Cantat mérite la peine de mort ? Est-ce qu'une personne souffrant du sida et contaminant délibérément des centaines de personnes méritent la mort ?
Ou est la limite entre on te laisse une chance et on te tue ?
De plus, l'argent rentrera en ligne de compte, personne n'aura les mêmes chances pour se défendre, comme personne n'a les mêmes chances dans la vie.

À voir : "La dernière marche" qui est un très bon film traitant du sujet.

C'est le passé qui forge ces individus, pas les hormones ou gènes héréditaires. Dieu sait si nous-même sommes des enfants de criminels, en sommes nous pour autant ? Non, seul ce que ces gens ont vécu les poussent à faire cela, leur cerveau "bug" à un moment donné.

* France : La Peine de mort pour les terroristes :

Jeudi 8 avril, Richard Dell'Agnola et Olivier Dassault, députés U.M.P., ont déposé à l'Assemblée nationale une proposition de loi demandant le rétablissement de la peine de mort pour les auteurs d'actes terroristes. 47 députés U.M.P. au total, réclament l'ajout d'un alinéa à la loi sur l'abolition de la peine de mort du 9 octobre 1981 qui stipulerait : " Toutefois, la peine de mort demeure applicable aux auteurs d'actes de terrorisme ". Selon ces députés, " Sur le plan juridique, rien n'empêche aujourd'hui la France de rétablir la peine de mort que le Parlement avait abolie ". Lire le projet de loi : http://www.assemblee-nat.fr/12/proposit ... on1521.asp et la réponse de Michel Taube dans Le Monde du 11 mai 2004.

J'avais pas entendu parler de cette proposition de loi, comme quoi plus de deux décennies plus tard, le rétablissement de la peine de mort pour certains cas est toujours envisageable. Je ne sais pas le pourcentage de français qui seraient favorables à la peine de mort pour les terroristes mais leur nombre ne doit certainement pas être négligeable.

Quelqu'un sait si il y a encore une ou plusieurs guillotines en France prêtent à refonctionner ? J'avais entendu parler qu'une guillotine démontée était toujours prête pour de nouveau fonctionner.

Je repond au sondage et je n’ai pas d’avis et je vais vous expliquer pourquoi tout simplement.

Dans un sens je suis contre, car cela revient avant tout un meurtre. Retirer la vie d’une personne est une dure responsabilité.

Mais d’un autre coté quand tu entend des histoires de mecs qui violent des gamines tu veut qu’ils crèvent pour ce qu’ils ont fais subir a l’enfant et tu te dit que se serait bien que la peine de mort soit la.

Donc voila pourquoi je n’ai pas d’avis.

De toute facon la peine de mort ne fait pas chuter le taux de criminalité ni d'actes de terrorisme etc etc...

Quelles preuves as-tu DarkSide, en toute curiosité.

Je trouve que cette propostion est absurde dans la mesure ou les terroristes n'ont pas peur de mourir pour leur cause.
Ils seront considérés comme des martyres (ce qui est un honneur ! ) et cela encouragera les personnes hésitantes à rallier le Jihad.

Je pense comme Darkside que la peine de mort n'aurait aucune incidence sur les taux de criminalités.

Aux Etats-Unis par exemple , je n'ai pas verifié , mais je ne pense pas qu'il y ait une différence remarquable du taux de criminalité entre les états ou la peine de mort a été voté que dans les états ou elle n'existe pas.
En tous les cas ce n'est pas un argument que mette en valeur les personnes qui sont pour la peine de mort dans les états qui en sont dépourvus.

Pour les crimes passionnels , cela n'aurait évidemment aucune incidence.
Pour les tueurs en série et les pédophiles , je pense que ces gens la obéissent à des pulsions qu'ils ne peuvent contrôler et qui font d'eux des monstres. Ils sont malades et certains en ont même conscience et demande de l'aide car ils ont peur de ce qu'ils pourraient faire.

Par contre pour les crimes crapuleux , argent , voiture etc .Je crois que la prison a déja fait son effet et qu'on ne voit plus beaucoup de vol accompagné d'homicides.

Je pense surtout que la peine de mort aurait un effet de dissuasion sur ce genre de crime evoqué en dernier lieu.


Pour les meurtres perpétrés dans des conditions horribles (voir le topic sur la fillette toturée pendant 3ans) je proposerais à ce genre d'individu deux options.

La première la mort et la seconde , prison à perpétuité sans remise de peine avec un droit à les utiliser comme cobaye pour la médecine , la psycholgie et autres. Tout ce qui pourrait faire avancer l'humanité par des expériences , des tests etc....

qu'en pensez vous ?

largow pour quelqu'un qui est contre la peine de mort je trouve ta proposition assez barbare et contradictoire. Si on accepte de laisser le pire des meurtriers en vie parce-que c'est pas de sa faute, c'est une victime de la société, il a peut-être des circonstances atténuantes, etc ..., etc ..., je vois pas pourquoi on devrait utiliser un criminel comme cobaye ; et on retourne au IIIe Reich et à l'Empire soviétique. Si on décide de laisser un criminel en vie, qu'on le laisse vivre en paix derrière les barreaux dans ce cas mais pas qu'on se sert de lui pour des expériences.

De plus au début de ce Topic tu disait que tu est contre la peine de mort d'un criminel "fabriqué" par la société et là tu dis oui pour certains cas.

C'est vrai le mot cobaye était peut-être mal choisi.Cependant...

Je ne suis pas pour la peine de mort, même dans les cas extrêmes mais ça ne veut pas dire que je suis insensible au regard des atrocités commises.


Ce que je proposais était un compromis entre les personnes qui sont pour et les personnes qui sont contre.(voir topic sur la fillette torturée)

De plus ce serait une alternative destinée aux cas extrêmes. Ceux qui sont irrattrappables et auteur d'actes innommables.

Le criminel aurait le choix. (rien à voir avec le 3em Reich)

Soit vous choisissez la peine capitale (ils ont un choix et ce n'est pas imposé)
Soit vous pouvez faire avancer l'humanité (un pied de nez devant leurs actes inhumains passés).
Pour ce qui est des expériences(le mot fait peur apparement, je ne parle pas d'expériences style réanimator, savant fou, film d'horreur et compagnie).
Bien sûr on continuerait d'expérimenter sur les animaux, mais ensuite les médicaments sont testés sur de vraies personnes qui se portent volontaires.
En cas de manque alors ces gens seraient choisis et contribueraient quelque part à faire évoluer la science .
Ils pourraient participer à un programme qui permettrait de déterminer ce qui pousse ces gens à commettre de tels actes pour éventuellement trouver un traîtement capable de contrôler leurs pulsions meurtrières .
On pourrait peut-être trouver un vecteur commun à tous ces gens dans le but de prévenir le passage à l'acte.
Ainsi toutes les personnes civiles possédant ce vecteur (ou une combinaison de vecteurs spécifiques) pourraît être traitées.

Ainsi la société pourrait endiguer ce qu'elle a contribué à fabriquer.

Je te signale que les "expériences" faites pendant le 3em reich n'était pas des expériences mais de la torture. Accouplement berger allemand et femmes juives. Tremper un corps dans une eau à 100 degrés celcius puis le tremper dans une eau glacée. De la barbarie faite par des personnes pour la plupart folles ou handicapées mentales.

Pour ma part le mot expérience a une toute autre envergure.

Non seulement la peine de mort n'est pas dissuasive, mais on a même observé une stabilisation de la ciminalité après l'abolition de la peine de mort en France, alors qu'elle ne cessait d'augmenter auparavant... J'ai posté le lien dans l'autre sujet qui aobrde la peine de mort sur ce forum, si quelqu'un veut se donner la peine de le chercher...

Une personne qui commet un crime agit par impulsivité, par conséquent elle ne calcule pas les conséquences de ses actes sur le long terme, c'est même l'un des propres de la psychologie des personnes atteintes d'un trouble psychiatrique dit de personnalité "antisociale" que de ne pas anticiper les conséquences de ses actes... En conséquence, quelle que soit la peine prévue pour son acte, elle n'y pense jamais. N'importe quel psy pourra vous expliquer que la peine de mort ne peut donc pas constituer une peine dissuasive, d'ailleurs cette théorie est largement confirmée par les chiffres et les études.

Il faudrait donc justifier son utilité autrement, si toutefois on pense qu'il y en a une... Moi je trouve que c'est un acte de vengeance, et qu'une société civilisée ne devrait pas mettre la vengeance en avant dans son système de valeurs, mais bon...

Attila a écrit :



Entièrement d'accord avec cela.

Largow a écrit :



Je suppose que quelques-uns y ont été forcés aussi.

Mais hélas, la plupart des auteurs de ces atrocités n'étaient pour la plupart pas fous du tout, ce qui d'ailleurs atténuerait fortement leur responsabilité. C'était des monstres conscients de leurs horreurs.

Comme beaucoup je suis totalement contre la peine de mort, (même en ayant voté Obi Wan).

"N'importe quel psy pourra vous expliquer que la peine de mort ne peut donc pas constituer une peine dissuasive, d'ailleurs cette théorie est largement confirmée par les chiffres et les études"

Il n'y a pas meilleur avis que celui de soi-même, je n'ai pas besoin des "psys" pour m'expliquer ce qui est bien ou pas bien. Quand aux chiffres et aux études, tout cela n'est qu'un report au passé, comme d'habitude, et rien ne nous dit qu'aujourd'hui nous ne serions pas meilleurs qu'avant. Et puis la dissuassion n'est pas le seul atout de la peine de mort, ce que je recherche avant tout c'est la tranquillité d'esprit, point. Quand vous savez que des centaines de Marc Dutrou sont emprisonnés par ci par là, et quand vous entendez dans les journaux "telle évasion a eu lieu à telle prison" 2-3 fois par an, désolé mais ca me fait froid dans le dos, je serais bien plus heureux de savoir que de telles ordures croupissent six pieds sous terre. Moi qui ai un travail où je suis tout le temps dehors dans vos rues, je peux vous dire que j'en vois des bambins de 5 à 10 ans traîner sans surveillance n'importe où, sans insouciance. Et quand je vois ces enfants, je ne peux m'empêcher de penser que ce sont des proies faciles pour des psychopates.

Que la peine de mort dissuade, j'en ai rien à faire. Tout ce que je veux, c'est pouvoir me balader librement dans les rues et regarder sans risque des enfants jouant dehors tranquillement. Chose qui aujourd'hui devient suicidaire.

Mais ce que tu dis est absurde, désolé... Je dis que la peine de mort n'est pas dissuasive, et tu réponds par le bien et le mal et par la tranquillité d'esprit...

Que je sache, la peine de mort n'est pas appliquée avant un crime mais après, or c'est bien là le problème, puisque peine de mort ou pas peine de mort, il n'y aura jamais de tranquillité d'esprit, dans la mesure où les enfants dont tu parles resteront des victimes potentielles... Encore une fois qu'il y ait peine de mort ou pas... Je ne parle pas des hypothétiques récidivistes dont il est implicitement question dans ton discours, mais bien de ceux qui attendent de commettre leur premier crime...

Bref on ferait bien mieux de prévenir que de "guérir", et encore tuer est-il guérir ? La peine de mort ne serait-elle qu'un aveu d'impuissance à éduquer les gens ? Bref... On tourne en rond, c'est pourquoi j'avais dit que je n'interviendrai pas à nouveau dans ce débat, tant c'est usant d'essayer d'avancer des faits et des arguments pragmatiques, pour trouver une solution efficace, dans un flot de réactions passionnelles qui ne solutionnent pas le problème, finalement, mais ne font qu'attiser une haine on ne peut plus humaine, certes, mais impuissante à faire progresser l'homme et sa société.

Là j'ai simplement fait une remarque sur la question de la dissuasion liée à la peine de mort, et tu dévies sur un tout autre problème, qui est celui de la tranquillité d'esprit. Or je n'ai jamais dit que les psy avaient à décider de ce qui est bien ou de ce qui est mal, mais simplement que les études démontrent des faits, un point c'est tout. Si l'on ne peut plus poser des faits sans qu'ils soient détournés par un discours subjectif sur la tranquillité d'esprit, alors on n'avancera jamais.

En résumé, j'aurais préféré lire un argument convaincant qui tenait compte des faits... Pas un contournement et un déni de ces faits.