Seul l'avenir nous le dira. Nous verrons à l'issue de ce jugement.
En tout cas, si jugement il n'y a pas, je me poserai des questions sur le gouvernement américain...

Pour moi, les attentats du 11 septembre sont une négligence de la part du gouvernement américain. Ceci dit, combien de pays auraient fait la même erreur ? Beaucoup je pense.

Ce que je reproche le plus aux Etats-Unis dans cette affaire, c'est la sécurité. On disait du pays qu'il était inattaquable ? Regardez les vidéos des terroristes dans l'aéroport, c'est déconcertant la facilité avec laquelle ils ont pû passer le système (un passe à côté du détecteur, l'autre le fait sonner, mais sans plus, et ...)

Maintenant le mal est fait, et le fait d'accuser le gouvernement est vraiment idiot. Surtout quand l'on voit le pauvre Bush, on se demande comment il ferait pour se défendre ...

Je suis d'accord avec toi fred'x, c'est vrai que l'on cherche toujours un coupable pour atténuer la douleur. Mais ceux qui ont fait cet attentat le paieront très cher.

Les américains sont fautifs comme dit Renan44 au niveau de la sécurité.
L'argent ne redonnera pas la vie aux victimes décédées.

TU peux donner le lien des vidéos ???

L'assignation de la responsabilité, la dénonciation de l'irresponsabilité et l'exigence d'imputabilité sont le ressort socio et politico-logique de cette controverse.

Le réseau Al Qaida est probablement le seul et unique auteur des attentats mais il n'est pas le seul responsable de la tragédie : les (ir)responsables s'égrènent en amont et en aval de la chaîne de commandement américaine. Si l'on accepte la thèse officielle, nous sommes forcés de reconnaître que 19 terroristes, sans entraînement particulier autre que deux années de cours de pilotage de cessna, réussirent à tromper la 'vigilance' de la maison blanche (pourtant avertie de l'imminence d'une attaque terroriste via les airs) et à déjouer Norad et tout le dispositif de sécurité aérienne (incapable d'intercepter à temps les appareils détournés, notamment les vols 115 et 77).

La rapidité avec laquelle les noms et l'identité des terroristes furent ensuite rendus public est venue confirmer, par contraste, que le système de défense américain opère à deux vitesses, que des maillons de la chaîne n'ont pas fait leur travail et failli à leur tâche.

Si le mot imputabilité avait toujours un sens, les têtes auraient roulé sur le parterre de la maison blanche et les collines du Colorado... Mais les dites têtes sont toujours bien en place. Plutôt que de rendre des comptes, elles pointèrent le doigt vers un suspect de convenance, l'Irak, un pays qui n'a - que l'on sache - aucune responsabilité dans les attentats du 9-11.

Depuis ce temps, la population irakienne compte son lot de victimes innocentes, Al Qaida continue de frapper et Ben Laden court toujours... C'est à pleurer.

L'ironie avec les partisans de la thèse d'un attentat commandité par le gouvernement US, c'est qu'ils disent, dans le fond, qu'il est impossible que leur gouvernement puisse avoir été incompétent et irresponsable à ce point, qu'il est impossible que celui-ci, avec les toutes les ressources et les informations à sa disposition, fut incapable de prévoir, prévenir et neutraliser une opération qui avait plus de chances d'échouer que de réussir, qu'il est impossible que le système de défense du pays le plus puissant au monde puisse avoir été déjoué par 19 types... Non, il fallait que ce soit voulu, prévu et tout calculé d'avance par des gens à la tête de ce même pays...

C'est étrangement plus rassurant de croire ça. Ça implique que le gouvernement n'aurait jamais perdu le contrôle de la situation, qu'il savait exactement ce qu'il faisait et donc que les citoyens américains sont, dans le fond, entre bonnes mains

Epistemon, Très bonne analyse !

Je n'ai pas de certitude sur l'attentat sur le pentagone, ni d'a priori d'ailleurs.
Je voudrais juste avoir une, ou plutôt des vidéos claires et indiscutables du crash de ce boeing.
Je trouve que les liens donnés par Chevalier de l'ombre ne montrent pas d'images suffisament claires de cet avion, ce qui me laisse sur ma faim.

Quelqu'un aurait-il des liens avec des vidéos plus "lisibles" ?

Merci d'avance.

Cette vidéo montre quand même qu'il ne s'agit pas d'une bombe, et vu la taille, qu'il s'agit probablement d'un avion, pas d'un missile (qui d'ailleurs serait arrivé avec un angle moins rasant, je pense, parce que vu les dégâts causés sur l'autoroute, il y avait des risques forts qu'un missilie explose avant la cible... Il semble illogique qu'on l'ait envoyé avec un tel angle)

Le fait qu'aucun avion n'ait decollé de la base d'Andrews pour intercepter les avions, le fait qu'il y ait eu des mouvements boursiers bien renseignés AVANT les attentats, le fait que la Maison Blanche n'ait pas été évacuée, le fait que les attentats aient profité à Bush, le fait que des gens qui d'habitude se contentent de faire exploser des bagnoles fassent du jour au lendemain 2800 morts, etc... démontrent qu'il n'y a rien de ridicule à envisager sérieusement la thèse du complot.

Toutes les questions ci-dessus, personne ne m'a apporté la réponse. Il n'y a rien d'absurde à envisager que les USA se soient attaqués eux-mêmes, la preuve en 62 l'affaire Northwoods, contre Cuba étudiait tout les complots possibles, j'avais mis le lien mais on l'a viré pour je ne sais quel motif (poster des anciens "dossiers secrets" dans la rubrique "dossiers secrets" m'avait pourtant paru approprié).

Par conséquent que nos détracteurs justifient plus leur position, autrement que par des "oh mais comme si", ou des "mais enfin c'est impensable" s'ils veulent être pris au sérieux.

5th element, la seule vidéo disponible est celle ou l'on voit juste une silhouette, et on ne peut rien en dire.
Il y a d'autres vidéos (de caméras de surveillance d'hôtel) mais confisquées par le FBI.

Quoiqu'il en soit, un avion s'est bel et bien écrasé sur le bâtiment, on ne fait pas disparaître une centaine de passagers de la circulation en un claquement de doigts.

Il est totalement absurde de descendre un avion de ligne en plein vol au-dessus d'habitations, cela ferait encore plus de morts ; autrement dit dans un cas de détournement d'avion sur une zone urbaine, on ne fait rien. Surtout si on ne sait pas quelles sont les intentions des pirates (pour le premier avion).
Pour les mouvements boursiers, quelqu'un à des sources ? Des précisions ? Là ça reste vague... J'aimerais voir ça en détails.
La maison blanche n'a pas forcément à être évacuée, surtout devant un phénomène entièrement nouveau...
L'argument de "l'amateur qui devient pro" est infondé, le précédent attentat contre le WTC (voiture bourrée d'explosifs dans le parking en dessous) avait pour but de faire s'effondrer une des tours en sapant les fondations.
"Les attentats profitent à Bush" : je ne vois pas en quoi c'est une preuve. Ils profitent aussi aux extrémistes.


Une question, pourquoi, dans la thèse d'un complot, ne pas avoir fait évacuer les cibles ? Après tout, les crashs en eux seuls auraient suffi à générer la panique et à justifier les évènements qui ont suivi... Avec en prime l'avantage de donner à Bush le rôle du sauveur.
Je te retourne ton argument, pourquoi les USA feraient du jour au lendemain 2800 morts, alors qu'ils avient plutôt l'habitude d'agir discrètement ou à l'étranger ?

D'autant que - si ma mémoire est bonne - Georges W. Bush n'était pas à la Maison Blanche mais en visite dans une école, ce qui explique probablement pourquoi elle n'a pas été évacuée façon ID4.

Ceci dit en passant je ne douterais pas de l'existence d'un abri de type anti-atomique sous-terrain prévu en cas d'attaque, justement sous la Maison Blanche, ça me semblerait assez logique.

Tout à fait, il était dans une école, Farenheit 9/11 montre les images de sa lecture...

Les transactions boursières douteuses:

http://www.chez.com/vlr/ag/437.htm



Pour le silence des militaires en terme de décollage et d'interception des avions détournés, ta réponse ne me satisfait pas : la base d'Andrews a pour unique vocation de défendre Washington, NY et Boston contre les attaques aériennes, et tout le monde sait que Washington c'est pour le moins habité.

Les Russes ont déjà abattu un avion civil de cette manière, et de toute façon il s'agit d'abord de prendre contact avec l'avion (comme on l'a toujours fait quand il s'agissait de planeurs en perdition), et en dernier recours l'abattre.
Il n'y a eu aucune action de la part de l'armée, c'est complètement contre les procédures et ça suffit pour mettre la puce à l'oreille.

Pour la Maison Blanche, pareil : quand un planeur s'égare au dessus de Washington, tout le monde est évacué (et pas seulement le président). Pourquoi n'a-t-on pas évacué la Maison Blanche alors que, de l'aveu même des autorités, "on pensait d'abord qu'il s'agissait de viser the White House" ???

Par "attaque aérienne", on entend "attaque", autrement dit chasseur ou bombardier. Pas un avion plein de civils. C'était totalement nouveau.

J'ai de plus lu des sources (favorables à la thèse du complot) disant que justement, des chasseurs avient décollé, mais trop tard.

Pour les transactions, on parle d'enquête et non des conclusions. IL serait bienvenu de chercher celles-ci, ou de les attendre, avant de crier au loup.

La CIA a rencontré Ben Laden 2 mois avant les attentats, c'est tiré d'un article du figaro:

From 'Le Figaro' [1 November 2001]


By Alexandra Richard
(Page 2, October 31st, 2001)

"La CIA aurait rencontré Ben Laden en juillet
L'ennemi public numéro un aurait été soigné dans l'hôpital américain de Dubaï au début de l'été pour de graves insuffisances rénales. Durant son séjour de 15 jours, le milliardaire saoudien aurait reçu la visite d'un représentant local de la CIA. Cet agent aurait même été informé sur d'éventuels attentats."

http://www.chez.com/vlr/ag/331.htm

"aurait", comme tu dis.

De plus si Ben Laden est impliqué, cela signifie que le complot n'a pas commis les attentats, il les a laissé arriver. Il y a une petite nuance.

Et je demande encore une fois l'intérêt de les laisser faire alors qu'en abattant les avions ils auraient pu avoir le même résultat.

Pas du tout, la base d'Andrews sert à intercepter les avions qui disparaissent du radar, et l'a toujours fait dans la minute.
En France c'est pareil (base de Cambrai), et en Russie aussi, eux ont carrément descendu l'avion.

Et de toute facon, plutôt que de laisser les avions se crasher sur des cibles, on les descend, tous les gens qui s'y connaissent en aviation le diront, je parle du Russe, je parle de reportages qui en parlent, et je parle de mon père.

Au fait, que l'armée américaine soit "en retard" à 4 reprises alors qu'elle est censée intervenir dans la minute, ça me parait douteux.

Chevalier de l'ombre, on connaît le langage des journalistes.

Quand il y a une collision sur l'autoroute: "il y aurait eu, au conditionnel bien sûr, une probable collision, qui pourrait avoir fait éventuellement 15 décès probables, les secours seraient intervenus rapidement..."

Si pour réfuter une information il suffisait de remarquer ce tic, on pourrait tout réfuter.
Cette info prouve simplement que Ben Laden n'est pas en état de se cacher dans les montagnes, avec son hôpital transportable.

En ayant lu ce forum, je me pose beaucoup de questions sur ces attentats, je trouve que dire que Bush a commendité les attentats est un peu gros...mais la suite des évènements sont tout de même étranges. Quelques heures après les attentats, le gouvernement américain a déjà trouvé le coupable : Oussama Ben Laden. Ils sont fort de trouver ça en aussi peu de temps...
Ensuite, il y a la guerre en Afghanistan pour capturer Ben Laden et tout les chefs Taliban, mais ils n'ont jamais étaient capturés.
Ensuite Bush raconte que l'Irak est responsable des attentats, Sadam Hussein est retrouvé par des soldats Américains.

Donc, on ne sait toujours pas ce qui s'est passé au pentagone le 11 septembre 2001, et il paraît que l'endroit touché était en rénovation donc aucun document important ou personne importante à cet endroit-là (j'ai vu ça sur une vidéo dont on a parlé sur ce forum), 4 ans après les attentats le soi disant coupable n'a pas été capturé... De plus, la famille Ben Laden a été évacuée des Etats-Unis juste après les attentats...

Sauf si les descendre fait plus de morts que de les laisser faire... Ce qui semble logique, non ?

les conditionnels journalistiques ne sont pas un tic, mais une mesure qui indique qu'il faudra une confirmation. Dans bien des cas il y a effectivement confirmation, mais pas toujours.
Exemple, "il y aurait plus de 5000 personnes dans les deux tours qui viennent de s'effondrer"; exemple, "Alain Juppé se retire de la vie politique en raison des décisions de justice" (fausse info diffusée sur france 2). Exemple, "Al Gore serait le vainqueur de cette élection face à Bush".

Dans le cas d'un avion kamikaze, il faut le descendre, de toute façon.

Et c'est un peu absurde de se dire que laisser l'avion se crasher fera moins de mort que le descendre. Car un crash d'avion laisse peu de survivants, alors que le descendre laisse la cible et ses occupants intacts.

Ce que veut dire chevalierdelombre, je pense, c'est qu'on ne peut pas se permettre d'abattre un avion n'importe où, en particulier en zone urbaine. Parce qu'un avion abattu finit toujours par tomber quelque part.

Non, ça n'a rien d'absurde. Il sagit du même principe que lors d'un astéroïde filant vers la Terre : intact, il pourra fracasser un quartier, alors que décomposé en débris, il atteindra la ville entière.

Un avion qui s'écrase détruit un "cible" réduite, un immeuble ou deux. Le faire exploser, c'est projeter des débris et du kérosène au-dessus d'une ville.

http://www.hoaxbuster.com/dossiers/detail.php?idDossier=3193 :


Tu dis que le crash d'un avion laisse peu de survivants, mais le descendre aussi. Ce qui compte, c'est alors le nombre de victimes au sol. Or, plus on éparpille les débris, plus on crée de dégâts. Il ne faut donc pas en créer. Ne pas descendre l'avion, sauf, pourquoi pas, au dernier moment, pour le dévier.

J'avais pas pensé à ce point de vue, je m'incline

Très bien, nous sommes d'accord.
Nous pouvons donc aborder les points suivants .

Les pilotes chargés d'intercepter les bizarreries radars s'en vont dans la plupart des cas pour surveiller un planeur égaré.

En aucun cas ils restent à la base en se disant: "mon petit doigt me dit que c'est un avion civil, et en plus juste au dessus d'habitations je pourrai pas l'abattre".

Crois moi, si un jour un avion bourré de kerosène doit s'abattre sur la maison blanche, il sera abattu avant, quel que soit le nombre de victimes civiles.

Je le repète: avion qui disparait du radar => avion intercepté.

En outre, je suppose qu'il y a moyen de pulveriser un avion sans laisser de débris lourds, comme les Russes l'ont fait.

Tout à fait. Mais avion intercepté =/= avion abattu.



A quel événement fais-tu allusion ? La destruction du vol KAL 007 en 1983 ?

Pour les details de la matinée et des réactions des militaires:

http://www.pentagate.info/article7.html

Cortex, je fais allusions aux cas Russes dont le militaire Russe parle:

http://emperors-clothes.com/news/airf.htm et je suppose que le KAL 007 en fait partie.
Mais il y en a eu ailleurs également, comme en Israel.

Le fameux "livre - enquête" a déjà été débattu ici et un peu partout, il a très certainement fait gagner beaucoup d'argent à son auteur et ne me semble pas avoir d'autre intérêt, si ce n'est véhiculer des idées fausses menant au genre de dérive telles que le sujet initial de ce topic.

Il a surement été débattu mais je n'ai jamais trouvé d'explications aux incohérences qu'il relève.

Quoiqu'il en soit, la thèse officielle paraît aussi abracadabrantesque que la thèse de ce topic, pour peu qu'on se donne les moyens de chercher un peu.

Tout dépend aussi la direction dans laquelle on recherche, ce livre est on ne peut plus orienté, pour un peu il retrouverait des empreintes digitales de Bush sur le cockpit.

Si tu regardes un peu partout sur le forum tu trouveras des discussions et des liens qui démontent complètement - et de manière plus crédible - tout son "argumentaire".