Voilà en résumant, mon fils a été en vacances en Bretagne et à pris des photos avec un jetable. En faisant développer la pellicule, surprise!!! Sur cette photo où mon fils a pris ses camarades sur la plage, il y apparait un torse de personne (enfant?) toutefois ce n'est pas mon fils, de plus il n'a pas pris cette photo derrière une vitre! il était sur la plage! Qu'en dire? Comme j'ai remarqué qu'il y avait pas mal de personnes photographes sur le forum si l'une d'elle avait une réponse ce serait sympa! j'aurai une hypothèse rationnelle mais j'attends vos propositions. Je précise que ce n'est pas une photo montage!

P.S: je n'ai pas réussi à la mettre en pièce jointe, comment faire?

Demande à Unreal-X, tu lui envoies ta photo par e-mail à webmaster@paranormal-fr.net et tu déposes un message par MP, pour lui signaler la rubrique et l'endroit où il doit déposer le lien, de cette façon, nous pourrons voir ta photo.

Merci Dragon, je viens d'envoyer la photo à Unreal-X , j'espère que c'est la bonne résolution! je m'excuse d'avance mais mon scanner n'est pas génial donc j'espère qu'elle ne sera pas trop fonçé, je n'ai pas du tout touché à la clareté.

serait'il possible de faire partager la photo aux utilisateurs de PARANORMAL FR Network ?

Patientez, quand Unreal-X, recevra le message, il s'en occupera dès que possible.

Heu je me demandais si Unreal-X a bien reçu la photo car pour l'instant il n'y a toujours rien!!!

En ce moment Unreal-X est pas mal occupé avec ses études.
Patience

Désolé du retard...

Voici (enfin) la photo :

http://www.paranormal-fr.net/forum/documents/5639_1.jpg

Pas de problêmes Unreal-X le travail passe avant tout !

Swastia j'ai regardé la photo, c'est vrai que ca ressemble beaucoup à une photo prise derrière une vitre mais puisque tu dis qu'elle à été prise à l'extérieur il va falloir trouver autre chose.

Hum, est-ce que ton fils à pris la photo d'un garçon avec le même appareil ? Parce que il faut l'avouer ces appareils jetables ne sont pas parfaits et peut être que deux photos différentes se sont superposées dans la pelliculle... problême matériel

Enfin je dis ça mais je n'y connait pas grand chose, mon stage de photographe n'a duré que deux semaines

Je pense comme toi Wolverine. Je sais swastia, que tu dis que cette photo n'a pas été prise derrière une vitre, mais moi je jurerais le contraire, on voit nettement le torse, le cou et le menton d'une personne qui se réflète.
Je ne vois pas d'autre explication.

Wolverine a raison, c'est très fréquent ce phénomene de 2 photos superposées, il s'agit en fait de la dernière photo du film et de la 1 ere, le proriétaire pensant que son film n'était pas fini a pris encore une photo et la derniere photo s'est superposée sur la 1 ere car le film s'est rebobiné, alors qu'il était fini et qu'il n'était plus possible de faire de photos. C'est aussi simple que ca.

Et de plus en regardant bien la photo,c est surement le propriétaire de l'appareil qui a fait une fausse manoeuvre avec la 1 ere photo car si l'on regarde bien on peu voir que ses bras sont tendu et aussi que son visage n est pas cadré dans la photo, comme quand on fait une photo de soi-meme.

Et bien, j'avais bien pensé à la photo prise en dernier sur la photo N°1 mais ce n'est pas çà, car j'ai demandé au labo si c'était possible, il m'a dit que non "pas avec un jetable. Deuxièmement, mon fils ne délire pas, il sait qu'il n'a pas pris cette photo derrière une vitre. Et tercio, il m'assure n'avoir pris aucune photo de portrait de copain (car sûr ce n'est pas mon fils sur la photo) de plus je lui ai demande si par hazard une photo n'avait pas été prise pendant qu'il rembobinait (l(hypothèse de Antho29) mais çà ne peut pas vu que ce n'est pas mon fils sur la photo (je le rerépète!!!) et il me dit que ses copains n'ont pas utilisé l'appareil! Voilà!

Je viens de regarder la photo pour voir ce que çà donnait et ce qui m'a impressionné,c'est que l'on distingue un nez (vaguement) mais pas de bouche, ni d'oreilles, et le cou est étrangement large, vous aviez remarqué? de plus Antho29 je ne vois pas de bras tendus, on vois juste les épaules!

Ok il va falloir trouver autre chose alors , mais tu disais dans ton premier message que tu pensais à une hypothèse rationnelle, laquelle

Et bien mon explication rationnelle était l'histoire de la 1ere photo sur la dernière mas le labo ma répondu que ce n'était pas possible avec un jetable (en plus j'ai vérifier sur les négatifs cette photo est le 10e, il y en a avant et après). Du coup j'ai eu une deuxième, peut-être qu'au labo ils ont mis deux pellicules l'une sur l'autre (donc la photo de mon fils avec une autre photographie d'une autre pellicule) mais çà me semble un peu impossible sinon toutes les photos auraient été doubles non?

Il faut prendre deux choses en considération, d'abord les appareils photos "populaires" et à plus forte raison les "jetables" sont vraiment équipés de lentilles nulles. De plus le développement automatique des films dans ce qui est appellé "labo", donne une qualité médiocre et les pires "avatars" sont possibles. Nombreuses sont les personnes qui en reçevant leurs photographies ont constatés des mauvaises surprises.

Ces photos labos sont tellement mauvaises et "sales" que si tu veux faire un agrandissement sur photo, tu dois travailler un heure sur celle-ci avant de pouvoir l'agrandir et tu auras bien du mal à obtenir un travail valable.

Je ne serais pas étonné que cela vienne du développement, bien sûr "ils" vont nier et dire "pas possible".

Je reste persuadé qu'il s'agit d'un "incident" tout-à-fait rationnel, éventuellement antérieur au développement des photos. Peut-être une malfonction dans la séquence de la pellicule, provenant de l'appareil, malgré que ce soit "impossible".

Salut!!!

Y'a même pas besoin de passer par le labo pour obtenir ce résultat, ni d'être à la dernière photos de la peloche.

Je fais très très bien avec mon appareil.

J'ai un Canon Eos 3000, et dessus il y a une fonction qui permet de prendre deux photos pour une, l'une sur l'autre. Même trois ou quatre si je veux. J'ai d'ailleurs une photo très mignonne de mon nounours et de son fantôme, l'un à coté de l'autre (dans ma baignoire c'est ti pas glamour tout ça!!!).

Je connais un mec aussi qui avait fait sur tout une pellicule. Il a pris des photos, a rembobiné, et a repris de nouvelles photos.

Mais c'est vrai que là ça voudrait dire que quelqu'un y aurait mis du sien.

Mais là, la photo, c'est une vrai pas fait exprès.

Mais je doute qu'on puisse faire cela avec un simple appareil jetable, à moins d'un grave défaut de fabrication. Je me suis longuement cassé la tête sur cette photo Swastia mais j'en arrive aux mêmes hypothèses que les autres. Par contre, ce gilet, ce "menton", ils te disent quelque chose?

Dacodac...

Pour ma part j'ai EOS 5 qui permet de réaliser jusqu'à 9 photos superposées...
J'ai d'ailleurs déjà réalisé pas mal de photos où j'apparait comme un phantôme derrière un copain...
C'était super trippant à voir mais tout à fait simple de réalisation...

Je veux bien vous croire qu'avec la nouvelle technologie, on puisse réaliser de superbes photos comme celle de CC, mais là c'était un simple appareil jetable acheté dans un supermarché! Et pour répondre à WolfGuardian je ne connais pas cet enfant (ou adulte) ni le vêtement! mon fils n'a pas de vêtement blans, ni gris (surtout pour aller en colo, ce serait le désastre! merci quand même, moi je reste sur l'hypothèse d'un bug au labo (deux pellicules ensemble) bien que je sois perplexe!

Ahhh je viens de voir la photo !
On voit très bien l'apparition !
Mais avez-vous vu le petit orb (enfin je sais pas si c'est ca) dans le ciel ?

Ce n'est pas un "orb", c'est un défaut de pixellisation dû au développement, charge la photo sur ton ordinateur et fait un agrandissement, tu vas constater que de ce côté de la photographie il y a plein de taches. Cela provient de la machine à développer, les rouleaux étaient probablement sales, cela est très courant avec ces développements industriels.

arf on aurait cru

Ce qui m'intrigue plutôt, c'est l'apparence de l'habit enfin ce que l'on en voit sur le personnage qui apparaît sur la photographie. On dirait une espèce de haut de tunique de couleur blanche, cela me fait penser à la partie torse d'une robe de communiant, une espèce de robe religieuse. C'est assez bizarre.

Ben tu vois Dragon, je n'osais pas le dire mais la tenue ressemble étrangement à ce que portait le guide que j'ai rencontré durant mon voyage (nde). Enfin peut-être quelles existent sur Terre!

Bien sûr que oui, certains religieux, portent ce genre de tunique, surtout au moment des célébrations, messes, etc. C'est plutôt un habit d'apparat.

Je n'ai pas le souvenir que les habits de communiant ai autant de replis près du col. D'après moi, c'est d'inspiration chrétienne, mais pas chrétien.

Personnellement je vois un switcher...

C koi un switcher??? Tu voulais pas dire sweat-shirt??? Si c'est ça, pourquoi y'a des plis près du col???

Cela fait plutôt habit genre tunique ET dans les films de SF à la Star Trek, si tu vois ce que je veux dire.