DJamet a écrit:
Je vois ça. J'avais lu qu'il était partie de son plein gré pas qu'il avait été "banni". Je ne comprends pas qu'on puisse bannir une personne au seul prétexte qu'il ne partage pas les mêmes idées que vous.
Le forum est là justement pour que l'on puisse discuter. Encore faut-il le pouvoir. GTR est connu pour venir sur les forums exposer sa théorie et effacer tous ses messages quand quelqu'un le contredit.
C'est ce que l'on appelle couramment un comportement de troll. Nous avons mieux à faire que de gérer ce type de comportement. Il refuse le dialogue ? Qu'il aille ailleurs. Tu peux le vérifier, il a déjà été banni de très nombreuses fois.
DJamet a écrit:
Par contre si tu penses qu'un apriori s'est glissé dans notre travail (ce qui est toujours possible) il faudrait en faire la démonstration, sinon c'est une accusation gratuite.
Prenons juste un exemple. Dans le test de susceptibilité magnétique, vers 41s, le cadran bouge lorsque l'expérimentateur passe l'aimant à côté de lui. Pourtant, la conclusion est
Citation:
L'absence de mouvement confirme les propriétés diamagnétiques du mobile ; les forces magnétiques ne peuvent pas être à l'origine des mouvements des mobiles observés en télékinésie.
Dans un autre test de pression de radiation sur mobile, il est présenté un laser (diamètre du faisceau 2 mm) d'une puissance de 10 mw à la fréquence 532 nm et conclut :
Citation:
L’expérience confirme l'approche théorique. La lumière du laser n'est pas suffisante pour créer un moment de force supérieure aux forces de frottements et à l'inertie du mobile.
La pression de radiation n'est donc pas à l'origine des mouvements des mobiles observés dans la pratique de la télékinésie.
Le tout sur un seul test, à une fréquence et une longueur donnée. Mais quid si la fréquence ou la puissance sont plus élevées ? Ou si la couleur du laser est différence ? Ou si le matériaux du mobile est différent ? De plus, qui contrôle l'expérience, en dehors des membres du laboratoire pour éviter toute triche éventuelle. L'expérience a-t-elle été reproduite devant huissier qui peut certifier que le mobile peut bien bouger sous une légère pression ?
Un seul test non concluant suffit à donner une réponse ? On pourrait en débattre longtemps, mais l'ensemble du site est fait pour donner un air de respectabilité et de professionnalisme qu'il n'a pas pour donner ensuite la réponse voulue "la TK existe réellement".
D'ailleurs, je vais donner moi-même la réponse. Le professeur Wieslaw Krolikowski est parvenu à créer
un rayon qui peut attirer ou repousser la matière.En fait, c'est l'ensemble du site qui est un biais cognitif.
DJamet a écrit:
La qualification des membres du LAPDC ne vise pas à affirmer notre compétence, (ce qui reviendrait à faire preuve d'argument d’autorité), mais à montrer notre approche transdisciplinaire.
On continue dans le biais.
Ne pas donner les qualités et le domaine de compétence réels des chercheurs revient à leur donner des compétences qu'ils n'ont pas forcément. Vous avez des physiciens. OK. Mais qu'étudient-ils concrètement ? Sont-ils acousticiens, astronomes, astrophysiciens, atomistes, cosmologistes, électroniciens, géophysiciens, physiciens médicaux, nucléaires, de l'optique, planétologues, thermiciens ? Idem pour les autres scientifiques.
DJamet a écrit:
Très bien. Je suppose que tu as commencé à étudier les textes qui sont disponibles sur notre site. Certains, notamment celui de Warcollier aurais tu t’intéresser plus particulièrement. Qu'en as tu pensé ?
En réalité, pas grand chose. Je ne les ai pas tous lus, mais j'y retrouvé les textes qui j'ai déjà pu étudier par ailleurs et qui ne donnent aucune réponse dans un sens ou un autre (puisqu'on ne peut prouver que quelque chose n'existe pas), mais parlent surtout des croyances d'autrefois. J'aurais aimé par exemple trouver pourquoi des années d'expérimentations n'ont donné aucun résultat positif et justifier ce manque de résultat qui a quasiment conduit à l'abandon officiel des recherches en la matière, notamment chez les américains et les russes.