Coucou !!!
Je suis Manon et je me pose des tonnes de questions et sa me rend fofolle :p
Alors voilà j'ai d'abord commencé a m'interresser au voyage astral . Apres plusieurs tentative sans succes :/ .. J'ai commençais a lire des temoignages sur les invoquations , esprits tout ca tout ca et de nature "Je ne crorais en rien sans avoir vue " je souhaite absolument avoir plus de details sur le sujet des esprits tout ca, je ne souhaite pas pour le moment invoquer quoi que ce soit (pour l'instant) mais plutot en savoir plus sur les esprit car malgres mes nombreuses lecture sur le net plusieurs version sont dites et je me perds , j'aimerais savoir la bonne version enfin la "traditionnel"

Voili voilou Merci

Tu devrais peut-être commencer par t'intéresser au Bescherelle , et ensuite au Bled. Par contre je préfère te prévenir, le contenu de ces ouvrages est hautement paranormal, il faut être à minima sorcier de niveau 4 pour résister aux incantations que tu trouveras dans ces livres.

Bonjour,
Tout au long de mes recherches j'ai trouvé beaucoup de renseignements sur les esprits. La plupart des informations sont souvent contradictoires et il existe differentes versions ou plutôt interprétations dans ce domaine.

Comment faire la part entre le vrai ou le faux ?
Tout simplement en répertoriant les differentes manifestations puis en émettant des explications (théories) qui ne sont valables que jusqu'à ce qu'un autre phénomène les remettes en cause ou qu'une autre théorie ne les surpassent.
Ainsi on se retrouve avec une pile de théories valables puisque personne n'a put démontrer le contraire par les faits.

Le livre des esprits d'Allan Kardec est L'ouvrage qui, selon moi , explique le mieux les manifestations des esprits. Et aussi je n'ai pas trouvé d'autres livres, documentaires ou forums qui m'ont apporté meilleures explications.
C'est pourquoi je te le conseille car même s'il commence à dater un peu les concepts qu'il dicte sont toujours valable de nos jours.

Par ailleurs je voudrais te mettre en garde :
N'invoque jamais les esprits seule, ou même à plusieurs si personne dans votre groupe n'est expérimenté dans ce domaine. Il peut y avoir de graves conséquences, surtout psychologiques.
Il faut savoir que lorsqu'on invoque les esprits juste pour s'amuser ce ne sont pas souvent des "bons" esprits qui répondent à votre appel.

[Citation inutile supprimée par la modération. Pourquoi citer en entier le message précédent ? Nous venons déjà de le lire !]


Je vous remercie d'avoir pris le temps de me répondre , cela m'as éclaircie et je prend note pour le bouquin. Merci beaucoup

Non malheurs , j'ai déjà essayais de l'ouvrire mais les énergies sont encors trop puissantes pour moi....

Bin, il va falloir maitriser ces énergies, car sur ce forum nous sommes très attachés à ce que les messages soient écrits en bon français, alors merci de faire un effort pour les suivants et de corriger les précédents à l'aide de la fonction Editer.

Ou jusqu'à ce qu'une analyse sérieuse, rigoureuse, suivant un protocole de recherche ne balaye les théories farfelues.
Si personne n'a essayé de démontrer le contraire, en effet. Sinon, une théorie reste une théorie.
Si ton idée, c'est de t'enfermer dans la croyances aux esprits, en effet. Depuis que Kardec a écrit son livre, il est passé beaucoup d'eau sous les ponts et la science a progressé, ainsi que la connaissance en certaines matières. Il y a belle lurette que bon nombre des affirmations de Kardec (toutes ?) ont été expliquées.
Justement, voir plus haut.

Mais si tu veux, j'ai un ouvrage qui date de 1901. Tu veux peut-être le prendre pour référence ?
Qui peut se vanter d'être expérimenté dans une matière dont la réalité elle-même est sujette à caution ?
Enfin un point sur lequel nous d'accords !
Encore une fois, d'où te vient ce savoir ? S'il s'agit de livres débunkés depuis longtemps, il vaut mieux que tu dises "à mon avis" plutôt que d'affirmer des choses contestables.

A part ça, Manon, tu as quel âge ? Mon pifomètre me dit 12 ans. Tu sais que l'inscription est réservée aux personnes de plus de 18 ans ? C'est écrit noir sur blanc sur la fiche d'inscription.

Arkayn,
Tout ce que je dis c'est mon opinion et je ne l'impose à personne.

Aussi tu dis que "Il y a belle lurette que bon nombre des affirmations de Kardec (toutes ?) ont été expliquées", je demande à voir.
Montre moi ces explications qui remettent en cause les affirmations de Kardec. Si elles s'avèrent exactes je mettrai mon point de vue en question.

Selon la façon dont tu dis les choses, tu imposes ton point de vue, même si telle n'était pas ton intention. D'où le fait de bien préciser que c'est ton avis.
J'ai un gros doute que tu le fasses, mais soit !
Voici un article qui devrait te mettre la puce à l'oreille sur ce que tu as lu.
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article80

Mais il y en a bien d'autres. A toi de les chercher.

Il faut reconnaître à Léon Rivail/Alan Kardec le mérite d'avoir posé les jalons de la doctrine spirite à travers des dogmes fondamentaux qui font aujourd'hui partie intégrante du spiritisme au point d'en être indissociables. C'est toute une philosophie spirite qui a pris corps à travers Kardec au point de devenir une référence absolue pour les adeptes de pratiques ésotériques. Autant de bases qui n'ont vraisemblablement pas beaucoup évolué depuis tant elles imprègnent encore l'abondante littérature spirite pour laquelle Kardec, entre autres, s'était montré particulièrement prolifique.

En revanche ces grands principes sont encore une fois bien à rapprocher du dogmatisme, ce qui sous-entend que l'on se base sur des vérités intangibles et incontestables qui seront nécessairement en opposition avec les courants plus sceptiques préférant privilégier une approche basée sur des réalités objectives et démontrables.

Intéressant ton lien Arkayn. Donc ça y est, tout est scientifiquement explicable ? Le forum a-t-il encore une raison d'être? Peut-être est-il nécessaire de le renommer... car tu sembles avoir réponse à tout...

En effet, le paranormal se dit de ce qui est inexplicable pour la science, mais comme tu as réponse à absolument tout (sauf preuve du contraire), je me demande si le forum ne devrait pas changer de nom, car il induit les gens en erreur. Ils recherchent des explications à des phénomènes inexpliqués... or, en 10 ans, tous les phénomènes ont trouvé des réponses, dont majoritairement, la paralysie du sommeil.

Lorsque tu as une carrie, tu ne vas pas chez un orthodontiste, mais plutôt un dentiste, non? À chacun sa spécialité. Ici, on réduit la majeure partie des cas à des paralysies du sommeil, car on manque de matière, d'outils pour vérifier chaque cas séparément. Un dentiste ne soigne pas tes dents à distance, il en serait incapable. Peut-être qu'un parapsychologue aurait d'autres explications à donner à certains cas, en se déplaçant sur les lieux.

Enfin, je n'en sais rien. Je n'y connais rien en paranormal, c'est pourquoi je fréquente ce forum, mais le problème c'est qu'il n'a rien de paranormal si on s'en tien aux explications des experts du forum.

Si il y a une chose qui est complètement paranormale selon moi ; c'est que des millions et des millions de personnes de par le monde puisse croire qu'il existe un ou des dieux...

Ils ont certainement le même sentiment que toi pour la raison inverse.

Sauf que moi j'ai la science et le bon sens de mon côté...

Petit prétentieux.

Et c'est toi qui dit ça?

Merci pour ce lien Arkayn.
Peut-être que les sœurs Fox ont menti ou peut-être pas. Mais est-ce pour cela qu'il ne faut pas considérer les apparitions car les faits sont toujours présents et ils sont analysés et répertoriés (ce forum en est la preuve).

L'auteur de cet article (http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article80) se contente d'écarter les réponses qu'offre le spiritisme et à leurs places propose...rien.
C'est ce que je ne cesse de répéter: en dehors du spiritisme je n'ai trouvé aucune autre théorie solide et à l'épreuve des faits.




Pas vraiment, de plus que la science commence à se poser la question : http://www.sciencesetavenir.fr/a-voir-a ... asard.html.

Ce que je trouve de paranormal ce sont les explications des personnes qui tendent trop vers la rationalité !

Ca me rappelle les magazines auxquels je suis abonné : Skeptical Inquirer et Skeptic Magazine, qui combattent, corps et âmes les religions et autres phénomènes dits paranormaux. Ils remettent tout en cause: Jésus en tant que fils de Dieu, les abductions E.Ts, les anciens astronautes, et autres phénomènes dits paranormaux.

Je trouve ces magazines vraiment passionnants, mais en même temps, les auteurs du magazine ont l'air de s'apitoyer sur leur sort en affirmant que la Science est en danger à cause des religions et de l'enseignement de l'Intelligent Design. En même temps, il faut situer le contexte, ils sont situés aux USA où la religion et l'intelligent design occupent une place importante.

Mais pourquoi lire ces magazines si ils ne nous convient pas? Je suis convaincu qu'ils en existent des tas qui soient moins dans un sens ou dans un autre mais qui se contentent de dire les simples faits? Et même aux États-Unis, il doit bien en exister. Ça me fatigue un peu cette perception que certains ont des États-Unis et des Américains... Non, tout le monde n'est pas négationnistes, non tout le monde n'est pas racistes, non tout le monde ne sont pas étranges et narcissiques. On dirait ce genre de choses des français et il y aurait une levé de boucliers (et avec raison) et mais qu'il s'agit d'Américains, bof, c'est moins grave, ils le méritent tellement...

Pourtant Skeptical Inquirer et Skeptic Magazine sont des magazines scientifique. Ce qui est intéressant c'est qu'ils parlent du paranormal, et donne des explications à certains phénomènes lorsqu'ils en ont.

Dans le cas des soeurs de Fox, on peut effectivement bel et bien parler de canular qui a été révélé bien des années après par l'une des intervenantes en question. Il est vrai que l'on ne peut pas bâtir de généralités sur la base d'un exemple de faux témoignage comme celui-ci, mais il faut tout de même reconnaître que la multiplication de ces canulars (et Dieu sait que l'on peut en recenser) incite forcément à une plus grande prudence lorsqu'il s'agit de considérer un cas donné.



Je ne suis pas sûre que la comparaison soit vraiment pertinente, surtout lorsqu'on sait que les Etats-Unis, comme l'ensemble des pays anglo-saxons, auraient plutôt une nette tendance à reconnaître davantage la parapsychologie au moyen d'enseignements universitaires et de regroupements associatifs divers. Qu'un magazine ait décidé d'opter pour une ligne éditoriale précise est loin d'être représentatif, surtout dans un pays aussi vaste que les USA. On pourrait même tout à fait appliquer cette tendance en France. Je pense au feu magazine Sciences extrêmes qui avait pris le parti d'analyser le paranormal sous un angle sceptique, trop d'ailleurs pour la plupart des fidèles de la revue qui s'en étaient insurgés dans le courrier des lecteurs.

Source : Wikipédia

Dans chaque magazine du Skeptical Inquirer, il y a une publicité du CSI (Committee for Skeptical Inquiry) :
J'en ai traduit une partie :



Cela sous-entend que pour eux, la religion et la pseudoscience occupent des places privilégiées et influencent les politiques publiques...

Cela n'est pas forcément faux. Il suffit de voir la place que prennent les scientologues un peu partout ou notre ancien président, François Mitterand, qui ne prenait aucune décision sans consulter son astrologue.

C'est sans doute que le Spiritisme se rapproche d'avantage d'une religion et n'a que bien peu à voir avec une science même si, il est vrai, le Spiritisme se veut d'être une forme d'investigation de l'au-delà. C'est une avant tout une philosophie et Allan Kardec a mis en place une doctrine auqel les gens sont libre de suivre ou non. Le but étant de faire l'expérience de l'au-delà par la communication avec des esprits.

Sinon je suis totalement d'accord avec vous car aujourd'hui, nous savons que plusieurs médiums et Spirites ont eu recours à la fraude pour tenter de démontrer la réalité des esprits. Toutefois, je ne suis pas d'avis que le concept de communication des esprits a été ''débunké''. Bien que je n'y adhère pas forcément, c'est un peu facile de dire que parce que certains médiums ont été pris en flagrant délit, tous sont alors des fraudeurs et manipulateurs et que toutes formes d'expériences paranormales de ce type est à rejeter comme le résultat d'hallucinations et fantaisies quelconques. Certains médiums, comme Daniel Douglas Home, n'ont tout simplement jamais été démontré comme tel et ils existent une documentation franchement intéressante et appuyer par de nombreux chercheurs crédibles comme des parapsychologues de la Society For Psychical Research entre autres (nombreux) témoins qui attestent de la réalité de ces phénomènes.



Il m'apparaît évident que le but ultime de ses associations dites 'sceptique' est en fait de promouvoir une science purement matérialiste. Ils défendent une vision du monde dans lequel les phénomènes de type paranormaux n'ont tout simplement aucune place bien qu'ils prétendent parfois le contraire. N'oublions pas que 'scepticisme' vient du grec 'skeptikos' qui signifie le doute, l'interrogation. Or, on a plutôt affaire ici a une non-croyance du paranormal ou de la religion qui n'a plus grand chose à voir avec le scepticisme. On tente de démontrer que le paranormal n'existe pas et que forcément tout s'explique dans le cadre actuel de la science, et non pas à s'interroger sur l'existence possible de tels phénomènes qui n'auraient pas été détectés. Bref, ce genre de scientisme n'est pas pour moi une source objective sur le paranormal a recommander.

Certains membres (de ces magazines) disent bien qu'il ne faut rien prendre pour acquis, que la science peut toujours être remise en question au contraire de la Religion et la Pseudoscience qui ne se remettent jamais en question. En même temps, je vois mal comment une Religion pourrait se remettre en question sachant qu'elle en perdrait toute sa crédibilité. Une religion se base sur des croyances, alors que la science se base, entre autre, sur des observations. D'ailleurs, ils disent bien qu'aucun vrai scientifique ne pourrait venir et affirmer que sa découverte est irréfutable.

Il faut mentionner en premier lieu que ce n'est aucunement le rôle de la science que de se positionner sur la pertinence des religions et l'existence du surnaturel. D'ailleurs, il me semble clair que si les croyances religieuses existent toujours en force aujourd'hui c'est que la science a elle seule ne comble pas le besoin de spiritualité de nombreuses personnes dans le monde.

Il est vrai que les doctrines de certaines religions et les dogmes qui en découlent nuisent fortement au questionnement et à l'évaluation critique de celles-ci, quoi que par soucis de justesse il faut dire que l'on retrouve tout de même des débats théologiques déchirant dans pas mal toutes les grandes religions. Néanmoin, l'histoire nous dit que les religions évoluent avec le temps, se modifient, se réinterprètent ou se marginalisent et disparaissent. On sait par exemple que le fondamentalisme Chrétien est incompatible a plusieurs niveaux avec la science moderne mais une interprétation plus nuancée du Chrisitanisme tenant compte des découvertes scientifique et du progrès social peu à ce jour fonctionner parallèlement sans problème. C'est donc une forme de progressisme. Ceci étant dit, il me semble évident que la religion à la source est une manifestation de la spiritualité chez l'homme, une tentative de lui donner une structure, une cohérence, de l'organiser et de la focusser de manières précises. La très grande diversité des systèmes de croyances organisés dans le monde en est à mon avis une bonne indication.

La spiritualité n'est toutefois pas réductible à la religion uniquement. Il est tout à fait possible d'être spirituel sans être religieux. Personnellement, je me retrouve dans cette dernière catégorie.

C'est quoi la spiritualité et à quoi cela sert?

Je vous propose deux liens qui pourront sans doute répondre à vos questions ou à tout le moins servir de point de départ à vos recherches.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Spiritualit%C3%A9

http://www.psychologies.com/Culture/Phi ... -spirituel

Pour info, je n'aime pas trop Wikipédia, car certaines informations sont douteuses. Tout le monde peut apporter sa pierre à l'édifice ce qui signifie que n'importe qui peut créer des sujets dessus.

Pour en revenir à l'article qui critique la crédibilité d'Allan Kardec sur le site pseudo-science, mis à part les soeurs fox et quelques petites interprétations de l'auteur, je n'ai rien lu qui pouvait contredire l'existence des esprits, des fantômes et compagnie. Je n'ai pas encore fini de lire les livres d'Allan Kardec, je ne dis pas non plus que je crois aveuglément à ce qu'il dit. Je vais continuer ma lecture de ses livres, et m'en faire ma propre opinion, je dois quand même avouer que je n'aime pas beaucoup son approche religieuse, et le fait qu'il affirme plutôt que suggérer les choses. S'il possède des preuves de ce qu'il avance, je serais prêt à reconsidérer la chose, dans le cas contraire, je me joindrais à l'avis du site pseudo-science...

Ne critiquez pas ce que vous ne connaissez pas. Lisez, puis faites-vous votre propre opinion. Pouvez-vous critiquer quelqu'un, aveuglement, sans le connaitre ? La réponse est non.

Pas dire du mal de Wikipédia, c'est une mine d'or d'information et je la recommanderai à mes gamins.