Bonjour a tous !
Je suis Philippe, j'ai 41 ans et je suis passionné par les mystéres.
Je crois que beaucoup de choses restes inéxpliqués et derangent la science officielle.
Donc je voudrai partager avec d'autres des idées, conversations et lire des tas de choses intéressantes !
Je me suis inscrit car je crois que c'est le plus gros forum sur le sujet, plus de monde = plus de documentation

Bienvenue dans le coin.
Tu peux expliciter un peu l'archéologie interdite stp ?

Idem, je serais curieuse de savoir ce que tu entends par "archéologie interdite".

Bienvenue parmi nous

A mon avis cela doit être des trouvailles archéologiques anachroniques comme la pile de Bagdad, les pierres d'Ica ou encore l'histoire de cette montre suisse trouvée dans un tombeau vieux de 400 ans en chine.

En fait les amis, j'ai vu dans un documentaire que pour chaque découverte archéologique ou paléonthologique faite depuis la fin du XIX éme, une avait été cachée car ne corréspondant pas avec la doxa, j'ignore si c'est vrai ?
Peut être c'est juste des paroles mais si c'est vrai ont a probablement une idée trés érronnée de la préhistoire, ou plutôt de ce qui précede la Gréce antique ou la naissance de Rome ou depuis ont a une idée assez précise de l'histoire de -300 a 2014.
Mais si avant -300 il y a eu des milliers de découvertes ignorées ou sciement mises de coté, ont a une vision biaisé de la préhistoire, je suis curieux du sujet, mais pas convaincu que cela ai cette ampleur...
Et vous ?

Tu as des exemples plus précis ?

Des exemples plus précis, non.
Le sujet est en general nié par les scientifiques, archéologues et paléontologues, et les affirmations de preuves cachés ou ignorés type empreinte d'hominidés a coté d'empreintes de dinosaures, ou datation record de vestige humains etc...sonts sujettes elles mêmes a caution...

Ok je saisis mieux le propos



M'est avis que cette théorie requiert une grande prudence puisqu'elle rejoint sous certains aspects l'argumentaire type de la thèse conspirationniste. Les exemples de découvertes improbables ne manquent pas, mais comme tu l'as toi-même fait remarquer elles peuvent être sujettes à caution. Dans la plupart des cas on manque cruellement d'éléments tangibles pour certifier la réalité de ces découvertes qui, pour certaines, pourraient n'être en réalité que de vulgaires canulars. L'exemple le plus flagrant étant la découverte des fameux crânes de cristal auxquels on a longtemps attribué une origine pré-colombienne, alors que l'on sait à présent qu'ils ont en réalité été l'oeuvre d'artisans allemands vers la fin du XIXème siècle.

Oui et les cranes de Crystal ont été achetés a Londres dans une vente aux enchéres, vaste canular !

Bonjour,

Je me permets de remonter ce sujet parce que je viens de discuter longuement avec un ami de plusieurs sujets très intéressants et vous devez savoir comme il est difficile de parler posément de ces sujets avec des personnes pensantes et réfléchies.

Bon pour en venir au fait, j'ai simplement émis l'idée que les dinosaures auraient évolué pour devenir des oiseaux...
Affirmation contredite immédiatement et comme j'ai tendance à défendre mes idées, j'ai immédiatement argumenté que certains dinosaures portaient des plumes, qu'ils avaient des os creux et donc plus léger qu'il n'y paraissait et qu'ils étaient pourvu d'un os pelvien... Comme nos oiseaux actuels.

La discussion a alors pris des directions étonnantes et inattendues!
Il a simplement répondu que les hommes ont vécu en même temps que les dinosaures, du moins avant la réalité de leur disparition... Un peu comme les Français ont évincés l'ours et le loup des montagnes car dangereux. Ce qui viendrait, entre autre, conforter l'idée que les dragons n'étaient pas que des légendes mais bel et bien basés sur l'existence de monstres réels: les dinosaures.

- On a discuté des lignes de Nazca et notamment des dessins reproduits sur les pierres d'Ica (vrai ou faux, cela fait réfléchir et vient contrarier nombre de vérités établies scientifiquement mais toujours en changement).
Ce qui est certains, c'est que les dessins gigantesques de Nazca n'étaient visibles que d'en haut et on se demande toujours comment ils ont été réalisés vu leur taille monumentale.

- On a parlé de la datation et du fait qu'elle n'était pas forcément fiable... Comment dater des pierres et les dessins gravés dans la roche? Je sais qu'on a daté les dessins réalisés par nos ancêtres dans les grottes, mais est ce fiable finalement lorsqu'on sait que les mêmes chercheurs donnent une existence variants du simple au double concernant l'univers.)

- Du fait que beaucoup rejettent d'entrée les grandes histoires citées dans la bible alors qu'on recherchait et qu'on trouvait des événements clés dans les découvertes qui viennent étayer la réalité de certains faits comme le déluge -(des terres ensevelies sous l'eau puis de nouveau découvertes par la suite). Il m'a notamment parlé d'une montagne dans l’Ariège ou les coquillages étaient fermés, preuve pour lui qu'ils n'ont pas été déposés par la mer mais ensevelis sous une traînée de boue. - des cités en feu qui auraient en fait connu une fin "comme pompéi" et dont apparemment on a renié l'existence (tout comme l'atlantide), et une grande extinction de masse qui n'aurait laissé que quelques survivants qui ont ensuite repeuplés la Terre. J'avais lu quelques part que la base de notre génome venait du continent africain que c'était l'adaptation au milieu etc... Qui avaient par la suite donné la variété humaine actuelle. Donc on est d'accord là dessus.

- On a également parler de l'histoire de l'homme et il a remit en question le fait qu'il ait été sur la lune. Il me parlait d'une sorte de protection autours de la terre qui ferait qu'on brûlerait si on la dépassait ce qui rendait très improbables ces "sorties spatiales" et de rayons détectés par la sonde actuellement sur Mars qui tueraient les êtres vivants à coup sûr si on tentait de les y envoyer. La question que je me pose sur le sujet moi, c'est pourquoi a t-on arrêté les voyages sur la lune sachant que certains payeraient volontiers des milliards pour aller là-haut?

- La théorie de l'évolution. On arrive a faire un dogue allemand et un chihuahua mais transformer un hamster en chien, on n'y arrivera jamais car ce n'est pas possible => Pareil pour les dinosaures. On ne le persuadera pas que ceux-ci sont "devenu" des oiseaux, même avec le temps et je trouve que c'est assez pertinent pour que je ne le rejette pas en bloc.

- De représentations de dinosaures dans des hiéroglyphes et sur certains temples anciens.

Avant de m'assassiner, je sais que tous ces sujets ont déjà été évoqués à plusieurs reprises mais il me parait bien de faire une mise au point sur toutes ces petites choses. Certaines sont toujours en discussion et c'est là tout l'intérêt pour moi et je l'espère pour vous aussi quelque part. Je m'excuse pour le paté et pour le côté surement confus de l'histoire. C'est pas évident de poser les idées à plat ...

Merci aux grands courageux qui m'auront lu jusque là!

Bon, je vais répondre de façon brève point par point.

- Les oiseaux sont bien des dinosaures, enfin ils descendent des dinosaures aviaires donc pour faire simple de la famille des tyrannosaures et autres raptors.
Donc pas des diplodocus, tricératops et bizarrement pas des dinos volant comme le ptérodactyle par exemple.

- Grosse konnerie, que seul les adeptes intégristes des religions affirment pour faire coïncider les écrits avec les fossiles et notamment ceux des dinosaures.

- Les lignes de Nazca sont vraisemblablement des chemins pour des processions religieuses. Et les dessins, aussi grand soit-ils, sont assez facilement faisable avec la technologie de l'époque.
Les pierres d'Ica sont des fakes.

- On ne peut pas vraiment dater une pierre, surtout que celle-ci sont âgée de plusieurs millions, si ce n'est des milliards d'année, par contre on peut évaluer son âge grâce à la couche de sédiment dans laquelle elle est découverte. Et oui, c'est relativement fiable.
Et, non, les scientifiques qui s'occupent d'archéologie ne sont pas du tout les mêmes qui ont calculé l'âge de l'univers, de plus ils estiment que l'univers a 15 milliards d'années, donc pas d'estimation du simple au double.

- En ce qui concerne la bible, pas grand chose n'a de véracité historique, même si il est probable, qu'il y a quand même une base réelle derrière les mythes.
En ce qui concerne le déluge, plusieurs pistes plus ou moins réaliste peuvent en être la source, comme par exemple l'inondation des terres entre l'Europe continentale et la Grande-Bretagne ou ce qui est maintenant la mer du Nord à cause de la fontes des glaces, ou encore des raz-de-marée gigantesques causé par des tremblements de terre.
L’Atlantide est vraisemblablement un mythe qui aurait pour origine la civilisation minoenne, quand à ces histoires de fossiles de coquillages fermés, c'est n'importe quoi, ton ami ne connait visiblement rien à la géologie. Pour faire simple ce n'est pas l'eau qui à déposé des coquillages en Ariège, mais c'est d'anciens fonds marin qui sont arrivés à la surface à cause de la tectonique des plaques.
C'est faux de dire que notre génome vient de l'Afrique, cela veut rien dire. Nos ancêtres sont apparus en Afrique et ont colonisés la Terre depuis ce continent. Pour le reste c'est plus ou moins ça.

- Pour la lune, ton pote raconte n'importe quoi, je ne vais pas aborder le sujet ici, je te laisse aller voir le fil sur la lune dans la section conspiration.
Il a en partie raison, en ce qui concerne le rayonnement solaire dont on est protégé par notre atmosphère, mais on a quand même des moyens de s'en protéger dans l'espace, la preuve étant qu'il y a en permanence des hommes dans l'espace, à moins que la station orbitale ne fasse aussi partie du complot et n'existe pas...

- Sauf que les oiseaux ont énormément de similitudes physiques avec les dinos, et que même si ton ami ne veux pas l'admettre, ce sont bien des ”dinosaures".

- Les représentations de dinosaures sont soit des fakes, soit une mauvaise interprétation du dessin.

Bon, finalement, j'ai dut faire un post presque aussi long que le tien. En espérant avoir répondu à tes interrogations, si tu veux plus de précisions, et n'en déplaise à ses détracteurs Wikipedia est là (ou l'Encyclopédie du Paranormal pour quelques uns des sujets abordés).

Edit : Pour ton ami, voici des oiseaux qui ont vraiment existés et qui ont quand même un petit air de ressemblance avec leurs ancêtre :

Le Titanis :



le même oiseau cette fois avec une échelle :


Un autre le Phorusrhacos


Pour finir ce à quoi maintenant certains paléontologues imaginent être le tyrannosaure, il était vraisemblablement recouvert de plumes :

Alors, oui, c'est des vues d'artistes, et qu'au final on est sûr de rien, mais il est indéniable qu'ils y a des similitudes physiques entres ces animaux.

Lamart on est d'accord sur tout en fait, c'est juste que j'avais besoin d'être conforté dans mon propre point de vue.

J'ai trouvé ceci sur les pierres d'ica qui pose les bonnes questions et donne des réponses claires dans un article détaillé sur le sujet.
Il soulève également les questions que je me posais quant à la datation des-dites pierres.

Je suis d'accord pour les scientifiques, j'ai fais un gros raccourcit en les mettant dans le même panier.

Ah tu m'apprends un truc sur les lignes de Nazca concernant les processions

Oui, je lui ai parlé du fait que les plaques tectoniques bougeaient et qu'elles pouvaient être une des raisons du soulèvement/affaissement de la terre à certains endroits et du mouvement périodique de l'eau qui a pu immerger les terres par le passé. J'ai également cité le fait que les côtes américaines étaient d'ailleurs menacées par une faille qui pourrait causer l'effondrement de toute la côte californienne (dans mon souvenir) mais il a semblé se buter un peu sur le sujet. Pourtant j'allais dans son sens, mais pas dans celui de l'idée du déluge peut-être...

Me suis apparemment emmêlé les pinceaux en faisant un super raccourcit encore entre le génome humain et la localisation des "premiers humains".

Ah oui! J'avais oublié les stations spatiales! >.< Dommage! Enfin, on a surtout discuté du fait que toutes ces avancées concernant l'espace se passaient en pleine guerre froide et qu'à l'époque, c'était à celui qui avançait le plus vite. Le premier Apollo était effectivement une fumisterie mais pas les suivantes. Hors pour lui la première mission étant fausse, les suivantes également. Bref, jm'étais pourtant déjà intéressée à tout ça!
Oh! J'avais oublié! Il a également cité le fait que la lune n'était pavée de cratère que du côté visible et que l'autre côté était en comparaison quasiment intacte Faudra que je vérifie ça parce que si je suis son idée, les impacts de la lune ne proviennent pas de l'extérieur.

-D'ailleurs à ce sujet, on a également évoqué les galaxies qui "stagneraient" dans un état anormalement passif étant donné le laps de temps dans lequel ces galaxies se seraient formées pour être ce qu'elles sont actuellement. L'explication est logique pour moi: Ce qu'on voit l'est dans un temps donné. Et oui les choses bougent mais cela prendra quelques milliers d'années pour nous devenir visible et alors nous percevront ce mouvement (si on est encore là!). Quand on sait que la vitesse de la lumière combiné à la distance peut continuer à nous faire voir une étoile déjà éteinte, il est évident qu'il y a amalgame. En fait, il mettait le doigt sur le fait que selon ses idées, le monde était beaucoup plus jeune que ce que les scientifiques voulaient bien attester.

J'ai vu un reportage sur RMC "Qui a marché sur la lune?" qui citait le fait qu'apparemment plusieurs sondes ne sont jamais arrivé sur Mars, disparaissant mystérieusement ou détruites avant d'y arriver. Clairement orienté sur la réalité d'une vie ET, ce documentaire suggérait finalement qu'une vie intelligente contrôlait déjà l'espace spatial. Fin bref. J'ignore les dernières nouvelles de Mars mais cette histoire d'ondes radioactives, cosmique ou jesaisplusquoi. C'est vrai

D'accord pour l'interprétation erronée des hiéroglyphes. Cela me rappelle les tableaux sur lesquels certains voient des ovnis dans des tableaux là ou l'explication est rationnelle et demande juste quelques connaissances historiques. D'ailleurs, il m'en a montré et je lui ai dit que pour moi, il s'agissait de lézards plutôt que de dinosaures. Il a montré une photo google earth du bébé condors aux élèves d'une école et ceux-ci ont -comme on peut s'y attendre- répondu que celui-ci ressemblaient a un dinosaure. Mais c'est une question de culture. A l'heure actuelle, l'image des dinosaures et des ET sont ancrés dès le plus jeune age dans l'esprit des jeunes au même titre que n'importe quel autre animal existant ou non (comme les dragons) et cette tendance se généralise dans le monde entier.
Enfin il m'a montré le "dinosaure" gravé sur une roche et dinosoria vient me conforter dans mon interprétation (ouf !) puisque j'ai de suite remarqué le pourtour de la "feuille" que j'ai cité comme ornementale. C'est encore plus flagrant avec le médaillon visible juste au dessus!

Pour beaucoup de choses, les réponses sont pourtant simples à trouver, pour wikipédia, il suffit de vérifier les sources et de se méfier si elles sont absentes ou peu fiables.


Edit: Wouaw Superbes ces images! Le T Rex est pétant avec ces plumes! J'avais entendu parler du fait que les petits portaient très probablement un duvet, mais j'ignorais que la thèse du T Rex plumé avait été avérée entre temps!

A propos de la théorie de l'évolution : C'est une des théories scientifiques les mieux documentées et attestées par des faits de deux types :

1- Les archives fossiles : Elles sont incomplètes pour de nombreuses espèces (notamment tous les animaux à corps mou comme les céphalopodes), mais très bien reconstituées pour beaucoup d'autres (en particulier chez les mammifères comme le cheval). On sait depuis peu par exemple que la baleine a comme plus proche cousin terrestre l’hippopotame etc...

2- L'horloge moléculaire : Avec les progrès de l'analyse ADN on est maintenant capable de dater les différents embranchements dans l'arbre de l'évolution du vivant...

Ton pote vit surtout dans l'ignorance des avancées de la science. Il faut dire que c'est tellement plus facile de nier en bloc que d'ouvrir un livre pour s'instruire.

Au fait!
Il m'a parlé d'une grotte qu'il a visité... Ah j'ai plus le nom!

Lors de la visite il me disait que le guide parlait au fur et à mesure et qu'a un moment ils sont arrivés à un endroit où était entreposés tous les os découverts dans une partie donnant sur un trou en surface. Autrement dit un piège naturel. Il a insisté en demandant si tout était là car effectivement, il y avait peu d'ossements au final et pas du tout d'animaux récents. Ce qui parait étonnant sur la durée effectivement.
Après réflexion, je me dis qu'ils n'ont pas laissé tous les os mais uniquement ceux qui pouvaient intéresser le public. C'était plutôt un manque de connaissance flagrant de la part du guide à mon avis.

Smith oui d'accord avec toi sur les 2 premiers points.
Concernant la personne je pense qu'il s'agit d'un choix avant tout et qu'en réalité, il est tout à fait instruit et réfléchis. Dommage effectivement qu'il rejette apparemment en bloc toute une façon tout à fait pertinente de penser.

Si ton pote doute que l'on soit aller sur la lune, alors non il n'est ni instruit ni réfléchi.
ça marche aussi pour de nombreux points que tu rapportes dans ton message à son sujet.
En revanche, ce qui est possible, c'est qu'il préfère se faire mousser, être le rebelle, celui "à qui on ne l'a fait pas"...bref le conspirationniste en mal de reconnaissance et qui a besoin de soigner son égo, et qui se croit important à adoptant cette posture (de manière consciente ou non d'ailleurs).

Moi je le côtoie et je peux te dire qu'il est instruit et s'intéresse a plein de choses. Cependant, oui c'est peut-être par rébellion ou je ne sais quoi, il renie clairement tout ce qui est rapporté de près ou de loin par la science ou les autorité en se fiant à son idée... Ou sa foi comme il dit <= mais pour moi ici c'est le vrai seul élément aberrant en fait. Croire oui d'accord mais je ne comprendrais jamais qu'on se serve de la foi comme d'un passe-partout pour croire n'importe quoi!

J'ai également l'impression que c'en est au point ou il refuse d'aller dans le fond de ses idées et qu'il préfère rester en surface parce qu'ainsi il est conforté dans ses convictions.
Exemple, il a été chercher des documents et photos sur le site de la NASA, il suit les actualités et les découvertes récentes, mais il rejette en bloc la véracité de tout ce qui est dit et pire, il s'en sert pour alimenter son idée de "tous ces trucs là c'est du grand n'importe quoi!"
Autre exemple, il m'a parlé de certains sujets peu crédibles et il en a vite changé en prenant un air peu convaincu à son tour quand il a constaté que de suite, je mettais le doigt sur l'évidence d'une mauvaise interprétation. La bonne nouvelle, c'est qu'à aucun moment il n'a cherché a m'imposer une idée ou recherché le conflit moral. Ça reste donc une conversation positive dans le sens ou je ne connaissais pas ses convictions auparavant.

Conspirationnisme oui! Clairement! ++++++

En fait c'était la première fois que je discutais avec un créationniste.

On va dire que du moment que l'on a la foi et qu'en plus on est un fervent adepte d'une religion, on a forcément mis de côté son sens critique dans pas mal de domaines...

Voila la contradiction la plus flagrante que j'ai pu constater lors de cette discussion Lamart! Car on l'a conclus exactement sur cette phrase : "Dans tous les cas, il est important de garder l'esprit critique et de pousser nos enfants à la réflexion plutôt que de leurs bourrer le crâne d'idées toutes faites et données comme une réalité absolue."

Ha, oui quand même...
Cela en deviendrait presque comique pour le coup.

Mais on est en train de diverger, et la discussion n'a plus grand chose à voir avec le sujet d'origine.

Au contraire on est en plein dans le sujet, les créationnistes interdisent l'archéologie
Son pote est tout simplement fanatique comme tous les créationnistes, je ne vois pas comment on peut discuter avec un fanatique qui pense que la terre a 6000 ans.

Je regrette beaucoup de continuer à voir se vehiculer de pareilles idées reçues, comme si être croyant(e) était une tare qu'il fallait impėrativement soigner comme une maladie

Autant je deplore moi-même que l'actualité dans laquelle, malheureusement, nous vivons puisse contribuer à voir se développer le fanatisme dans tout ce qu'il peut avoir de nauséabond, autant je ne peux pas comprendre que l'on puisse en faire des généralités en faisant passer toute une catégorie de population pour de parfaits crétins heureux de l'être...

Je connais bien des gens qui ne frequentent absolument pas les milieux religieux, et dont on pourrait se demander, pour certains, si le sens critique veut bien dire quelque chose pour eux. Mais plutôt que de chercher à stigmatiser les gens en les enfermant dans des catégories auxquelles on peut ensuite faire dire ce que l'on veut, interrogeons-nous plutôt sur le fond des choses. Derrière ce manque parfois flagrant d'esprit critique peuvent se cacher un manque de culture, de curiosité intellectuelle ou d'un vécu personnel qui peut avoir exercé une certaine influence sur la perception de chacun(e).

Alors autant montrer l'exemple. Faire preuve d'esprit critique, c'est aussi savoir faire le tri parmi ses propres idées préconçues en sachant s'ouvrir à d'autres domaines que notre propre pensée étriquée derrière laquelle il est tellement plus confortable de se réfugier.

Mais ce n'est effectivement pas vraiment le sujet ici. On va donc en revenir au topic d'origine

Je ne suis pas d'accord tu t'en doutes, je n'ai pas d'idées préconçues moi je crois (mauvais terme) en ce que la science/histoire démontre, pas en de folles chimères et en un/des ami(s) imaginaires.

En plus je faisais allusion au croyants extrémistes qui rejettent tout parce que ce n'est pas dans leurs textes , pas au modérés qui eux concilient leur foi et les progrès de la science ainsi que les découvertes historiques, archéologiques, etc.

Edit : Tu as raison sur un point : on retourne au sujet d'origine.