Il y a des années, un ado s'est suicidé après avoir joué à des jeux de rôles. Les jeux de rôles sont-ils dangereux pour autant ?

Le problème n'est pas au niveau des jeux de rôle ou du spiritisme mais de la fragilité de la personne qui s'y adonne. Or, LeNarquois ne s'est pas interrogé sur sa fragilité mais a généralisé son expérience pour en faire un axiome :le spiritisme est dangereux.
Qui a dit qu'on ne pouvait plus faire d'hypothèses ? Simplement, quand on a le choix entre plusieurs hypothèses il y a tout lieu de privilégier le rasoir d'Ockham.

En me mettant à la place d'une personne ne croyant pas au spiritisme je comprends qu'il peut mettre en doute mon expérience, d'autant plus que je n'est pas de preuves!
Mais que l'on croit que ce soit un danger psychologique pour des personnes faibles ou que ce soit un danger car de mauvais esprits en profitent... il y a potentiellement danger.

Je m'adresse plutôt à ceux qui y croient car ils ont vécus de telles expériences.

En tout cas c'est intéressant de lire vos avis, entre ceux qui doutent et ceux qui me croient faible d'esprit ^^
Plus sérieusement, je ne poste pas ce sujet par plaisir, mais bien pour essayer d'aider mon prochain.

Sachez que malheureusement dans de nombreux cas de schizophrénie, les souffrants tiennent des propos incohérents en rapport au spiritisme...

Ils en tiennent aussi souvent avec tout un tas d'autres domaines, ça m'étonnerait que le spiritisme à lui seul puise rendre quelqu'un schizophrène. Là le problème est plutôt pris à l'envers, on a une pathologie qui peut donner des hallucinations auditives et visuelles, les malades qui croient vraiment à ces hallucinations peuvent dans certains cas y trouver des explications surnaturelles, comme le fait d'être harcelé par des esprits.
Ça ne veut pas dire non plus que les esprits n'existent pas, mais l'exemple de la schizophrénie n'est peut-être pas le meilleur à donner.

On entend souvent parler de la dangerosité du spiritisme, voire même de la dangerosité des esprits en général...

Très franchement, j'ai un peu de mal à y voir clair. Si vous voulez mon avis, il y a toujours plus de peur que de mal... Tout dépend à quel degré on souhaite approcher le paranormal. Quelqu'un qui tient absolument à explorer l'au-delà ne devrait pas s'inquiéter de quelques manifestations. Et jusqu'ici je n'ai jamais eu vent d'esprit meurtrier...

Que les gens se sentent mal à l'aise ou effrayés, je peux comprendre, mais de là à affirmer que c'est dangereux... je veux dire j'ai quand même plus de chance de me blesser dans l'escalier.

Alors bon, dangereux à quel point?

Dangereux dans le sens ou les esprits auxquels tu aurais fait appel peuvent ainsi avoir accès à toi.
C'est une théorie très vaseuse, mais j'ai fait les frais de mauvaises pensées que je n'avais pas avant.
Je ne les citerais pas ici, et j'espère que vous me comprendrez.
Encore une fois on peut penser à un effet purement psychologique. Mais tout le spiritisme est très malsain (à mon avis, et sa n'engage personne)

D'ailleurs j'ai eu des tremblements à chaque "expérience" que j'ai tenté d'avoir, comme si mon corps ou mon esprit m'indiquait physiquement que c'était dangereux spirituellement.

C'est bien ce que l'on disait. Il ne faut pas généraliser à partir d'une expérience. D'autres le vivent très bien, qu'ils y croient ou s'amusent du spiritisme.

Un chien aussi peut mordre mais il ne faut pas dire pour autant que les chiens sont dangereux.

Voilà.

La voiture est dangereuse aussi.

Mais n'oublions pas ce bon proverbe : Un piéton est un automobiliste qui a trouvé une place de parc.

Disons que tu sembles t'être conditionné toi-même à penser d'emblée que le spiritisme pouvait être dangereux. A partir de là je doute que les résultats de tes expériences pouvaient se solder par un constat positif. Je me permets cette petite question : pourquoi avoir continué à pratiquer ces séances (puisqu'il semble y en avoir eu plusieurs), alors que tu avais déjà pour conviction la dangerosité de la chose ? N'aurait-il pas été plus sage dans ce cas là de t'arrêter plutôt que de vouloir poursuivre une expérience qui te paraissait désagréable ?

Je n'ai compris la dangerosité de ces séances que bien plus tard...
En tout cas votre recherche systématique d'explication "rationnelle" me parait fausse, mais justifié par le fait que vous n'avez jamais vu de vos propres yeux des phénomènes que les gens classent dans le "paranormal".
C'est une différence de point de vue qui vient de nos croyances.
Sachez que la science n'explique pas tout, la logique elle oui.
Or mes explications sont logiques, spiritisme-->tremblements-->information corporelle-->danger car tremblement chose anormale
Mais j'aurais le même avis que vous si il ne m'étais rien arrivé de paranormal.

Il peuvent etre meurtiers.

Une séance de spiritisme peut être meurtrière? Je n'ai jamais entendu dire qu'une personne avait été tuée à cause d'une séance de spiritisme...

Je me rappelle d'un fait divers recent en France ou un mec lors d'une séance de spiritisme, s'est cru (ou pas) possédé par un démon et à tenté (ou réussi, je ne me rappelle plus) de poignarder sa famille.

Nous avions déjà parlé de ce cas il me semble ici il y a plusieurs mois. C'est un peu facile pour une personne qui souffre de problèmes mentaux ou qui est sous influence de substances de mettre ça sur le dos du spiritisme ou du diable.

J'imagine que tu parles de ceci. Il y avait effectivement eu un gros fil sur le forum, mais je n'ai pas le temps de le rechercher.

On voit que la version "satan m'habite" ne relevait que de la rumeur.
Donc rien à voir avec le spiritisme. Il faut faire très attention avec les faits divers, et ne jamais se fier avec ce qui est dit en premier. Ça se révèle bien souvent très éloigné de la réalité, et une fois que celle-ci commence à être découverte, plus personne n'en parle.

Et on a donc une mémoire résiduelle d'un "cas de spiritisme/possession avec meurtre" alors que en fait, non.

Moi je pense que le spiritisme ou l'invocation d'une puissance surnaturelle plutot a provoqué une mort mais je n'en parlerai pas, et puis en plus j'y travaille.

L'histoire de la défenestration "diabolique" est ici :

viewtopic.php?f=5&t=23383&hilit=d%C3%A9fenestration

Oui merci petit baigneur, j'ai lu. En effet, ce n'était pas une séance de spiritisme comme je l'avais entendu. Cet exemple n'est pas du tout parlant: excusez-moi...

Que j'aime ce genre de jugement à l'emporte-pièce. A la vérité, qu'en sais-tu? J'ai moi même vécu des choses que je case dans "inexpliqué " dans un coin de ma tête, pour autant, cela ne m'empêche en rien de les examiner avec tout le recul et le bon sens nécessaire qui convient à toute personne normalement constituée.
J'ai commencé par chercher les réponses les plus rationnelles possibles à mon vécu, les ai confrontée avec l'expérience des autres et me suis fait ma propre conviction, conviction qui m'est personnelle et que je ne cherche nullement à imposer au monde comme un savoir absolu. Cela ne m'empêche pas de traiter avec un esprit critique les témoignages postés sur les forums par des gens dont je ne sais rien...

Pas du tout, non. Certains d'entre nous (moi compris) ont déjà vécu des phénomènes qui passeraient pour "paranormaux" aux yeux de la plupart des gens. Mais bien souvent, avec le recul et un peu d'esprit critique, ces expériences se révèlent être des phénomènes tout à fait naturels - bien que rare et/ou impressionnants .
Il en est ainsi de la plupart des témoignages de phénomènes dit "surnaturels"... raison pour laquelle nous sommes très prudents et préférons envisager l'insolite avant de gober sans réfléchir l'improbable.

Et oui, un certain pourcentage de témoignages ne trouvent pas d'explication malgré tout - ce qui ne veut pas dire pour autant qu'ils relèvent nécessairement du paranormal, on peut être en présence d'un phénomène tout à fait naturel mais non identifié. Dans ce cas, on considère qu'il appartient au témoin de se faire sa propre opinion et de trancher entre les différentes hypothèses proposées. Mais d'un point de vue purement logique, une explication "cartésienne" sera toujours privilégiée par rapport à une autre explication plus fantaisiste (en vertu d'un principe de raisonnement nommé le rasoir d'Ockham, je te laisse te renseigner sur le sujet).


Ne pourrait-on pas imaginer : personne impressionnable et appréhendant par avance la séance de spiritisme -> tremblements -> sensation auto-induite de quelque chose d'anormal ?...

Mon but n'est surtout pas d'imposer mon savoir et mon expérience.
C'est simplement que au vu de mon expérience et de récits similaires je préviens d'un danger.
A vrai dire je me fiche un peu que l'on me contredise, j'espère juste que j'aurais réussit a convaincre pour leur bien certaines personnes en quête d'information.

D'ailleurs pour appuyer Lenarquois, je ne suis pas un spécialiste de ça donc je ne fais qu'extrapoler avec le plus de bon sens possible des "faits" dont je ne suis pas sur du tout, les poltergeists que l'on voit déplacer des objets?
Ces choses sont capables de déplacer des objets ou des portes etc..., à priori, meme une entité capable de parler a une incidence sur la réalité, qu'est ce qui empecherait ces forces de vous balancer une table dans la tete, de faire imploser votre télé ou meme de vous pousser du balcon?
Ce que je veux dire, c'est que la science n'ayant pas expliquer ce genre de phénomène, se lancer dans l'invocation de forces mystérieuses c'est se lancer dans l'inconnu rationnel, aux risques et périls de ses pionniers...

Le problème, c'est qu'avant de les expliquer, il faudrait déjà pouvoir les analyser... et c'est là que le bas blesse; dés que "des scientifiques" se penchent sur le sujet avec un protocole sérieux, soit il ne se passe rien, soit les médiums se désistent, soit la supercherie est démontrée...

Il existent surement des règles à ce genre de manifestations que la science traditionnelle refuse d'intégrer par fierté cartésienne. Si je voulais creuser le sujet, j'étudierais les témoignages les plus pertinents depuis l'antiquité et leurs manifestations, ferais une analyse non-expérimentale mais comparative, conscient d'etre peut-etre en train de travailler sur du factice, j'analyserais les rites ou les circonstances qui ont favorisé ces manifestations et les mettrais en situation expérimentalement avec un cadre scientifique minimaliste, c'est-à-dire que par exemple s'il faut ingérer de l'Ayahuasca pour communiquer avec l'esprit du jaguar, j'ai conscience que ça n'aurait aucune valeur scientifique, sauf si je fais appel à un témoin (non-halluciné lol) digne de foi qui filme et qui peut parler de ce qu'il a constaté...
J'ai juste l'impression que la science cartésio-cartesienne est beaucoup trop rigide. Par exemple, une analyse comparative revelerait, à mon avis, que ce genre d'entité "hantent" souvent des lieux qui leur sont chers. Que voulez-vous constater dans un laboratoire? L'ame errante du rat de labo torturé la veille?
Si la montagne ne vient pas à toi c'est toi qui devras t'y rendre...

...quitte à ce qu'elle accouche d'une souris, lol.

Tu as des exemples de faits paranormaux qui ont eu lieu dans l'antiquité?
Je serais curieux d'en prendre connaissance...

Allez, c'est reparti pour un tour...


Tu parles d'une chose que tu ne connais pas, visiblement. L’Observatoire de Zététique, pour le prendre en exemple, réalise ses protocoles expérimentaux en accord avec les sujets des tests (médiums, détenteurs supposés de pouvoirs psys, etc) : le protocole est un compromis entre d'une part les conditions dans lesquelles veut exercer le sujet, de façon à lui donner toutes les possibilités de démontrer pleinement l'étendue de ses talents, et d'autre part ce qu'il est scientifiquement acceptable pour éviter tout risque de biais expérimental ou de fraude (si le sujet demande à exercer loin du regard des scientifiques et de la caméra, sans fouille préalable, il est bien évident qu'on risque de lui dire non...).


La science ne se pratique pas que dans les labos, et il est tout à fait possible de travailler sur le terrain - quitte à faire parfois fi de la reproductibilité, pour obtenir des données numériques quantitatives ou qualitatives.

Qu'est ce qui est reparti pour un tour?



Dois-je le préciser à chaque intervention? Que je ne suis pas zététicien?
La seule chose que je constate c'est que les grands esprits se rencontrent...



Mais tout à fait! Mais, moi ce j'ai critiqué c'est une tendance (plutot majoritaire d'ailleurs) de la science. Je ne connais pas la crédibilité de la zététique vis-à-vis de la communauté scientifique mais je mettrais ma main à couper qu'il doit y avoir bon nombre de scientifiques reconnus qui tournent en dérision leur travail, je me trompe?



Heu je sais pas...Moise a ouvert la Mer Rouge en deux? Et un autre type, plus tard, a préféré marché dessus...Ya des millions de légendes, fondées ou pas, qui racontent des choses extraordinaires...Je pense qu'il doit y avoir un sacré paquet de traces de rites ancestraux pour rentrer en contacts avec des esprits en tous genres, on peut remonter comme ça jusqu'à des traces de rites préhistoriques...
Ce n'est pas nouveau tout ça...L'approche contemporaine est différente c'est tout...

Les remarques à base de "les scientifiques sont tous des gens bornées obtus à œillères et s'ils y mettaient de la bonne volonté ça ferait longtemps qu'on aurait démontré la réalité des phénomènes paranormaux"... Si tu savais combien de fois j'ai pu les entendre.


Voilà, on touche le fond du problème. Sur quelles bases te fondes-tu pour affirmer que c'est une tendance majoritaire au sein de la communauté scientifique ? Que connais-tu du milieu scientifique, en dehors des éventuelles revues et émissions que tu peux regarder et qui n'en sont même pas le reflet puisqu'elles font de la vulgarisation destinée au grand public ?


Je pense que tu te trompes : je ne connais pas une seule critique visant à tourner en dérision la zététique et émanant d'un scientifique.
Je dirais même plus : dans la mesure où la zététique a été introduite en France et parrainée par des scientifiques reconnus (Henry Broch, Georges Charpak...), dans la mesure où elle est même enseignée en certains endroits (à l'université de Nice Sophia-Antipolis et à celle de Grenoble par R. Monvoisin), c'est une démarche qui est même plutôt bien vue.

Les tentatives pour ridiculiser la zététique sont justement très minoritaires et se résument en deux catégories : celles relevant de la querelle d'école (notamment les membres du courant "pro-psy", mouvement qui compte quelques scientifiques, qui ont une dent contre la zététique parce qu'ils la trouvent trop sceptique dans sa démarche) ; et celles relevant de zigotos complètement marginalisées - et que justement plus personne ne prend au sérieux dans le milieu scientifique (comme Jean-Pierre Petit).


Je t'écoute. Propose moi une expérience scientifique qui permette de tester la réalité de la traversée de la Mer Rouge ou de la marche sur l'eau de Jésus.

Disons que vu que Jésus a des trous dans les pieds maintenant je doute qu'il puisse reéditer l'exploit...

Pardon aux croyants et tout ça...

J'en suis désolé.



La seule chose que je pourrais démontrer c'est que ça n'a jamais été une réalité, jusqu'à preuve du contraire bien sur...J'ai la conviction que c'est faux, j'aurais du mal à me creuser la tete pour démontrer que ça ne l'est pas.
A mais non!!!! Jésus était Hockeyeur!!! Je tiens un scoop peut-etre, lol...Je sais pas un coup de froid dans la région de la Mer morte, une glaciation partielle de celle-ci? Et Jésus marche sur l'eau?