J'aurais pu me rattraper en disant que c'était volontaire, mais je suis pris la main dans le panier

Pour une fois qu'on ne dit pas que le chaud must go on...

C'est vrai que les Etats-Unis ont une façon très particulière et spectaculaire de gérer ce genre d'affaire. On sent bien que le but consiste à faire du suspect un exemple auprès de la population. Mais à titre personnel, je trouve qu'effectivement ils en font un peu trop. Au delà des faits qui lui sont reprochés, et qui sont effectivement condamnables s'ils venaient à être prouvés de façon certaine, DSK est presque traité comme un criminel : pieds et poings liés, mis à l'écart de tout, sous surveillance 24H/24. S'il s'avère qu'il est vraiment malade psychologiquement, je me demande si toutes ces mesures auront un réel effet. Je ne suis en effet pas certaine que des gardiens et des caméras puissent se substituer à un véritable traitement médical.

Bonjour,





Source

Peut être parce que le viol est un crime?

Sauf que jusqu’à preuve du contraire il est innocent, serais tu contente d'être jugée pédophile par les médias et l'opinion public juste parce que un enfant l'affirme, sans preuve, sans rien?
Je connais nombre de français qui rêverais de pouvoir lancer accusation sans rien apporter et à l'autre de démontrer qu'il n'a rien fait, heureusement, tout du moins en généralité, ce n'est pas le cas en France, et heureusement pour toi et moi

Il faut savoir que toutes les informations qu'on a eu proviennent en grande partie des médias, face au manque d'objectivité de la majorité , il va falloir attendre pour connaitre la vérité.

C' est clair qu' il apparaît flagrant qu' on le traite comme un coupable*, or jusqu' à preuve du contraire il est présumé innocent, et de ce fait, sa famille et lui ont droit au respect qu' implique la présomption d' innocence, comme tout un chacun.

S' il s' avère par la suite qu' il est bien jugé détraqué sexuel, alors seulement on pourra l' accabler ( à juste titre ) de salopard et tout ce que vous voulez, mais pour l' heure personne ne connait LA vérité.
Patience donc à ses détracteurs, vous pourrez le lapider verbalement en temps voulu...Ou pas.

*Un homme dit séducteur et lourdaud ne peut être jugé ainsi agresseur ni violeur de cette manière si expéditive, c' est justement ce qui est à déterminer dans cette affaire. Vous pensez bien que sinon, il s' en trouverait à la pelle des hommes de ce genre devant un tribunal.

Ma remarque ne parlait pas de la façon dont on le traite (médias, nuée de photographes pour pouvoir diffuser son image dégradée) qui m'a moi aussi mise très mal à l'aise.
Je réagissais juste à la phrase de Linele que je traduisais par un "il n'a quand même pas tué quelqu'un!" (peut être que je me trompais sur ton intention Linele et dans ce cas, je te présente mes sincères excuses)
Et pour répondre à Sabou, non je ne l'accable pas. S'il est victime d'un mensonge ou d'un complot, je serais la première à trouver cela parfaitement odieux. Un homme accusé à tort d'un viol doit vivre un enfer que je n'ose pas imaginer.
Mais les petites réflexions qui laissent supposer que s'il est coupable, il n'a, après tout, que cédé à une impulsion naturelle et compréhensible, ça me débecte.

Mollo Nili, mon post s' adresse à tous et non pas à quelqu' un en particulier, et certainement pas à toi puisque tu n' as rien dit de spécial.
Je rebondissais donc sur ce que disait Galisas, et non suite à la question de ton post précédent.

Ah bah oui, moi aussi, et c' est bien normal.

Moi, ce qui me fait gerber, c'est que même quand un viol est avéré, ça reste le seul crime pour lequel la victime doit prouver son innocence.

Ah ? Dans les affaires de viol que j' ai pu voir ou suivre, c' est pourtant bien à l' accusé de prouver son innocence, lorsque le dossier de la victime est bien constitué, non ?

Il y a aussi le cas d'un faux témoignage, coupable ou innocent, dans les deux cas le regard des gens changent

Je me suis mal exprimée. C'est surtout face au regard d'autrui qu'il faut se défendre. Une jupe trop courte et tu l'as bien cherché, c'est tellement courant, encore de nos jours.

Ah, en effet j' avais mal compris. Dans ce cas-là, certes, c' est dégueulasse et bien dommage, des mentalités pareilles.

Le film "Les Accusés", avec Jodie Foster, reflète bien cet état de fait.

Basé sur une histoire vraie, c'est à la victime de prouver qu'elle n'était pas consentante, aux yeux de la loi et aux yeux de tous.

Regarde aussi comment est considérée une femme qui a des aventures. Alors qu'un homme, c'est tout à fait normal, c'est un dragueur ou un Dom Juan.

Je le sais bien Arkayn, et ces genres de propos sont intolérables. Malheureusement on ne peut changer certaines mentalités.

Mais pour revenir sur cette histoire, je pense que celui qui se veut juste se doit de prendre en considération les dires des deux parties, avec objectivité, et d' envisager toutes les hypothèses plausibles, avant de prendre parti pris et d' affirmer ce qui ne peut l' être sans preuve ni jugement...

En attendant les nouvelles contradictions et ce que les detectives vont pouvoir trouver, on remarquera que l'affaire de viol prend des tournants de langage et de description assez innatendu. Effectivement, on a tendance , d'habitude de compatir pour la potentielle victime mais aujourd'hui, on est en progres. Petite revue:

-> On entend que DSK est un séducteur et par la même, pas un violeur... Alors, ca, c'est une limite incroyable: http://www.tdg.ch/catherine-solano-stra ... 2011-05-17.
Merci Catherine Solano, grâce a toi, je sais que si il y a derapage, il ne faut pas oublier que si je je suis un seducteur, un grand amateur de la Femme, alors on ne peut me declarer comme violeur. Tout au plus, me plaindre d'avoir des difficultés a resister aux tentations. (apres tout, si la femme ne resiste pas, alors il y a pas viol possible ? Faute a la femme)

-> les politiques, en vrac , segolene: "une nouvelle bouleversante à propos de laquelle tout reste à vérifier", Martine: "Heureusement, on est dans un pays où, grâce à la présomption d'innocence, on ne peut pas montrer des hommes et des femmes à ce stade de la procédure menottés. C'est profondément humiliant. Ca m'a vraiment bouleversée", mon préféré: Claude Bartolone: "avant tout une onde de choc humaine, cela touche la situation de Dominique Strauss-Kahn, Anne Sinclair (son épouse)" et ceux qui leur sont proches"
Merci de ne pas parler de la potentielle victime. Non mais c'est vrai, ce qui nous interresse, c'est la souffrance de Dominique, coupable ou pas, pas d'avoir une forme de compassion pour la domestique

-> ceux que j'ai déjà nommé mais entre autre, on a entendu: "le troussage de domestique" ou le "il y a pas mort d'homme".
Merci d'avoir ramené qu'au cas où il serai coupable, après tout, elle l'a bien cherché et c'est pas si grave...

->Enfin si je pouvais avoir accès a la presse, j'aimerai moi aussi apporter ma contribution a la fin du feminisme et au juste retour de l'homme Roi.
Ainsi je souhaiterai déclarer: "mais faut le comprendre, le Dominique, il sort de la douche, nu. C'est tout de même pas sa faute si une jeune femme était accolé à son lit (sois disant pour le faire...). Si c'est pas un signal pour dire qu'elle n'attendait que ça ? Et puis vu la tete qu'elle a (dixit les avocats) , elle aurai plutôt mieux fait de remercier le Dominique. Avec un peu de chance, elle touchera plus de CAF...

C'est beau de voir les mentalités quand on arrive pas a être hypocrite. Il y a encore du boulot pour l'égalité des sexes et la logique.

Bien résumé.

Je me dis aussi que si cela s'était passé en France, pas sûre qu'on aurait entendu parler de l'affaire...

Ras le bol du traitement des médias lorsqu'ils parlent de séisme politique, presque de fin du monde.

Pour l'instant, les détectives sont en train d'enquêter sur la vie de la jeune femme. Ils vont remonter de vieilles histoires. Qui n'a pas menti dans sa vie ? J'ai l'impression surtout que cela retomber sur le dos de la victime comme dans beaucoup de cas.
Je suppose qu'elle n'a pas les moyens comme le commun des mortels de se payer de super avocats.

J'aurai un ami à qui cela arriverait. Je fermerai ma gueule et j'attendrai que la justice fasse son travail. On ne peut pas connaître à 100 % une personne, on le voit assez dans les faits divers.

L'affaire DSK aura permis de révéler les mentalités de certains politiques, journalistes et philosophe concernant le viol.
Comme quoi ils sont toujours bas du plafond.

C'est l'Etat de New York qui a mis DSK en justice au, la jeune femme est le témoin principal.
Et le staff du procureur , doit aussi surement remonter la vie de DSK, et niveau mensonge , y a déjà des affaires connues (MNEF, la cassette video ...)

Et si c'est le lourd qu'on décrit, ils vont en trouver à la pelle des témoins secondaires.

Merci pour les infos.
Je connais la justice américaine que par les séries américaines.

J'ai lu avec intérêt le lien donné par Seiib, je n'en tire pas néanmoins les mêmes informations. Ce n'est pas la première à dire que les personnalités des séducteurs et des violeurs sont aux antipodes, c'est un fait. Pour moi à aucun moment elle ne dit que parce que DSK est un séducteur il n'est pas un violeur, elle reste beaucoup plus prudente que cela. Elle dit juste qu'il ne correspond pas au profil d'un violeur. Il y a beaucoup de gens qui ne correspondent pas initialement à ce type de profil et qui sont pourtant coupables. Pour moi "Tout accro au sexe ne devient pas agresseur" veut dire tous les accros au sexe ne deviennent pas agresseurs. Maintenant la phrase est assez mal tournée et finalement assez ambiguë.

Je n'ai pas lu toutes les réactions des personnages politiques ou médiatiques dont vous parlez. J'ai par contre entendu Manuel Valls parler de cruauté insoutenable en parlant des images de DSK les menottes au poignet. Là ça m'a profondément choquée. J'attends comme beaucoup que la justice fasse son travail et je ne considère pas DSK comme déjà coupable... mais ce genre de propos me révolte.

Je pense comme vous que la victime présumée va passer sous la moulinette des enquêteurs des avocats de la défense. Si cette femme a été violée elle sera salie une deuxième fois et pendant des mois, et en public...

Je me disais hier que l'affaire DSK était vraiment peu ordinaire. Ma première réaction quand je vois qu'un type a été arrêté (et donc non jugé) pour un viol ou de la pédophilie (sans connaître son visage ou son nom), c'est "Le salaud !", ou bien pire. Là avec cette personnalité publique, c'est complètement différent, il est difficile de faire abstraction de sa situation, des risques qu'il faisait prendre à pas mal de gens haut placés... de ne pas penser que même si on est détraqué sexuellement on ne commet pas un crime dans un hôtel aux USA à quelques mois des primaires socialistes...
Et quelque part c'est complètement irrationnel aussi.

Oui. Le biographe de DSK et certains "philosophes" l'ont franchement desservi en le défendant avec une nullité consternante. On compare cette histoire à l'affaire Polanski - dont la culpabilité est avérée ! - entre autres à cause des soutiens de St Germain des Prés... Certains devraient laisser faire la justice.

Je change d'avis sur cette histoire tous les jours, à chaque rebondissement... C'est trop énorme quand même... Et ça tombe au moment où le FMI organise le sauvetage de la zone Euro ? Un mois avant les primaires socialistes ?

Une question quand même sur la jeune femme qui voulait porter plainte pour un viol qui aurait été commis il y a 9 ans : pourquoi attendre 9 ans et juste ce moment précis ?

Oui, moi aussi je change d'avis tous les jours. Au début, je me disais (comme la situation était irréelle), que c'était forcément un coup monté. Maintenant, avec le sperm retrouvé sur les vêtements de la dame, je suis franchement du côté de la victime et me dit que c'est un gros dégueulasse. Qu'il mérite la taule, comme n'importe quel quidam.

Mais on verra. Ca ne sert à rien de disserter pendant des heures.

Parce que, tout d'un coup, elle a l'impression qu'elle va être entendue? Parce que, soudain, elle se sent moins seule? En fait, il peut y avoir plein de raisons réellement valables!

Il y'a des tas de victimes qui ne parlent jamais.

Je me demande si l'on prendrait la peine de soupçonner un coup monté ou, plus simplement, une erreur judiciaire si l'accusé était un citoyen comme vous et moi.

D'ailleurs ce citoyen n'aurait pas payé sa caution, lui...

Il ne faut pas non plus oublier que le citoyen lambda tel que moi est moins sujet aux coups montés que le président du FMI/probable candidat du PS aux élections présidentielles.
Et quant à la caution, elle est calculée en fonction de ce que peut payer l'accusé justement.

Bonjour,
j'attend avec grande impatience le début du procès. Pour l'heure, je pense toujours qu'il s'agit d'un coup monté.
D'une part l'enquête me paraît mal ficelée, la date du viol qui change. le fait qu'une autre personne aurait été présente dans la pièce qui dit à la femme de chambre que DSK est absent, et que c'est pour cela qu'elle n'a pas utilisé son badge.
personne n'entend DSK qui est dans la salle de bain et qui doit guetter le départ du groom pour sortir la bistouquette à l'air et s'écrier "coucou la voilà!" et puis après, DSK fait sa life comme si de rien n'était. Faut être le dernier des con pour téléphoner à l'hotel où l'on vient de commettre un viol pour dire : "au fait si vous voyez germaine, dites lui avant qu'elle ne se pende qu'elle rapporte mon portable à la réception."

précisons aussi que c'est DSK qui a pris l'initiative à ce qu'on pratique des test médicaux (notemment ADN). Je pense qu'il ne s'attend pas à ce qu'ils confirme un viol. De plus, il n'y aurait apparemment pas de trace de griffure sur lui.

pour les test ADN, l'information proviendrait de fuites policières données à deux journaux américains. Je pense que cela fait partie du plan com de procureur.
l'objectif 2: retourner l'opinion contre lui car même aux états unis, certains trouvent cette affaire délirante.
l'objectif 1 : créer un doute entre DSK est ses avocats car la défense semble être convaincu de l'innocence de DSK et on confiance quand à l'issue du procès; peut être pour les ammener à vouloir négocier avant le 6 juin, vu que la défense n'aura peut être pas le temps de mener des expertises contradictoires des tests biologiques.

Il ne faut pas oublier quel candidat représentait DSK pour 2012. Il avait une véritable stature internationale, il a réussi à restaurer l'image du FMI (femmes de chambre incluses) et cela a été unanimenent salué à travers le monde, et il était présenté comme une personne tout à fait compétente pour occuper la fonction de président de la république.

En le mettant hors jeu, en faisant rempalcer DSK par Christine Lagarde alors qu'elle risque la taule pour "abus d'autorité" dans le cas de l'affaire Tapie; ce qui pourait faire oublier en France la dite affaire dans laquelle Lagarde était en service commandé, j'ai envie de dire: bien joué Monsieur le Président. Et comme je joue un peu aux échecs, j'ajouterai : jolie fourchette.

Il y en a un que l'on a pas entendu dans cette affaire, c'est Obama. M'est d'avis que la CIA ou la NSA doivent mener leur petite enquête. Si c'est un complot mené par l'UMP ou l'Elysée, je suis certains qu'ils finiront par le savoir et Obama aura deux choix.
Soit il la fermera parce que ce procès concerne un crime sexuel, qu'il s'agit d'un combat entre une pauvre fille noire américaine contre un gros porc français très riche.
soit il l'ouvrira parce qu'il ne peut laisser une puissance étrangère (la France) se torcher le cul avec les institutions judiciaires américaines pour des fins personnelles et qu'il déteste Sarko. il s'arrangera pour que les avocats de DSK aient des billes pour mettre à jour le complot.

Ce genre de montage, bien que possible, nécessiterait un si grand nombre d'acteurs et de complicités que cela parait peu probable. Multiplier le nombre de gens dans la confidence augmente les risques de diffusion de l'information. Cela tient à mon avis de la spéculation hasardeuse.
Devant le manque d'informations avérées et indiscutables, mieux vaut attendre avant que de se prononcer.

Il n'est pas le seul dirigeant d'un pays à ne pas avoir commenté (mais l'a-t-il vraiment pas commenté?)... Peut-être attendent-ils simplement d'avoit tous les détails en main avant de dire n'importe quoi, comme c'est le cas présentement? Surtout pourquoi commenter alors que l'accusation n'a donné aucun détail? Même la défense les ignore.

Sans oublier que les infos contradictoires et qui changent selon le vent proviennent des médias et non des autorités compétentes.