Il n'y a pas si longtemps la science n'était pas en mesure de valider les pratiques que sont l'hypnose et la sophrologie ... la science avance et avec elle notre capacité a envisager de nouvelles choses autrefois prêtant le flan a la critique et aujourd'hui rerconnues...

Stephan Schwartz, inventeur de l'archéologie intuitive. Elle est utilisée surtout aux USA et fait son apparition en france

Certes... Mais ça marche dans les deux sens : il ne faut pas partir du principe que tous les phénomènes et théories non-reconnus par les instances scientifiques officielles existent.
Sinon, il faudrait croire aux licornes, ou à la théorie de la Terre Creuse...


Je suis content pour lui... mais quels sont ses résultats ; et sur quoi s'appuie-t-il pour justifier l'efficacité de sa démarche -qui reste anecdotique parmi les archéologues, même aux USA ?...

effet nocebo existe semble t-il
L'effet placebo n'est pas toujours bénéfique, il peut être de nature dommageable pour l'individu : c'est l'effet nocebo (du latin : « je nuirai »). On a ainsi pu observer l'apparition de troubles chez des riverains d'une antenne-relais de téléphonie mobile, alors même que l'installation n'avait pas encore été mise en service[9]. Il a été étudié également l'influence de la prière sur la guérison d'un malade. Si ce dernier était au courant que des prières étaient exercées en sa faveur, le malade avait plus de chance d'avoir des complications médicales[10]. Le stress supplémentaire serait la cause des risques de complications.

Cet effet nocebo peut aussi prendre la forme des effets indésirables d'un vrai médicament. Il est présent car le patient, sachant qu'il prend un médicament, recrée inconsciemment les effets indésirables dont il a pu entendre parler auprès de ses amis, dans les médias, ou simplement lus sur la notice. Ces effets, distincts des effets secondaires réels d'un médicament, sont de nature purement psychologique - même si la distinction entre les deux n'est pas toujours aisée.

Selon un article de Courrier international, les femmes se croyant sujettes au risque d'arrêt cardiaque présenteraient quatre fois plus de chances de mourir de maladie cardiovasculaire que celles ayant les mêmes facteurs de risque[11].
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_placebo

Je ne sais pas si c'est de lui, mais selon l'émission de M6, ils auraient retrouver le palais de Marc Antoine & Cléopâtre de cette façon... (et la planque de Sadam Hussein).

Certes... Mais ça marche dans les deux sens : il ne faut pas partir du principe que tous les phénomènes et théories non-reconnus par les instances scientifiques officielles existent.
Sinon, il faudrait croire aux licornes, ou à la théorie de la Terre Creuse...

que puis je répondre à celà ... certes ..mais si je te dis que, tout comme tu perçois ton environnement avec tes yeux, moi je perçois l"énergie comme de nombreuses autres personnes (les gens qui ont une pratique assez longue du tai chi, du qi qong, du yoga...) est-ce parce que tu n'en a jamais fait l'expérience que tu peux dire que cela n'existe pas ...

Je ne veux pas faire ma vilaine sceptique, mais "tant que tu n'as pas vu/vécu/senti tu ne peux pas comprendre" n'est pas un argument recevable.

Je rajouterai, que vu que prouver une inexistence est pratiquement impossible, la charge de preuve revient à celui qui affirme qu'une chose est vraie/existe.

P.S: La ponctuation...

Si tu refuses la possibilité qu'une chose puisse exister alors ton cerveau ne pourra pas la percevoir.. elle sera hors du champ de ta conscience
"Dans ses formes les plus élaborées, la croyance interagit avec des activités cognitives complexes, touchant à la perception du corps, de l'espace et du temps, à la mémoire, au sens moral et à la représentation de la pensée d'autrui (“Theory of Mind”)."
Des expériences ont été menées à ce sujet... on a projeté une séquence filmée d'une scène en demandant aux gens de compter combien de fois un évênement se répétait dans la scène puis au lieu de leur demander combien de fois l'évenement s'était répété on leur a demandé s'il avait vu qq chose d'étrange dans la scène... seul une ou deux personnes avaient perçu l'irruption inopiné d'un personnage dans la scène.
la conscience dispose d'une énergie libre et mobile capable d'investir avec plus ou moins d'intensité des éléments externes ou internes. C'est le mécanisme de l'attention.

Tu confonds tout et n'importe quoi, tu parles d'un "défaut" du cerveau, qui ne peux porter son attention sur tout, cela n'a strictement rien à voir avec des pseudos capacités, tel le magnétisme.

Je dirais aussi que ce n'est pas parce qu'on ressent quelque chose que ça existe vraiment, on parlais de l'influence de la pensé et d'hypnose, on ne pourrait pas imaginer par exemple des techniques de méditations ou d'auto-hypnoses qui amèneraient à fausser les sens de l'utilisateur au point qu'il pourrait avoir l'impression de ressentir des courants "d'énergies" ou voir des auras ou je ne sais quoi. (dans ce domaine, je trouve le terme "énergie" un peu fourre tout, on dirait du "t'as gueule c'est magique", surtout qu'on ne précise quasiment jamais de quel type d'énergie ce serait)

L'expérience avec le type déguisé en ours qui danse au milieu d'un match de basket ? On me l'a faite au cours d'un stage, c'est assez bluffant. Mais je suppose que ça marche aussi dans les deux sens et que des gens persuadés de l'existence de quelque chose pourraient voir ce quelque chose là où il n'est pas.



Sinon, pour revenir à nos légumes, mes endives sont installées, reste à voir comment qu'elles évolueront.

Ar Soner : Je sais pour les dionées, on me le dit à chaque fois, et pourtant j'ai des résultats sympas avec des nepenthes et des utriculaires Highlands, dont une floraison d'Utricularia quelchii en ce moment.

Oui. C'est parce que l'effet d'auto-suggestion marche dans les deux sens : l'anxiété, le stress, le pessimisme... sont des facteurs psychiques qui vont avoir un effet défavorable sur l'évolution d'une maladie. Ou bien parce qu'ils provoquent la libération d'hormones (cortisol, noradrénaline) aux effets néfastes pour le corps humain, ou bien parce qu'ils ôtent toute combativité et volonté de résister au malade...

En revanche, dire qu'un être humain pourrait se provoquer des blessures par la seule force de son esprit via l'effet nocebo, c'est comme de dire qu'une personne pourrait guérir d'un cancer en stade terminal par simple effet placebo... C'est absurde.
C'est bien pour cette raison que cette histoire de brûlures apparaissant sous hypnose est hautement douteuse.


Il me semble qu'il s'agissait d'un autre médium, qui s'était essayé occasionnellement à l'archéologie mais qui n'avait rien à voir avec ce domaine. Il faudrait creuser ça.


Je te serais gré de ne pas te faire d'idées préconçues sur ma vie privée et mes expériences personnelles... en supposant que parce que je suis plutôt d'opinion sceptique, alors forcément je ne connais rien de tout ça.


J'ai toujours eu du mal avec l'argument -facile : "si, ça existe, mais tu es trop borné d'esprit pour t'en apercevoir"...

En outre, je n'ai pas la prétention de dire que la magnétisme n'existe pas. Je dis juste qu'il est peu probable au vu des faits scientifiques, et j'attend les vraies preuves solides qui pourront me faire changer d'avis.


Zamenis : je n'ai jamais été trop un fan des utriculaires, j'avoue. Tu as quelles espèces de Nepenthès ? J'avais un Nepenthès X ventrata (un hybride de N. alata X N. ventricosa), c'est une jolie variété qu'on trouve facilement dans le commerce...

il ne tient qu'à vous d'essayer de percevoir l'énergie ... le chi Les chinois disent que lorsqu'on porte son attention sur une zone de notre corps on envoie du qi à cette zone.
Si vous étiez un peu moins hostile à cette possibillité d'existence de l'energie je vous aurai proposé un petit exercice très simple de perception (il faut pour que ça marche être ouvert à la possibilité de l'existence de l'énergie ... ou au moins être neutre)

petite apparté sur le cerveau magnétique
en 1983, le biologiste britannique R. R. Baker, de Manchester, a découvert que l’arcade sourcilière humaine contenait des petits cristaux de magnétite
L'activité des neurones produits des champs magnétiques que l'on peut mesurer grâce à un magnéto-encéphalogramme (MEG).
On sait aussi que le cerveau est réceptif aux champs magnétiques extérieurs. Comme dans le cerveau des oiseaux migrateurs, certains neurones du cerveau humain contiennent des cristaux de magnétite.
Le cerveau serait donc un système ouvert, avec une fonction d'émetteur et de récepteur...

voici un site super sur le fonctionnement du cerveau :
http://lecerveau.mcgill.ca/flash/index_d.html

Effectivement, je voulais signifier qu' on ne peut percevoir que ce qui est concevable pour nous, le reste nous échappe. Seul les gens qui s'ouvrent à l'éventualité de l'existence de l'energie pourront l'expérimenter
désolée je suis très cerveau droit ... donc on a souvent du mal à suivre mon raisonnement ... il est rarement séquentiel ... mais plutôt mutidimentionnel

je dis seulement qu'il faut essayer, expérimenter ... l'expérimentation n"est-elle pas au coeur de la science

c"est bien du match de basket dont il était question ...je pense possible que des gens persuadés de l'existence de quelque chose puissent voir ce quelque chose là où il n'est pas. mais ça n'a pas à voir avec une expérimentation ... l'énergie se manifeste par des sensations physiques ressenties par l'emetteur et le recepteur

Pour ma part, je pense qui si on m'apporte la preuve que quelque chose existe, je suis bien obligé d'y croire, même si je n'y croyais absolument pas a priori. Si tu me prouve que tes légumes magnétisés poussent alors que les autres pourrissent, je serai bien obligé d'admettre que ton traitement marche, que j'y crois ou pas pour le moment, même si ceci m'est pour l'instant "inconcevable".

D'ailleurs, petite réflexion en passant : si quelque chose marche ou si on ne peut percevoir quelque chose que dans la mesure ou on y crois et que cette même chose échappe a toute personne n'y croyant pas, n'est ce pas là justement de l'auto-suggestion?

tu ne lis pas précisément ce que j'écris ... je dis qu'il faut au moins être neutre et laissé à cette éventualité la possibilité d'exister ...
A ce propos, voici ce qu'on dit au sujet de la mécanique quantique et de la difficulté posée par la mesure quantique :
Jusqu'à ce qu'une observation soit faite, la position d'une particule est décrite en termes d'ondes de probabilité, mais après que la particule est observée (ou mesurée), elle est décrite par une valeur fixe
le résultat d'une mesure est unique, alors que la fonction d'onde décrit une réalité multiple et ne mène pas à une réalité unique.
Si on prend la position que les postulats ne décrivent pas la réalité en elle-même, mais ce que nous pouvons pragmatiquement connaître sur elle.... La mécanique quantique a-t-elle à justifier du manque de cohérence entre son formalisme et nos idées préconçues sur ce à quoi devrait ressembler le monde.
Comme l'écrit W.H. Zurek : « Le seul échec de la mécanique quantique est de ne pas avoir pu s'accorder avec nos préjugés »
Cela signifie que, quand une mesure quantique peut donner plusieurs résultats différents, l'ensemble des superpositions de toutes les valeurs possibles de la mesure coexistent dans un multivers, mais nous n'aurions conscience que d'une seule éventualité car notre conscience se retrouve quantiquement intriquée avec un et un seul résultat de la mesure..
Alors que dire de notre perception de la réalité ?
on peut s'interroger sur la pertinence de l'utilisation exclusive du cerveau gauche en science ???
http://fr.wikipedia.org/wiki/Probl%C3%A ... _quantique

De la pousse d'une endive à la physique quantique...
Navré mais j'abandonne, je ne suis plus. J'ai l'impression qu'on mélange et qu'on balance n'importe quoi pour essayer de noyer le poisson et d'avoir raison.

Au sujet de l'intuition
L'expérience intuitive semble mettre en oeuvre un mode de cognition différent de celui que nous utilisons habituellement, caractérisé par un mouvement intérieur particulier. Ce mouvement consiste non pas à aller chercher et à saisir son objet, afin de le situer immédiatement parmi les choses connues, mais à laisser advenir et à accueillir ce qui vient. Ce mouvement de lâcher prise intérieur et l'état de disponibilité qui lui est associé semblent se situer au coeur de l'expérience intuitive.
Le mode intuitif de la cognition se caractérise par une absence d'intention précise, de recherche d'un but défini. Alors que le fonctionnement habituel de la cognition fait une grande place à l'effort de volonté, dans la connaissance intuitive, la volonté n'intervient pas. Elle est tenue en suspens. L'intuition ne peut être recherchée, provoquée, elle arrive, c'est tout.
Plus le contexte est turbulent, chaotique, plus la tension vers un objectif précis est limitante, réduit et rigidifie l'espace des informations qui font sens dans l'environnement. La conscience ne peut en même temps être focalisée sur un objectif défini et périphérique, aux aguets, à l'écoute des discontinités subtiles qui peuvent faire bifurquer le parcours dans une direction inattendue.
L'intuition nourrit la créativité grâce à la pensée discurssive et permet à la science des découvertes hors du champ du connu... les scientifiques qui ont révolutionné la science ne sont-ils pas des intuitifs s'affranchissant des croyances passées ?
http://claire.petitmengin.free.fr/commu ... s/rome.pdf
L'INTUITION : UN AUTRE MODE DE COGNITION
Congrès Européen de systémique, Rome, 1996

En fait pour faire l'expérience de l'énergie (du magnétisme) il faut une certaine forme d'attention. Non pas une attention volontaire concentrée sur un contenu psychique particulier, rigide et étroite, mais une attention involontaire non focalisée sur un objet, non sélective, détachée et qui n'a pas pour but d'extraire à tout prix une information, de saisir, d'étiquetter, de modéliser, de classer et d'abstraire. c'est une forme d'attention qui nous permet d'être réceptif .
http://claire.petitmengin.free.fr/commu ... s/rome.pdf

...ou dit plus rapidement "si t'y crois pas tu le vois pas".

Merci pour la traduction M_T

Ne faites vous pas preuve d'une sacré mauvaise foi.???..
je vous propose uniquement d'expérimenter par vous même en veillant simplement à être dans un état correct de receptivité ...je ne pourrais pour ma part pas vous convaincre ... seul, celui qui a de la curiosite et une certaine ouverture d'esprit tentera l'expérience les autres se contenteront de critiques stériles, de septicisme de mauvaise aloi...
Au lieu de phrases assassines apportez moi des contradictions plus etayées qui me poussent à une réflexion approfondie ...

Je crois qu'Ar Soner l'a déjà fait plus d'une fois mais tu sembles ne pas en tenir compte, bonne continuation.

Je connais très bien le qi, merci. J'en avais longuement débattu sur un sujet, mais la fonction "Recherche" du forum est en rade, je te le retrouverai plus tard.

Pour simplifier, disons que le qi relève d'une conception archaïque du corps humain. Il faut bien réaliser que c'est un concept extrêmement ancien (il a peut-être été inventé il y a plus de 2000 ans), pour tenter d'expliquer les observations empiriques que faisaient les médecins chinois de l'époque. En ces temps-là, on n'avait pas la moindre idée de l'existence et du rôle du système sanguin, ou du système nerveux (vu qu'il faudra attendre l'essor de la médecine arabe au Xème siècle pour en comprendre le fonctionnement).

C'est bien pour cette raison que le yoga, le qi gong, les techniques de relaxations fonctionnent effectivement... mais pas grâce au qi. Le qi est une vue de l'esprit, pas une réalité concrète.


... Dis toujours ?...


Alors...
- oui, le cerveau possède bien des cristaux de magnétite, mais en très petite quantité -bien moindre que celle qu'on peut trouver chez les animaux migrateurs.
- sachant cela, on peut imaginer que les hommes soient sensibles aux champs magnétiques. C'est possible... mais ça n'a rien de certain. Car avoir des cristaux dans le ciboulot, ce n'est pas tout : encore faut-il pouvoir capter, décoder et interpréter la réaction de la magnétite soumise à un champ magnétique, et cela, on n'est pas sûr du tout que les cellules cérébrales puissent le faire.
- donc, même si on peut concevoir que le cerveau puisse fonctionner comme un récepteur et capter les champs magnétiques (colossaux) émis par l'activité terrestre, l'inverse n'est pas vrai : il n'y a rien dans le cerveau qui puisse lui permettre de jouer un rôle d'émetteur. Pas d'organe ou de structure qui puisse tenir la fonction d'une "parabole", aucun transport d'énergie constaté (parce qu'émettre un signal fort, ça en demande, de l'énergie !)...


Sois dit sans te vexer, laisse la mécanique quantique là où elle est. Je sais qu'il est à la mode de vouloir la vulgariser et de le mettre à toutes les sauces, mais je crois que le grand public n'est pas apte à la manipuler. Quand on voit que les physiciens eux-même n'osent l'aborder qu'avec des pincettes...

En outre, en ce qui concerne le phénomène dont tu nous parles (le problème de l'influence de l'observation sur le comportement d'une particule), tu n'es pas sans savoir qu'il ne fonctionne qu'à une échelle microscopique. A l'échelle macroscopique, à notre échelle, les effets quantiques n'existent pas.


Là encore, tu parles de choses que tu ne connais pas. Tu n'as pas été formée à la méthodologie scientifique, pas plus que tu ne sais comment fonctionne la recherche... Alors, je te trouve un peu présomptueuse de décréter que le monde scientifique est "borné" parce que ses conclusions ne vont pas dans le sens de ton opinion.

Et en plus, tu te trompes : la Science privilégie de plus en plus une approche transdisciplinaire et holistique des sujets. C'est bien pour cette raison que des disciplines "hybrides" (comme la bioinformatique par exemple) ont vu le jour, et qu'une science des systèmes complexes a été inventé dans les années 60 : c'est la cybernétique...


Je ne vois pas trop le rapport que cela a avec l'article sur l'intuition que tu nous as fait passer, mais bon...

Si tu me donnes un exemple précis de manipulation à faire pour mettre en évidence du "magnétisme", je veux bien essayer. Mais le souci, c'est que si rien ne se passe, tu pourras tout balayer d'un revers de la main en décrétant que c'est ma faute, que j'étais trop sceptique ou que je n'étais pas dans le bon état d'esprit...
C'est un peu comme les faux médiums du XIXème qui s'amusaient à faire tourner les guéridons, qui refusaient de laisser participer des sceptiques à leurs démonstrations sous prétexte qu'ils émettaient des mauvaises ondes qui chassaient les esprits...


... Dit la personne qui ignore sciemment les contradictions que je lui apporte depuis hier après-midi...

vous interprêtez de façon erronée ce que je dis ... loin de moi l'idéé que les scientifiques soient "bornés" ... seulement on a pu constater au fil des nouvelles découvertes une résistance à accepter les remises en question que supposent ces théories nouvelles ... (la mécanique quantique a inspire à Einstein la fameuse phrase : "Dieu ne joue pas aux dés dans l'Univers"....Albert Einstein s'est opposé pendant 20 ans à Niels Bohr (paradoxe EPR) avant que la preuve soit apportée expérimentalement en faveur de Bohr )
On peut comprendre cela car la physique quantique bouleverse le sens commun.

Mais les règles de la physique quantique, je le répète, s'exercent au niveau des particules. A une échelle microscopique. A notre échelle, nous s'y sommes pas soumis.

tu dis que le champ magnétique émis par la terre est colossal ce n'est pas ce que je trouve :
Un aimant NdFeB (néodyme-fer-bore) de la taille d'une pièce de monnaie (créant un champ de l'ordre de 1,25 T[5]) peut soulever un objet de 9 kg
La valeur moyenne du champ magnétique terrestre est d'environ 0,5 gauss (soit 5×10-5 T).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_magn%C3%A9tique

C'est saoulant evareve, tu réponds toujours à côté de la plaque. Il n'y a aucune cohérence dans tes posts, dès qu'Ar Soner te contredis en argumentant tu rebondis sur autre chose.