Cela existe déjà sur ma planète ! (UTOPIA)

Mettre une catastrophe écologique sur le même pied d'égalité que les crimes de génocide, de guerre et contre l'humanité... Façon de penser douteuse, au mieux. Avec ce genre de conception on finira en taule pour un sac poubelle jeté le long de la route. Désolé, mais j'adhère pas à l'extrêmisme écologiste plus qu'aux autres extrêmismes.

Sans parler du fait que les tribunaux pénaux internationaux ne fonctionnent déjà pas pour les crimes prévus, alors si on rajoute des "crimes contre la Terre" qui ne pourraient fondamentalement concerner que des occidentaux (bah ouais, les autres polluent pas, ils ont pas le fric pour)... Laissez moi rigoler.

Sachant que ce genre de catastrophe se reproduira encore et encore à l'avenir, je prône le pragmatisme: l'application sans faille du principe "qui pollue paie et répare(autant que faire se peut...)".

Le souci c'est qu'en Europe, nous n'avons pas les instruments judiciaires pour ça : pas d'action de classe ni de dommages et intérêts punitifs. De ce point de vue, nous protégeons plus les grandes entreprises que les Etats-Unis qu'on accuse toujours hypocritement d'être ultra-capitalistes, ou d'être aux mains des multinationales...

Je doute qu'on arrive jamais à une telle extrémité, quand on voit (1) les difficultés que le système judiciaire français éprouve pour mettre les criminels en prison et (2) la quantité de français qui n'ont aucun scrupule à balancer leurs ordures dans la rue (encore qu'on n'a pas atteint le stade des italiens et des grecs...).

Cela dit, une bonne amende bien salée ne me semble pas de trop pour ce genre de délit.


... Je dirais même que tu as l'air de rejeter tout ce qui a une coloration un tant soit peu "écolo", que tu assimiles à des divagations utopiste de hippies attardés.

Ah je ne suis pas contre le fait de protéger l'environnement. Je suis contre le fait de le faire en limitant les libertés et en crachant sur tout progrès technologique. Et d'ériger ça en pensée globale comme si vous aviez trouvé les idées finales et ultimes de la politique...

Bon sang les amis,

Ne nous voilons pas la face, ces idiots de BP ont commis une erreur terrifiante, celle de ne pouvoir maîtriser une fuite de pétrole brut par un système simpliste de blocage à la base de la fermeture d'une sortie de pétrole.

Personne ne peut les mettre au pilori, ils sont trop puissant, ils nous emmerdent et vont polluer toute la planète.

Vous allez voir que toutes les grandes sociétés écologiques, vont s'écraser devant la puissance de BP, moyennant quelques millions d'Euros.

+1. BP ne risque absolument rien comme d'habitude. Ça devient lassant.

Ce qui est lassant, c'est votre vision du monde médiévale qui le divise en méchantes corporations et en gentils citoyens honnêtes qui protègent les pélicans... Faudrait grandir.

Tu nous cites le passage où quelqu'un a écrit quelque chose de cet acabit ?...

Relis les deux posts précédents. On a la critique acerbe et sans aucune nuance de la multinationale associée au "comme d'habitude ils ne subiront aucune conséquence". Diabolisation des grands capitalistes associée à leur conspiration avec le pouvoir pour ne pas payer les conséquences de leurs actes. Ca irait bien dans un technothriller, mais on est dans la réalité là.

N'en déplaise aux bien-pensants, les seuls navires qui essayent actuellement de pomper le pétrole et de refermer la brèche sont ceux de BP...

Et toi tu devrais arrêter de te voiler un peu la face. Mais je suppose que tu travailles dans une multi-nationale bien polluante, c'est pour ça que tu ne supportes pas qu'on ne soit pas d'accord avec toi?

Bah, clair. Si je ne suis pas d'accord avec vous, c'est forcément que je suis dans l'autre camp, puisque vous divisez le monde en deux...

Non, je ne pense pas que ma fac pollue des masses. Bon, les profs rejettent pas mal de CO2 à nous dire des inepties toute la journée, mais rien de comparable aux méchantes corporations.

S'agissant du mode de pensée Wemerien, le simple principe de précaution devient :
" privation de liberté ".
On croit rêver !

En fait c'est nous accuser de limiter le progrès technologique en crachant sur les libertés.
Ultra-libéralisme quand tu nous tiens !

Est-ce qu'on à le droit de dire qu'on est pas d'accord avec toi ou est-ce la dictature Wémerienne? En gros on doit se la fermer parce que ce qu'on dit te plaît pas?

Non, mais c'est sûr que ce serait mieux si vous évitiez les affirmations arbitraires sans nuances et essayiez un peu d'argumenter votre point de vue.


De fait. Je suis pour que l'Etat laisse toute libertés à tous ses citoyens dans la limite de ce qui peut nuire à autrui. Je n'ai aucunement nié que BP était en tort, vous le remarquerez facilement. Mais ceci ne justifie en rien les prises de positions extrêmistes qui consistent à systématiquement accuser les corporations de façon générale. Cet incident est instrumentalisé pour mieux nourrir la méfiance générale - voire la haine - à l'égard des multinationales. C'est utiliser un évènement, certes regrettable, à des fins purement émotionnelles au lieu de chercher de réelles solutions ou de voir tous les aspects du problème. Et l'un de ces aspects est que, traditionellement, les Etats-Unis disposent de moyens de sanctionner les grandes sociétés dont nous ne disposons pas, et qu'ils sont connus pour leur imposer des punitions sévères parfois pour pas grand-chose.

Un autre est, comme je l'ai dit, qu'on n'a encore vu personne d'autre que la compagnie en question agir pour résoudre le problème. L'ouvrir bien grand, c'est mignon, mais le pétrole il ne partira pas sur ordre de celui qui gueule le plus fort...

C'est un fait : il n'est pas rare que des lobbies fassent pression sur des gouvernements pour étouffer des catastrophes écologiques... en particulier dans les pays du Tiers-Monde où les médias sont moins présents et "vindicatifs" qu'ils ne le sont en Occident.

L'affaire de Deepwater Horizon a eu en effet cet avantage d'être fortement médiatisée, ce qui a obligé BP a faire profil bas et à sortir son porte-feuille. La multinationale va probablement avoir du mal à s'en remettre -même si elle s'en sortira à long terme (de l'avantage d'être un géant du pétrole sur un marché qui tend à l'oligopole), mais je crois que personne n'ira la plaindre de toute façon.


Vraisemblablement parce que :
- l'équipement nécessaire pour pomper le pétrole et intervenir sur un pipeline immergé à plus de 1000 mètres de profondeur n'est pas à la disposition de n'importe qui, seule une compagnie pétrolière possède du matériel de ce genre.
- c'est quand même BP qui est responsable de cet accident, il est donc normal qu'elle envoie sa flotte sur place pour résoudre le problème (manquerait plus qu'elle ne le fasse pas, tiens !).

Mais qui a dit ça???? Nous on dit juste : BP est coupable, BP doit être condamné!

Ah non. Ce que vous dites, c'est "BP est coupable, et BP ne sera jamais condamné parce qu'ils tirent les ficelles du gouvernement américain !".



Bien sûr. Mais surtout, les USA sont dotés d'instruments juridiques qui permettent la répression à l'égard des multinationales, contrairement au reste du monde et accessoirement à l'Europe - où, malgré les cris de l'opinion publique prompte à critiquer son voisin plutôt que de regarder ce qui se passe chez elle, il n'existe aucun moyen de ce genre. Absolument aucun. Et d'ailleurs, les européens sont également prompts à critiquer les instruments juridiques en question, trouvant par exemple ridicule d'octroyer 100 millions de dommages et intérêts punitifs pour ce qui est perçu comme des broutilles...

D'une main, les gens critiquent l'impunité supposée des multinationales. De l'autre, ils frappent sur les méthodes qui sont justement conçues pour les sanctionner.


Je suis convaincu qu'avec leurs flottes titanesques de navires de guerres capables de détruire une mouche à 5000 kilomètres, nos gouvernements seraient parfaitement capables de gérer ça. Du reste, je pense qu'il faut quand même reconnaître le mérite à BP d'intervenir. Certes ils ont commis une erreur, mais ils agissent pour tenter de la réparer et cela mérite d'être mentionné et pris en compte.

Le problème c'est que BP n'a pas pris la peine en installant son fameux puits d'installer en même temps une valve de sécurité, ce qui pourtant est l'évidence même. Mais comme ils étaient pressés d'exploiter leurs puits ils ont fait sans. Après voilà le résultat.Donc c'est un peu facile de dire après : "mais les pauvres petits ils font ce qu'ils peuvent". En attendant là bas la faune et la flore sont en train de crever.

J'ai pas dit "les pauvres petits, ils font ce qu'ils peuvent", ni que ça éliminait toute responsabilité. J'ai dit qu'avant de mettre les dirigeants de BP au pal, il faut tenir compte de tous les tenants et aboutissants de l'affaire. Nuancer son avis plutôt que de nous matraquer encore et encore les lieux communs de la pensée dominante.

Ce qui laisse supposer que les Américains sont de grosses tanches, qui laissent tranquillement se détériorer une niche écologique d'importance pour emmerder BP?

Il faudrait sérieusement apprendre à formuler une opinion autrement qu'en termes extrêmistes. Ce que je veux dire, c'est que la vilaine multinationale n'est probablement pas l'unique responsable et que, de toutes façons, il me semble assez vain de passer cinq pages à prêcher, entre convertis, que c'est vraiment trop des méchants...

Ca n'est pas forcément mon opinion, d'où le point d'interrogation; mais ce que suggère ton post dans sa première partie et que tu sembles confirmer dans ton dernier post.

Ah, ça, je n'ai jamais dit le contraire. Quand il s'agit de protéger leur propre environnement, les Américains mettent le paquet et ils s'investissent beaucoup plus que les Européens qui ont tendance à parler très fort et à brasser beaucoup d'air, sans faire grand'chose de concret.
Il suffit de constater le sérieux avec lequel sont tenus leurs grand parcs naturels (tels que Yosemite ou Yellowstone), c'est autre chose que des passoires comme la Vanoise ou le Mercantour dans lesquels des braconniers trouvent encore le moyen de tuer quelques bouquetins ou mouflons de temps en temps. Ou on peut considérer le fait qu'en France, l'organisme qui gère les espèces naturels (l'ONCFS) soit à la base en charge de la chasse -ce qui en dit long sur la façon dont le gouvernement français considère cette question...

(Je serais tenté de persifler en disant que sitôt qu'on quitte les Etats-Unis et qu'il est question de l'environnement des autres, les Américains sont nettement moins précautionneux... mais ce n'est pas le sujet... ).

Bref...


Je crois que le fond du problème vient avant tout de l'économie de l'environnement en elle-même, qui est d'un cynisme et d'un matérialisme assez terribles.
Si les gens savaient quelle réalité recouvre en fait le célèbre principe du "pollueur payeur", ils ne le verraient plus de la même façon...


Non... Pour la simple raison qu'un porte-avion ou un destroyer sont prévus pour faire la guerre. Pas pour collecter des nappes de pétroles ni pour colmater une fuite sur un pipeline à 1000 mètres de profondeurs. Il n'y a que les compagnies pétrolières pratiquant des forages sous-marins qui aient le matériel (et l'expérience) pour faire ce genre de chose.


Heureusement, qu'ils ne restent pas les bras croisés à regarder le pétrole couler !... C'est la moindre des choses, qu'ils se décarcassent pour essayer de limiter les dégâts qu'ils ont causé.

Parce que non seulement cela provoquerait une désastre écologique (mais je crois que ce n'est pas le principal de leur soucis), c'est mauvais pour leur image... Mais on a aussi tendance à l'oublier : ce pétrole, c'est également leur fond de commerce, alors ce n'est pas plus mal s'ils peuvent en récupérer une partie.

La question la plus pertinente serait peut-être de savoir comment prévenir, dans le futur, ce genre de catastrophe.

La réponse est simple : fermer tous les puits situées en zone "offshore" !

Et il y en a beaucoup ? Quelle incidence sur le prix du baril ?

Je l'attendais celle là ! Il y a 2400 puits et les fermer entrainerait une augmentation de l'essence, c'est sur mais si le prix est trop prohibitif, il y aurait une chute telle de la consommation que les grands groupes pétroliers n'y gagneront rien..!

Ce qui de toute façon, arrivera inévitablement à un moment ou a un autre, le moment charnière, transition entre les combustibles fossibles et les solutions alternatives.