Je n'ai pas tout à fait compris le rapport avec la chasse mais pour tenter de mettre à plat tout ça.

Les OGM ne sont pas dangereux à la base, ils le sont lorsque ce sont des organismes privés qui commence à les fabriquer, la France à été un des leader dans l'OGM, mais les soi disant écolo s'en son mêlé par manque de connaissances dans le domaine en disant simplement: les OGM c'est pas naturel.

Peut être faut-il rappeler que le blé actuel en France ( et d'autres pays) aurait pu être OGM, celui que vous voyez chaque jour est loin d'être "naturel" et personne ne s'en mêle, il a simplement été créé par reproduction avec différentes espèces pour avoir les qualités requises (ça ne vous rappel pas les OGM par hasard?) Les OGM sont simplement un raccourci pour arriver aux qualités voulues sans passer par la case de la reproduction longue et fastidieuse.

Enfin pour généraliser et pousser le vice plus loin, votre cher "toutou" est un "OGM" né non naturel que l'homme a créé. Votre "toutou" que vous êtes en train de caresser actuellement n'est pas une espèce naturelle mais le fruit des désirs de modes ou de besoins humain à une époque passée et qui existe aujourd'hui encore, seul différence, on a pas utilisé la génétique pour aller plus vite mais la reproduction.

En d'autre terme les OGM doivent être une affaire d'état et non d'organisme privé incontrôlable, les type genre José bovet (José boulet) sont une véritable aubaine pour ces organismes, pour qui la politique les concernent nullement et qui paralyse la recherche public.

Maintenant on peut reparler de la chasse

[quote="Lamart"]Je rappelle que la loi de la nature c'est de manger et d'être mangé, et que même si maintenant, la plupart d'entre nous ne tue plus sa nourriture, il ne demeure pas moins que le steak dans notre assiette était vivant avant.

Et qui mange les humains?
Disons que l'Homme se croit au dessus de la nature et il se permet de décider qui doit vivre et qui doit mourir. C'est quand même un peu inquiétant...

Parce que l'Etat est contrôlable ?

Le rapport avec la chasse et l'élevage était que cela pourrait aider à les rendre inutiles, comme je l'ai mentionné à plusieurs reprises.

Je la voyais gros comme un camion cette phrase, mais je me suis dit non ils vont réfléchir, mais apparemment c'était trop tentent

L'etat dans ce domaine est contrôlable, une affaire sanitaire en rapport avec l'état est un drame politique pour le partie au pouvoir qui sera sur de voir diminuer ses voix sans compter le nombre de procès incalculable, en effet l'état en procès est obliger de payer, il a toujours une ressource d'argent contrairement aux organisme privé qui si ils sont en dépôt de bilan grave il est plus difficile d'en soutirer de l'argent , un organisme privé, y'a toujours moyen d'esquiver, la preuve pour monsonto.
Içi je parle de l'état français ou un état sous une démocratie pas de l'état chinois par exemple .

Au nombre de fonctionnaire chercheur français beaucoup ont une conscience humaine, le risque de perdre leur emploi si ils refusent de faire un élément qui risque gros humainement est moindre, en effet poursuivre un organisme privé qui vous licence pour cette raison et le prouver est plus difficile que un fonctionnaire qui se faire virer, le fonctionnaire aura de quoi faire une grosse polémique d'état ce qui n'est pas le cas pour les organismes privés.

L'état français avait une grosse avancé sur les OGM, économiquement et humainement la France aurait été un leader dans ce domaine, mais en France on ne donne que la parole aux idiots

Voilà pourquoi le donner à l'Etat n'est pas forcément bon.

Mais j'admets que les grandes entreprises, en Europe, sont intouchables. Paradoxalement ce n'est pas le cas aux USA grâce à leur possibilité de donner des dommages et intérêts punitifs énormes et de faire des actions de classe : un million de personnes lancent une action pour recevoir chacune cent dollars de dédommagement, je vous laisse calculer ce que la multinationale paiera. Texaco a failli déposer le bilan sur un coup pareil. Comme quoi, le pays auquel on reproche son capitalisme est aussi le premier à traiter les multinationales comme il traiterait le citoyen lambda, en leur infligeant les conséquences de leurs actes.

Les entreprises sont gérables, il suffit juste de changer leur façon de voir les choses et de mettre en place les techniques qui les tiendront en respect.

C'était la parenthèse juridico-politique du jour.

Je dirai plutôt que l'homme est tout en haut de la chaine alimentaire, de son vivant, parce que mort (à moins d'être incinérer ou embaumer), il se fait aussi manger par des vers, des bactéries et autres micro-organismes, des insectes et champignons, on en revient à manger et être mangé.

Dans le passé et encore dans certaines régions, l'homme risque de ce faire manger par des prédateurs (Grands fauves, crocodiles etc...).
Le lion "décide" aussi qui doit vivre ou mourir, et en plus il s'attaque au proie faible (jeunes, vieux, malades), ce qui n'est pas très humain au final... non?

Si on pouvait également revenir à la chasse, et arrêter la discutions sur les OGM, même si elle est au demeurant très intéressante (création d'un post à part entière...).

Quelle niaiserie... On en reparle dans 40 ans ?

Sauf que dans la nature comme tu dis, le prédateur qui chasse le fait parce que cela lui est nécessaire à sa survie... de même que les peuples premiers ( Inuits, Bushmans etc... ).

Dans notre société, les chasseurs vont chasser parce que ça les "amusent".
Leur pseudo rôle de régulation pourrait très bien être assuré soit par la réintroduction des grands prédateurs, soit le cas échéant par des "chasseurs-fonctionnaires".
Leur "loisir" n'a aucune légitimité, ni sur le plan moral, ni sur le plan écologique et environnemental. Pour moi, ils sont comme les châtiments corporels, la peine de mort, la torture ou le pilori... de vieilles reliques d'une société violente qui finiront pas disparaître, et dans 200 ans, on pensera vraiment que les hommes de notre époque se comportaient comme des barbares...

De plus, nous sommes dans une société d'opulence où le marketing veut faire croire que la viande est "nécessaire" à tous les repas... Or, par le passé, la viande - surtout la viande rouge - était réservée aux "grandes occasions", et les gens ne s'en portaient pas plus mal.
Sans compter que maintenant, on sait que la production de viande est la plus gourmande en eau, en énergie, en terrain ( 1kg de boeuf = 10 000 litres d'eau... )...
Il n'est pas déraisonnable de dire que rationnaliser ( et donc diminuer, parce que de la viande à tous les repas, ou même tous les jours, c'est juste n'importe quoi... ) sa consommation de viande est utopique... Pour réussir à nourrir les futurs 9 milliards d'humains à venir, c'est même une des solutions les plus simples à mettre en oeuvre et les plus faciles.
Ce n'est aujourd'hui qu'une question de volonté politique, qui doit résister aux "lobbys" en tout genre...

Et d'un point de vue éthique... est-il moral de faire "vivre" des truies couchées toute leur vie, maintenues de force par des barres de fer, pour ne pas qu'elles finissent par dévorer leurs petits de stress ?
L'économie, l'utilitaire n'est pas tout... et la fin ne justifie pas les moyens.

Ce qu'il faudrait se demander c'est pourquoi dans la nature une espèce à évoluer pour avoir des émotions et des loisirs parfois destructeur, par simple plaisir, une évolution pour le moins naturel, et pourquoi cette évolution à donner autant de liberté.
Il ne faut tout de même pas malgrer tout oublier que des chasseurs (et braconniers) passent de l'autre côté et deviennent de grand défenseur de la nature, ceci, sur le terrain, et non par simple don à greenpeace

Es-tu végétaliene, porte-tu du cuir Chimère?
Si non, ne trouve tu pas ton discours un peu hypocrite?
Si oui, tu es déjà plus cohérente.



Cela veux dire que si on est assermenté on a le droit de tuer, des sortes de bourreaux en faite, et tu crois qu'ils ne prendront pas de plaisir à chasser?
Et même si tu ne l'admettras jamais, les sociétés de chasse contribue à la préservation de l'environnement.
Mais je te rejoins sur un point, j'aimerai bien la ré-introduction des gros prédateurs, et je le rappelle je ne suis pas du tout un pro-chasse, même si donne l'impression du contraire, mais j'aimerai juste que vous rendiez compte que tout n'est pas tout noir ou tout blanc.

Une autre question (à tout ceux qui sont contre la chasse), si il devait arriver une catastrophe et que les survivant (dont vous faites partie) doivent revenir à un mode de vie, disons du moyen-âge, et que dans les premiers temps qui suivent la dite catastrophe l'agriculture est au plus mal et les maigres récoltes ne suffirait pas à nourrir l'ensemble des survivants vous préféreriez avoir faim ou chasser?

je mangerais de l'ortie, considérée comme mauvaise herbe c'est un excellent apport en protéine et en fer, de plus ça manque rarement

Ouais, mais c'est vraiment dégueulasse (hyper amer, j'ai goûté) et pas disponible toute l'année.

Je deviendrais une sorte de pillard post-apocalyptique... Je monterai un gang et on s'attaquera aux chasseurs pour leur voler leur gibier (et leurs bouteilles de pinards!)

Quand tu as faim la notion de dégueulasse disparait vite . Après il y a aussi les insectes, les fourmis, une fois cuite, ça fait comme du riz sans oublié nos bonnes vieilles boites de conserve qui conservent les aliments suffisamment longtemps, bref y'a d'autres solutions alternatives même si la chasse reste l'une des meilleurs :p

Ha parce que les insectes cela n'est pas des animaux? Ils n'ont pas aussi le droit de vivre comme n'importe quel autre animal?
Toujours ce parti pris, si cela donne pas l'impression de souffrir, si c'est "silencieux" c'est plus éthique de le manger...

Ce n'est pas parce que tu sais que tu souffriras si on te croque une jambe que tu sais ce que vas ressentir la fourmi, le système nerveux n'est pas le même et les récepteurs non plus, la souffrance si il y en a une sera différente de la tienne, là ou un mammifère risque de mourir avec une patte en moins, une fourmi continu sont activité en effectuant une pression égale a si elle avait toujours la patte.

De plus à aucun moment j'ai parlé "d'éthique" pour ma part, je ne fais que mentionner les différentes manière d'éviter la chasse sans rejet total pour celle çi (c'est plus facile d'attraper des fourmis, qu'un sanglier, de cueillir une Ortie que d'attraper un lapin )tu dois te tromper de personne en disant "Toujours ce parti pris", et quand il s'agit de droit de vie ou de mort je reste dans la notion naturel qui reste la meilleur, tué ou être tué et ça me convient très bien

HAHA !

C'est ca bonne idée. Fais quand même gaffe, Je sais pas si tu cours plus vite qu'un chevreuil mais quand même... Bonne chance

Et pour les insectes et les conserves je vous les laisse, je préfère le filet mignon.

Je ne suis pas Chasse du tout, je n'oserai jamais tirer sur un animal de ma vie que ça soit pour manger ou autres, je suis même un ami des bêtes... Je sais que pour manger ma côte de boeuf qui est sous vide au Market ou bien présentée autour du persil chez mon boucher, y'a bien quelqu'un qui a du abattre l'animal pour que je le déguste au bout d'un moment. On pourrait revenir aux conditions d'abattage ou de conditionnement des animaux dans certains pays qui sont bien plus dégoutantes que la Chasse en elle même...

Nan mais Lamart je t'adore... mais quand tu fais semblant de lire à moitié ce qu'il y a écrit noir sur blanc à quelques centimètres au-dessus...

J'ai écrit "rationnaliser la consommation de viande"... c'est quand-même pas la même chose que de ne plus consommer de viande du tout, non ?
Entre manger de la viande à tous les repas, et en manger une à 2 fois par semaine, à préfèrer une viande bio ou de plein air à une viande de batterie ( ce qui vaut également pour les oeufs et le lait ), bref à se nourrir/se vêtir etc... avec mesure et réflexion... y'a une différence, il me semble ?

Mon discours n'a rien d'extrémiste... Ou alors, faire appel à la conscience, à la compassion et à la raison humaine et humaniste de chacun, plutôt que profiter et consommer biens et bêtes sans se poser la moindre question ( tant morale qu'écologique ) est extrémiste en soi...
Mais à ce moment-là, dites-le, ça sera toujours plus clair.
Qu'est-ce qui gêne là-dedans ? Le fait de remettre en cause des habitudes et un commerce sanctifiés sur l'autel économique ?



Au moins, ça ne sera plus estampillé "sport" ou "loisir", ça sera réglementé au strict et absolu nécessaire ( genre quand dans un endroit donné on retrouve une trop forte population de telle espèce qui menace l'équilibre de l'ensemble ).



Comme tu as pu le lire, je disais que la chasse devait se limiter à la nécessité... Il ne me semble pas avoir traité les Bushmans africains de barbares parce qu'ils chassaient... On en serait donc plus ou moins rendu au même schéma : la nécessité.


Galisas a écrit :



Notre espèce ne fait pas "qu'avoir évoluer"... elle évolue, elle le fait ici et maintenant.
Et l'évolution de notre espèce, son "hominisation", ne peut passer selon moi que par une "pacification" de son caractère et de ses habitudes.
Il fut une époque où voir une personne à un pilori et lui cracher à la figure ne choquait personne... Pourtant, de nos jours, ces pratiques sont qualifiées d'inhumaines, et je gage que les voix qui s'élevaient contre le pilori devaient être bien rares et bien méprisées...
Il en sera de même pour la chasse.

Gandhi disait en substance que le degré d'évolution d'une société se mesurait au sort qu'elle réservait aux animaux...



Bon, alors les cartouches que je vois joncher littéralement les chemins de bois tous les automnes, c'était purement un acte écologique. Je suis bien bête de n'y avoir pas pensé plus tôt...

Au moins, ça ne sera plus estampillé "sport" ou "loisir", ça sera réglementé au strict et absolu nécessaire ( genre quand dans un endroit donné on retrouve une trop forte population de telle espèce qui menace l'équilibre de l'ensemble ).

Citation de Chimère !! (je suis nul en info....)

Dans le fond je suis tout à fait d'accord, considérer la Chasse comme étant un "sport" ou un "loisir" ça peut paraître complètement pervers... Ce soir même j'ai entendu aux informations que le journaliste qui avait envoyé une chaussure dans la tronche de Bush a été célébré par certains en égorgant quelques moutons... Dans les deux cas, cela fait partie d'une tradition. L'une ou l'autre est cautionnable ? Je ne pense pas et certainement toi aussi... Dans les deux cas, je ne pense pas que les chasseurs ou égorgeurs provoquent un désastre écologique. Je reste cependant d'accord avec toi, qui est-on pour se donner le droit à la vie ou à la mort ? Mais la vie c'est ça et si on en croit Darwin ça le restera...

L'ennui, c'est que la théorie Darwinienne ne s'applique que dans un contexte "naturel"... c'est oublier un peu vite la donnée "culturelle" qui régit au moins autant toutes les sociétés humaines.
( sans compter qu'on lui a fait dire bien des choses, à ce brave Charles, je ne suis même pas sûre que ce genre d'élèments de sa théorie, souvent citée par bribes et hors contexte, reflète avec transparence la théorie d'origine, donc bon.... )

De plus, ce ne fût qu'un passage dans l'évolution. Rester sur ce genre de principe, c'est justement ne plus évoluer, car évoluer pour l'être humain c'est aussi évoluer culturellement. Et la culture, c'est s'affranchir de la loi du plus fort, de la loi de la jungle, et vouloir appliquer cela à l'humain, c'est justement l'empêcher d'évoluer, cela va à l'encontre d'une "hominisation" de l'humain.

Confession d'un sanguinaire

Chaque année je prélève 6 perdrix (1 pour chaque membre de la famille) et un lièvre pour la terrine.
Ensuite basta la chasse. Ce prélèvement représente suivant les années 5 à 6% de l'effectif présent sur mon territoire. L'effectif est en croissance depuis que je l'ai repris et il alimente les alentours, notamment en ce qui concerne les lièvres.

Je ne me sens aucune culpabilité, et tenez vous bien, par comparaison j'ai tendance à penser que je suis protecteur de la nature. Je nourris mes oiseaux et les abreuves 3 fois par semaine.

PS: J'aime boire un coup comme tout un chacun mais ne pense pas entrer dans la catégorie alcolo.
Pour info je ramasse mes cartouches.

J'ai dit: Pas sur la tête!

Et le CO2 dégagé par la poudre alors ?

Assassin ! Pollueur !

ou le plomb perdue dans la nature... ^^

Sinon, les pro ogm, vous faites peur... Un peu de lecture

Roger, il ramasse ses cartouches, mais pas ses canettes de bière !

Heeeu, sinon, il me semble que si on laisse les animaux se reproduire à tout va, nous serions légèrement envahis dans nos villes et nos campagnes par tout un tas de bestioles pas toujours pacifiques ! Il y a déjà des invasions de renards et de sangliers...

Je suis d'accord avec les atrocités commises sur les boeufs, les poulets, les cochons, les chevaux etc qui finissent dans nos assiettes. Alors que le cri de la salade, la nuit, au fond des bois, est bien moins éprouvante pour nous...

Alors, faites comme moi, fermez les yeux ! Car nous ne pouvons pas laisser des animaux sauvages en liberté dans nos villes, et nous avons également besoin de manger de la viande.

Que faire ?

Que faire?

Peut-être arrêter l'élevage et l'abattage d'animaux en masse. Après tout la moitié de la viande produite par ces pauvres bestioles fini à la poubelle vu le stock (trop) important que vende les supermarchés. Donc produire moins et consommer mieux. De plus, il n'est pas bon pour la santé de consommer trop de viande donc diminuons sans forcément devenir végétarien.

bah l'être humain est pas plus pacifique. Je sais plus qui dans le thread parlait de la reintroduction des prédateurs.

Au niveaux des OGM je dirais que c'est du domaine de l'économie mondiale, celle la même qui ne peut pas être règlementée, cachées derrière des structures multinationales dites "ressources d'avenir" au nom de la sciences, les retombées ne peuvent en être que mauvaises et rien d'autre c'est pour moi une évidence, le but étant avant tout financier, de plus le phénomène étant relativement ressent il n'est pas encore possible d'en connaitre les retombées avec certitude sans compter le nombre de possibilités et variations de créations, c'est un cercle infini et incontrôlable.

Trop d'animaux dans une foret n'est pas un problème à mes yeux, a ce que je sache cette foret leur appartient tout autant que nous, pour une brebis mangée dans un enclos ont va tuer toute une meute de loup déjà en voie de disparition, nous n'avons de cesse que de protéger nos intérêts même les plus petit soient ils, une marmotte terroriste à fait un trou dans votre jardin, vite il faut l'abattre sur le champ, il en dépend de la survie de votre pelouse

Il faut savoir vivre un minimum avec ce qui nous entoure sans pour autant recourir au pire pour un oui ou pour un non comme cela se fait couramment et de plus en plus, il me semble que l'homme ne supporte plus rien, dès qu'un malheureux animal met le pied sur notre territoire c'est une affaire d'état, franchement ont ne peut pas un peu les laisser vivre ces pauvres bêtes?

Trop d'animaux dans une forêt = Pas assez de nourriture pour eux = Déplacement massif vers les villes et villages en quête de nourriture et/ou saccage des champs.

Bon, c'est pas tout ça, mais que vais-je faire à manger ce soir moi ??????

si y'a un surplus d'animaux, c'est qu'a un moment y'a un trou dans la chaine alimentaire non? Comme pas assez de prédateurs pour une proie ( ou trop de proies pour un prédateur ) ? Donc forcement ça fausse le compte, non?