Nous y voila, une bien triste édition de mon Var matin quotidien avec un fort bel article, en effet, "a cause du manque de pluie" selon les dires des "chasseurs", il n'y a plus d'animaux dans nos foret, rien, quedal, nada, toute une équipe de chasseurs affutés pour 2 malheureuses pintades et encore je suis enthousiaste parce que l'une d'entre elle venait probablement de naitre

N'est il pas grand temps de faire enfin quelque chose? je suis plus que consterné

Y a il encore âme qui vive dans nos pauvres forets? je me pause sérieusement la question

Je suis bien conscient que ce n'est pas la seule raison au dépeuplement de nos forets, mais quand même n'est il pas tant de devenir un peu lucides?

Si il n'y a plus d'animaux dans les forêts, ne serait-il pas enfin temps d'interdire la chasse, ce "noble" loisir tellement écolo et proche de la nature...?

Si on interdit la chasse faut interdire les voitures ou camions, qui cause énormément de décès ceci tout au long de l'année et sans quota.

Seuls survivants ,les gros gibiers, types sangliers (oui généralement les effrénées de la route ont pas le choix de l'esquiver ou de se remémorer l'existence de la pédale de frein) qui pullules selon les autorités.

Par chez moi il n'y a pas de soucis, y'a des lapins et des lièvres, mais certaines régions, les chasseurs élèvent eux même leur lapin, les relâches quelques jours ou mois avant la chasse, pour ensuite les chasser. ça me fait penser à un sketch des inconnus qui n'était pas si caricaturé

En rien comparable, les véhicules qui percutent les animaux, c'est par accident, la chasse, c'est un loisir macabre. La tradition, qu'ils disent.

On est trop complaisants avec le traditionnel.

En meme temps, la chasse n'est pas pire que le systeme qui permet de mettre des steack dans nos supermarchés, ou pour tester divers produits. ( je précise, je suis contre toute forme de barbarisme envers les êtres vivants, chasse y comprit )

Bref, stop l'hypocrisie...

Beaucoup connaissent déjà je pense, pour ceux qui ne connaissent pas, attention, certaines images peuvent être choquantes...

http://video.google.com/videoplay?docid ... 074063220#

Elle est interdite à Genève, résultat trop de gibier, et "l'Etat" organise des chasse pour le réguler... Chercher l'erreur.
Ou alors il faut ré-introduire les gros prédateurs, et quand on voit tout le foin que font les bergers pour quelques loups, c'est pas demain la veille, c'est donc un "mal nécessaire".
Et il ne faut pas mettre tout les chasseur dans le même panier, il y a des bons chasseurs, et il y a des mauvais chasseur...
(Je tiens à préciser que je ne suis absolument pas pro chasse, en fait ni pour, ni contre, bien au contraire.)

Les inconnus n'ont malheureusement rien inventés et ce depuis longtemps, d'ailleurs dans le var matin un formidable chasseurs procédait avec émotion à son "lâché de pintade", que dire, c'est tellement affligeant, je n'ai pas eu la force de tout lire

On imagine bien que cette bête hautement sauvage sera un gibier de premier choix, pour peut qu'elle vienne picorer dans la mains du chasseurs, je n'ai décidément pas les mots pour qualifier ce sinistre spectacle

Les preuves sont accablantes:

http://www.varmatin.com/ra/societe/2112 ... urs-varois

ça ne me pose aucun problème, que la population animale soit "régulée" par des gardes-forestiers assermentés et professionnels...

ça m'en pose nettement plus de voir Dédé, Marcel et Gérard déambuler ivres morts et armés jusqu'au dents dans la forêt à la recherche d'une pauvre bestiole à abattre...

(Oui, je caricature un peu... Mais pour avoir eu une maison en France à la campagne pendant 10ans, je dois malheureusement admettre que beaucoup de chasseurs méritent leur réputation de saoûlards... De toute façon, pour moi, les armes à feu aux particuliers c'est niet! Quelle que soit la raison...)

En fait ce sont des chasseurs des autres cantons qui le font, bien évidement sous cotas et sous contrôle des gardes-chasse.

On peut accepter le fait que des animaux soient abattus pour la nutrition, l'être humain étant omnivore. Après, les conditions de l'élevage et de l'abattage, c'est bien souvent honteux et devrait être puni par la loi.

Les "divers produits", quand il est question des produits de beauté, c'est tout autant méprisable... Pour les recherches en médecine, bien souvent les résultats d'une espèce ne sont pas utilisables.

A mes yeux, le bon chasseur n'existe pas, certains disent faire ça pour "profiter de la beauté de la nature", je ne vois pas l'intérêt.

"Bon dieu, c'est magnifique !"
"Envoies-y une balle, ça va se tirer !"

Enfin, s'il y'a débat, je vais m'abstenir, sur ce sujet, j'ai un manque assez honteux d'objectivité.

on ne peut pas avoir d'objectivité je pense, dans le sens où au moins, la tourterelle qui s'est faite abattre d'une balle à surement moins souffert que le boeuf qui a atterrit dans notre assiette... Le soucis, c'est que plus que la chasse, ou le gaspillage, c'est carremment notre mode de vie qu'il faudrait revoir, mais combien y sont vraiment prêts ( et je ne fais pas le donneur de leçon, car même pour moi je ne saurais dire... )

La dernière fois je regardais un reportage sur les aborigènes, et à chaque fois qu'ils tuaient un animal c'était pour le manger, aucun gaspillage, ils le remerciaient etc... Et à côté de ça on fait un génocide animalier de notre côté, et ce n'est pas pour autant que la famine à disparu, même en france.

enfin, je vais m'autocensurer aussi, car sinon d'une je vais écrire un pavé, et de deux, ce forum n'a pas vocation à parler politique...

Au contraire.
Personnellement, je suis favorable à une chasse uniquement de régulation ( et uniquement ça, avec des quotas draconniens établis par des scientifiques neutres et objectifs ) faite par l'administration, des fonctionnaires payés pour ça, ce qui enleverait toute notion de "sport" ou de "plaisir"... ce qui me semble particulièrement malsain, justement.
En tout cas, le fait qu'on puisse tuer ( car c'est de cela qu'il s'agit, au fond ) par plaisir ou amusement ( car dans nos sociétés, il ne nous est pas directement nécessaire de le faire ) me gêne profondément.

De ce point de vue là, on peut me servir tout ce qu'on veut sur les "bons" et les "mauvais" chasseurs, j'y suis définitivement imperméable : si on aime pas tuer, on ne paye pas pour ça ( car il ne faut pas oublier que la chasse est loin d'être une activité gratuite ), on ne le fait pas.
Et si on le fait... c'est que quelquepart on aime ça, non ?
Et aimer tuer, ben désolée, ce n'est pas ça qui rendra les hommes "meilleurs", plus pacifiques et respectueux de la vie. C'est juste malsain.
Là dessus, c'est au-dessus de mes petites possibilités de compréhension... on ne peut pas aimer au sens vrai et noble et tuer en même temps, je ne peux pas comprendre...
Et je n'ai même pas envie de le comprendre, d'ailleurs...

Je rappelle que la loi de la nature c'est de manger et d'être mangé, et que même si maintenant, la plupart d'entre nous ne tue plus sa nourriture, il ne demeure pas moins que le steak dans notre assiette était vivant avant.

Et qu'est-ce qui est le plus humain, une poule élevée en batterie qui n'a jamais vu un brin d'herbe, ni même le soleil, ou un faisan qui à vécu en liberté et qui n'a pas vu la mort venir?
Sans compter que le même faisan aurait pu passer un sale quart d'heure entre les crocs d'un renard et souffrir bien plus.

voila pourquoi je suis végétarienne
Marly

Je suis pour la réintroduction des grands prédateurs. Quant aux cultivateurs/bergers qui s'en plaindraient, je dirais que de toutes manières les cultivateurs se plaignent de tout et de n'importe quoi depuis l'invention de l'agriculture. Ils se plaignent du prix du lait, tout le monde s'en branle. Ils se plaindront des animaux sauvages et on en aura pas plus à cirer; c'est comme ça, c'est l'ordre des choses et c'est pas en bloquant les routes avec leurs tracteurs rutilants qu'ils me convaincront de m'y intéresser.

Pour ce qui est de l'élevage, j'ose également espérer qu'il ne sera qu'un souvenir aussi honteux que celui de la chasse dans un petit siècle. La "carniculture", faire pousser sa viande directement en éprouvette, devrait être efficace d'ici-là. Avec un peu de chance et d'OGM le goût sera même meilleur.

Oh, mais j'oubliais : ceux qui râlent contre la chasse, l'élevage et les OGM qui pourraient aider à les rendre obsolètes sont les mêmes personnes, bien sûr.

Végétarienne ou végétalienne, par ce que si c'est la première solution, c'est hypocrite on boit du lait, mange des produits laitier et au final la vache elle finit à l'abattoir, ou on mange du poisson, car le poisson il ne crie pas et il n'a pas l'air de souffrir quand on le pêche.
Et si on est végétalien, on souffre de carences et l'on doit compenser par de la chimie...
Et encore une fois je rappelle que les plantes c'est vivant, et que si on veux vraiment respecter la vie dans toutes ces formes il ne faudrait manger que des fruits tombé au sol, car la nature les a créer pour ça.

je t'invite à regarder "le monde selon mosanto", c'est un bon début pour arreter de dire des bêtises... Et pour l'élevage, je t'invite a regarder le lien que j'ai filé plus haut...

ce qu"il ne faut pas entendre des fois, sérieusement....

Respecter la vie, dans le sens, en empêcher la mort n'est pas le problème.

Comme tu l'as dit, peut-être que l'animal qui se faire abattre par une balle souffrira moins que son congénère qui peut se faire égorger par un prédateur qui passait par là. La différence, c'est que sans l'animal "égorgé", c'est peut-être toute une portée de renard qui y passe. Nos chasseurs, eux n'ont que rarement d'utilité à tuer.

Végétarien ( D'ailleurs, un végétarien ne mange pas de poisson, en théorie. ), c'est fort symbolique et sûrement sur certains points hypocrite. Seulement, la loi interdit d'aller libérer les animaux maltraités, je préfère faire une chose sûrement inutile et purement symbolique que rien du tout.

Pour en revenir aux chasseurs, croire que l'animal meurt sur le coup à chaque fois est naïf, ça marche pour les très petits animaux ( Et encore... ) mais les grand mammifères ont des chances d'être "juste" blessé, de réussir à s'enfuir. Il y passera plus tard par une perte trop massive de sang, ou pire par une infection.

Certains chasseurs ont au moins l'humanité d'utiliser un matériel de bonne qualité et de respecter les quotas. D'autres, non. Le jour où les quotas seront scrupuleusement respectés et les abus fortement punis, je pourrai commencer à moins râler.

Autre chose, vous dites "C'est toujours mieux que les animaux en batteries.", ce n'est pas dans ce sens qu'il faut, je pense voir les choses, l'élevage industriel étant en soi une ignominie, on ne peut pas comparer une co**erie à une autre encore plus grosse.

J'ai comme une prémonition, ce débat comme tous ceux touchant à la cause animale, au végétarisme, aux essais cliniques.... va finir verrouillé et mangé par les fossoyeurs de PFRN.

Mais oui, désolé de m'être fait l'avocat du diable en osant dire que les OGM c'est bien.

Les OGM, c'est le mâââââââl.

Voilà, je suis convaincu. Aurevoir et merci de cette importante contribution au débat.

Et je suis contre l'élevage. Ce que je préconise est une méthode de manger de la viande sans élevage ni chasse. Alors, avant de me retrouver brûlé sur le bûcher de l'obscurantisme, voici cette alternative :

http://www.humanespot.org/node/2880
http://www.humanespot.org/node/3089

Mais les écologistes soucieux du côté "naturel" de leurs consommations autant que du bien-être des animaux seront-ils prêts à manger de la viande conçue entièrement en usine ?

Je cherche pas à te convaincre de quoi que ce soit, car pour te convaincre, faudrait que tu sois un minimum renseigné sur le sujet. Je trouve ca juste idiot de dire que les ogm c'est le bieeeeeen... Ca prouve seulement que tu n'y connais pas grand chose sur le sujet, sinon en toute logique, si tu te soucis un minimum de ta santé, et de l'écologie en général, et que tu es contre le fait de breveter le vivant ( un exemple parmis tant d'autres ) tu aurais un avis plus réservé sur le sujet...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Monsanto

c'est moins long que le reportage, mais peut être que ça te mettra la puce à l'oreille.

Le "brevet du vivant". Une manière délibérément choquante de parler de brevet de séquences d'ADN spécifiques et des manières de les manipuler, comme si on appellait "droit intellectuel" la "propriété des idées"... Mais tu es à côté de mon discours, qui n'a pour but que de présenter une alternative non-violente à la chasse et à l'élevage, pas de faire le procès des grandes firmes multinationales. La biotechnologie, y compris celle qui pourrait nous nourrir sans tuer quoi que ce soit, est comme toute technologie : elle a ses dérives possibles et peut apporter ses bienfaits.

C'est beau de plaindre les pauvres petits animaux qui souffrent, mais après, il faut proposer une solution viable; pas seulement faire son objecteur de conscience pour tout et n'importe quoi. Avec ce genre de manière de penser, on ferait encore tourner nos appareils électriques en brûlant du charbon et du pétrole parce que le nucléaire, ça peut tuer des gens et on se soignerait aux plantes parce que la chimie, ça permet de faire des armes, et parce que l'industrie pharmaceutique vole les recettes ancestrales des populations "primitives".

Le fait est que tu réagis de manière épidermique sur le sujet des OGM sans en voir les bénéfices possibles et sans même prendre en compte leur lien avec le sujet tel que j'ai essayé de le mettre en lumière. De la lecture sélective, quoi. La "carniculture", qui nécessite l'ingénérie génétique, a pourtant un intérêt direct : en supprimant entièrement l'élevage (ainsi que la culture sur terres en la remplaçant par des fermes hydro- et aéro-poniques à la japonaise), on gagnerait énormément de place (pour des forêts et parcs naturels autant que pour des habitations), on polluerait moins, on éviterait la souffrance animale et on pourrait recréer un écosystème naturel complet en relâchant les espèces domestiquées et en en (ré-)introduisant d'autres. Je pense que tous les végétariens et autres amoureux de la nature seraient d'accord avec ça si c'est fait avec prudence et intelligence, ce que l'on ne peut que souhaiter - je dirais même, exiger. Mais la prudence ne doit pas se changer en technophobie.

Un peu moins d'émotion et un peu plus de rationalité et de réflexion à long terme me semblent souhaitables.

Alors je vais t'expliquer pourquoi le brevet est bancal, et pourquoi Monsanto à mis sur la paille masse d'agriculteurs aux usa : tout simplement car, du fait de la polenisation, on à retrouvé des plantes avec la sequence adn de monsanto dans leurs champs.

Niveau bénéfice, on peut parler de cancer tient, maladies, ou bien récoltes perdues ( tappe sur google "ogm coton inde", ou "riz ogm afrique du sud" ) entre autre )

Je ne suis pas contre des recherches en milieu fermé cela dit, et avec plus de transparence. Surtout quand on connait les conséquences, et qu'il est prouvé que les études fournis par les fabricants sont au mieux incomplètes, au pire falsifiées. Et que TOUTES les études indépendantes envers les OGM sont très critiques.

Je sais pertinemment que tu ne maîtrise pas ce sujet là, alors n'essayes pas de faire comme si...

Tu récites bien la propagande, c'est bien, mais par pitié, renseigne toi un minimum quoi, histoire d'avoir un avis objectif :/

Les OGM, actuellement, ça peut être bien, mais à quel prix?

Si tu es aussi bien renseigné en OGM qu'en matière d'ovnis et de conspirations, ça promet, en effet.

Je ne retiendrai que ceci, démêlé du fatras de sarcasmes et de jugements de mes propres connaissances (oui monsieur le Professeur, merci monsieur le Professeur) :



Peut-être au même prix que ceux qu'ont payé des gens comme Pierre et Marie Curie et les astronautes d'Appollo 1, ou ceux qui sont morts à Tchernobyl. Peut-être un prix plus élevé. Mais je ne connais aucun prix qui soit trop élevé pour, finalement, nous faire avancer vers un mieux.

Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas surveiller, réguler, et oublier un peu les intérêts purement économiques. J'ai simplement dit que cette régulation ne devait pas se traduire par des réactions épidermiques purement sentimentales et idéologiques qui entraînent un immobilisme complet.

Mais, bien sûr, on tourne en rond.

blablabla....

ovni, conspiration, rien ( ou si peu ) d'officiel, excuses moi d'avoir des lacunes. Mais je ne demande qu'a apprendre

Pour les OGM par contre, suffit de se renseigner sur les études et expériences menées par divers organismes officiels indépendants....

Je remarques que tu ne retiens que ce qui t'interesse.



sauf que là on parle à une autre echelle.... les curie ne savait pas que c'était dangereux, tchernobyl est un "accident" etc... La je te parle d'empoisonnement à grande échelle fait consciemment, simplement par appat du gain.

Tu veux qu'on parle du roundup ?

Si j'extrapole ce que tu dis, tu vas me dire que les guerres sont bénéfiques, vu les avancées technologiques qu'elles ont permis... vomitif.

Ce que tu penses, c'est pas la question, c'est ce qui est actuellement qui compte. Et jusqu'a preuve du contraire, c'est tout sauf régulé, et surveillé, et vu la puissance du lobby, les interêts économiques prennent le pas sur le reste.

( je prends monsanto car c'est un symbole, mais ce n'est pas la seule... )

http://fr.wikipedia.org/wiki/Monsanto#P ... e_Monsanto

http://fr.wikipedia.org/wiki/Monsanto#P ... r_Monsanto

tiens un début de recherche http://www.google.fr/search?hl=fr&q=etu ... 8&ie=UTF-8


Donnes moi des sources, démontres moi que j'ai faux, je demande que ça

Pour la dernière fois avant que je n'abandonne ce dialogue de sourds :

Je ne juge pas les utilisations actuelles de la biotechnologie en général et des OGM en particulier.
Je mets en lumière les utilisations possibles et souhaitables de ces technologies en rapport avec le sujet qui nous intéresse ici, à savoir la chasse et son côté non-éthique, ainsi que l'élevage.

M'opposer des arguments tels que "mais oui mais c'est mal contrôlé" ou "mais les multinationales sont des gros vilains pas beaux" est inutile, puisque je suis le premier à promouvoir, précisément, une utilisation intelligente de ces technologies tournée vers le bien commun. Ceci passe par des études de risques, des recherches en écologie et sur les écosystèmes, de l'ingénérie génétique et la conversion intégrale de notre mode de production alimentaire qui n'a pas changé, dans son principe, depuis la plus lointaine Antiquité; mais aussi par une saine responsabilisation des chercheurs et des entreprises qui les rendra prudentes sans pour autant ralentir nos progrès.

Ouais en gros tu parles d'utopie là... ( même si dans le fond, je peux être d'accord avec toi )

Et quand tu critiques les multinationales et leurs dérives, c'est pas parce que tu veux te battre pour un monde meilleur ? C'est juste pour râler sur quelque chose, c'est ça ? J'en doute.

Mais ceci est bien réel, car je pense que cette technologie se situera à la fois sur la voie du bien commun et celle de l'économie. Il est moins cher de créer de la viande en éprouvette que d'entretenir les bestiaux qui seraient supposés la porter : ils consomment plus, poussent moins vite, demandent plus d'entretien, etc. A quoi bon avoir un squelette, un cerveau et des organes internes impossibles à manger lorsque tout ce qu'on veut, c'est leur viande ?

Si elles sont généralisées, et je suis sûr qu'elles le seront, la carniculture et l'agriculture hydroponique s'imposeront naturellement comme le mode de production le moins cher, le plus efficace et le plus écologique. Il faut juste le temps que les entreprises et les gens y voient leur intérêt.

http://en.wikipedia.org/wiki/In_vitro_meat

Ce que je critique, c'est leurs méthodes, leur je-m'en-foutisme vis à vis de l'éthique, la santé etc... Pas pour un monde meilleur, non, il faudrait plus d'une vie pour ça. Juste pour que le monde arrête d'empirer.... C'est une démarche citoyenne.

En fait j'ai l'impression qu'on s'accroche pour une nuance... La ou tu dis "les OGM c'est l'avenir, fonçons" moi je dis "les OGM peuvent être l'avenir à condition d'y aller intelligemment sans se précipiter" ( bref, pas comme maintenant quoi )

En effet. Encore que, même en faisant n'importe quoi on ne détruira pas le monde. C'est juste qu'il y aura plus de dégâts et plus de coûts à long terme. Mais il n'est pas nouveau que l'être humain pense principalement à court terme, les entreprises n'échappent pas à cette règle (et ceux qui s'y opposent généralement non plus : j'entends déjà la grogne des agriculteurs si on voulait remplacer leurs exploitations par des fermes hydroponiques).

Les capitalistes cherchent un profit à court terme alors qu'en modifiant leur comportement, ils pourraient obtenir un profit bien plus gros sur une plus longue durée. C'est pas qu'une question de lois, de régulation et de méthode; il faut surtout changer les mentalités.