1/ Si la peine de mort n'est pas la justice , alors ne l'appliquons pas!

2/ Si la peine de mort est un châtiment divin, laissons un éventuel D.ieu régler le problème tout seul, qu'il se démerde c'est son boulot.

3/ Si ce n'est pas de la justice, et que l'Eternel s'en lave les mains... la peine de mort prononcée par la société ne serait que de la noire vengeance, or la Loi en France ne permet pas la vengeance, ni le châtiment, la Loi punit. Et c'est bien ainsi !

Heuu que vient faire la justice divine là dedans ?
Et le divin c'est pas celui qui a noyé la terre entière, demandé à un père de tuer son fils pour lui prouver sa foi, pourrit la vie d'un homme qui l'adorait pour gagner un pari et j'en passe ?

Je suis athée et même anti-clérical, et pour la peine de mort avec parcimonie.
La peine de mort divine ça donne les croisades ou des attentats chez des mous du bulbes, pas besoin de ça et je ne suis en aucune façon d'accord.
Nous parlons de justice et de société pas de dieu, il n'a rien à faire là ni ailleurs d'ailleurs ...
Dieu c'est personnel, il passe après le bien le bien de tous.

"Je ne sais pas quoi faire de vous, alors je vous met en prison."
Pour moi il n'y a aucune différence. La prison est un échec aussi vu qu'on a pas su prévenir les dérives d'un individu envers la société. Pourquoi la peine de mort serait une sanction d'"échec" plus importante que la prison ? Toute sanction appliquée quelle qu'elle soit est une forme d'échec vu qu'on n'a pas su faire respecter la loi.



Et condamner un criminel multi récidiviste qui recommence à chaque sortie ses méfaits, difficile aussi de parler de justice non ? Alors que si on l'avait exécuté dès le début, plus de souci.

Je me répète mais tuer une vie pour en sauvez plusieurs est pour moi tout à fait moral et justifié, et je ne vois donc aucun problème éthique à exécuter un criminel si on a la possibilité de sauver la vie de futures victimes.

Et je suis entièrement d'accord avec Nemrod, dieu et la justice divine n'ont rien à faire là, surtout dans une société laïque où l'état est clairement séparé de la religion.

Il me semble qu'il y en a une de taille, moi...
Le simple fait que d'un côté on a une personne vivante et de l'autre une personne morte.
ça fait déjà une différence.

Le problème, qui te dit qu'il y aura de futures victimes? On détermine cela de quelle façon de manière sûre et certaine? Heureusement, la justice fait son travail et n'agit pas sur des "éventualités", mais sur des faits. Tiens, c'est comme le paranormal...

De plus, je ne pense pas que quiconque puisse voir l'avenir afin de déterminer si un criminel doit être exécuté ou non dans l'éventualité où il y aurait d'autres victimes plus tard.

Punaise, j'allais oser le parallèle avec Minority Report. XD



Il y a une différence. Outre celle d'une personne vivante et d'un cadavre de plus, il y a également la possibilité d'un remords. Une prison est aussi appelée "pénitencier". Il n'y a pas que la punition, il y a également un acte de pénitence qui peut éventuellement se profiler.
Avec la peine de mort, on nie la capacité à éprouver des remords de l'être humain. Car le meurtrier, le pire salaud de la Terre reste malgré son acte abject, ignoble, écoeurant, un être humain.



Là, c'est du multi-récidiviste et je doute qu'on libère les multi-récidivistes comme ça ou qu'ils passent entre les mailles du filet (surtout s'il s'agit de criminels sexuels) Et puis, s'il y avait un peu plus de psys dans les prisons, ils pourraient peut-être détecter ces personnes sociopathes/psychopathes qui ne voient leurs rapports avec un autre être humain que dans la violence et la domination.

Sans parler du fait de savoir si c'est bien ou pas d'éliminer de la Terre un tueur multirécidiviste, chacun en pense ce qu'il veut finalement, celui qui est contre la peine de mort parce qu'il croit que le tueur en série va regretter ses meurtres, devrait un peu se renseigner sur le disfonctionnement de ces monstres-là. La prison sert à les mettre à l'écart et non à les faire regretter leurs gestes.

Il en est de même pour la pédophilie. La pédophilie est une affreuse déviance qui ne se guérit pas pour la simple est bonne raison que c'est une nature et que tous les psys du monde ne pourront rien y changer en leur parlant. Qu'ils regrettent d'avoir fait du mal ou pas, ils ne pourront pas aller contre leur nature. Si on vous dit aujourd'hui que votre tendance sexuelle est mal et qu'il faut changer ça, vous pourrez sans doute vous abstenir d'avoir des relations, mais en aucun cas d'avoir des pulsions et ressentir des attirances. Ce que chaque personne a en soi est le libre-arbitre et chacun doit pouvoir maîtriser une pulsion criminelle. On ne peut pas se permettre de laisser en liberté une personne qui ne peut ou ne veut pas refouler ses pulsions criminelles qu'il regrette ou pas ses actes.

En est-on vraiment sûr...? Ca voudrait dire que les pédophiles ne sont pas responsables de leurs actes, et ça justifierais qu'on leur épargne la peine de mort (on n'éxécute pas des personnes qui n'ont pas les capacités mentales de comprendre leurs actes...)

Moi je crois que la plupart des pédophiles s'en prennent aux enfants parce que ce sont des cibles faciles et vulnérables, tout simplement... (elle a bon dos la nature...)

Oh tu sais, je ne les excuse en rien, pour moi ils sont la lie de l'humanité. Ils sont responsables de leurs actes parce qu'ils s'en prennent à des enfants qui ne peuvent pas être consentants puisque mineurs, ce sont des viols. Donc ce sont des criminels. Ce n'est pas un trouble mental mais bel et bien une déviance sexuelle. Si on ne peut pas choisir ses attirances, on peut tout à fait réfréner une pulsion d'autant plus quand elle est criminelle, (sinon à chaque fois qu'une femme te plaît tu la violerais) c'est de ça qu'ils sont coupables, de s'en prendre à des êtres fragiles et de leur foutre en l'air la vie.

Je pense que c'est un sujet vraiment délicat si on y tient vraiment à savoir le pourquoi du comment. Moi perso, je me pose des questions.
Tout comme un homosexuel est attiré par un homme, le pédophile le serait-il, par nature? On dira que certains événements dans son passé l'ont conduit vers cette attirance, mais c'est également le cas de certains homosexuels...
Ou un homme serait né avec une attirance innée envers les enfants, attirance qu'il découvre au cours des années?

Attention, je ne me fais pas l'avocat du diable, mais néanmoins, les homosexuels étaient considérés comme des déviants, au même titre que les pédophiles également, et il n'y a pas si longtemps que cela.
Récemment, j'ai même entendu parler d'un mouvement 'pédophile' officiel et méconnu, qui milite en faveur de 'l'amour pour les enfants.' Si c'est vrai, c'est assez hallucinant.

Enfin bon, je ne sais pas trop quoi penser des pédophiles, je pense juste que certains péodphiles ressentent des sentiments forts envers les enfants et ce de manière innée, et comme l'a dit Nobody, je ne crois pas qu'une quelconque thérapie puisse changer quoi que ce soit.


Après de courtes recherches:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Militantis ... %A9dophile

La grande différence avec l'homosexualité, c'est surtout qu'elle ne fait de mal à personne puisqu'entre deux adultes consentants. Quand on est majeur et vacciné, en possession de tous ses moyens, finalement, personne n'a à juger de qui on va mettre dans son lit. En ce qui concerne la pédophilie, qui est une paraphilie, ce n'est plus du tout pareil puisqu'il y a abus, viol, contrainte d'un petit être humain qui ne peut pas se défendre. Mais effectivement, ça reste une déviance qu'on ne peut pas changer.

Bien sûr, je n'ai à aucun moment comparé l'homosexualité et la pédophilie dans ce sens-là.
Je pose juste la question, qui semblait être latente dans tes propos un peu plus haut: un pédophile l'est t-il par nature ou par choix? Les deux?

En tout cas, je suis en train de lire rapidement l'article du Wiki sur le mouvement pédophile, et l'un de leurs arguments-clés est justement, que certaines notions telles que l'âge légal ou le libre-arbitre avant un certain âge sont des mesures prétentives et subjectives établies par la société.

Si on part de ce postulat, on peut imaginer que certains pédophiles soient totalement convaincus de leur innocence, convaincus d'avoir autant le droit d'aimer un enfant (sans nécessairement le violer) au même titre qu'un homme aime une femme.

Ce qui rejoint le thème du sujet, où çà devient très vite problématique de condamner de manière adéquate certaines personnes.

Non je sais que tu n'as rien comparé de tel! Mais une paraphilie tout aussi ignoble soit-elle ne peut pas être un choix. Même l'homosexualité qui n'en ai pas une, évidemment, n'est pas un choix. Qui choisirait de se compliquer la vie?

Personnellement, je pense que certains pédophiles ont choisi consciemment, ou inconsciemment de l'être, parce qu'ils ont grandi dans un environnement, disons propice.
Au même titre qu'un gars tabassera sa femme parce que son père le faisait, un pédophile procédera à des attouchements envers des enfants parce qu'il en a lui-même été la victime. Et dans ce genre de situation, je dirais que c'est effectivement une maladie mentale (la pédophilie étant classée telle quelle). Et à toute maladie, il existe un remède, disponible ou présumé.

En ajoutant par dessus des pédophiles qui le sont par nature et pour qui il ne s'agit manifestement pas d'une maladie(?), je trouve personnellement que le problème des pédophiles, ou en tout cas de certains pédophiles, est bien plus compliqué que juste 'ce sont tous des monstres qui méritent la peine de mort'.

Et non, je ne me fais toujours pas l'avocat du diable, mais j'essaye de m'interroger objectivement sur un sujet qui me semble assez épineux.

[url]http://fr.wikipedia.org/wiki/Personnalité_antisociale[/url]

Psys, philosophes, juristes, apparemment tout le monde n'est pas d'accord sur la définition. Alors nous...

Je suis entièrement d'accord avec William
Ca n'existe pas une maladie où le gars il s'en prend à un plus fort que lui, ou alors qu'il te donne plein d'argent comme ça sans raison?

Si la pédophilie est une maladie, elle n'a pas de remède.

Chacun a son point de vue je vois, c'est bien.

Pour beaware25, je suis d'accord avec toi. Tuer un criminel (volontaire, je précise) est juste. Mais peut on ranger cette définition du juste, dans la justice telle qu'elle est aujourd'hui. Je ne crois, en tout cas surement pas la justice française.

Il est intéressant de s'intéresser à la peine de mort d'un point de vue historique.
On s'aperçoit que suivant les endroits, et suivant les périodes, cette peine de mort est différente. Il faut cependant avouer que dans n'importe quelle civilisation que ce soit, il y a toujours eu la peine de mort, sous n'importe quelle forme ce soit.

Elle était présente dans le code d'Hammurabi, qui est un des plus anciens textes de lois. Ici caractérisée par la Loi du Talion.
Il est intéressant d'observer, que si elle n'a pas toujours été religieuse, la peine de mort à la base apparait dans le code d'Hammurabi qui est d'inspiration divine.

C'est pour ça que l'on ne peut pas dire, au delà de notre 21eme siècle, la peine de mort est injuste, puisqu'on se réfère aux Idées des Lumières qui ne reflètent pas notre Histoire Humaine.

C'est là où je veux attirer votre esprit, la peine de mort est jugée illégitime seulement depuis le XXeme siècle, avant ce n'était pas le cas.
Et je reste persuadé que l'abolition de la peine de mort, est une conséquence directe du Siècle des Lumières.
C'est assez troublant de voir, que l'on vit dans une période d'exception. Personne avant nous(XXeme siècle) n'a remis en cause la peine de mort.

Moi j'ai une idée bien arrêtée sur la Philosophie des Lumières et tout ce qui a suivi. Mais après libre à vous d'avoir votre opinion. Je trouve juste, qu'il ne faut pas réduire la question de la peine de mort dans une époque, où un pays. Après chacun son idée sur ce qu'il juge moral où immoral, mais utiliser le terme "juste" où "injuste", je trouve ça un peu trop facile, compte tenu de la richesse de l'histoire de la peine de mort, qui prend ses sources en -1750 avant J.C, si on se réfère à un texte écrit(La Loi du Talion).

La question pour ou contre la peine de mort en France ? invite à une réflexion sur l'histoire de celle-ci.

En tout cas, je suis très surpris que ce débat n'ait pas encore dérapé. Ce qui prouve bien qu'on est bien capable de discuter d'un sujet épineux. Alors félicitations à tous.

Au niveau de l'Europe, peut-être.
Le Panama n'a jamais condamné à mort.
Le Venezuela est abolitionniste depuis 1863, l'Uruguay 1907.

J'ai voté contre.
Même pas la peine de justifier ce choix.
La loi du talion; stupide!

Moi j'ai voté pour. Et pourtant je ressens le besoin de me justifier.

Pour petite-fée, tu as raison, je disais XXeme siècle pour l'Europe spécialement, mais aussi d'un point de vue approximatif, dans l'histoire, la peine de mort n'a pas toujours été appliquée, mais on peut observer que dans chaque civilization, il y a toujours eu des lois similaires.
Alors que ce soit la peine de mort, où un autre nom, le concept est toujours le même, mettre à l'écart le meurtrier.

Et bien, il serait temps de changer les choses, non? ^^
Ce n'est pas parce que cela a toujours été fait ou a déjà été fait, qu'il faut le reproduire. Tu n'as pas l'impression que c'est plus un retour en arrière qu'autre chose?
Du côté passionnel, je comprends parfaitement le besoin de vengeance des proches et, même si je suis contre la peine de mort, il est certain que j'exigerais cette dernière si un de mes proches était tué (volontairement ou pas) Outre le choc, le désespoir, la tristesse qui m'envahiraient, la victime (ou proche de victime) que je serais alors aura assurément un besoin de faire souffrir de façon égale. Mais, les hommes de loi ne peuvent, moralement parlant, "exiger" la peine de mort. La définition d'assassin sous-entend bien la notion de "préméditation". Et la peine capitale, qu'est-ce-que c'est, légalement parlant, à part un "homicide" mûrement réfléchi, soigneusement planifié et volontaire.
"Un homme tué par un homme effraie la pensée. Un homme tué par des hommes la consterne." Victor Hugo.

Après chacun son opinion. La peine de mort n'a pas toujours été appliquée.
Des philosophes comme Platon où Aristote ont émis une certaine réserve par rapport à celle-ci. Les philosophes d'une manière générale sont contre la peine de mort.

Mais la justice ce n'est pas de la philosophie, en tout cas pas selon moi.

Quand tu retires une vie, tu doit retirer la tienne, si tu ne le fais pas, quelqu'un de neutre doit le faire à ta place.

Je ne suis pas non plus à 100% pour ce genre de pratique, mais pour les meurtriers qui l'ont prémédité, auparavant, il est nécessaire selon moi de les tuer.

Edit : Je met également une réserve pour la légitime défense.

En quoi cela est-il nécessaire ? Parce que ça fera revenir les morts ?...
La peine de mort ne fait aucunement baisser la criminalité, je dirais même qu'au contraire, puisqu'elle est un des symptômes d'une société violente.
La peine de mort ne permet ni l'amendement, ni la réinsertion, ni rien... Elle tue, c'est tout.
Elle n'a rien à voir avec la justice... ce qui l'inspire au contraire, c'est la vengeance.

De la même manière qu'il existe un progrès scientifique et technique, je pense qu'il existe un progrès moral et éthique, qui s'accompagne obligatoirement d'un progrès de la Justice ( car oui, la justice, c'est du droit... et le droit, c'est surtout des concepts, comme la philo à peu de chose près, le droit "de tous les jours", au fond, ce n'est que la partie émergée de l'iceberg, mais sa direction est donnée bien en amont de façon totalement conceptuelle ).

L'abolition de la peine de mort fait partie de ce progrès, on ne peut pas y couper. L'argument du "on le faisait bien avant" n'est pas une référence, il y a des tas de traditions qui ne sont pas des références...

C'est mon avis.

Mais au juste, en quoi la peine de mort est l'image d'une société violente, en France la peine de mort est bien abolie et pourtant dans les banlieues c'est violent.

Je pense que si ces jeunes des banlieues avait l'épée de Damocles au dessus du crane à chaque fois qu'ils vont commettre un crime, tuer une grand-mère pour son porte-feuille, où alors torturer jusqu'à la mort une personne, ils y réfléchiront à deux fois.

Pour moi les crimes baissent, lorsque les forces de l'ordre mettent des moyens important pour les faire baisser. Et pour cela il faut que la Justice les aide, la peine de mort est un moyen de dissuasion comme un autre.
Cela a toujours été ainsi, si avant la société n'était pas égalitaire, au moins il n'y avait pas autant de crimes qu'il y a aujourd'hui, on pouvait laisser nos fenêtres ouvertes, on pouvait se balader dans tous les quartiers.
L'abolition de la peine de mort, n'explique bien sûr pas tous ces phénomènes mais selon moi, si la peine de mort était appliquée, certains meurtres pourraient être évités, et surtout d'être recommencés.

De plus le raisonnement, cela ne va servir à rien de tuer le meurtrier cela ne fera pas revenir les morts. C'est trop fataliste comme raisonnement, avec ce genre de raisonnement, on relâche des meurtriers sous prétexte de les aider à se réinsérer et ces mêmes meurtriers tueront d'autres victimes à leurs sorties.
Ce raisonnement ne tient pas dans une société qui veut améliorer la sécurité. Où alors il n'y a aucune dissuasion, et tous les crimes sont permis.

Oui le progrès, c'est ce genre de progrès qui crée des guerres mondiales, c'est ce genre de progrès qui fait s'effondrer un Empire.
Malheureusement c'est historique, plus une nation où un empire progresse, plus elle devient naïve, l'homme est naturellement intéressé, il y aura toujours des gens prêt à tout foutre en l'air, si il n'y a aucun moyen de les arrêter, c'est la fin de la nation.

Je fais référence entre autre à la Chute de l'Empire Romain. On a "progressé" mais on était plus capable de faire face à une hordes de Barbares.

Alors oui, je défends la Sécurité d'une nation, je défends mes valeurs, je refuse de voir des meurtriers être relâchés au bout de 15 ans, dans des hôtels de luxe payés par le contribuable, où ces meurtriers peuvent regarder du porno et manger des glaces. Je refuse qu'un gars qui a tué de façon prémédité de surcroit de manière sauvage, continue à vivre.
Il ne s'agit pas de vengeance, mais d'une loi. Il est interdit de tuer, si tu ne respecte pas cette loi, tu vivra toi même l'expérience de la mort.
Malheureusement, c'est la seule justice qui convient à l'humain.

Après chacun ses opinions, moi je défends cette idée. Si maintenant, on n'est en plein dans l'anti-peine de mort, je parie que dans quelques années, on en reviendra. Si ce n'est pas dans quelques années, ce sera dans un siècle peut être.
L'Histoire nous a prouvé qu'elle était complexe, on revient sans cesse en arrière, où va sans cesse vers l'avant.
Ton idée du Progrès, sera jugé autrement par un terrien de 2150. Sois en sûr. L'Histoire est un éternel recommencement, on fais des erreurs, mais on ne tire pas leçon de ces erreurs, et alors c'est le Grand BOUM, qui reconstruit tout.

Tu caricatures beaucoup là, il ne faut pas non plus exagérer, toutes les banlieues ne sont pas des coupes gorges, tous les jeunes qui habitent ne torturent et ne tuent des personnes, ce n'est qu'une toute petite minorité.

Et je le rappelle la peine de mort n'a jamais empêcher les crimes et ce depuis la nuit des temps...

Pitié, pas l'argument archi-rebâché des "jeunes de banlieues" conjugué à toutes les sauces, surtout avec ton point de vue sur la peine de mort.
Même si je sais que ton avis est partagé par bon nombre de français, çà me fait de la peine de lire encore des choses comme çà.
Je sais pas moi, parle de serial killers, de pédophiles assassins ou encore de dictateurs sanguinaires qui mériteraient la pendaison.
Sois au moins franc dans ta démarche jusqu'au bout, au lieu de parler 'vaguement de jeunes de banlieue' pour étayer ton opinion.

Ils ont bon dos, les "jeunes de banlieue"...