Après avoir fait une recherche, j'ai constaté que ce sujet n'existait pas... Je me permets donc de l'ouvrir pour connaître vos différents points de vue sur ce sujet assez sensible. Êtes-vous pour ou contre la peine de mort? Pourquoi?

Personnellement, je suis contre la peine de mort. En effet, les criminels et autres meurtriers sont punis par la loi... Mais ôter la vie de quelqu'un en lui infligeant la peine de mort, c'est aussi, je pense, une façon de se rendre coupable d'un crime. De plus, on ne peut jamais être sur à 100% que l'accusé est bien le bon, et l'on risque donc d'abattre un innocent.

Personnellement je pense que leur infliger la même chose, c'est s'abaisser à leur niveau. Est-ce vraiment la solution ? En restant en vie, ils ont largement le temps de réfléchir à leur(s) acte(s) et à leur(s) conséquence(s).

Hum. C'est le genre de sujet qui risque de partir en sucette assez rapidement...
Je le laisse ouvert pour le moment, mais je vous préviens qu'au premier dérapage je le verrouille.

N'étant pas Français, je vais répondre quand même, car ce sujet concerne tous les pays où la peine de mort n'existe plus.

Je vais me contenter de dire ceci :

Moi, je n'ai pas le droit de tuer quelqu'un. Personne d'entre nous n'avons le droit de tuer quelqu'un. Alors pourquoi la justice aurait le droit, elle, de tuer quelqu'un? Alors, si la justice a le droit de tuer quelqu'un, je réclame le même droit pour tout le monde... Vous voyez bien que ça n'a pas d'allure! Alors que personne n'ait ce droit légal. Et ceux qui viole cette règle, il y a la prison tout simplement.

Je vais faire court:
Je suis pour, mais avec vraiment beaucoup de parcimonie, il n s'agit pas de flinguer trente personnes par an, mais plutôt une tous les 5 ans par exemple, en fonction de ce qui à été fait.
Et je peux même être le bourreau, ça ne me pose aucun problème si on est sur et certains que c'est bien le coupable. Il faut bien que quelqu'un le fasse et je peux le faire sans problème.

Comment en être sûr?

C'est bien là le problème. La justice est humaine, elle peut agir aveuglément...

Bien sur il y a des erreurs judiciaires, voilà pourquoi je ne compare pas une preuve scientifique à une preuve judiciaire.
Mais il y a des flagrants délits par exemple, et là je peux et sans aucun problème.
C'est bien pour ça aussi que je dis "avec parcimonie", si j'ai le moindre doute aussi petit soit-il, alors il faudra trouver quelqu'un d'autre, moi je ne le tue pas.

Contre. La peine de mort nie la capacité de rédemption d'un être humain.

Pour moi, la peine de mort légalise la vengeance... C'est malsain.

Carrément et comme disait Victor Hugo, la peine se lave avec des larmes pas avec du sang.

Mais est-ce que devant le fait accompli, tu n'aurais pas un remord quand même ? Le fait de se trouver devant la situation, c'est très différent que de l'imaginer.

Moi je suis contre mais pas pour les memes raisons, enfin pas tout a fait.

Je trouve que la prison a vie ou meme pendant 25 ou 30 ans est bien pire que la mort, me sachant condamné a ce type de peine, privé de ma liberté pour une telle durée, je mets fin a mes jours...enfin c'est dure de dire ca comme ca, mais je le pense sincerement.
Apres je trouve aussi que la justice n'a pas plus le droit de mort que le citoyen Lambda, ne somme nous pas tous egaux devant la loi ?

Mais pourquoi l’état, donc mous,
devrai t’on payer pour nourrir et soigner quelqu’un qui à tué un innocent.
Alors que la famille de la victime, après le procès ne sera jamais aidé par l’état.

Parce qu'au-delà du crime ou du délit, un être humain reste un être humain, une vie. Et la vie, on nous a apprend à la respecter dès qu'on est mômes. Même le pire des salauds, le plus odieux criminel n'en reste pas moins un "homo sapiens sapiens".
La peine de mort empêche l'être humain de trouver une rédemption, d'éprouver des remords. Et c'est aussi affirmer qu'il y a des personnes parmi nous qui sont "irrécupérables".

Effectivement c'est très difficile de se retrouver ainsi privé de liberté. Ce que je comprends moins, c'est la durée de la peine qui, comme aux Etats-Unis peut atteindre.... 150 ans pour un condamné. C'est un peu disproportionné à mon goût. Condamner quelqu'un c'est un fait, mais à condition de rester dans le domaine du raisonnable.

non pas forcement, apres sa mort tu le laisse pourrir dans sa cellule jusqu'a ce qu'il ait purgé sa peine! non non la mort n'est jamais une issue

Ca devient carrément de l'acharnement même...

Pas le moindre je te l'assure.
Entre autres je suis formé pour la santé et les situations d'urgences, il faut être apte à laisser quelqu'un pour qui on ne peut rien faire et se concentrer sur ceux qu'on peux sauver.
Là ce n'est pas une question de vengeance, mais la personne est nuisible, pour le bien de tous il faut l'éliminer c'est naturel et la bonne chose à faire.
La seconde raison à mes "non remords" c'est que je l'avoue sans détour, j'ai des penchants sadiques, et donc tuer quelqu'un avec l'idée que je fais ce qui doit être fait, rend service à tout le monde et me permet d'évacuer un peu.
Désolé je sais que ça risque de choquer.

C'est exact, nous l'avions appris aussi en formation.

Tu as le droit de donner ton avis tu sais, à partir du moment où ça ne dérape pas en disputes Ton exemple me fait un peu penser à ces soignants qui pratiquent l'euthanasie. Je me suis par exemple toujours demandée ce que je ferai dans ces cas là, et j'en suis arrivée à la conclusion qu'il m'était impossible d'y répondre tant que l'on est pas confronté(e) soi-même à la situation.

Je suis pour et assez d'accord avec NEMROD.

En fait, je ne suis pour que dans certains cas très précis et réglementés tels que les tueurs en série, les pédophiles ou les violeurs. On sait très bien que ce genre de personnes sont des récidivistes et que aucune thérapie ou peine n'est utile, la prison ne sert à rien pour ce genre de criminels. On les enferme 20 ans, ils ressortent et tue ou viole à nouveau dès qu'ils peuvent. Je ne vois donc pas l'intérêt de perdre son temps avec des individus pareils, autant les tuer directement.

En fait, ce qui me gêne avec ce type de criminel, c'est que un violeur ou un pédophile qu'on met en prison va ressortir et recommencer, alors que si on l'avait exécuté dès ses premiers crimes, on aurait épargné la vie d'enfants ou de femmes, et je trouve personnellement que c'est plus précieux et important que la vie d'un criminel de ce type.

Au moins une fois mort, il n'y a plus aucune récidive possible et on sauve la vie de futures victimes.

C'est un point de vue qui se respecte

Dans ce cas là, c'est un souci d'application de peines. Quelle est la différence entre être enfermé à vie loin de ses hypothétiques victimes et mourir? C'est la même chose et on évite une mort.

Toujours été contre, pour la simple et bonne raison que je préfère voir cinquante coupables s'en sortir, que de savoir un innocent mort pour rien...

+1 Pense pareille

On réduirait un peu les problèmes de place dans les prisons au moins

Mais d'un point de vue totalement pragmatique, un condamné à vie coûte de l'argent à la société (dans quelles proportions je l'ignore en revanche) et je trouve plus utile de l'utiliser pour des gens qui en vaillent la peine ou qui en ont besoin, comme des démunis, sans abris, etc.

Je plussois linele...
Tu vas nous dire que tu est formé pour et que tu sais très bien comment tu réagirais , que tu as déjà du laisser quelqu'un mourrir pour en sauver une autre , exeterra.
Mais on est dans une situation différente , une situation que tu n'a jamais vécu , alors tu ne sais pas ce que tu ferais.

Je suis d'accord avec Nemrod et Beaware pour les mêmes raisons qu'eux, j'ai donc voté pour

Je ne sais pas si l'argument économique est recevable dans un tel débat...

Oui je comprends ce que tu veux dire

C'est vrai que c'est une question complexe, mais je pense que c'est le genre de situation où il faut être pragmatique et ne pas penser par rapport aux sentiments. En toute objectivité, gâcher de l'argent pour ce genre d'individu alors que d'autres en profiteraient plus et le mériteraient plus n'est pas judicieux.

Je prends un exemple sur un autre aspect qui me pose problème. Un chien qui attaque subitement quelqu'un dans la rue et le défigure, il serait rapidement abattu ça ne fait que peu de doute, et ce, afin de protéger les individus et la société parce qu'il met des gens en danger.

Pourquoi ne serait-ce pas pareil avec des individus (humains dans ce cas) qui mettent eux aussi en danger d'autres individus ? Objectivement, que ce soit le chien ou le criminel, les deux causent du tort, sont dangereux, alors finalement on épargne le criminel humain simplement parce qu'il est humain, alors qu'on abat le chien parce que après tout, c'est juste un "animal" c'est pas grave de le tuer. L'animal n'aura jamais de seconde chance, l'humain oui, pourquoi ? Simplement parce que c'est un de nos semblables ? Je pense que c'est l'unique raison.

Bon l'exemple peu paraître un peu poussé j'avoue mais c'est comme ça que je le ressens au final.

Et que dirais-tu à propos d'un meurtrier dément? Il est dément, donc pas responsable de ses actes, donc il peut récidiver puisqu'il ne se rend pas compte de ce qu'il fait. Ils sont légalement irresponsables. Doit-on pour autant tuer le criminel dément? Non, l'opinion publique ne laisserait pas faire. Pourtant, la douleur de la famille des victimes est identique que le coupable soit fou ou lucide.
Si peine de mort il y a, elle doit être égale pour tout le monde, sinon ça s'appelle de l'extermination pure et simple. Et "exterminer" est un mot bien moche. Robert Badinter disait à propos de la peine de mort "nous la refusons parce qu'elle est pour nous l'anti-justice, parce qu'elle est la passion et la peur triomphant de la raison et de l'humanité". Et il n'a pas tort le bonhomme.