http://zeteticien.free.fr/tribunes/extraterrestre.html


Un dialogue imaginaire qui résume les mauvais raisonnements que l'on peut trouver en ufologie.

méchant briseur de rêves va !!!

Joli démontage des mythes effectivement, mais même avec la meilleur des argumentation, un croyant convaincu resteras un croyant convaincu.

tout comme un non croyant

Après avoir lu ça, j'ai l'impression d'avoir déjà vu ce débat qui ne conduit à rien.
Le sceptique sur de lui, le croyant apportant avec ça bonne foie et ses arguments une croyance..
Pas d'arguments réellements valable des deux côtés.

Je ne suis pas de cet avis. Il est plus facile de renvoyer chacun dos à dos plutôt que d'examiner soi-même ce qu'ils ont à dire... au risque de changer soi-même d'avis.

tres bon dialogue

Oui, l'écriture blanche sur fond bleu flingue les yeux, mais c'était bien expliqué, et j'aime bien la théorie de l'économie. C'est comme le fait de tout relativiser.

C'est limpide, voici La Zététique pour les Nuls !

Encore mieux que



La c'est

Monseigneur A du vatican vrai sceptique s'invente un monseigneur B du vatican afin de le critiquer

C'est sur que c'est très pratique pour toujours avoir raison. J'adore la candeur de l'ufologiste imaginaire, avec ces petites phrases si touchante, si naïve.



Franchement, il ferait mieux d'en rester à la science, parce qu'en philosophie, c'est zéro pointé.
Le scientisme borné est une croyance. Aveuglé par une volonté de contrôle totalement indispensable à l'homme, le scientiste imagine connaître le monde sensible parfaitement. Il évacue dans le néant tout ce qu'il ne peut pas expliquer. Un véritable carcan idéologique.
Finalement, on se retrouve devant une assemblé de personne voulant le pouvoir, le contrôle, par le biais de l'élitisme scientifique (comme les curés qui eux seul détenaient la compréhension sacré des textes, vis à vis du profane).
Le mème ( ) du scientisme souhaite se répliquer, et pour cela il doit annexer toujours plus de cerveau pour engraisser son organisme.
En tout cas, c'est la seul raison qui peut expliquer ce gaspillage d'énergie à vouloir déboulonner des choses qu'ils considèrent comme inexistante. Et ne sortait pas l'argument de la philanthropie, ou de l'esprit des lumières. Quand on voit qu'ils combattent l'acupunture ou les ostéopathes...

Je sais que je risque l'explosion de déchainement face à cette critique, parce qu'avec votre rhétorique guerrière bien huilé, et liturgique (Effet barnum, rasoir d'ockham, on ne prouve pas une existence) vous êtes bien plus fort qu'un iconoclaste isolé.

Le rêve nait du doute, pas de la morgue.

+1

Tiens, je me découvre, des talents de télépathe et de voyant.
Je savais que ça tomberait, aussi j'ai envisagé un peu même dialogue, mais en posant réellement les questions à deux tenants d'hypothèses différentes sur les ovnis. Je jouerais le sceptique. Chacun verra les réponses de l'autre une fois publiées.

Il n'y a que pour un croyant que la science est une croyance ...

C'est toi qui le dit et c'est faux, regarde un peu le nombre de théories qu'on utilise, sais-tu ce qu'est une théorie ?


"Blablabla il faut de la spiritualité, me croire quand je dis que le psi existe, croire pareil que moi parce que j'ai raison sans aucun doute ..."

Vrai que je trouve ça un peu cheap, voire même petite bite (si j'puis me permettre...) de s'inventer un adversaire et de choisir ses arguments bidon pour les réfuter d'un revers de main.

Le ton pédagogique infantilisant et propagandiste de ce truc m'a dégoûté au bout de cinq lignes et pourtant, je ne suis pas croyant.

C'est pourtant de réels arguments on ne peut plus classiques, on y peut quoi si les croyants ne réfléchissent pas trop et ont des arguments bidons ?

Les arguments du sceptique sont bidons aussi.

Non, ou alors démontres le ...

Bon, on arrête la les discutions stériles.

Et je rapelle que la charge de preuve reviens à celui qui affirme qu'une chose est vraie, si il n'y a pas de preuve, cette chose n'a pas d'existence... jusqu'à la preuve du contraire.
Et il n'y a pas à tervigerser pendant des heures, c'est comme ça.

"Le scientisme borné est une croyance. Aveuglé par une volonté de contrôle totalement indispensable à l'homme, le scientiste imagine connaître le monde sensible parfaitement. Il évacue dans le néant tout ce qu'il ne peut pas expliquer. Un véritable carcan idéologique. "

Tu as bien raison, je commence vraiment à en avoir mare des pseudos philosophes d'internet, il serait bien de maintenant agir au lieu de raconter toujours les mêmes choses !

" On existe , pourquoi pas eux ? "

Çà va, on le sait tous , pas besoin de revenir à chaque fois à cette question qui commence sérieusement à me les brisées.

Il serait tant d'avancer, je pense pas que les personnes sur ce forum sont des billes.

Que vient faire la philosophie dans cette affaire ?
Agir ? Pour faire quoi ?

Tu t'adresses à qui?
Je te rappelle que personne ne te force à consulter et intervenir sur ce forum, si sa ligne directionnelle ne te plais pas, libre à toi d'aller voir ailleurs si l'herbe est plus verte...

Le ziti !
Le ziti est toujours plus vert ailleurs (parfois vert de gris ).

Justement, il se cantonne aux arguments classiques. Aucune mention des cas vraiment inexpliqués comme, au hasard, la vague belge. Pourquoi ? Parce qu'il n'aurait, malheureusement pour lui, actuellement aucun moyen de la réfuter en bloc... Alors, mieux vaut ne même pas en parler et choisir des cas plus facile, hein. C'est vrai que se limiter aux questions évidentes a toujours fait avancer la science...

Merci wemerien.

Il y a des hypothèses pour certains cas de cette vague
http://sceptic-ovni.forumactif.com/cas- ... ague+belge
, et des mensonges aussi , il faut savoir qu'aucun pilote n'a vu quoi que ce soit. Les radars rencontrent divers problèmes, en aucun cas la présence d'un véritable objet n'est sure :
http://sceptic-ovni.forumactif.com/ress ... 7.htm#2465
Il est totalement faux de dire que des choses sont inexplicables, elles sont juste inexpliquées, et souvent c'est juste un manque d'informations et des vérifications impossibles.
Ca ne veut pas dire que c'était un vaisseau extraterrestre pour autant.
Je vais me faire taper sur les doigts, mais voici mon rapport d'enquête provisoire pour un cas dans ma ville.
J'y dis bien que je ne peux pas formellement rejeter une hypothèse parce que sa vérification est impossible.
Ça ne veut pas dire qu'alors c'était un engin extraterrestre ou autre chose dont il conviendrait d'abord de démontrer l'existence.
http://pagesperso-orange.fr/NEMROD34/beziers/

Lamart, pourquoi es tu si agressif ?
Tu crois que je m'adresse à toi ? c'est faux.
C'était un peu un monologue.

"Je te rapelle que personne ne te force à consulter et inrervenir* sur ce forum, si sa ligne directionnelle ne te plais pas, libre à toi d'aller voir ailleurs si l'herbe est plus verte..."

mhh... tu as un problème ?

* Tu as écris rapidement preuve de nervosité et de colère.

C'est ce que fait le GEIPAN.

J'ai bien aimé le post de dellamorte, notamment le passage sur le scientisme borné. Car oui, le scientisme borné est tout autant dommageable que la candeur et la naïveté. Pourquoi croire que la science actuelle peut tout expliquer? La science évolue et il faut accepter qu'elle n'est pas capable de mieux expliquer que les croyances certains phénomènes observés. On met ces phénomènes-là avec une grosse étiquette INEXPLICABLE dans des cartons qu'on ressortira lorsque la science aura évolué à un point qui permettra de les expliquer (ça fait un peu Cold Case ).

Bref, y'a deux extrêmes et je trouve les deux tout autant stupides...

krimo31

Absolument pas !
J'ai mangé avec monsieur patenet le 18 avril et son successeur est encore plus sceptique.
Les prédécesseurs l'ont fait, mais en tant qu'avis personnel, après c'est vrai avoir bien répété leur position au sein du geipan.
Mais officiellement le geipan ne reconnait pas l'existence d'engins extraterrestres, ne pas confondre (c'est vrai que vélasco à abusé de la chose) un avis personnel et un avis officiel).
Je précise aussi que monsieur Patenet a la très grande qualité de reconnaitre des erreurs, ainsi nous avons pus apprendre durant le repas en discutant avec Eric Maillot que j'avais invité que le geipan à reclassé 2 cas en A alors qu'ils étaient en D, sur la base de remarque d'Eric Maillot, et que d'autres cas similaires sont à la vérification.


http://ovnilanguedoc.canalblog.com/arch ... index.html




Qui dit ça a part des croyants ?
Je ne connais pas un seul scientifique qui dise qu'on connait tout, et t'invite à en montrer un, un seul ...

Le GEIPAN n'a jamais reconnu l'existence d'engins extra-terrestres et je n'ai rien dit de tel, mais la démarche qui a été décrite plus haut est celle suivie par le GEIPAN, à savoir chercher à expliquer sans se lancer dans les hypothèses. Je trouve juste que le GEIPAN le fait mieux que toi.

Le GEIPAN emet des hypothèses, c'est plus que clair, et affirme quand il possible d'affirmer.
Si tu as lu mon rapport tu aura lu que j'émet deux hypothèses:
- Une que je ne peux ni infirmer ni valider.
- L'autre que je suis près a abandonner si on me démontre quelle ne tient pas (ce que je tente de vérifier).

Dans la phrase : " des ovnis sont des vaisseaux spatiaux extraterrestres" où est le doute ? L'erreur possible ?
C'est très bien que le geipan fasse mieux que moi, ils sont payés pour et moi non.

C'est vrai.

Salut.
Encore une discution fort intéressante qui me semble partir en c.......
Alors, juste un petite question (un peu hs) et je vous laisse.
Nemrod, tu es scientifique de formation?