Je pense qu'il s'agit tout simplement d'un film ou d'une émission télé. Dire que la télé était éteinte ça me parait difficile à déterminer, puisque cela s'est passé il y a quelques années déjà. Je pense pas qu'il y ait grand monde qui puisse se souvenir si une télé était allumé un soir de Noël il y a quelques années... Même si ton amie (ou ton collègue, puisque tu parles soit d'une amie ou d'un collègue de travail...) l'affirme, il ne faut jamais rien affirmé sur une affirmation d'une tierce personne. Car personne n'est infaillible en ce bas monde.

Et puis une image d'une personne dans une télé sur une photo, je suis certain qu'il y a un paquet de monde qui en a.

Et bien pense comme tu veut le collègue qui mas filé cette photo ma bien dit que son amie a bien confirmé que celle-ci était éteinte.

Si la télé était allumée, cette photo n'aurait aucun intérêt. Il se peut que ton collègue ou son amie ait menti pour faire d'une photo banale une photo "paranormale". Ce n'est pas grave, c'est une ptit blague.

Mais grâce aux experts qui officient ici, tu pourras dire que tu n'es pas tombée dans le panneau !

je pense pas que ce soit un film, on voit bien qu'il n'y a pas d'éclairage dans le fond, de plus on ne retrouve jamais ce type de plan , l'homme est trop proche, de plus il n'y a aucune de trace de mouvements, n'oublions pas que c'est un film et que les personnages ne sont pas statiques, il aurait du apparaitre un peu flou...comme vous si vous bouger et qu'on vous prend en photo...

Ah oui le cadrage serré n'existe pas dans le cinéma ?

Un plan serré sans éclairage je ne vois pas non plus pourquoi c'est impossible.

Sinon je pencherais plus pour une manipulation avant le développement, comme si deux négatif avaient été superposés.

On voit clairement quelque chose qui dépasse du cadre de la télé au niveau de l'épaule.mais on voit aussi que le bruit est sur le personnage dans la télé.

J'ai du mal à m'imaginer quelqu'un faisant un montage, rajoutant du bruit si réaliste ( on voit bien le coté scanné ), sans prendre le temps de découper correctement le tour de la tv pour faire son incrustation.

Et pourtant c'est très simple de prendre une photo avec du bruit, et d'y incruster une image tout en gardant le bruit...

C'est encore plus simple de faire une sélection du tour de la télé pour y incruster l'image.

Comment fais tu pour garder le bruit ?

Tout bête.



Personnellement, j'ai mon avis... Photoshop CS3 sous MAC... en général c'est les graphistes qui tournent là dessus.

...du bruit ? heuuu Nazca, je suis une quiche en photo, peux-tu m'expliquer ce qu'est du bruit sur une photo ?

Ce n'est pas une espèce de grain au niveau de l'image ?

Voilà. Un peu équivalent à la friture en audio ou vidéo.

Merci Linele et Nazca !

Nazca incruster une image avec du bruit oui, mais pour que la luminosité reste cohérente par rapport à l'angle de prise de vue et la surface, je demande à voir.

Ton montage permet malgré tout de se rendre compte de la difficulté d'incruster réalistement quelque chose sur cette photo, à cause de la prise de vue et de la luminosité complexe du téléviseur (accentuée par le flash). En plus, la télé est légèrement oblique, il faut donc une prise de vue du visage en conséquence, mais cela influe aussi sur les ombrages qui en ressortent. Pour aller dans les détails même en glowant pour faire ressortir la frise bruit de l'image mais surtout du téléviseur, on se rend compte qu'il n'est absolument pas déformé sur la partie du visage ce qui semble indiquer que le visage est bien "dans" le téléviseur, et ça me semble dur à faker dans le cas présent.

Un jeu sur les contrastes aux extrêmes (photo 2) et une comparaison entre la lumière post-appliquée sur le visage de Nazca et sur le visage d'origine permet de se rendre compte que le visage de la photo d'origine est soit parfaitement intégré jusqu'au moindre détail (et là chapeau) soit tout simplement bien réel et présent sur la photo de base...

Pöur moi pas de prise de tête... Nazca qu'en penses-tu, tu penses vraiment malgré tout qu'il y'a des chances qu'elle soit fakée cette bonne vieille photo de famille? En dehors de la technique pure, quel en serait l'intérêt... pour moi la télé était bien allumée dans une pièce à lumière tamisée + prise de vue avec flash et voila tout... si personne n'avait vomi dessus on aurait évité tout ça...

Je ne sais pas, fake ou télé allumée, c'est l'un des deux.

Je vois plusieurs hypothèses :

- Un fake par ordinateur ou simplement avec un bout de scotch sur la diode de la télé ou truc du genre. Celui qui a réalisé ca est au courant mais pas lolo85.

- Fake tout court, tout le monde est au courant.

- Oubli ce soir là que la télé était allumée ( hypothèse la plus probable )


Pour ce qui est du truc qui sort de la télé, j'ai l'impression de voir une figurine de cheval de profil. Et justement... devant l'endroit où devrait se trouver la diode d'allumage.

http://img233.imageshack.us/my.php?imag ... 311hy3.jpg

Je pense pas que la télé soit allumé car c'est un écran cathodique...
Quand on essai de prendre en photo une image émise par un tube cathodique (même si l'image est fixe), on voit toujours les lignes de balayage de l'écran sur le cliché...
Je serait plutôt pour l'incrustration...
Photoshop peut faire des miracle, même Chimèn Badi peut ressembler a une femme sur la couverture d'un télé-loisirs...

Ah non, même si c'est un écran cathodique, ça prouve rien. J'ai quelques photos sur mon ordi prisent chez mes parents à un certain Noël et on voit pas de barre, absolument pas. Moi je suis convaincu que la télé était allumée.

C'est une question de vitesse d'obturation, aux alentours du 15 e ou 10 e de seconde on ne voit plus la barre...

Je suis quasi certain ( on va dire 97,03% ), que la télé est allumée et qu'il y a un objet en bas à droite qui cache la diode.

Moi aussi, avec quelques ruses on voit facilement que le bruit sur la photo est très différent et plus fourni et de manière assez homogène sur tout l'écran du téleviseur vis-à-vis du reste de la photo, ce qui indique pour moi que le televiseur est en activité.

On trouve plusieurs exemples de ces photos sur le net, où la télé est censée être éteinte...
Pour moi, il s'agit la plupart du temps de hasards heureux lors de la prise de vue, télé allumée évidemment.
Après, que l'on cache volontairement la diode... Il se peut que celle ci soit difficilement visible ou déjà obscurée par hasard...
Mais c'est le plus simple qui me semble le plus évident dans ce cas...

Et bien je vous certifie que non la diode na pas été volontairement caché je suis une personne de bonne fois ainsi que mes amis moi je ne voit pas l’intérais de vous faire tournée en rond.

Et l'itérais d'écrire correctement, tu le vois ?

On en apprend tous les jours...

Ca c'est petit !!
Mais c'est très drôle

Tu ne veux pas croire ne serait-ce qu'une seconde que ton collègue ou son amie ait menti pour faire une "blague"? Même sans intention méchante ?

Oui car ils n’ont pas internet et ne sont pas du genre a faire ce genre de blagues.

Pas forcément une blague, son ami est peut être convaincue elle aussi alors qu'en fait la diode était bien cachée, ce qui pour moi est une évidence.

Bon alors peut-être que l'amie de ton collègue n'a pas fait gaffe en prenant la photo et ne se souvient pas que la télé était allumée. De plus la diode est cachée sur la photo. C'est juste une méprise.

Que penses-tu de tous les éléments qui ont été apportés par les membres du forum?

Et bien il y va de tout les avis constructif .C’est vrai que c’est regrettable qu’il y est cette tache au niveau de la diode quand j’avait la photo j’avait essayer de l’enlevé mais sa abimais la photo