Je vous accorde Mr Skinner, que j'ai pousser le bouchon un peu loin mais cela fut volontaire dans l'unique but de faire réagir.Il est vrai que ce forum n'en n'est rien une secte même s'il existe des propos d'illuminés faisant référence à tout et n'importe quoi.
Je trouves juste dommage que le forum n'est pas assez constructif, tout le monde donne son avis sur pleins de choses mais au final, lorsque l'on fait le bilan des posts, il n'en sort rien de convaincant.
je vous laisse réagir

Le but premier d'un forum (à mon sens du moins) est d'exposer, de discuter, et, selon les cas, de confronter son point de vue sans forcément chercher à convaincre.

Les différentes positions ne sont pas toujours conciliables notamment dans le domaine du paranormal.

Ce genre de comportement s'apparente plutôt à du trollage et en général on lâche nos kobolds domestiques dans ces cas là. Il vaut mieux y réfléchir à deux fois et utiliser des propos plus... modérés, disons.

Un forum comme le notre n'est pas un lieu où l'on cherche (ou trouve) des solutions mais un espace de discution où chacun peut s'exprimer dans le respect des autres.

Pas sur, moi j'y apprends pleins de choses, c'est bien pour ça que j'y viens.

Normal, un débat se termine pratiquement toujours par un match nul.

Le plus bel exemple est celui de la télévision, qui a déjà vu un débat télévisé sur quoi que ce soit, se terminer par un accord des parties en causes ?

Chacun doit tirer ses propres conclusions après lecture des sujets.

Être constructif est un point de vue individuel.

Ce qui n'est pas constructif pour un membre, peut l'être pour un autre, voilà bien le but d'un forum.

Si on parle de guerre mondiale, faudrait déterrer le sujet sur la 3e guerre mondiale. Qui dit fin du monde, ne dit pas nécessairement guerre mondiale, quoi que...

Qui veut une guerre mondiale ?

Qui dit guerre, surtout mondiale, dit énorme dépense de fric et PLUS DU TOUT de rentrée à l'échelon planétaire.

Sérieusement, qui a envie dans les milliardaires, de se retrouver fauché, par une guerre stupide.

Terminé, fini les guerres mondiales, tout au plus une petite bagarre ici ou là, l'histoire de vendre un peu de matos de guerre aux innocents de service.

Tu ne crois tout de même pas que l'on va se ruiner en faisant des guerres qui ne rapportent pas un cent.

Nous avons évolué depuis la deuxième, pas de rentrée monstrueuse de fric, pas de guerre.

La guerre n'est plus une affaire de patriotisme ou autre, mais de rapports commerciaux, c'est uniquement du fric facile, on vend et on casse du matos OK, sinon pas de guerre.

Oui chez les occidentaux je pense que nous sommes assez civilisé pour ne pas avoir de guerre avant longtemps.

Mais, regarde vers le Proche-Orient, c'est une véritable bombe à retardement si elle explose ne me dit pas qu'aucun pays occidental voudra se protéger et ne fera pas la guerre ?
Enfin je ne sais pas.

Biensûr que personne ne veut une guerre mondiale... mais comment en préjuger ?
On ne peut prévoir les décisions des uns et des autres...
Comme le souligne Anasnaskiller, le Proche-Orient est une poudrière, et ce n'est pas la seule.
Je ne dis pas dans 5 ans, mais dans 10 ou 20 ans, si vous réunissez certains facteurs pour former un cocktail détonnant ( manque des ressources et de matières premières, montées des extrémismes en tout genre, un ou 2 dirigeants va-t-en guerre, quelques terroristes pour pimenter le tout )... on risque de l'avoir, la guerre mondiale.

Elle ne ressemblera sans doute pas à la 1ère ou à la 2de, elle sera peut-être moins "franche", se déplacera sur un terrain plus économique etc... mais au fond, elle reviendra au même : ça sera les Peuples qui trinqueront les premiers...

Enfin voilà, je ne suis pas spécialiste ne géopolitique, mais je ne suis pas si optimiste que toi, Dragon.

Je rebondis sur ton message Chimère car DSK, directeur du fMI partage un peu la même analyse que toi .
Dans une interview, il s'inquiète au sujet des émeutes de la faim dans le monde. Il affirme que si on "ne trouve pas une solution très vite, une guerre pourrait se déclencher"

Et je suis d'accord, quand les émeutes apparaissent, la révolution gronde... Je m'attends à une guerre civile si cela ne se calme pas. Mais soyons positifs, comme d'habitude la mayonnaise redescendra quand on leur enverra des denrées alimentaires et que les dirigeants des états concernés s'en mêleront (hélas en envoyant leurs forces armées...).
D'ailleurs on a déjà commencé en France, des terrains mis en jachère vont être cultivés pour le bénéfice des pays pauvres.
C'est très bien pour nos agriculteurs qui verront leurs revenus augmenter et pour les gens qui crèvent de faim là-bas.

Donc si guerre il y a, ce sera à cause de la non ou de la mal-gestion de cette crise mondiale, mais rien de comparable avec 14-18 et 39-45.

Quoi qu'il en soit, soyons certains que les nantis, feront toujours ce qu'il faut, à tout prix, pour garder leurs privilèges.

Cependant, plus aucune nation, aussi puissante est-elle, ne peut mener une vraie guerre militaire planétaire, vu l'armement actuel, c'est trop coûteux, ou alors, il faut la gagner en un temps record, ce qui est impossible par des moyens conventionnels.

Dans les années 1980, il était, après études, estimé que si les Russes attaquaient l'occident par moyens conventionnels, ils avaient exactement 19 jours pour gagner la guerre, ensuite, ils étaient finis au niveau logistique. Vous les avez vus attaquer, les Russes ?

Il ne suffit pas de parler de guerre, il faut savoir ce qu'est la guerre, la stratégie, la logistique, il faut 20 hommes au service d'un seul sur le front, c'est très complexe, c'est très coûteux. Même des pays émergents arrogants, qui se croient puissants, ne sont pas capables de mener une guerre militaire totale, car ils seraient perdants à petite échéance.

Ce qui fait mal actuellement, c'est la guerre économique, voilà bien la guerre actuelle, on se bat économiquement, c'est moins spectaculaire, mais tellement plus efficace. On peut mettre une nation sur les genoux, sans tirer un coup de feu.

Oui tu as tout à fait raison. Le matière militaire de plus en plus pointu et coûteux ne serait pas produit en grande quantité, du moins la quantité nécessaire pour mener à "bien" une guerre mondiale. De plus la fabrication d'un tel matériel demande des ouvriers très pointus dans le domaine, ce ne sont plus des gens engagés pour serrés des boulons.

Et puis économiquement parlant ce serait désastreux (voyez déjà ce que compte le conflit en Irak). Les Etats Unis lors de la seconde guerre mondiale n'avait plus d'argent pour fincer le conflit, il était vraiment temps que le conflit s'arrête.

Et puis le seules raisons de guerre mondiale de nos jours, ce ne serait plus la conquête mais la faim comme vous le dites, et l'eau, qu'on oublie souvent je trouve, que va être dans les années et les décennies à venir un enjeu vital de premier ordre.

Sans aucun doute, les prochaines confrontations, je n'utilise pas le mot guerre, seront pour l'énergie et l'eau potable, sans oublier les terres fertiles et cultivables.

Sauf un miracle écologique, l'orientation actuelle est telle.

Les problèmes et les données sont bien plus complexes, qu'il y a plus de soixante ans, à cette époque, l'écologie, l'eau, l'énergie étaient des quantités négligeables.

Maintenant, ces données sont primordiales, plus, elles sont stratégiques.

Et c'est ce primordiale qui va compter dans les années à venir, car ce ne sont plus des conquêtes pour la gloire d'un pays (et c'est moi qui dit ça ), mais pour des ressources vitales. Les confrontations seront rudes, et ce sera certainement des conflits "mineurs" dans le monde, mais qui seront certainement nombreux, et donc difficilement gérables.

Je ne comprends pas pourquoi vous êtes comme cela . Dans quelques temps tout va vous tombez sur la tête vous n'allez rien comprendre et vous ne serez meme plus quoi faire , et vous vous direz " putin qu'est- ce que j'étais con . " Rembalez vaut veille blague a votre place je ne rigolerai pas .

Ok, argumente et étoffe un peu tes dires.

Je plussoie qu'est-ce qui te permets de dire cela?

Surveille également ton langage.

Oui, modère ton langage et argumente ça serait déjà pas mal. Ensuite, qu'on ai raison ou tord ne changera rien au fait que si fin de monde il doit y avoir, nous ne pourrions rien faire pour l'en empêcher.

D'autant plus qu'elle aie lieu ou pas, qu'on le sache ou pas cela ne va rien changer.
Mieux vaut prendre la vie du bon côté, ne pas s'en faire, cela ne sert à rien de stresser et de se prendre la tête; si rien ne se passe, cela n'aura servi à rien, et si quelque chose se passe cela va pas faire avancer le smilblick pour autant.

Et pour toi il se passera quoi ?
C'est drôle mais j'ais toujours pensé que spiritualité n'allait pas bien avec "je sais et je suis bien meilleur que cette bande de crétins puisque moi je sais et ais un haut niveau spirituel" .
En fait comme beaucoup tu soigne un complexe d'égo et te rattache un peu à n'importe quoi pourvu que ça se te mette au dessus de la mêlée.
Je trouve ça vraiment pitoyable.

PS: ça s'écrit "put***", je suis du sud et peux te dire comment ça s'écrit ...

NEMROD34 rembales direct . Tu ne me connais meme pas déja d'une . Je n'ai jamais dit que j'étais plus haut que les autres aprés tu peux dire tout se que tu veux . Tu crois avoir les reponses a tout redescend de ton petit nuage .

Ben...Tel que je comprends le message de NEMROD, il est plutôt, lui à dire que non, il ne sait pas tout!
Du coup, il ne donne pas de leçons...Excepté pour l'orthographe du mot "put***"...

Justement pas !
Moi pour un tas de chose ma réponse se situe entre "je n'en sais rien" et "je n'ai rien à proposer, j'attends d'en savoir plus".
Tu vois je ne dis pas aux gens de changer parce qu'après ils vont pleurer de ne pas avoir fait comme moi ...
Et je maintiens ce que je dis parce que c'est valable pour tous les gens qui ont ton discours.
"élevez vous (comme moi) spirituellement tant qu'il est temps", donc il y a des gens élevés spirituellement et d'autres pas, de facto les premiers sont au-dessus des autres (sans jeux de mots), et justement je ne trouve pas ça très spirituel ...
Tout ce que je vois c'est des gens qui croient qu'il va arriver quelque chose, qui tentent de se rassurer, et en même temps se sentent mieux que les autres puisque eux ils savent.
Et moi je ne te traite pas de con sans avoir l'air.

wow dites les esprits sont échauffés ici, non ?

Fiouka, je viens de lire les 6 pages de ce post.

Sur 6 pages, l'admin peut remonter ses manches et nettoyer les interventions constructives comme la tienne qui se limitent à dire "vous êtes tous nuls" ou "arrêtez de plaisanter sur la fin du monde, vous le regretterez" (cherchez l'erreur )... après nettoyage, s'il reste 3 pages ce sera déjà bien !

Dommage, le débat de fond est pourtant intéressant.

Explique nous le pourquoi de ton agressivité, et donne nous ton opinion éclairée, avec liens à l'appui, ton avis nous intéresse et peut même nous instruire.

Par contre je te conseille d'être bon car après ton intervention amicale, je pense que les intervenants vont disséquer ta réponse.


PS et un petit effort sur l'orthographe ne serait pas mal non plus.

pssst, les gars. J'ai la désagréable impression qu'il n'est plus en mesure de vous répondre depuis un ptit moment déjà.

...

Bon résumons, histoire de revenir au sujet :

la fin du monde, ou fin d'un cycle / renaissance / changement profond en tous cas. La date supposée, avancée dans de nombreux forums et par de nombreuses prédictions : le 21/12/2012

version new-age : trois jours de nuits (ou 3 ans selon les interprétations) pendant lesquels la terre stoppe sa rotation pour repartir dans l'autre sens, peut-être provoqué par le passage de Nibiru, comme tous les 3600 ans, qui par son attraction, inversera le sens de rotation de la Terre.
Les Pôles Nord et Sud vont tomber tous les deux. Le niveau de l’eau dans les océans va monter. Mais au même moment, des terres jailliront de l’océan, en particulier près de Cuba (l'atlantide ?).
Donc un retournement des pôles,un bouleversement de l'écosystème, des catastrophes climatiques, des exodes massives vers l'équateur. Donc un nouvel ordre mondial.

2eme version : Alignement des planète.... illumination d'un nouveau christ après les signes annonciateurs de l'apocalypse (interprétation religieuse) ou rencontre avec les extra-terrestres pour un plan d'évacuation d'urgence (voir projet blue beam) avec modifications génétiques de la race humaine pour s'adapter aux nouvelles conditions de vie.

3eme version, celle des prédictions des indiens hopi : L'homme blanc construira une maison permanente dans le ciel (la station spatiale ISS qui remplace MIR). Ceci est l'avertissement final avant la purification par le feu. La planète sera ravagée, peu y survivront, mais cela marquera le début d'une nouvelle ère, positive pour l'humanité.

4eme version : la guerre mondiale, nucléaire bien sur... l'épuisement des énergies fossiles, le retour au moyen-age pour la reconstruction (c'est en partie le 3ème secret de Fatima avec pour origine la russie)

5eme version : la guerre civile mondiale, l'inflation provoquant la famine, les populations les plus pauvres se révoltant... il suffit de voir l'actualité, l'étincelle peut vite se répandre aux pays occidentaux (d'après les sondages, le mécontentement est général, le ras le bol est dans la rue)

7ème version : collision avec un astéroide géant... help ! Bruce willis sauve nous !

... etc... etc... et j'en oublie.
j'ai mis les principaux schémas qui circulent sur le net, incluant volontairement les plus "extrêmes" pour relancer le débat. Je pense que sur ce genre de sujet, les sources sont inutiles, un simple moteur de recherche suffisant tant le débat est passionné.

finalement à choisir, je prend la version fake ! et vous, comment voyez-vous la fin du monde ?

Si on s'en tient aux "fin du monde" possibles, il y a aussi les pandémies...Tous les médecins s'accordent pour dire qu'une pandémie pourrait surgir dans les décénies à venir...
En ce moment, je suis les Tudor sur Canal et on y parle beaucoup de la "suette", par exemple.
Cette maladie est apparue au XVIème siècle, a tué environ 20 000 personnes et a disparu. Elle ne se soignait pas et tuait en deux jours.
Est-ce que ce type de maladie (liée à une grande déforestation, si ce que j'avais lu sur le sujet est vrai) pourrait réapparaître actuellement?

EDIT : pour info, la page wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Suette

Malheureusement oui, pourquoi pas, depuis que les glaces fondent, des virus coincés en elle-réapparaissent, comme la peste si mes souvenirs sont bons. J'ai entendu parler de cette théorie mais je ne sais plus très bien où.

Je tiens à m'excuser pour mon sois disant "language" . En parcourant se forum a force d'entendre toute sortes de bétises je me suis emporté .(Desoler pour les fautes d'ortographe) . Pour en revenir au fait , a quoi bon vous expliquez le pourquoi du comment car la majorité des gens sont ceptique et ne croivent en rien et ne pense qu'a leurs petit confort .