Bonjour,

J'ai envie de créer ce sujet, qui aurait pu se trouver dans la rubrique "témoignage", puisque c'est le mien que je veux apporter.

Il y a environ dix ans, j'ai acheté le livre de Graham Handcock, l'Empreinte des Dieux" et ce fut pour moi une révélation : comment? "on" nous cache tant de choses? L'Atlantide, en tant que "super civilisation antédiluvienne" a bien existé et personne de sérieux ne s'y interesse, malgré toutes les "preuves" fournies?

Au passage, je précise ue j'avais occulté le fait que mon premier contact avec l'Atlantide a eu lieu par le biais de films comme "Voyage au Centre de la Terre", j'étais persuadée que je retrouvais un souvenir de vie antérieure, persuadée que mon "intuition" était juste... Bref, grâce à ce cher graham, je découvrais enfin la vérité : des mammouths congelés sur place, une fleur entre les dents, prouvant un changement climatique brutal en Sibérie, par exemple, les sites ou livres sérieux ne disaient mot...Sauf que quelques années plus tard, j'ai découvert , sur un site que je ne retrouve malheureusement pas, que TOUS les mammouths trouvés à ce jour étaient morts AVANT d'avoir été congelés, à différentes périodes...Et que les fleurs ne figuraient pas à leur menu...ZUt! La réalité est moins poétique!

Bon, ça n'est pas grave! Reste Charles Hapgood et sa théorie de "croûte terrestre qui glisse". Si je me rappelle bien, Graham Handcock dit bien que, de la théorie de Hapgood, c'est ce qui lui parraît "sérieux"...Ben oui, forcément, c'est la "preuve" dont il a besoin pour placer l'Atlantide en Antarique!
Pourquoi ne m'en suis-je pas contenté! Pourquoi a-t-il fallu que j'aille vérifier ce qu'était, dans son entier, la théorie d'Hapgood? Déjà, contrairement à ce que laisse entendre Handock,Hapgood est...Historen ET passionné du mythe de l'Atlantide. De plus, au moment où il a émis sa théorie, la techtonique des plaques n'était pas reconnu. Petit lien d'information à ce sujet : http://www.lefigaro.fr/sciences/2007/11/14/01008-20071114ARTFIG00019-le-mont-blanc-grandira-t-il-encore-.php

Mais bon...Il n'empêche que, vu leur archaisme, les egyptiens auraient été incapables de construire des pyramides...Et avec des affirmations pareilles, on s'étonne que les egyptologues fassent la sourde oreille!
C'est que eux, contrairement à Handcock et ses copains, savent que la civilisation égyptienne était raffinée, brillante, j'en passe et des meilleurs, et pas seulement pour cause de pyramides!
Sérieusement, se sont-ils déjà penché réellement sur le sujet, pour dire de telles énormités? Ont-ils déjà regardé attentivement les fresques, les bas reliefs, les monuments...Ont-ils étudié la vie au temps des pharaons?
Oui, en surface...Pour conclure que tout ce qui était raffiné était un héritage...Et on s'étonne qu'ils ne soient pas écoutés par des personnes qui, elles, s'émerveillent de la splendeur de cette civilisation!

Bon...j'ai encore des choses à dire, mais fiston veut l'ordi, donc je terminerai plus tard

Petite précision. Parmi toutes les théories au sujet de l'Atlantide, une cherche bien à sortir de l'eau mais n'attire pas l'attention des grands scientifiques et pourtant ce serait la plus fantastique.

Il est vrai que certains pensent que l'Atlantide était une civilisation aussi avancée voire plus que la nôtre au sujet de la technologie (ils auraient notamment maîtrisé l'usage de l'énergie solaire).
L'île n'aurait pas été englouti mais serait toujous là sous notre nez: Atlantide et Antarctique ne feraient qu'un!
A une époque lointaine, selon cette théorie, l'Antarctique se situait à ce moment en plein milieu de la zone tempérée. Mais suite à un basculement de l'axe de la Terre (pour certains dûs à la chute d'une météorite), l'Antarctique s'est trouvé dans sa position actuelle et l'Atlantide aurait disparu de cette façon.

D'ailleurs passerelle: certains affirment que l'Atlantide renaîtra le...... 21 décembre 2012 suite à un rebasculement de l'axe de la Terre qui remettra l'Antarctique a sa position initiale.

Ca tombe bien que tu en parles parce que, jutement, par rapport à cette théorie, je me suis toujours demandée si elle n'était pas invalidée par les études des glaces de l'antartique, justement.
On peut les dater, non?
D'ailleurs, fait "amusant" : si Graham Handcock part de cette théorie dans son premier livre (en se basant, comme hapgood à son époque, sur les cartes de Piri Réis), il change son fusil d'épaule dans le dernier livre que j'ai lu de lui (avant que je me réveille?) "Civilisations disparues", me semble-t-il. En effet, en se basant toujours sur ces fameuses cartes, il place l'Atlantide...Au Japon!
Ralala...Ce qu'elle voyage, cette Atlantide!

Blague à part, toujours en parlant du sieur Handcock, je pense que ce qui m'a le plus amenée à réfléchir et à me pencher de plus près sur les théories officielles (émises par de méchants scientfiques bornés, évidement! ) c'est le fait que de livre en livre, il ne sembe plus tenir compte de ses théories précédentes...Pas un mot pour expliquer pourquoi il a changé d'avis, rien!
D'ailleurs, à propos du site de Gizeh, qu'il date dans son premier opus, "preuve" à l'appuis, d'au moins 5000 ans avant la date reconnue, il "prouve" de la même façon dans son livre "l'Enigme du Sphinx" me semble-t-il écrit avec Robert Bauval que le site a bien été construit (sauf le Sphinx) à la période reconnue par les archéologues...En suivant des plans Atlantes!

l'atlantide retrouvée pour énième fois :
http://www.rhedae-magazine.com/info-ou- ... e_a46.html

Bizarrement, ça me rappelle un peu...Je crois que c'est Charles Berlitz qui parlait d'une pyramide engloutie avec un cristal qui produisait de l'energie...Mais qu'il a été seul à voir, bien évidement. Je crois d'ailleurs que dans so cas, se basant sur les écrits d'Edgar Cayce, c'était près de Bimini qu'il avait cherché.

Je ne sais pas vous mais pour moi, l'Atlantide, c'est un nom (et quoi qu'on en dise, il semblerait que Platon ait été le premier à en parler...Les autres se basant sur le Timée et le Critias)et rien d'autre.
Quand au fait qu'il y ait eu des terres englouties à la fin de la période glaciaire, personne n'ira dire le contraire, c'est un fait! Il est fort possible que certaines de ces terres aient abrité une société qui était passé au stade de l'agriculture (voire de citadins) quand, dans d'autres parties du monde (en Europe, par exemple, pour cause de climat) on en était encore au stade des chasseurs/cueilleurs.
De là à vouloir à tout prix y placer des OVNI et autres...Ca aurait plutôt tendance à m'agacer, en fait.

Les auteurs qui ont, les premiers véhiculé ces idées sont tellement manipulateurs que j'aurais, maintenant du mal à y croire.
J'ai cru pendant longtemps qu'ils étaient surtout naifs et peu conciencieux, pusqu'ils ne vérifiaient pas leurs sources. Mais maintenant, j'appelle ça de la manipulation pure et simple!
On discrédite la science officielle et le tour est joué!
Bon, je voulais en écrire plus mais je suis un chouia enrhumée et je risque de ne pasécrire français. Je développerai donc un peu plus tard.

PS : l'article de NEMROD me parrait assez louche. En règle générale, il me semble que des chercheurs attendent d'avoir toutes les preuves,ou du moins des éléments convaincants (comme par exemple cet archéologue qui place l'Atlantide en Bolivie, tenant compte de certains fait réels comme des échanges probables entre l'Egytpe et les civilisations d'Amérique du sud) pour publier quoi que ça soit...Mais là, si leur premier geste consiste à traiter avec l'industrie du cinéma...

En fait, il s'agit d'une tromperie fondée sur une interpretation biaisée d'un relevé sonar, ou quelque chose dans ce goût là.
http://www.unsolvedmysteries.com/usm7291.html

Entièrement d'accord avec le reste de ton post.

L'Atlantide a déjà été trouvée plusieurs fois au large de l'Espagne, plus précisément d'un delta proche de Cadix.

Le lien de Nemrod semble surtout un effet d'annonce, et d'espoir de faire rentrer des pesetas dans l'escarcelle de leur auteur.

Ce n'est pas sans rappeler les annonces tonitruantes de Robert Sarmast et ses pyramides (en fait des volcans) au large de Chypre

En voyant des formations naturelles (je crois que c'était en Turquie...Mais j'ai la mémoire qui flanche ) de forme franchement pyramidales, je m'étais demandé si ça n'éait pas la nature qui avait inspiré l'Homme...
Pour en revenir à mon sujet, il reste deux-trois points que j'aimerai développer.
En premier : le discrédit porté par tous ces auteurs sur la science officielle.
Tout d'abord, bien sûr, il y a des orgueilleux, des obtus, dans la comunauté scientifique (archéologique en l'occurence)...Comme il y en a partout!
Mais présenter l'archéologie officielle comme une espèce de gros pachyderme qui ne veut rien changer, c'est mentir, ni plus ni moins!
L'archéologie, ne l'oublions pas, est une science récente, née à une époque où la Bible était encore considérée par beaucoup comme un livre d'Hisoire (et la Terre avait été crée par Dieu il y avait 6000 ans...J'exagère à peine!)
Bien sûr que l'archéologie s'est trompé une paire de fois...mais elle l'a reconnu (peintures rupestres=tout sexuel)...Elle se trompe peutêtre encore...Mais le reconnaitra dès que suffisement d'éléments PROUVERONT qu'elle se trompe!
On lit dans ces livres des choses comme "moi, je trouve que...Mais les archéologues pensent que...", le tout écrit de façon à laisser penser que les archéologues sont vraiment aveugles/obtus...Mais c'est faux! Pour donner un exemple, je parlerai de ces hiéroglyphes que l'on peut trouver sur internet où il semble y avoir un hélicoptère et une espèce de cigare volant, utilisés par tous ces auteurs pour "prouver" que l'Egypte antique avait conquis le ciel...Sauf que la photo qui circule (et qui est utilisée dans les livres de Graham Handcock, pour ne citer que lui) est une plhoto retouchée...Et que les archéologues qui ont pu étudier ce bas-relief sont formels : c'est un palimpseste! et, de près, on voit bien qu'il n'y a pas d'hélicoptère!...Mais cette stèle, en très mauvais état lors de sa découverte, n'a pu être conservée...Et revoilà le complot : "les "méchants" archéologues ont détruit des preuves! mais bien sûr...
Le coup de l'avion égyptien (encore!) n'est pas mal non plus : sur les photos qui circulent, on dirait vraiment un planeur, donc, quand on lit que les "méchants archéologues" y voient un oiseau, on se dit : "Quelle mauvaise foi!"...

Voici donc un petit lien...Bien descendre jusqu'au bout de la page pour voir qui est de mauvaise foi...
http://www.observatoire-zetetique.org/page/dossier.php?ecrit=3&ecritId=66

Et si j'affirme que à peu près tout est du même accabit?

Bon, j'ai un peu de temps, alors je poursuis :

J'ai mis du temps à l'assimiler, mais, en déffinitive, ce que je trouve le plus "puant" dans ces écrits, c'est le discrédit porté sur ces anciennes civilisations (trop "arriérée" pour avoir fait ci ou ça). Avec un discours pareil, c'est normal que l'archéologie traditionnelle ne se penche pas sur la question!
Imaginons un entretien entre un auteur de cet accabit et, par exemple, le concervateur du musée du Caire :
Auteur : vous vous trompez dans vos idées sur l'Egypte antique...
Conservateur : AH? Expliquez-moi...
A : Eh bien il n'est pas possible qu'ils aient trouvé seuls comment construire les pyramides, puisque leur civilisation était au demeurant très limitée
C : ...(voix off : je lui colle mon pied aux fesses ou j'éclate de rire?) C'est que, voyez-vous, avec toutes les richesses et les splendeurs que renferme ce musée (et tous les départements d'égytologie du monde), je ne partage pas votre point de vue : cette civilisation ne se résume pas aux pyramides!!

On a affaire à des gens qui vous prouvent par A+B que tout ce qui fait la beauté d'une civilisation n'est pas d'elle!
Lecteur de l'Empreinte des Dieux : avez-vous remarqué comme Handcock insiste sur Osiris blond et Viracocha blond?
Serait-ce un relent de pensée colonialiste?
Est-ce vraiment "scientifique" de dire/écrire que PARCE QUE on ne comprend pas comment ils ont fait, c'est qu'ils ne l'ont pas fait?
Ca, ça me parrait TRES orgueilleux...Et c'est l'inverse de la pensée scientifique (archéologique) traditionnelle!

Hermine88, tu as eu des espoirs que tu as cru pouvoir matérialiser en lisant des ouvrages comme ceux de Hankock comme par exemple localiser l'Atlantide. Et tu as été déçu par un manque flagrant de consistance. je comprend donc ton désarrois.

Ce qui me préoccupe moi c'est qu'il demeure un tas de mystères archéologiques et que les experts ne semblent pas se bousculer pour les élucider. Cela demeure une impression, je me trompe peut-être.

http://secretebase.free.fr/civilisation ... ruines.htm

Bon sang mais il existe quantité de ruines dont nous ignorons tout et qui démontrent que l'on aurait probablement sous-estimé d'anciennes civilisations ou qu'on les aurait occulté.
Je pense qu'il faut rester humble face à ce gouffre béant qu'est l'Histoire de l'Humanité, et qu'il faudrait que l'archéologie communique au conditionnel.

L'atlantide est un sujet que je connais assez bien, j'ai d'ailleurs failli faire une thése sur le sujet avec comme tuteur Umberto Eco (malheureusement mon incapacité à parler Italien m'a été fatale ).

Pour bien comprendre la problématique de l'atlantide, de son éventuelle existence ou localisation, il faut garder à l'esprit que l'atlantide a depuis des siècles été un enjeu idéologique et que son mythe a tour à tour servi la chrétienté ou les tenants d'une origine différente de l'humanité.

Saviez-vous par exemple que l'atlantide et son mythe à permis l'évangélisation des continents américains et d'éviter un génocide total des amérindiens ?

Je m'explique, un nouveau continent est découvert et des "hommes" y vivent, comment cela est-il possible ? Dieu a ses représentant sur terre en Europe, dans les toutes puissantes nations méditerranéennes et nous ne sommes pas supposés avoir "peuplé" ce nouveau continent

Sont-ils humains ? des animaux ? Ont-ils des droits ? Si oui, alors ils doivent être chrétiens et adorer le seul et unique dieu en abandonnant leurs "faux dieux" ........ La solution: l'atlantide.
Ce sont des descendants d'une seule et même civilisation première qui a disparue. Cela permet d'entretenir l'idée d'un "éden" originel duquel tout homme est issu, puisse-t-il être sur un continent jusque là encore inconnu.

L'atlantide résonne aussi dans le parallèle inconscient qui est fait entre la destruction de Babylone et son engloutissement, nous avons une fois de plus une civilisation qui avait tout pour vivre dans la félicité mais que la cupidité, l'oisiveté, l'orgueil a précipité dans les abysses en se détournant des enseignements de dieu.

Par la suite ce mythe a été l'occasion d'alimenter les idéologies nationalistes, nazis et autres. Nottament pour justifier les thèses farfelues de "l'aryeneté" du monde .

Nous sommes alors passé d'une civilisation des origines (éden) à une civilisation première mais efficiente (libre arbitre) , mécaniste et organiciste qui n'aurait connu sa chute que par sa propre incapacité à gérer sa puissance, d'où la nécessité pour ses descendant premiers (les aryiens) d'avoir un vrai chef éclairé ( Hitler et autres abominations )

L'atlantide n'aurait alors pas "subie" sa destruction mais en aurait été à l'origine. Bienvenue dans le positivisme et l'ére industrielle.

Tout cela pour dire que quiconque s'intéresse à l'atlantide doit, au delà du coté chasse au trésor, découverte du monde perdu, s'intéresser à la question suivante: pourquoi l'atlantide n'a t-t-elle jamais disparue de notre culture tout en demeurant introuvable ?

Parce qu'elle est une métaphore bien sur. Un idéal et un fantasme. Un outil qui servit à Platon pour cristalliser une société parfaite et qui servit par la suite d'autres idéologies comme tu l'écris si bien.

Sans être spécialiste, je ne pense pas qu'une Atlantide ai existé, mais peut-être plusieurs "Atlantides".
Il faudrait même sans doute se défaire de ce nom...

Dommage que ta thèse n'ait pas vu le jour, SIPF. Au vu des quelques lignes de ton message, elle aurait été fort intéressante.
On ne peux pas dire que Secret Base fasse partie des sites les plus sérieux et objectifs. Par exemple, cherche ici-même les informations sur Yonaguni et tu verras qu'on est loin d'avoir un mystère auquel personne ne s'intéresse.

Il y a des réponses. Mais beaucoup de sites ne souhaitent pas les publier car elles vont à l'encontre du sensationnalisme et du mystère.

Ce qu'il y a, avec l'Atlantide, c'est que c'est beaucoup de choses à la fois...
Effectivement, SansIPfixe, il y a de l'idéologie dedans, mais pas seulement!
Je me dis que depuis que l'Humain s'est rassemblé en societé, c'est pas Une Atlantide, mais une infinité.
Des grosses, des importantes, des dérisoires...Des tas d'endroits où des gens vivaient et qui, pour une raison ou une autre, ont disparu. Une guerre, une sêcheresse, un tremblement de terre...Et pour les survivants, ou pour ceux qui interagissait avec cette société, c'est un mythe qui naît, ou un mythe qui se transforme.



Parce qu'elle est partout et nulle part?

PS : bien interessant, ton texte!