Je suis allée au salon Militaria de Ciney, c'est une sorte de "bourse aux armes" sur les 2 guerres mondiales. Il y avait pas mal de gens qui se baladaient dans les allées vêtus avec des treillis, des habits militaires, rangers et toute la panoplie ! Mais ce qui m'a un peu choquée, c'est de voir les papas suivis de leur gamin, fusil sur l'épaule, habillé comme ça à 10 ans, faut le faire ! Et toute la famille (enfin, les mâles !) d'admirer les armes de poing et autres fusils d'assaut exposés sur les étalages en commentant tous les détails...

Dans ma classe, plusieurs enfants (3/4 ans) ont aussi des vêtements couleur "camouflage", garçons comme filles, ils en tirent une certaine fierté, qui me déconcerte. (les filles, ont des couleurs mélange de kaki et rose) --> outre le mauvais goût, je trouve ça déplacé d'inculquer ces valeurs-là dès le plus jeune âge...

Il y a quelques années, j'ai eu un enfant (4 ans) qui se passionnait pour les films de guerre, et apparemment, il était capable (dans ses jeux) de démonter des Ml6, préparer des stratégies d'attaque de l'ennemi, les encercler et les massacrer jusqu'au dernier (les mitraillant même à terre ) Souvent des enfants m'ont étonnée en étant spécialiste des dinosaures, des plantes, des animaux, ou d'autres trucs farfelus comme les machines agricoles, mais là, ce gamin avait manifestement une longue pratique des films de guerre en tous genres...

(Ca ne met pas autant mal à l'aise que des enfants qui connaissent des trucs "pas normaux pour leur âge" sur la sexualité, mais c'est quand même pas net ! )

Autre sujet d'étonnement, plusieurs fillettes de la classe des grands (5 ans) ont amené à l'école des livres de Disney aux titres surprenants "deux coeurs à l'unisson", "l'admirateur en secret"... Cela vous évoque des titres de la collection "Arlequins", et bien c'est presque ça : la nouvelle collection "Romance" de Disney, des livres pour les petites filles où les héros (le Prince Charmant, la Bête, etc) ont des problèmes relationnels avec leurs héroïnes (la Belle, Blanche-Neige,...) mais avec beaucoup d'amour, après bien des malentendus, "ils vécurent heureux et eurent beaucoup d'enfants" !

Ca m'a complètement héberluée, des histoires sans vrai scénario, des quiproquos ridicules, et surtout, c'est REELLEMENT des versions "infantilisées" des bouquins à l'eau de rose...

Ces deux anecdotes m'ont laissé une sensation qu'il s'agit de quelque chose de malsain.
Mais je me dis que je suis peut-être trop alarmiste ? Qu'en pensez-vous ?

Personnellement, cela ne m'alarme pas . Sauf dans ton cas pour des enfants de 3-4-5 ans, la en effet je rejoins ta vision des choses .
Mais pour des plus agés, comme des ados (je considère donc la fourchette des 12-13-14-15 ans, du college en gros) on peut observer un changement de l'esprit de ces jeunes .
La Majorité connait aujourd'hui, la violence, grâce aux jeux videos, et ne peut plus en être choqué, et ce point la m'enerve par contre . Un exemple : Allez voir un film de guerre, ou d'action, pour le peu qu'il y est une scène où il apparait un minimum de sang, ou de tuerie, on entend facilement des rires dans la salle . Devinez de qui ca vient .
Donc pour moi, je crois qu'a l'avenir, il y aura une majorité vraiment écrasante de jeunes ayant ce style de pensée .

Mais, en effet, cela peu provoquer un effet malsain chez des esprits facilement influençables .

1er message après plusieurs mois d'absence..
Un coucou à toi SDE et à ceux pour qui j'ai manqué!

C'est intéressant d'avoir ton point de vue car tu as un regard permanent sur la très jeune jeunesse de notre société!

Pour ce qui est de la tendance vestimentaire chez cette tranche d'age, je pense que porter des vetements couleur kaki n'a pas de symbolique ou valeur guerrière, mais plutot une envie d'etre hype, tendance ou mode de porter cette couleur. Mais je reconnais que l'association rose/kaki n'est pas du meilleur goût pour moi

Ps: euh c'est pas plutot formatage des jeunes esprits?

Je suis de ton avis pour la tendance vestimentaire .

Soleil Noir a écrit :



J'ai justement en train de me demander où tu été passée...

Et tu as raison... c'est bien "formatage"...
Enfin, c'est le post de SDE après tout, donc si elle, elle préfère "formatation", c'est bien aussi...

SDE a écrit :



D'un autre côté, c'est un peu normal que les jeunes garçons s'identifient à leur père, l'admirent et veuillent faire comme lui...
Certes, on peut trouver cette passion des armes à feu malsaine, mais cela fait aussi partie du développement de l'enfant...
Quand il vieillira, il prendra peu à peu son identité propre, mais en attendant, il est vrai que la plupart des enfants s'identifient à leurs parents...

D'ailleurs, dans mon cas propre, si je monte à cheval, c'est sans doute surtout parce que mes parents étaient cavaliers eux-mêmes et ont toujours eu des chevaux... donc, du strict point de vue de l'éducation et du "formatage" c'est un peu pareil, non ?

Mais je te l'accorde... mieux vaut aimer les chevaux que les fusils.



Je t'avoue que ça me met aussi très mal à l'aise... l'enfance doit tout de même garder une forme "d'innocence" sur ces questions. Mais parfois, le décalage est... dérangeant. Un peu aussi parce que l'on ne se retrouve plus dans cette enfance-là sur ce point... en tout cas, à 10 ans, je ne me rappelle pas avoir eu les idées aussi portées sur la chose.



A la limite, Oui-Oui ou Jojo Lapin ce n'est pas moins niais...


En fait, moi ce qui me gêne le plus, c'est qu'on ne laisse plus aujourd'hui les enfants être des enfants... Ils sont pris entre 2 feux :

- la société de consommation qui veut en faire d'abord des consommateurs en puissance : pression des marques etc...
Il est facile de faire croire à un enfant/ado pour qui le regard des autres est si important que s'il n'a pas le sweet trucmuche et les basckets machins qu'il est un loser... Bref, de lui faire croire que sa propre valeur dépend de ce qu'il porte, plutôt que de ce qu'il est...

- les parents, qui rêvent de l' "enfant parfait" et veulent en faire une "bête de concours", qu'il réussisse dans la vie... peut-être plus pour ce qu'ils n'ont pas réussi eux-mêmes.
Je trouve malsain pour ma part ces parents qui poussent leurs enfants, les inscrivent à tous les stages possibles, et en plus les collent le mercredi au piano et le samedi au tennis... D'ailleurs, j'ai lu le papier d'un pédopsychiatre qui expliquait qu'il rencontrait de plus en plus d'enfants en dépression pour cause de... surmenage !

Et ça, c'est grave pour moi... car que fait-on de nos enfants ? Quelle éducation leur donnons nous de cette façon ?
Sûrement pas de celle qui fait d'abord des êtres humains équilibrés, libres dans leur esprit et en paix avec eux mêmes et les autres...

Ce que je n'apprécie pas, c'est pas que les enfants soient habillés en kaki. C'est une couleur comme une autre. C'est qu'ils soient habillés en kaki marbré, les couleurs de "camouflage" des treillis, et montrent fièrement à tout le monde qu'ils sont "comme les militaires"... Là ça me dépasse un peu.

je vous montre le rose/kaki c'est du meilleur gout
http://i24.ebayimg.com/04/i/000/af/a8/bd01_1_sbl.JPG
Et ça existe pour enfants de 3, 4 ans.
Je trouve ça dommage de les "bercer" avec ça. Des idées que la guerre, c'est glorieux, que Rambo, c'est admirable

de plus en plus de gamins ont des jeux violents, et de plus en plus de gamins ne s'en rendent pas compte. On les arrête alors qu'ils sont en train de rouer de coups de pieds un copain couché par terre : "bah, on jouait" !

Pour ce que tu dis Chimère, la "folie des marques", c'est certes regrettable, mais ça me dérange moins que cette "ardeur guerrière". L'enfant qui suit son père à la chasse, qui me dit que la chasse, c'est bien, qui est fier de son papa, quoi de plus normal ?
une fillette qui défend les militaires alors que son père travaille au centre d'entraînement c'est normal !

Mais habiller un petit haut comme 3 pommes en valorisant la guerre et la combativité... J'ai du mal à comprendre.

Soleil Noir, OK pour "formatage" ! Je cours rectifier l'erreur ! (ca me semblait bizarre, aussi, "formatation" ! )

Pourquoi ne peut-on pas s'habiller en kaki, quand d'autres ressemblent à des clowns.

Moi, je suis de l'avis de Soleil_Noir et Piano59 .

Vous avez peur de quoi exactement, quel message voulez-vous faire passer avec un post pourri ?

Qu'est-ce qui est moche !

Est-il déshonorant d'être un soldat au service de sa patrie, ce type que vous insultez et qui va peut-être, Dieu veut que non, un jour donner sa vie pour sauver votre peau !

Réfutez-vous les héros, fierté de la nation des guerres 14-18 et 40-45.

C'est grâce à eux qui sont souvent morts dans des conditions innommables, pour que vous puissiez vous exprimer ici et maintenant en démocratie, je ne suis pas sûr que vous le méritez.

Où est le déshonneur d'être un soldat, je suis certain que la plupart d'entre vous sont incapable de le devenir par incapacité physique et intellectuelle. Où est le déshonneur d'être un flic efficace qui sert le citoyen, même si le commun (imbécile) des mortels les déteste.

La plupart d'entre vous, je parle des hommes, sont incapables de devenir un vrai soldat, avec ou sans galons.

Je suis certain, que pas mal de femmes ont plus de c------s que pas mal de " mecs ". Être un vrai mec, cela ne se passe pas qu'au lit, ça, c'est facile, c'est à la vraie castagne, que l'on reconnaît les vrais hommes. Ce sont les mêmes qui adorent leur femme et leur (s) gosse (s), parce qu'ils savent que la vie de famille, c'est une bénédiction.

Je ne sais pas si les membres qui vont lire ce message, pourront me comprendre, évidemment, je suis contre les enfants soldats, mais bon sang, il ne faut pas généraliser, nos soldats sont des braves gars, il n'y a pas tout cela dans nos pays démocratiques.

Dragon : à la base, du moins, c'est comme ça que je l'ai compris, SDE parlant au féminin, je pense que c'est une femme

Ensuite, je pense qu'elle ne réfutait pas du tout le fait d'être soldat (ou alors j'ai raté un épisode, mais c'est fort possible) mais plutôt le fait que l'on vénère la guerre (en ce sens, je ne vois pas de contradiction entre ce que tu dis et ce qu'elle dit).

De plus, le côté "militaire" des choses n'est qu'un aspect du problème soulevé par SDE qui serait plutôt "ne volons-nous pas une part d'enfance à nos rejetons?".

Maman moi-même, cela fait pas mal de temps que je me pose en effet la question, et que les mamans et papas que je cotoie se la posent aussi.

Il y a effectivement du "trop rapide" (quel besoin d'habiller une maternelle en lolita) et du "trop tout court"(jeux vidéos violents par exemple).
Les enfants que je connais se blasent trop vite et, franchement, grandissent trop vite (je ne parle pas QUE des miens).

C'est vrai que le fait de projeter sa propre enfance sur ses enfants (ou ceux des autres) doit y être pour beaucoup et je pense que du coup, il est difficile d'être parfaitement objectif sur un tel sujet.

Dans un message du même sujet, j'ai lu que le fait de vouloir à tout prix faire des enfants des "consomateurs" était une partie importante du problème, et je pense que c'est tout-à-fait ça.

Mais bon, il y a tellement de choses à dire sur ce sujet!

hermine88 ,

Je suis entièrement d'accord avec ton message mieux repris ci-dessus.

Tu as raison, (lolita et Co).

Comprends ma démarche, peut-être un peut " sèche ".

Il n'est pas question de mettre au dixième dessous, nos amis les militaires et les policiers (bien sûr détestés par les contrevenants de tous bords).

Que personne ne s'y trompe, ils sont là pour nous aider et nous servir, en tant qu'honnêtes citoyens. Si vous être de l'autre bord, ne soyez pas étonnés de vous faire alpaguer, plus ou moins en douceur.

Il suffit d'être un bon citoyen, respectueux des lois en vigueur et tout devient facile dans la vie.

J'avais bien compris



tu sais, SDE : par rapport à quand j'étais petite, les enfants (les miens aussi) sont beaucoup plus gâtés.
Les "ardeurs militaires" ne viennent pas forcémet des parents.
Il y a beaucoup plus de stimuli extérieurs que quand nous étions petit(e)s et je pense qu'il faut en tenir compte.

De plus, politiquement correct aidant, il y a beaucoup de parents qui n'osent pas tenir tête à leurs enfants (ou alors c'est localisé dans les Vosges, mais je n'y crois pas trop).

Ce que je veux dire, c'est qu'il y a de grandes chances que le petit bout dont tu parles ait choisi ses vêtements et qu'il soit venu tout seul à l'amour du combat.
Dans ce cas, l'erreur des parents serait plutôt de ne pas expliquer que la guerre est une affaire sérieuse et que ça n'est pas "pour jouer", même si les enfants y ont toujours joué et y joueront toujours.

En toute franchise, je pense que beaucoup de parents sont dépassés, perdus entre "je suis trop sévère", "pas assez"...
Et que du coup, cela fait des enfants eux-mêmes perdus.
Pour exemple : quand mes fils me racontent leur journée d'école, je suis ébahie par ce que les profs/instits laissent maintenant passer en terme d'insolence.
J'en conclue qu'ils n'ont pas le choix, que sinon, entre les ennuis avec certains parents et la "dureté" de certains enfants, ils ne pourraient plus faire leur travail, mais je trouve ça dommage.

En gros, le plus "bordélique" de ma classe en primaire faisait ce que fait le plus sage maintenant( j'exagère un peu mais pas tant que ça).

DRAGON : je n'avais pas vu la phrase que j'ai cité et je comprends mieux le côté sec de ta réponse.

Je ne porte pas particulièrement l'armée dans mon cœur, mais il faut avouer que le treillis est un pantalon très confortable et très pratique avec toute ses poches (même si les miens sont noir ou vert).

Les armes ont et fascineront toujours les hommes (garçon), jeunes et moins jeunes, cela doit dater de l'époque on devait chasser pour ramener de la nourriture.

oui, sans doutes!!

SDE, ne t’es tu jamais bagarrée étant enfant ? N’as tu jamais joué à la guerre, même pas un peu ? En somme, n’y aurait-il pas un peu d’idéalisation de l’enfant dans tes craintes ?
Moi, ce qui m’inquièterais, ce serait un enfant qui n’extériorise jamais ses pulsions agressives et son énergie... (pulsions totalement naturelles et saines, faut-il le rappeler !!)

Quant à associer constamment : guerre, violence et "mâles", cela me révolte un peu. Primo, c’est sexiste , secundo, il y a des formes de violences sournoises (verbales) beaucoup plus destructrices que la violence physique que tu décris.

Je partage, en passant, l’avis de Dragon sur la confusion entre violence physique et profession militaire. Qu’y a t il de déshonorant à défendre son pays ? (Même notre corps a sa propre armée : le système immunitaire. Et sans lui, on est mal, très mal... )

Ensuite, en tant que prof, tu as sûrement déjà vu ces mômes qui font mine d’exterminer tous leurs copains de récré, mais qui pleurent à chaudes larmes et se blottissent dans les bras de leur maman parce que leur hamster est mort ? C’est bien la preuve que leurs jeux ne sont pas à prendre au premier degré, que la mort les inquiète réellement, et qu’ils essaient de s’approprier leurs émotions, leurs expériences etc. par ces jeux de rôles.

Quant aux lolitas, je suis d’accord c’est exagéré. Mais à mon époque (et la vôtre aussi sans doute) ce genre de fringue n’existait pas donc la question ne se posait pas : c’est un premier élément. Le deuxième élément à prendre en compte : ceux qui achètent les vêtement sont les parents !! Un petit (ou une petite) de 10 - 12 ans, sous ses airs bravaches, est encore totalement dépendant(e), matériellement et mentalement, des choix "éducatifs" de ses parents.
La question de la dérive des enfants revient donc... à celle des choix éducatifs des parents, voici mon humble avis.

(Hermine, je vois qu'on pense à peu près pareil de ce côté là, d'après ton edit )

Je pense qu'un peu de calme est nécessaire à tout le monde.

Je pense qu'il ne faut pas faire l'amalgame entre le soldat qui aime faire la guerre et le soldat qui défend son pays.

C'est comme dans toute communauté, il y a du bon et du mauvais avec toute une palette au milieu.

Les gens qui ont une mauvaise image de l'armée n'y voient en général que la notion d'attaquants. Dans toute guerre, il y a des attaquants et des attaqués. Mais je pense que personne ne voit d'un mauvais oeil le parti des soldats attaqués qui défendent leur pays, famille, que sais-je encore.

Tout dépend de quel côté on se place.

Si on me pose la question "Aimez-vous les militaires", je répondrais que j'aime le militaires, mais que je les déteste aussi.

En exemple, je dirais que je hais l'armée nazie de la seconde guerre mondiale, mais que j'adore ces militaires morts au champ d'honneur pour nous éviter de vivre dans cette dictature.

[quote="DRAGON"]

Je suis certain, que pas mal de femmes ont plus de c------s que pas mal de " mecs ". Être un vrai mec, cela ne se passe pas qu'au lit, ç��st facile, c'est à � �a�castagne, que l'on reconnaît �s v�is�mmes. Ce sont les mêmes�ui ad�ent�ur femme et leur (s) gosse (s), parce qu'ils savent que la vie de famille, c'est une bénédi�i�.

[/�o�][�u�]

Bien sûr... Etre un vrai mec, c'est aussi avoir un gros calibre et savoir s'en servir. Il n'y a pas que les co**lles dans la vie...

Tu me semble avoir une idée très séréotypée de la masculinité... Et je ne vois pas trop le rapport entre la castagne et la vie de famille...

(Moi je suis un homme, un vrai Et pourtant, je me fous totalement de ma patrie, de la sacro-sainte famille et ma sympathie va au déserteurs, aux soldats perdus ,aux hommes de paix et aux victimes de toutes ces guerres imbéciles, avec lequelle l'homme ravage l'humanité juste pour prouver qu'il est plus fort que son voisin et défendre son petit lopin de terre ridicule...)

L'ère du macho va-t'en guerre est révolue... Aujourd'hui on n'est plus obligé d'être un bourrin servile et obéissant pour être un homme...

Le problème dans ce que tu dis, c'est que de tout temps, heureusement qu'il y en a eu, des bourrins serviles!

Ca ne te parrait pas possible que l'on s'engage dans l'armée (même de nos jours) non parce qu'on est un stupide macho (je rappelle que les femmes soldats existent) mais pour défendre un idéal?

Il faut réfléchir un minimum avant de lancer de "grandes" idées toutes faites!

Ce qui serait bien, c'est que ça soit l'ere du "chef d'état va-t-en guerre" qui soit révolue...Mais ça, c'est pas d'actualité.

PS : c'est pas un peu hors-sujet, tout ce "pour ou contre l'armée"?
à la base, c'est le "formatage des jeunes esprits" et le militarisme n'était qu'un exemple...Enfin, ça n'est pas mon sujet

William Lee,

J'avais préparé un beau et grand message, afin d'essayer de vous faire comprendre, pourquoi on doit faire son devoir pour profiter de ses droits dans une démocratie.

Mais j'abandonne, c'est peine perdue.

Je laisse le soin aux membres du forum, de juger votre mentalité.

C'est peine perdue? Qu'en sais-tu, tu ne me connais pas...

Peut-être que je suis tout à fait à même de discuter calmement avec quelqu'un qui ne pense pas comme moi... (il ne me semble pas avoir été agressif, mais si c'est le cas je m'en excuse...)

Quant à ma "mentalité", si tu parles du fait que je suis profondément antimilitariste, anti-nationaliste et pacifiste, alors je l'assume et le revendique haut et fort...

P.S: pour info, je vis en Suisse ou le service militaire est obligatoire. Mais je me suis porté volontaire, à l'époque, pour effectuer un service civil de 320 jours dans un foyer de requérants d'asile(1fois et demi plus long que l'armée...) , et ce afin de remplir mes devoirs de citoyens sans pour autant perdre 4 mois de ma vie dans les montagnes, à ramper dans la boue et tirer au fusil (j'ai franchement mieux à foutre...)

De plus, ce fut une expérience enrichissante, humainement parlant, et qui m'a motivé pour mopn boulot actuel, dans le social... Alors que mes copains qui ont fait l'armée ont surtout passé leur temps à se saouler la gueule et à fumer des joints. Moi je me suis rendu utile...

Merci de ne pas me juger sans me connaître mieux. je reste ouvert à la discussion

Hé bien justement, je crois bien qu’on est au coeur du sujet !
Parce que l’armée est le symbole (limite le fantasme) de l’autorité.

Certains vont détester l’autorité, parce qu’elle est synonyme de contrainte, de dureté, de répression. Ils vont donc cracher sur tout ce qui ressemble un peu à un uniforme et revendiquer leur liberté.

D’autres vont y être plus ouverts, parce qu’elle est aussi synonyme d’ordre, de protection, de sécurité.

Mais l’autorité, c’est aussi bien l’un que l’autre, les deux aspects sont indissociables. Chacun y réagit selon son histoire, d’où des points de vus aussi tranchés que ceux de Dragon ou de William Lee.

Seulement, là où ça devient très intéressant, c’est que l’autorité est un point central du rôle de parent (et un point pas résolu, croyez-moi !)

William Lee et Dragon n’auront sûrement pas la même réaction devant leur enfant qui leur crache son repas à la figure, ou qui fait une colère parce qu’il refuse de faire ses devoirs.
punition sévère, hurlements, ordres et zéro négociation ?
réponse amusée et douceur ?
un savant mélange des deux ?

Bon pour le côté "profession militaire", je ne veux pas troller la discussion mais Jah, la décision de guerre ne revient pas aux militaires mais plutôt aux chefs politiques d’un état, non ? (si je me trompe explique-moi hein, je ne suis pas omnisciente ). Les militaires obéissent, et se taisent (la grande muette)

Pour finir sur une note positive, je vous propose d’aller voir le site des TAAF. Les militaires français sont présents là-bas, mais loin d’être des fanatiques de la gâchette, c’est eux qui assurent l’encadrement et le bien être des missions scientifiques qui se déroulent sur ces îles du bout du monde. Ils sont, là bas : charpentiers, logisticiens, maçons, pompiers, etc. etc.

Désolé pour le HS, mais je voudrais juste préciser le pourquoi de la "dureté" de mon opinion face à l'armée (opinion personelle, donc subjective, comme celle de Dragon)...

Comme je l'ai dit, à la place du service militaire, j'ai bossé un an et demi dans le plus grand foyer d'accueil de requérant d'asile de Suisse. J'ai donc été directement au contact avec les victimes de la guerre, des gens qui ont traversé des continents entiers pour fuir la violence, la mort et la persécution...

J'ai vu des enfants mutilés, j'ai rencontré des enfants-soldats, j'ai vu des oprhelins de la guerre, j'ai vu des enfants malformés parce que leur parents ont inhalé des gaz de combat... J'ai rencontré des gens qui ont été torturées, des gens qui ont perdu toute leur famille.J'ai vu les traumatismes de la guerre, et moi, jeune occidental naïf, j'ai eu très très mal au coeur pour l'humanité...

Quand on a vu tout ça, (et encore plus quand on l'a vécu...), on ne peut rien trouvé de romantique ou d'héroique à la guerre. La guerre c'est la mort, c'est absurde, ça n'a aucun sens... C'est humainement injustifiable...


P.S: Dragon, je suis quand même surpris de ta virulence à mon propos. J'ai surtout réagi parce que tu donnais ta définition des "vrais hommes" et que je ne me reconnaissais pas dedans, malgré que je me sente un homme, un vrai ... Mais j'ai peut-être exprimé mon poropos maladroitement.

Désolé si j'ai fait dévier le sujet du topic

Oui. c'est pas incompatible avec ce que je dis. Je parlais des différents états d'esprits possibles chez les militaires.
D'autant plus que souvent, les chefs politiques qui décident de faire une guerre, sont souvent eux-même militaires.

Bon, je pense que nous laissons tous emporter, je ne me retire pas du lot, par un sujet qui génère autant d'avis différents que de membres.

Chacun ses opinions, mais je suis sûr que personne n'aime la guerre, du moins quand on est un individu homme ou femme normal.

La guerre c'est très moche, on n'en ressort jamais indemne, vaincu ou victorieux, ça ne devrait pas exister. Hélas, vous le savez tous, il en est autrement dans des pays lointains, voyez la misère générée par cette calamité, notamment dans certains pays d'Afrique.

William Lee, je ne vous en veux pas, le travail que vous avez accompli en lieu et place du service militaire est honorable, je comprends votre position.

Vous avez eu le courage d'aller jusqu'au bout de vos opinions et avez décidé de " servir " d'une autre façon aussi indispensable que ceux qui choisissent la voie des armes. Comprenez seulement, que vous-même ou les autres, servez la même cause sous des aspects différents.

Pour revenir au message initial de SDE, j'ai peut-être été excessif dans mes propos, mais il est vrai que l'on ne peut juger un parent sur le fait que son enfant en bas âge est habillé comme un militaire. Ces vêtements étant dessinés et conçus pour la guerre, bien que les vrais treillis sont plus élaborés dans le camouflage.

Deux choses, soit le gosse veut s'habiller de cette façon, soit c'est papa et même maman qui le veulent, il suffit de regarder le père, c'est un indice, si lui-même est habillé à la militaire, ainsi que son enfant, il y a de grandes chances qu'il s'agit d'un de ces agités de la détente, adepte des armes.

Avez-vous remarqué comme toutes ces personnes résolument pro militaire à la gomme, sont généralement des refoulés de l'armée ou la police, ayant postulés et ayant été refusé pour inaptitude physique ou intellectuelle, voire les deux.

Faites l'amour, pas la guerre

Tiens il me semble que le sujet initial ne portait pas uniquement sur la guerre, mais sur le formattage des jeunes en général.

J'aurais également quelque chose à rajouter la-dessus, depuis quelque temps je suis choqué de voir dans la rue des petits filles de 7-8 ans habillées en mini-jupe et parfois même à talons

Belle mentalité quand même. Après faudra pas s'étonner quand une nouvelle affaire Dutroux résurgira.

Tout-à-fait d'accord!
Normalemnt, à 7 ou 8 ans, on ne pense pas à séduire avec des artifices de femme! On joue de son sourire, de ses nattes et de sa belle robe...d'enfant!

Contente aussi de voir que je ne suis pas la seule à vouloir rappeler le sujet initial

Je voudrais ajouter qu'il y a une quinzaine d'annés, on pouvait, sans se tromper, faire l'amalgame "à enfant violent (par exemple, mais on remplace "violent" par ce qu'on veut) parent violent", ça n'est plus forcément vrai aujourd'hui.
Ca peut être "à enfant... parent dépassé (ou démissionaire)".

Beaucoup de parents (en tout cas dans ma rue) semblent oublier que c'est à eux de décider ce qui est bon pour leur enfant, et pas à l'enfant lui-même.

Un enfant a besoin d'être cadré, d'avoir des limites et des repères stables pour se développer normalement.

Sinon, on assiste à des comportements pour le moins gênants.

Comme tu disais, SDE, on roue son camarade de coups de pied et on n'a pas conscience de faire quelque chose de mal.

Je vais te laisser le bénéfice du doute et croire que tu t'es maladroitement exprimé.

Rassure moi, si un tel cas se présentait, tu ne prendrais pas part à ces immondes commérages qui consistent à dire que, finalement, "elle l'a bien cherché" ?

Un peu de mesure.
Qu'une tenue vestimentaire choque la conception sociale de ce qui est moral ou non, je le conçois.
Qu'on se serve de ceci pour commencer à expliquer / excuser un viol, c'est dégueulasse.

franchement, j'ai déjà vu une petite voisine (adorable, mignone comme un coeur) se trimballer en maillot une pièce en plein été et avoir pensé que la maman (que je connais et qui, au demeurant a bien la tête sur les épaules) était ou inconsciente ou ignorante des agissements de sa fille.
Quand à la petite voisine elle-même, je n'ai pas supposé un seul instant qu'elle ait pu avoir conscience de l'impact de sa tenue sur un éventuel malade.

Je pense que c'est pareil pour les tenues citées plus haut.

Personnellment, ça serait plutôt ceux qui lancent les modes que je tiendrais pour responsables : on n'habille pas des enfants comme ça, point!

@Raizen >
Comme Hermine l'a dit, imagine qu'un malade mental en manque (j'exagère à peine) voit une fille -ou plusieurs- comme ça dans la rue.

Non bien-sûr que ce n'est pas une excuse pour dire "elle l'a bien cherché", d'ailleurs je vois mal comment une fille de cet âge là s'en rendrait compte.

C'est aux parents de se responsabiliser.

Entièrement d'accord... J'ai déjà vu des strings de taille 7 ans dans des grandes enseignes de vêtements. Je ne comprends pas que la vente de tels produits soient autorisés, et que surtout des mères achètent ça à leur gamine...

C'est bien ce que je disais plus haut... on ne laisse plus les enfants être des enfants, on veut les faire grandir trop vite...

Pour ce qui est de la "violence" dans les cours de récrés, elle a certes toujours existée ( que le premier qui n'a pas joué aux gendarmes et aux voleurs, qui ne s'est pas battu en prenant des bâtons pour des épées lève le doigt... ), mais j'ai l'impression qu'elle a dégénéré, vers ce que l'on appelle parfois les "jeux dangereux" tels que le jeu du foulard, la tomate etc...

Quand je dis qu'elle a dégénéré, c'est qu'elle est passé du stade du "pour de faux" ( même s'il y avait un bleu par-ci par-là... ) au stade du "pour de vrai", ou certains jeux peuvent s'apparenter à de vraies séances de tortures.

La violence, ou tout du moins l'énergie "animale", inhérente à l'enfant, comme à chaque être humain d'ailleurs, n'est plus canalisée, cadrée par l'éducation des parents, donc, elle s'exprime anarchiquement...
En langage d'éducation canine, on dit que le chiot n'a pas appris le "retro-contrôle", c'est-à-dire à canaliser son aggressivité.
Là, il y a un peu de ça : on ne lui dit rien quand il jette son assiette par terre, quand il a un mot ou une mimique déplacée à l'égard de sa mère, quand il bouscule une vieille dame aux caisses... pourquoi l'enfant retiendrait-il alors ses coups sur ses camarades de classe ?
Je ne suis pas pour l'éducation autoritaire, mais quand-même, il y a des limites, qui aujourd'hui sont souvent allègrement franchies...


Et voilà qui me donne encore moins envie d'avoir des enfants plus tard...

Tout-à-fait d'accord!

Je ne vais pas en rajouter, tu as tout dit!

Je ne pensais pas que mon post ferait réagir violemment autant de monde. :s

Dragon,
je vois que tu n'as rien compris à mes propos, je n'ai jamais dit qu'être un soldat est dégradant, ce sont des fonctionnaires d'Etat comme moi, au service de la nation. Je trouve simplement dommage que certains parents donnent une éducation d'apologie de la violence à des enfants très jeunes. Pour moi être militaire ce n'est pas bien « parce qu'ils tuent des gens » ! Leur rôle n'est pas d'être des assassins mais de protéger leur pays. Montrer uniquement cette facette « je mitraille tout ce qui bouge et c'est glorieux » à des enfants, jeunes de surcroît, je trouve ça complètement débile.

Hermine,
merci de me défendre
Je te rejoins pour ce qui est du changement de mode de vie, les enfants sont plus libres, mais souvent, plus « perdus »...

Lamart,
moi aussi, les armes me fascinent, pourtant, dans ma classe, c'est interdit de fabriquer des pistolets ou de faire mine de s'en servir. Ce qui ne m'a pas empêchée de faire tirer les enfants avec des arcs qu'on avait fabriqués, quand on a travaillé sur les Indiens. Tout est dans la motivation !

GPS,
je ne crois pas que j'idéalise les enfants, j'en vois tous les jour c'est mon travail. Mais mon boulot c'est aussi de les insérer dans la société, et de leur apprendre à régler les conflits, par autre chose que des baffes. Encore cette semaine, un gamin de CP s'est fait tabasser dans la cour, rouer de coups alors qu'il était à terre, par d'autres enfants, que se serait-il passé si les maitres n'étaient pas intervenus ? Là ça dépasse la « pulsion saine ».

Pour ce qui est du sexisme, bah il n'y avait pas beaucoup de femmes au Militaria ! J'y peux rien ! Tu sais je crois que les « viandards » avaient dû les laisser à la maison, faire le ménage et préparer le repas. Sache que je ne suis pas sexiste, dans ma classe les filles jouent au Mécano et les garçons, à la poupée. Même s'ils me disent souvent (ça me fait bouillir) « le rose c'est pour les filles »

Pour ce qui est de mon avis sur l'armée, je l'ai déjà donné. Je trouve déplorable que certaines personnes glorifient le fusil et habillent leurs gamins en militaires, alors que justement, ce n'est pas ça l'armée.

William Lee,
jusqu'à 16 ans, j'ai été élevée dans des casernes, alors je peux te dire que j'ai cotoyé des militaires ! C'est une profession comme une autre ! Il y a autant de s*lauds ou de gens bien, que dans le reste de la population. Ce n'est pas l'habit qui fait le moine.
Merci de ton témoignage.