C'est peut-être une habile manoeuvre pour attirer les touristes... Après tout, on met de l'argent en jeu, le monstre n'existe pas, des tonnes de fakes vont arriver ( encore ? ) et la finale est à prévoir comme : le monstre n'existent pas...
En plus, peut-être que le monstre ( en admettant qu'il existe ) pourrait partir dans la mer où l'ocean, je ne sais plus, car le Loch débouche sur une grande étendue d'eau. Donc si ca se trouve, Nessie existe mais au fond de la mer, et il est venu une fois regarder ce qui se passait au Loch par hasard, ce qui a tout déclenché... ( Farfelu ? Meuh non... )

C'est effectivement la théorie des défenseurs de l'existence de Nessie. Le lac ne serait qu'une "résidence secondaire" du monstre qui passerait par un tunnel souterrain reliant la mer au lac afin d'expliquer les trops rares cas d'apparitions. De même cette théorie expliquerait pourquoi les sonars détectent uniquement par intermittence "une masse imposante qui se déplace au fond du lac".

En tout cas le loch est relié à la mer du nord par un fleuve, qui passe par une ville. A mon avis Nessie ne serait pas passée inaperçue.

http://www.lochnesswelcome.co.uk/images/loch-ness-map.gif

http://www.clunebeg.com/Lochness_Maps/loch_ness_map.png

http://www.artnessy.co.uk/Images/GraphSite/MapLochNess.jpg

http://www.westhighlandsailing.com/images/ness_map.gif

Tu veux dire , qu'un animal, devrait obligatoirement passer par un fleuve , passant dans une ville , pour arriver dans le loch?

Moi et c'est pour beaucoup de sujet en cryptozoologie, ce qui me gène , c'est le nombre minimal d'individus , nécessaire , pour que la race survive.
Car , il est impossible , qu'il n'y aie qu'un seul individu.
Si pour survivre , une race doit comporter 15 ou 20 individus (je ne suis pas scientifique) , cela augmente les chances de les rencontrer.
Un insecte , un poisson , je comprend , un mammifère dans une forêt bien précise isolée, comme l'okapi , là aussi.
Mais au loch ness, s'ils sont 10 ou 15 , on devrait les voir.

Pour qu'une population soit viable et qu'il y ait suffisament de brassage génétique pour assurer une certaine stabilité, on considère en général qu'il faut au minimum 500 individus.
Sinon, à très long terme, il y a de fortes probabilités pour que la population finisse par dégénérer.

Merçi.
Ce simple fait , pour le loch ness , me pose question.

Je me demande ce que c'est cette "masse imposante qui se déplace au fond du lac"

Franchement, ils n'ont jamais eu l'idée d'envoyer une sonde au fond du lac, avec éclairage,caméra etc... et la laisser un bon bout de temps pour voir si il y a quelque chose ?

Moi, mon avis est très partagé... si il y a bien un monstre au fond du lac, il devrait bien se faire voir une fois pour de vrais, mais d'un autre côté, ces tunnels sous marins qui vont dans la mer me font penser que le monstre existe et est venu quelques fois pour voir si il n'y avait pas à manger ou par curiosité .

Le probleme c'est qu'on ne peut pas résonner en terme de : "Le monstre" ce qui impliquerait qu'il soit seul et unique.ce qui est impossible, à part que la créature soit immortelle.....ce qui plus que peu probable
Comme dit plus haut, pour que l'espece perdure elle devrait être composée de plusieurs individus, ce qui rendrait l'observation plus facile..
hors il n'en est rien, et à mon avis il n'y a rien de monstrueux dans ce lac, si ce n'est quelques bon gros brochets ou poissons chats

pour moi , une possibilité serait des cétacés ou des mammifères.
Le nombre minimal d'individus est pour moi vital et trop rarement débattus sur le net , hormis ici.
Le nombre de 500 individus me parait normal.

Je donne mes indications à l'interrogation d'Anima sur la possibilité que le supposé monstre aille jusqu'en mer.

Pour répondre à la question posée plus haut, il faut savoir que les eaux du Loch Ness sont très boueuses et qu'une caméra sous-marine est inutile (véridique).

Pour un monstre aquatique c'est sûr !

Merci de la réponse, c'est dommage

Et si ils envoyaient un sous marin avec des hommes dedans qui ont des grosses provisions et qu'ils restent 2-3 semaines dans le lac ?(Bon, il faudrait trouver les volontaires )

Ils ne verraient pas mieux. Je confirme ce que dit Directeur Adjoint Skinner pour avoir navigué sur le Loch Ness. L'eau est tellement sombre qu'à 1 mètre sous la surface, c'est déjà la nuit noire.

Si mes souvenirs sont bons (une rapide recherche ne m'a pas permis de retrouver une source), c'est un problème lié à la température du lac. Celle-ci est très basse et très régulière, avec une moyenne à 3°C été comme hiver. Cette température empêche les bactéries qui décomposent la végétation de se développer normalement. Si bien qu'au lieu de se décomposer complètement, les arbres et végétaux (ainsi que les animaux morts) qui tombent dans le loch "s'effritent" peu à peu en d'innombrables particules qui en obscurcissent les eaux.

Bon ben quelques gélules géantes de bactéries comme on met dans les aquariums suffiraient!
Pis on y verrait plus clair après !

De même j'avais une fois entendu parlé l'année dernière d'un plongeur qui aurait marché au fond du lac en faisant tout le tour dans le cadre d'une association caritative. Il n'a pas vu Nessie mais juste un poisson. cependant il a confirmé que la visibilité était très mauvaise.

Si ça se trouve il a eu du pot, Nessie était sans doute en balade .

en tout cas ça donne pas envi de s'y baigner là dedans avec ces histoires de cadavres qui "s'effritent" et ces noires vaseuses !!

Il doit vraimment en vouloir le monstre pour squatter ce lac !

Donc il y a plus de condition pour que Nessie n'existe pas, que pour qu'il existe. ( Y aurait pas un paradoxe la dessus ? Sinon on l'invente ? )
Dans l'eau on ne voit pas bien, il y a eu qu'une fois ( SI je me souviens bien ) un sonar qui a sondé un grosse masse se déplacant rapidement, mais ce n'était assurement pas un banc de poissons, et depuis plus rien.
Soit il n'y a rien, soit l'animal est mort.

En fait cela rejoint la théorie que j'ai citée plus haut: Nessie ne serait pas toujours dans le lac ce qui expliquerait pourquoi on ne le détecte pas ou sauf par intermittence.
Il est véridique que les sonars ont bien détecté une masse qui se déplace mais cette dernière n'est pas toujours visible et il n'y a qu'une explication possible: le "monstre" si c'est bien lui n'est pas toujours dans le lac: plusieurs théories s'affrontent à ce sujet: "Nessie sortirait de l'eau et se cacherait dans les rochers" , il trouverait refuge dans une grotte souterraine que l'on aurait pas encore trouvée et enfin il passerait de la mer au lac et inversement par une sorte "de passage secret".

Le probleme c'est que ça implique une seule créature !
Ce qui voudrais dire qu'elle est immortelle oO ce qui est peu probable..
Si c'est un groupe, on aurait plus de chance de les voir, ou bien il y aurait plusieurs signaux sur les radars....mais non

Je ne sais pas quels sont les derniers développements au sujet des recherches. A ma connaissance la "masse imposante" a été reperée une dernière fois en 2001 depuis je ne sais pas.
Quelqu'un a-t-il du nouveau?

Nessie aurait aussi été aperçu sur la terre ferme dans les années 50 ou 60. De plus, le Loch Morar, qui donne sur le Loch Ness a lui aussi une tradition millénaire concernant un montre lacustre qu'il hébergerait.

On peut donc penser que Nessie et Morag seraient un seul et même monstre (plutôt une famille, bien sûr), allant sur un territoire plus vaste que soupçonné au premier abord.

Oui c'est ce que les partisans du monstre pensent. Nessie changerait de lac de temps à autre c'est pour cette raison, selon cette théorie, que la masse imposante détectée par intermittence ne se trouverait pas toujours dans le lac.

J'abonde en ce sens, même si une véritable photo et un film convainquant manquent beaucoup...

Euh . Je crois justement que la forme aquatique faisant penser à un plésiausore (photo datant de 1976) a été jugée authentique.

C'est laquelle ? Je ne m'en souviens plus...
Faut dire, qu'il y en a eu tellement !
Ce n'est pas celle où la bête est prise de dos ?

A ma connaissance, il n'existe pas de photos qui ne seraient pas des fakes, ou une mauvaise interprétation de la dite photo...

Je vais dans le même sens que toi, jamais vu une seule photo vraiment convaincante.

Je parlais de la photo de Robert B. Rines que l'on peut voir d'ailleurs dans l'article sur Nessie de Trust no1

http://www.paranormal-fr.net/dossiers/nessie.php