Je ne sais pas si ça peut aider mais avec un logiciel on peut faire une inversion de couleurs... Ca fait une sorte de négatif


En même temps avoir le negatif original ça pourrait pas mal aider

Je ne lui ai pas montré mais il l'a vu il y a une heure et ça l'a bien fait flippé.
C'est le logiciel de scan hp, de notre imprimante multi fonction.
L'appareil photo est un FUJI AX MP (Argentique), avec un objectif prakticar 70/210.

t'as pas une photo de la même pièce dans la même direction ? Avec un peu près le même angle de vue ?

La question :



La réponse, déjà postée quelques posts plus tôt :

Cette photo a bien des données EXIF :
Et celles-ci nous révèlent cela :

Creation Software : Adobe Photoshop CS2

Sachant ça, et sans remettre en cause sa sincérité, le doute sur une modification de la photo est plus que permise.

Voilà une explication technique que je ne comprends pas, étant profane en ce domaine, mais qui nous donne une piste. j'attends la suite avec impatience...______________ A BIENTÔT_______________________________________________________

En gros il a utilisé un logiciel de retouche

Même si nous ne pouvons affirmer qu'il a modifié l'image, le fait est que l'image a été, à un moment, sauvegardée depuis un logiciel de retouche.
Donc le doute est permis quant à l'authenticité du cliché.
Même s'il se peut qu'il n'ait fait que scanner l'image depuis ledit logiciel.
Après c'est une question de confiance.
Sachant qu'on ne compte plus le nombre de nouveaux membres s'étant inscrit juste pour nous montrer une photo d'apparition supposée et que nombre, si ce n'est toutes, se sont trouvées être des fake...

Pour l'importation ben je suis obligé de l'importer dans photoshop, après je m'y connais pas trop pour les importations...

Je pense que ça pous vous aider, les negatifs: http://img366.imageshack.us/my.php?image=negatifjc1.jpg

Voilà.

LedRaven[/url]

Merci pour l'explication du logiciel de retouche. Alors la vérité commance à se faire jour, non?

Pour être plus précis, j'ai scanné l'image avec le logiciel HP (mon scanner) et je l'ai enregistré en format JPEG sous photoshop.

Les négatifs ont l'air de corroborer la théorie de l'ombre "naturelle", c'est à dire non-ajoutée via Photoshop :



Ceci dit, cela n'explique rien. L'appareil que tu utilises (à moins que ce ne soit le scanner), n'a pas l'air d'être très évolué. On dirait presque une photo prise avec un portable. Il y a beaucoup de grain. A moins que tu ne l'ai super compressée pour la poster, mais vu sa taille (411ko), je ne pense pas. Tout ça pour dire qu'un appareil peu évolué est souvent le plus à même d'esquinter un négatif (j'ai moi même eu un appareil de ce genre dans mon adolescence qui était mal isolé, et laissait passer la lumière).
Et un défaut d'origine sur la pellicule est également envisageable.
Mais je peux me tromper, à toi de nous dire.

Serait-il possible de reprendre la même photo avec un appareil numérique, dans les mêmes conditions (même heure, même luminosité, même position du photographe, une fois avec le joueur, une fois sans...) ? Car une ombre projetée est également possible.

Je reprend. Pour l'instant, nous avons trois explications rationnelles possibles :
- Défaut de pellicule d'origine
- Défaut de pellicule à cause de l'appareil ou à cause du développement
- Ombre projetée

Contre une explication paranormale : un fantôme.

A vous de choisir.



PS : Pourrais-tu nous dire quelle était la sensibilité de la pellicule ? (Nombre en ISO). Car la photo a l'air très grainée.
PS2 : Photoshop juste pour enregistrer en Jpeg, ce n'est pas une peu sur-dimensionné ?


*************************************************************
EDIT EDIT EDIT
*************************************************************

En fait, en regardant bien tout le négatif, on se rend compte qu'il y a une grande tâche blanche qui recouvre la photo soumise par Ledraven, mais également celle d'à côté. Et que donne une tâche blanche à l'envers ? Une ombre. Vous la voyez sur cette retouche, entourée de rouge (c'est plus voyant) :

Je penche donc de plus en plus vers le problème sur pellicule.

La photo est bonne mais mon père m'a dit qu'elle était surexposée (d'après ce qu'il m'a dit, je n'ai pas reglé le diaphragme de l'appareil photo alors qu'il y a baucoup de lumière en arrière plan) d'où ce rendu d'image moyenne.
La pellicule est une kodak en 100 asa.
Pour refaire une photo avec un numerique faudra que je m'en fasse prêter un car on n'en a pas.

LedRaven

En admettant que l'explication du problème de pellicule avancée par JahSpirit dans son edit soit la bonne, il serait intéressant que Ledraven poste les deux autres photos correspondant au négatif, afin que nous puissions voir si les taches présentes sur le négatif ont également une répercussion visible sur ces deux autres photos.

Jah Spirit, merci de relire mes post en 1ere page, sur les ombres projetées, et dis moi ce que tu en penses stp.

Sinon oui un défaut de pellucule est possible, est-ce prouvable d'aprés vous ?

J'ai scanné les 2 autres photos, les voici:
http://img206.imageshack.us/my.php?image=photo1ju7.jpg
http://img228.imageshack.us/my.php?image=photo2eu6.jpg

LedRaven[/url]

Juste pour s'amuser ...
Ta maison a t'elle une histoire ? Elle n'as pas l'air toute jeune alors je me demandais ?

Oui je viens de voir la photo on voit très bien une forme humaine, en plus elle est sur les négatifs!
Peut être que... qui sait?

Peut être que quoi.... Flybenji ?

peut être un phénomène paranormal ^^

Etait un ange, je me suis renseigné au propriétaire de ma maison.
Apparament, le seul truc qui est arrivé dans cette maison, c'ets que entre 1900-1910, un homme est mort de faim (un locataire...)

Tout les spécialistes de ce sites ne sont pas encore sur les rangs. Attendons la rentrée de quelques uns, très pointus dans ce domaine.
_______________________ patience__________________________

mmhm il me faudrait des preuves formelles pour tenir compte ce genre d'information...

Et de toute façon l'existence de ce fait n'est pas forcément à mettre en corélation avec le problème de pellicule.


En dehors de cette "abération" photographique, y a t'il eu d'autres manifestions ?

Non, à ma connaissance pas d'autres manifestations.

J'amerais savoir une chose.
Pour ceux qui ont l'air de s'y connaitre en photos, est ce qu'un defaut sur la pellicule peut être visible aussi precisement ? Et est ce que normalement ça ne devrait pas flinguer toute la photo ?
Ensuite, est ce qu'il est possible que le defaut sur la pellicule n'apparaisse que sur une seule photo ?
Et au fait, qu'est ce que le asa ?

LedRaven

l'asa désigne les indices de sensibilité des émulsions photographiques. Par exemple. 100 asa - 200 asa -400 asa.

personellement je crois que ce n'est qu'un ombrage sur le mur . On dirait un visage avec des cheveux mais on vois bien que la figure c'est la lumiere de la fenetre et que pour les cheveux ( de l'esprit ) ne doit être qu'une ombre projeté sur le mur.

Et pour ce qui parait être un bras c'est quoi selon toi?

Difficile tout de même de voir une forme humaine sur le négatif. Il y a bien une tache blanche mais elle est également présente sur le négatif du milieu. Or sur la photo correspondante (photo2eu6.jpg) rien d'anormal n'apparaît, alors que la tache blanche sur le négatif y est encore plus marquée que sur le négatf de droite. Je doute donc que ces taches blanches aient pu produire une silhouette aussi nette sur la photo fantomeyq5.jpg.

J'ai déja eu une anomalie sur une de mes photos . Sauf que dans la mienne l'anomalie (un gros pied en plein milieu de la photo ) étais en couleur et non en noir et blanc !? Entendez bien que je ne crois aucunement que ce pied soi d'origine fantomatique ! je vous met quand même un lien pour le plaisir de comparer .



( ma petite cousine et mon fils pas très content )