Tout le monde se calme, svp... Ce serait dommage de devoir fermer le sujet.

Kawa, il me semble ne pas avoir été agressif (chevalierdelombre, casque bleu éternel ! ), et moi aussi j'aimerais bien écouter ces enregistrements... Ils ont été faits sur ordinateur ou bien sur cassette ?

Kawa, tu nous disais toi-même que les scientifiques cherchaient à étouffer l'affaire, es-ce que tu n'aurais pas le même défaut que celui que tu attribues à Lamart ?
Attention, je ne dis pas ça pour agresser quiconque, j'essaie juste de faire en sorte que chacun comprenne le point de vue de l'autre...

Je suis aussi intéressé par la liste des scientifiques s'intéressant à la TCI ; certes je pourrais la trouver moi-même en cherchant, mais tu sembles en savoir bien plus que moi sur le sujet (je n'ai lu aucun bouquin sur la TCI, moi...), donc u pourrais m'aider (et nous aider tous) à mieux comprendre le phénomène en nous aidant...

Ah sinon, tu parles de ralentissement mais je n'ai pas tout compris... Les voix seraient plus lentes pour qu'on comprenne mieux, c'est ça ? Je pensais pourtant qu'on accélérait les enregistrements pour détecter les voix... Ca se passe comment, en fait, pour détecter les fameuses voix, à partir d'un enregistrement ? On et censé les entendre dès le départ, ou il faut travailler l'enregistrement ? Il faut faire quoi ?

Non, je te demandais simplement que tu nous donnes un petit exemple de protocole expérimental sérieux en TCI. Le plus sérieux que tu connaisses.

Tu l'as à ta disposition, dans tes bouquins. Moi pas. Il t'est donc plus facile de nous l'apporter que le contraire, je ne vais pas te refaire un couplet sur la charge de preuve. En plus, ça te donnerait l'occasion d'apporter des arguments à tes affirmations.



Moi ce qui me gêne, c'est l'idée de triturer les enregistrements jusqu'à ce qu'on y trouve quelque chose qui ressemble à une phrase. On peut obtenir le même résultat avec n'importe quel bruit parasite. Que ça te plaise ou non, c'est une manipulation.

C'est ce que je dis depuis plusieurs messages : rien ne permet de distinguer une voix TCI d'un bruit parasite. Autrement dit, une voix TCI est un bruit parasite qui ressemble à une phrase... après manipulations diverses et variées.



L'idée qu'il puisse s'agir d'une explication ad hoc (basée sur l'idée préconçue que les voix TCI sont forcément l'émanation de gens morts) destinée à justifier commodément le fait que même après manipulation, les enregistrements ne ressemblent que très vaguement à des voix, t'est-elle déjà venue à l'esprit ?



C'est ce que j'essaye de faire au sein de l'Observatoire Zététique. En vain, pour les raisons que j'ai déjà citées dans une autre de nos conversations. C'est quand même un comble ça : on est sceptique, on s'intéresse aux choses paranormales, mais quand l'occasion de prouver les choses à tout le monde (raison d'être de la science, je le rappelle) est offerte, les gens nous disent "oui, peut-être, on verra" ou nous demandent un hôpital et son personnel.



Le problème est qu'il y a ici le risque de créer artificiellement un phénomène qui n'existe pas. Le même souci se pose avec la manipulation des bandes : plus on ralentit à différentes vitesses, plus on a de chances d'aboutir à ce qu'un bruit quelconque ressemble à une phrase.

Et donc, par conséquent, que les voix TCI soient des bruits quelconques et non des voix paranormales. Tu comprends mes réserves maintenant ?



Que tu me donnes un exemple de protocole sérieux en TCI, exemple que tu as sous la main et pas moi.

Ou que tu nous dise précisément comment toi, tu procèdes, pour obtenir des voix TCI. Ca m'intéresserait vivement.



Tu as tort.

Le pire, c'est que c'est pareil pour tout le monde. On a même inventé une branche de la psychologie pour ça, qu'on a appelé la psychologie cognitive.

Nos sens sont au premier rang des causes de la subjectivité humaine, celle-là même qui rend les sciences de l'homme si délicates à étudier, et oblige ceux qui le font à appliquer des méthodes scientifiques rigoureuses.

Au passage, je précise que je ne suis pas Lamart... Mais comme on a visiblement des avis à peu près identiques sur la TCI, il a répondu à ma place.
Même si ton poste me vise directement Kawa, je ne vais pas y répondre, dans la mesure où je ne ferais que paraphraser ce qu'ont dit Lamart et Chevalierdelombre.



Qu'en sais tu ? J'ai connu ma "phase TCI" il y a quelques années, et contrairement à ce que tu sembles penser, j'ai lu un petit paquet de choses sur le sujet (en livres, ou sur le web). Ce qui m'a marqué à chaque fois, c'était le parti-pris évident des auteurs.
Je précise que je n'ai jamais trouvé QUE des livres pro-TCI (jamais de livres se proposant d'étudier le phénomène avec sérieux et rigueur)... Pas génial pour se faire une idée objective sur la TCI, non ?

Pour ce qui est du fait que je n'aurais pas expérimenté: j'avais bien 5 ou 6 heures d'enregistrements, pris dans mon appartement avec mon dictaphone. On ne pouvait y entendre qu'une seule chose : une profonde amertume (la mienne, en l'occurence).

J'arrêterai quand j'aurais ce que je veux, à savoir: DES PREUVES, DES NOMS, ou que toi, tu arrêtes d'avancer des choses sans avoir l'ombre de la queue d'une preuve à nous donner.

De-nouveau, je suis prêt à accepter la TCI, ou la télépathie ou tout autre phénomène paranormal pour réel, si on arrive à me démontrer que ces choses existent ou tout du moins un début concret de preuve qui puisse me donner un doute.
Contrairement à toi, moi je suis ouvert.

Lamart,

Et bien continue d'exiger ainsi, fais ton caprice, je ne suis pas disposée à me démener pour l'assouvir ce caprice.
Non, pour moi tu n'es pas prêt, tu demandes trop aux autres, tu as placé la barre trop haute pour ce genre de phénomènes, tu aimerais que tout soit parfaitement clair, précis, sans entraves, afin de pouvoir mettre les différents phénomènes dans un case.
On en est aux constatations pour l'instant. Déjà il serait peut être bon que tu admettes que la TCI est une réalité dans le sens qu'on reçoit bien quelque chose. Hors tu sembles dire qu'on ne reçoit rien du tout. Qu'il y ait des enregistrements de trés mauvaise qualité qui ne permettent pas de diagnostiquer qu'effectivement le phénomène est paranormal certe, mais comme toujours tu sembles prendre ce qui t'arrange et au final tu t'arrêtes sur ces enregistrements là, en mettant de côté les autres, tu ne reconnais pas l'existence des autres enregistrements qui eux sont plus significatifs. A partir de là, on pourrait t'apporter sur un plateau tous les enregistrements existants, tu n'y prêterais pas d'attention.

Ar soner,

Tu me dis que tu n'as rien eu en expérimentant la TCI. Tu n'es pas le seul, parfois certains attendent des mois et des mois avant de recevoir une petite phrase. Il faut être trés patient, ça ne dépend pas entièrement de nous.
Effectivement il n'y a sur le marché que des ouvrages mettant en avant la TCI, ce qui montre qu'il y a bien un soucis quelque part. Personne n'a fait de contre expertise? Surement pas, il doit bien y avoir des personnes qui se sont lancées là dedans j'imagine. Que faudrait il en conclure dans ce cas? Ne crois tu que c'est justement parce que la TCI fonctionne?

Il faut comprendre que même si cela fait longtemps qu'elle est étudiée, la question de savoir qui ou quoi, se manifeste à travers ces enregistrements, reste en suspens. Personne à l'heure actuelle ne sait par quel truchement cela peut se produire, qui en est la cause!

Il y a trois thèses qui reviennent régulièrement sur la source:
Les défunts
Les ET
La matérialisation de nos propres désirs.

Bien entendu cela s'applique aux enregistrements les plus significatifs, avec questions/réponses.
Donc à partir de là les jeux sont ouverts. Il faut aussi savoir que la grande majorité des manifestations se présentent comme étant nos défunts, ce qui nous conduit vers cette thèse plus facilement, mais encore une fois si c'est la matérialisation de nos désirs, ce serait aussi logique. Rien ne dit non plus que ce ne soit pas des ET qui se font passer pour nos défunts, rien.
Pourquoi la thèse des défunts revient le plus souvent? Tout simplement parce qu'a côté les médiums viennent appuyer celle ci, les voix et les images sont parfois reconnues comme appartenant au défunt de son vivant.
Il y a des petites choses qui viennent alimenter cette thèse, mais pour le coup ici,il ne peut y avoir de preuves irréfutables que se soit bien eux, cela tient plus de la croyance, plus ou moins fondée.

Je vais te dire, je me passionne pour l'au-delà depuis quelques années, mais j'ai toujours ce doute qui revient que se soit bien nos défunts malgré tout.Je suis incapable d'affirmer que se soit eux, les possibilités pouvant toutes coller.Il peut y avoir également les tros en même temps.


Cortex,

C'est vrai que j'ai des bouquins à disposition, mais je ne vais peut être pas les réécrire ici !?!
Il y a un livre qui donne beaucoup de références, de noms et qui permet de continuer ses recherches. C'est un ouvrage de Monique Simonet, il est peu conséquent, le nombre de pages n'est absolument pas excessif, accessible à tous et pourrait vous apportez des pistes non négligeables :

"A l'écoute de l'invisible" Ed.F.Sorlot.F, Lanore.(si ma mémoire est bonne c'est celui ci)

Pour information, Monique Simonet à voué une grande partie de sa vie à la TCI, elle a apporté des messages aux personnes en demande, et ceci gratuitement bien sur.On la considère comme étant une grande Dame de la TCI en France, une des pionnières. Alors encore une fois vous me direz que vous ne la connaissez pas donc que vous ne pouvez pas savoir si cela est vrai, si elle est honnête etc.. Mais le nombre de messages qu'elle a reçu dépasse l'entendement, elle à fait beaucoup pour l'avancement de la TCI, pour les personnes en deuil.


Il y a manipulation de la bande, mais cela ne veut pas dire qu'il y a modification du message d'origine. C'est comme si tu avais devant toi une personne avec un débit excessif, qui parle beaucoup trop vite pour que tu la comprennes, tu lui demanderais certainement de ralentir. Si tu l'avais enregistré, tu ferais en sorte de ralentir pour pouvoir comprendre.Là c'est pareil.Ca ne change pas le message, ça ralentit le débit.


Un bruit! Ca reste un bruit, c'est court dans le temps le plus souvent, et tu comprendras que lorsque tu fais une séance si il devait y avoir uin bruit long et conséquent tu l'entendrais également et donc le signalerais sur la bande. Aprés il est vrai qu'un petit bruit peut être source de problème, mais seulement quand il pourrait s'agir d'un seul mot, non d'une phrase entière. C'est justement en ralentissant qu'on s'aperçoit qu'il n'y a pas d'intonnations, pas de syllabes etc.. Ce n'est pas toujours évident c'est vrai, mais certains sont des accros à la TCI et ont appris à mieux gérer ceci.



J'aimerais savoir sur quel sujet exactement nous débattons. Est-ce sur l'origine de la source des enregistrement ou sur la véracité des enregsitrements en TCI? Ca fait une différence.
Si tu penses que les enregistrements ne sont que des bruits extérieurs et donc ne reconnais pas qu'on capte des phrases, des mots, ça change tout.
Comme je l'expliquais dans les derniers posts, il y a des enregistrements de "voix directes" qui sont assez clairs pour distinguer nettement qu'il s'agit d'une phrase et non d'un bruit.



Sans vouloir une nouvelle fois te vexer, si tu annonces que tu es zététicien d'entrée de jeu, tu as plus de chance qu'on ne veuille donner suite à tes demandes. Malheureusement, vous avez mauvaise réputation du côté du "paranormal", tout comme la parapsychologie peut avoir mauvaise réputation. Je ne connais pas ton observatoire, tu es le premier a ma connaissance avec qui j'échange et qui est zététicien. Ce que je te répète là provient juste des avis de ceux avec qui j'ai pu discuter.
En sachant cela, il faut savoir ruser quand c'est nécessaire si tu veux essayer de t'infiltrer dans ce "réseau" qui je l'avoue peut paraître un peu fermé à priori.
Rentrer réellement dedans afin de conduire des expériences en laboratoire est différent que d'être public s'intéressant à cela, ou pratiquant la TCI. Ce sont des hommes avant tout et on peut éventuellement comprendre que c'est un peu "chasse gardée" pour l'instant. Tu sais ils pensent réellement que cela pourrait révolutionner notre mode de vie et pour cause,c'est un sujet trés sérieux. Si cela devait s'améliorer sur le plan de la qualité des enregistrements grâce à la technologie et d'autres points bien sur, se serait une découverte trés importante pour l'humanité.
Je ne sais pas quelle formation tu as, mais je te conseillerais d'aller à la rencontre des "grands" de la TCI, des scientifiques et d'essayer de savoir comment il faut faire pour pouvoir participer et de ne pas lacher le morceau. Ils sont tout de même méfiants, cela s'explique par le fait qu'ils rencontrent certainement des personnes trés/trop sceptiques (dans le mauvais sens), fermées, ce qui ne donne pas envie de collaborer.
Quand tu tiens quelque chose pour toi d'extrêment important et que tu as des personnes venant "t'ennuyer" par leurs insultes, leur moqueries etc..tu as tendance à vouloir dépasser cela et continuer ta route sans te soucier d'eux, sinon tu n'avances pas.

Si vraiment tu veux avoir une chance de "t'infiltrer" je te conseil encore une fois le congré de la TCI, là tu pourras te faire des contacts et poser toutes les questions que tu souhaites.

Je ne fais plus de TCI actuellement, je vais essayer de m'y remettre je pense. Je procédais de façon trés simple, tout simplement parce qu'au départ je n'avais pas d'informations sur la TCI, les enregistrements sont arrivés dans des circonstances spéciales. Les tout premiers, je ne savais pas à quoi/qui j'avais à faire, je n'étais pas porté au-delà, du coup j'ai cherché des causes naturelles, forcément.Etant curieuse de nature, j'ai approfondi et n'ai pas voulu lacher le morceau si facilement, ne trouvant pas de causes naturelles. Des évènements à côté étant dits "paranormaux", j'ai fini par recouper les deux choses et cela à fini par coller.

Je procédais avec un poste à cassettes, trés simple, un vieux, sans cd.J'ai eu pour la grande majorité des enregistrements comme je le disais plus haut, pour moi peu signifiants. De plus le bruit de fond était souvent trop important ce qui gênait la compréhension.Puis un jour j'ai reçu un message beaucoup plus clair, le débit était normal, le "volume" de la voix assez haute pour comprendre. C'était une manifestation malsaine, vu le message (pas trés cool) ce qui correspondait à mes ressentis d'ailleurs.

J'ai pris le message que j'ai enregistré sur un mini-disc, que j'ai transféré sur mon ordinateur et que j'ai essayé, en vain, d'améliorer en enlevant le bruit de fond. N'étant pas du tout calée en son, je n'ai pas réussi, du coup j'ai gardé le message tel quel, ou je comrpends le début et non la fin, je "pense" saisir ce qu'il se dit mais ne peux en être certaine. Ca n'a que peu d'importance finalement, puisque de toute façon le message n'a pas rien d'intelligent. Ce qui est important ici, c'est la différence avec les autres enregistrements que j'ai pu avoir, car il est sorti du lot.

J'ai essayé par la suite avec un micro et mini-disc, mais même si le son était trés net, je n'ai pas eu de messages aussi clair. J'ai essayé avec du numérique, je n'ai rien eu du tout.
La bonne vieille méthode est la plus efficace, pas besoin du dernier cris en matière de technologie pour pratiquer chez soi. C'est la suite qui est délicate, pour enlever le bruit de fond, il faut s'y connaître dans le son.

Kawa

C'est bien la tout le probleme Kawa :s Du moment que l'on fait l'experience dans les même conditions, un enregistrement de mauvaise qualité vaut autant qu'un enregistrement "significatif". Ainsi si on a seulement 10% d'enregistrement ou l'on peut entendre quelque chose qui pourrait etre interpreté comme des voix, il y a quand meme 90% où on entend rien... Scientifiquement parlant, on aura plus tendance a dire que les 10% sont dûs à d'autre choses que des voix de l'au-dela.
Je ne connais pas le taux de réussite en TCI mais il ne me semble pas qu'il soit trés haut. A partir de la je pense qu'on peut dire que la TCI est plus une croyance qu'un fait avéré.
Enfin Cortex l'avait bien dit avant

Le fait que les personnes qui font ces experience sont "pro-TCI" n'arrange pas la choses non plus. J'ai un peu l'impression qu'ils font des déductions hatives sur les enregistrements plutot que chercher des causes extérieures.

J'aurais bien aimé faire un tour à cette conférence tout de même ^^Y aura t il un résumé disponible ou non?

Ce que vous avez tendance à oublier dans cette thèse de %, c'est qu'il y a questions/réponses quand il y a séance. C'est là justement que ça change tout et permet de réduire ocnsidérablement le simple fait du hasard, d'unecaptation d'ondes de radio ou je ne sais quoi.

Quand tu poses des questions et que les réponses sont en rapport direct avec celles ci, tu comprends bien que ce serait "pas de chance" à chaque fois de tomber comme par harsard sur un enregistrement qui répond ô miracle, à ta réponse! Ainsi plus tu as de réponses cohérentes lors d'une séance et des enregistrements assez clair, plus il n'est plus permis de parler de coïncidences. Et c'est ce qu'il se passe en TCI, voici pourquoi on ne parle plus de croyance, car les "voix" répondent aux questions!!!

A partir de là que demander de plus? Tu sais que les modifications qui ont été apportées depuis 50 ans pour l'amélioration de la TCI proviennent en partie des instructions recueillies données par ses "voix paranormales"?

Juste un petit passage avec un protocole expérimental ?



Je ne sais pas si cela aide vraiment les personnes en deuil, mais on s'éloigne du sujet je pense.



Sauf que cette manipulation est propre à transformer un bruit quelconque en phrase. C'est un fait. Non ?



Tu mélanges tout.

Je ne reconnais qu'une chose : il y a des sons sur la bande sonore. Je ne me prononce pas sur la nature de ces sons tant que des travaux scientifiques sérieux n'auront pas été menés dessus. Et ne vient pas me dire que c'est déjà le cas, puisque jamais les principales revues scientifiques à comité de lecture n'ont publié de recherches de ce genre.

Oh, et ne vient pas me dire non plus que c'est parce qu'ils ne sont pas prêts, s'il te plaît.

Les partisans de la TCI, eux, n'envisagent même pas qu'il s'agisse de sons, mais passent directement au stade "voix". Ils sautent une étape !

Depuis le début tu répètes "ils l'ont sûrement vérifié, vous ne croyez pas ?" quand on te fait remarquer que rien n'indique que ces sons ne sont pas le fait de sources parasites. C'est très révélateur pour moi : cela voudrait dire que nulle part dans les livres que tu as lu, ce processus d'élimination d'hypothèses simples n'est décrit. Dans le cas contraire, tu n'aurais eu aucun mal à répondre "mais si, ils l'ont fait, voyez ce passage de tel bouquin page tant".

Je te conseille d'y réfléchir cinq minutes.



Wow... et c'est toi qui vient nous parler d'ouverture d'esprit ?

Je n'ai pas à avancer masqué. La zététique n'a rien à voir avec une quelconque fermeture d'esprit bornée. Je ne veux pas avoir à recevoir de leçons venant de personnes qui sont incapables de faire l'effort d'ouverture de se renseigner sur la zététique.



Je ne devrais pas avoir besoin de ruser ou de m'infiltrer avec tout ces gens à l'esprit si ouvert, non ?



C'est sûr que si on ose envisager que les sons sur les enregistrements sont autre chose que des voix, on doit être mal reçu.

Pourtant, ce n'est pas être insultant. C'est avoir une démarche scientifique, en commençant par le commencement et sans brûler les étapes.



Pas si claire que ça alors, la "voix directe"...

Révélateur aussi : tu "penses saisir", tu n'entends pas. Quelle peut être la part d'interprétation là-dedans, en fonction de tes propres attentes et de ton vécu précédent ?

J'ai peur de connaître la réponse. Mais seras-tu prête à l'entendre ?



Encore mieux !

Plus votre système d'enregistrement est perfectionné, moins vous avez de "voix paranormales".

Etonnant, parce que plus votre système d'enregistrement est perfectionné, moins vous avez de bruits parasites, aussi.

Hasard ? Je ne pense pas !

Ca c'est intéressant, je pensais qu'on se contentait d'écouter, pas qu'on dialoguait...

Par contre, la personne qui écoute les réponses est-elle la même que celle qui les a posées ? Parce que ça risquerait de biaiser l'interprétation, la personne voulant à tout prix trouver une réponse plausible... l'idéal serait de faire poser les question par quelqu'un, et écouter les réponses par une autre, sans que la personne qui écoute ne soit au courant des questions... On pourrait même mélanger les extraits, pour qu'elle n'essaie pas de reconstituer un semblant de conversation. Ca se baserait uniquement sur les enregistrements, et ce serait moins subjectif, non ?
Est-ce que ce type d'expérience a déjà été tenté ?

chevalierdelombre,

Oui c'est courant de s'échanger les enregistrements afin d'avoir le maximum d'avis sur ce qui se dit. La personne écoute forcément les réponses données à ses questions, mais par exemple dans le cas de Monique Simonet, elle pose des questions à des "défunts" pour des personnes qu'elles n'a jamais vu, ni entendu parfois, qu'elle ne connait absolument pas. Les personnes lui ont écrit, demandant si il était possible de joindre un tel, d'avoir un contact. Mme Simonet va donc faire une séance et demander si X est disposé à dire quelque chose pour sa mère par exemple. Là elle recueille les infos et les envoie à la mère. Souvent il y a des informations, des indices qui sont spécialement pour la mère par ex, afin de rassurer sur leur "existence".
Par exemple le message peut dire : "Milo (petit nom que le fils donnait à sa mère de son vivant) dans ma boite rouge "
Hors l'indice d'aller voir dans cette boite rouge va donner l'occasion à la mère de trouver un objet qu'elle cherchait désespérement depuis 1 semaine. Ni elle, ni Mme Simonet ne pouvait le savoir. C'est un exemple, mais il y en a souvent comme ça. Ils répondent aux questions fermées mais répondent également aux questions ouvertes et en profitent pour rassurer ceux qui sont restés, pour leur dire qu'ils les aiment, leur donenr des conseils ou des indices.

Cortex, je regarderai peut être pour voir si il y a des passages intéressants. Mais tes questions qui sont normales au départ, ont été posées au début de la tci, il faudrait prendre un livre des débuts de la tci. Il y a bien sur des explications sur les méthodes appliquées mais de là à avoir toute la séance, ce n'est pas le but d'un livre sur la tci, mais plutôt de faire comprendre que le phénomène est présent.

Et non justement on ne s'éloigne pas du sujet principal. A quoi sert la TCI véritablement? A part pour éventuellement faire comprendre aux gens que l'âme pourrait survivre? Tu crois que c'est pour faire mumuse, parler de tout et de rien durant quelques minutes parce qu'Ils s'ennuient où ils sont ! Je t'invite à y réfléchir, le but, le changement que cela amènerait dans la vie des gens.

Je ne sais pas, fait l'expérience de faire tomber un objet par exemple et ralentit l'enregistrement, tu verras si tu obtiens une phrase, j'en doute.




Lol! comme si c'était la référence en la matière, la seule valeur admissible au monde! Bah ta bible sont des revues scientifiques, tu y apporte ton crédit, et bien pour ma part mes informations je les ai ailleurs, dans d'autres revues que les tiennent .
Ce que tu as beaucoup de mal à saisir, c'est que la TCI n'est pas nouvelle, elle existe depuis un certain nombre d'années. Tes questions que tu avances comme étant des questions primordiales pour aborder le sujet ont été déjà abordées depusi bel lurette! Dis toi bien que si toi tu te les ai posé, c'est que d'autres ont fait de même.Seulement eux, ils ne sont pas restés sans réponses, ils ont expérimenté et chercher des solutions.

Merci de l'information :Il sautent une étape!!"Heureusement que tu es là dis donc! Comment feraient ils sans toi, je me le demande tiens! Cortex, stp réfléchi, non ils n'ont pas sauté d'étape, un sujet pareil demande de l'aborder sous plusieurs angles et demandes des précautions. Bien sur que la thèse des ondes venant interférer à été privilégiée avant toute chose.

Je t'ai répondu mais tu n'as pas pris note. Tes parasites seraient intelligents, il y a une limite à tout ne penses tu pas? Un parasite qui répond aux questions de manière précise, qui va apporter des informations capitales qui se vérifiera par la suite etc.. Dis donc c'est pas de chance alors! Oulàlà vraiment pas de pot d'être tombé sur un onde de radio qui justement collait parfaitement pour répondreà nos questions!

Je te conseillerais également d'y réfléchir cinq minutes à ça.

Tu n'as pas à avoir honte de tes choix effectivement, mais quand on connait la réalité des choses, je pense qu'il faut savoir s'adapter.Trés bien Cortex, va voir les "grands" de la tci en mettant en avant ton statut, mais ne te plains pas par la suite qu'on te ferme la porte au nez. Tu me dis que je ne suis pas ouverte, mais je tiens tout de même à te préciser que si tel était le cas, je n'échangerais pas avec toi, vu les critiques qui me sont parvenues.

Si tu crois être le premier qui pose des questions sur la tci qui pourrait gêner tu te trompes lourdement. Il ya des conférences de faites, là un congré, donc des gens de tout horizon.

La voix directe ne veut pas dire qu'il n'y ait pas de bruit de fond, cela veut dire qu'il n'y a pas de support, c'est tout autre. Enregistres toi, tu verras, il y a un bruit de fond, ce qui est normal.

Oh que si j'entends ! Mais cela ne veut pas dire que tu puisses tout comprendre poru autant. Il faut savoir que cela demande beaucoup d'énergie apparemment pour réaliser une "impression" de "voix" sur bande. Il ets donc logique que la fin soit moins clair que le début, ce n'est pas constant.Je n'ai pas d'interprétation à faire concernant le début de mon enregistrement puisque c'est trés clair comme "message", j'ai parfaitement saisi ce qu'il voulait dire. Et pour la fin de celui ci ça m'importe peu, je n'ai pas non plus à l'interprêter, puisque ce n'est pas l'essentiel.

Si tu t'étais renseigné un minimum encore une fois, tu serais que le numérique en audio, n'est pas forcément l'idéal pour "Eux". Mais il y a des messages qui sont donnés par ordinateur.Là tes bruits parasites....
Tu retiens que ce que tu souhaites pour venir appuyer ta thèse qui ne tient Cortex.

Kawa

Je pense qu'il est impossible que tu puisses faire preuve d'un minimum d'esprit critique.

Tout ce qui ne va pas dans le sens de tes convictions se justifie par l'étroitesse d'esprit des rationalistes, scientifiques bornés de la nomenclatura tout en tentant de légitimer tes propos en te reposant sur des études scientifiques qui suivraient un protocole trop avant-gardiste pour pouvoir être acceptable par des scientifiques normaux et qui, de ce fait seraient jalousement gardés secret afin de ne pas bouleverser notre vision étriquée du monde.

En gros, tu fais à ta sauce, si ça te va tu le prend si ça te gêne tu jettes

Cela ne te pose pas un problème intellectuel que ne soit pas retenu comme hypothèse que ces voix puissent être induite par autre chose que des défunts, des Et ou une projection de tes désirs ?

Personnellement, la première chose que j'irai vérifier c'est que cela n'est pas le fait d'interférences électromagnétiques, surtout si dans plus de 90% des cas, cela ne se produit pas.

Mais je dois être trop fermé d'esprit pour savoir reconnaître l'évidence.

Non evidemment qu'il y a également la thèse des ondes captées de radio par exemple, bien sur, mais les trois points que je mettais en avant sont les trois points le plus retenus, tout simplement. Pourquoi ceux là et pas d'autres? Peut être parce que justement des études ont été faites pour déterminer ce qui revenait le plus tu ne pense pas?

Mon esprit critique est constament en alerter quand je suis face à un phénomène dit "paranormal", c'est dans la logique des choses. Tu crois que je gobe tout ce qui passe devant moi? Oh que non, j'ai un cerveau comme tout le monde, et je m'en sers. T'inquiète pas il tourne, on est bien obligé de réfléchir face à des choses qui restent parfois encore inexpliquées.

C'est faux quand tu dis que ceux qui sont d'accord avec moi c'est parfait les autres sont tous des étroit du cerveau. Vous n'êtes pas les premiers avec qui je discute de cela, il y a de tout. Vous vous accrochez à voulori démonter tout ce que l'on peut dire, au lieu dêtre neutre et de poser des questions. Jamais dis que le protocole était trop avant-gardiste, encore une fois tu déformes mes propos pour venir appuyer les tiens.

Tu me reproches ce que je te reproches à quelque chose prêt, c'est qu'il y a bien un soucis quelque part.
La première chose que tu vérifierais, mais atends là, tu n'as pas saisi je crois. C'est la première chose que TOUT LE MONDE verifie avant tout. Tu prends les gens pour des débiles profonds c'est pas possible! Tu penses qu'on est trop bête pour d'abord regarder les causes "naturelles" avant de pencher pour de scauses paranormales!
Tu as un avis limite quand meêm sur les gens pratiquant la TCI, et je ne vois pas en quoi il est justifié.

Kawa

Bon...
HS :
Je ne voulais pas intervenir sur ce topic car je n'y connais rien en TCI et je m'en fiche en plus mais là...ça me gonfle...
Kawa, tu traites les scientifiques de personnes bornées, mais relis tes posts!!! C'est impressionnant! Tu ne veux absolument pas ECOUTER, ou ne serait-ce qu’ENTENDRE ce que l'on te dit! Tu considères la TCI comme un "fait paranormal ACQUI" alors que ce n'est absolument pas le cas! Tout ce que tu dis n'est que ta CROYANCE alors ce serait sympa de commencer tes phrases par "je pense que" "mon avis est" ou quelque chose dans le genre! Je trouve ça soûlant (pour rester polie) que tu nous imposes tes croyances et essayes de nous y faire adhérer sans le moindre début de preuve à avancer. On ne te demande pas la lune, tu veux que l'on te croie? Alors POST UN ENREGISTREMENT, celui de ton choix, que tu trouvera "intelligible" et là, on verra bien si c'est aussi "intelligible " que tu nous le dis!
Et arrête de critiquer les Zététiciens ou les scientifiques...eux, au moins, se décarcasse pour étayer leurs dires et ne considèrent pas un fait paranormal comme authentique avant d'avoir écarté les hypothèses rationnelles.
Merci d'avance.

HS off (ou coup de geule off comme vous préferez)

La puce,

Bah t'aurais mieux fait de pas intervenir, vu tes propos. Tu prends parti et visiblement tu n'as bien lu les différents posts.

Etude de la TCI = scientifiques derrière. Donc déjà ton délire que je critique les scientifiques tombe à l'eau.
Pour les zététiciens = je ne connais absolument le mouvement, donc je ne risque pas de porter un jugement dessus.
Encore une fois tu as mal lu.

Autre chose, tu n'as visiblement jamais entendu d'enregistrements fiables de TCI, tu n'aurais pas ce discours. La TCI n'est PAS UNE CROYANCE! C'est un fait. Encore une fois on cherche la source, là chaucn y va de son interprêtation, mais les enregistrements sont là, point barre, c'est ainsi, y a même pas à discuter dessus et il aurait fallu te renseigner un peu avant de prendre autant parti.

Je n'ai pas demandé qu'on me croit ou non, j'ai pas besoin de ça, je me défends juste contre certaines accusations qui sont parfois limites. Si tu avais lu les posts de façon neutre tu l'aurais remarqué.

Donc la prochaine tu fais des recherches avant d'intervenir de la sorte, MERCI d'avance! (faut quand même déconner, y a des limites!)

Kawa

Je vais être bref.



Ils sont donc les trois plus retenus

Tu as donc pu t'assurer que l'hypothèse la plus vraisemblable, c'est à dire une cause naturelle pouvait définitivement être écartée, dans ce cas donne moi les résultats des différentes expérimentations ayant pu aboutir à ne retenir que les 3 points que tu cites.



Apparament non, pourquoi ne devrions nous réfléchir que face à des choses inexpliquées

C'est parce que la science est en mesure de remettre en question ses acquis qu'elle avance et ne se limite pas à étudier encore et encore que ce qui lui semble tenu pour acquis.

A cela il existe une contrepartie, la rigueur et la preuve de ce que l'on avance. Tu crois que Einstein a révolutionné la physique sur la simple croyance que deux siécles de physique Newtonniene étaient en partie infondés ?



Nous sommes neutres, contrairement à toi, nous ne disons pas que tu mens, nous te demandons simplement d'étayer tes propos, d'apporter des preuves de ce que tu avances. !



Donc, cela ne te sera pas difficile de m'apporter les éléments qui prouveront ce que TOUT LE MONDE a déjà prouvé

kawa, tu ne peux pas savoir à quel point tu me soûles, cela va être la dernière fois ou je te répondrai (du moins sur ce genre de sujet).
Je vais te ré-ré-ré-ré-répéter que je ne suis pas fermé aux phénomènes paranormaux, que je suis tout à fait enclin à y croire, il suffit juste que l'on m'amène une preuve, un témoignages, des faits qui pourrait me laisser penser que tout ceci existe réellement.
Mais, encore une fois au lieu de me donner ce que je te demande, tu préfères arguer que je suis fermé, pas assez évolué pour admettre que ces phénomène existent.
De plus tout ce que tu me reproches, pourrait t'être retourné.
Tu es une personne imbue d'elle même qui est persuadée détenir la vérité, incapable d'écoute envers les autres. Dés que tu trouves devant un contradicteur, tu te braques, en l'accusant d'être fermé.
Maintenant je vais te laisser à tes délires de persécutions, d'une certaine manière tu as gagné, je ne viendrai plus t'ennuyer, et cela fera un contradicteur que tu auras en moins à combattre.

Si si, je te rassure, j’ai tout lu, et même plusieurs fois vu que ce topic tourne totalement en rond et que tu nous rabâches les mêmes choses à chaque fois !
Tu ne critiques pas les scientifiques, tu es sûre ? Même Ar-sooner le dit…Petit retour en arrière alors :








Ah bon, et ça, c’est pas de la critique peut-être ?







[quote= "kawa"] Autre chose, tu n'as visiblement jamais entendu d'enregistrements fiables de TCI, tu n'aurais pas ce discours. La TCI n'est PAS UNE CROYANCE! C'est un fait. Encore une fois on cherche la source, là chaucn y va de son interprêtation, mais les enregistrements sont là, point barre, c'est ainsi, y a même pas à discuter dessus et il aurait fallu te renseigner un peu avant de prendre autant parti.[/quote]

Petit rappel de ce que l’on t’as déjà dit :












Mais, dis moi, si tu « n’as pas besoin de ça » pourquoi avoir besoin de te défendre « contre des accusations qui sont parfois limites » ? Jusqu’à preuve du contraire, on ne t’impose rien, NOUS, on cherche juste à croire, mais on n’aime « voir pour croire » tu sais, comme Saint Thomas !

Et pour te rappeler également ton manque d’ouverture d’esprit, je rajouterais ces quelques phrases :

La première ! lol ! :













Donc, non, je ne ferais pas de recherches pour te faire plaisir, comme on te l'a dit et re dit, c'est à toi de nous apporter la preuve que tout ceci existe. Tu n'as même ps un enregistrement sous la main pour nous prouver à nous, "bande de pauvres gens fermés, bornés,méchants etc etc..."que ta TCI existe bel et bien?
Si? et bien on l'attends avec impatience que l'on puisse enfin avancer.
Non? alors tu n'as aucune preuve et donc tu peux arrêter de nous infliger TA CROYANCE comme un fait paranormal acquis.
Au passage, on est sur un forum, j'interviens si je veux, ou je veux et quand je veux...au moins jusqu'à ce que je me fasse bannir!

A bon entendeur, salut!

La puce,

Il ne suffit pas de prendre des phrases sorties de leur contexte pour venir appuyer tes propos. La science ne se résume pas qu'a CERTAINS scientifiques, mais ça, ça t'as échappé visiblement. Cetains ne veulent pas dire TOUS! Mais on ne voit que ce que l'on veut.
Pour les zététiciens, donner un conseil à quelqu'un n'a rien a voir avoir de la critique. Les propos ne viennent pas de moi, mais des gens autour qui m'ont rapporté cela, encore une fois JE NE CONNAIS PAS le oumvement pour pouvoir porter un jugement dessus. Mais ça encore ça t'as échappé.

Je ne vais pas reprendre un a un tes propos, comem tu l'as souligné j'ai effectivement pas à perdre de temps a me défendre. Chacun ayant son avis et ne voulant pas en démordre.
Ce que je constate ici, c'est que pour faire l'analyse des gens, leur critique, y a pas de soucis, mais alors pour analyser par soi même les phénomènes y a plus personne là!

On s'est largement écarté du sujet, puisque le sujet principal est devenu la façon dont les gens prennent les propos des autres. Hors le sujet se voulait informatif à la base, et sur la TCI.
Je ne suis pas là en effet pour me prendre la tête avec des gens sur la manière qu'il faut aborder tel ou tel sujet. En attendant ceux qui sont en attente de tout, ce n'est pas moi, mais vous. Pour des gens qui se disent avoir une démarche scientifique, c'est amusant non?
Je ne me considère pas comme une scientifique et pourtant c'est moi qui apparemment est le plus d'informations sur le phénomène (qui peuvent être tout à fait critiquer pas de soucis) et je m'étonne d'être ici la seule à avoir des enregistrements ?!

Alors les "on veut" "donnes nous""prouves nous que"les exigeances de certains en clair, et bien cela vient me confirmer qu'il y a beaucoup de demandes et peu d'actions! Hors un scientifique n'est il pas sensé aller chercher, vérifier, expérimenter??? Non parce que si j'ai la mauvaise définition faut le dire.

Ca vous pose pas de soucis de demander aux autres de faire votre boulot? Alors on peut critiquer ma façon de voir, d'aborder les choses, en attendant j'ai la sensation d'avancer et non de demander qu'on me mâche le boulot.
Le soucis ici, je le répète encore et encore, c'est l'ouverture qu'il faut avoir, un minimum. Qu'on me demande des enregistrements, des informations, pas de soucis, je suis prête à en donner, mais il y a la façon de demander. Quand on se fait agresser, insulter (si si de menteuse ça fait deux fois) qu'on nous dit qu'on fait parti d'une secte sous prétexte qu'on ne comprend pas la personne, et bien je pense que beaucoup de personne ne donnerait rien.Echanger des informations, aucun problème, mais devoir repondre aux agressions là non.

Lamart,

Je t'ai répondu la dernière fois en Mp, arrête de me répondre, tu me soule également. Tu em trouves tous les défauts du monde, moi qu'un seul : celui d'être atteint d'une dissonnance cognitive aigue. Et oui Lamart, tes propos vont dans ce sens, tu es un exemple type de ce genre de personne. Et elles se disent toutes super ouvertes également. Donc stp, par pitié, arrête de me répondre, ça ne sert à RIEN!

Kawa

Kawa, je ne vais pas passer la nuit à me répéter.

Je me contenterai de rappeler le lien dans mon profil : http://www.observatoire-zetetique.org

Vas y faire un tour et renseigne-toi sur la zététique au lieu de me gratifier de propos méprisants comme les tiens, propos que lapuce a fort bien mis en exergue.

Moi je ne suis pas ici pour supporter ça.

Pour le reste, comme SIPF l'a fait remarquer, il devrait t'être facile de nous donner quelques-uns de ces "fondamentaux" qui démontrent que les sons TCI ne sont pas provoqués par des bruits parasites.

ALORS OU SONT-ILS ?

Tu répètes à l'envi que c'est la première chose qui a dû être vérifiée. Je ne dis pas le contraire, mais dans ce cas, pourquoi ne voit-on rien venir ? pourquoi toi-même, tu ne vois rien venir ? ce n'est pas parce que c'est la première chose à faire que c'est nécessairement la première chose qui a été faite ! Quand est-ce que tu vas le comprendre ça !

Je pense que tu n'as pas compris le principe des revues scientifiques à comité de lecture, qui ne sont pas des "bibles" (et tu oses te plaindre d'être traitée de sectaire après m'avoir balancé ça à la figure ?) mais dont le processus de rédaction est un gage de qualité particulièrement grand.

Je ne m'étendrai pas non plus sur un principe tel que "une affirmation extraordinaire nécessite des preuves extraordinaires". C'est justement l'énorme conséquence d'une éventuelle véracité de la TCI qui oblige à une grande prudence, prudence justifiée au vu de ton incapacité chronique à répondre aux questions qui te sont posées autrement que par "faites des enregistrements", "dissonance cognitive", "je n'ai pas à vous apporter de preuves", "vous êtes en retard", etc.

Oh, et je ne crois pas avoir vu une seule fois le mot "menteuse" en dehors de tes propres messages.

Cette discussion s'arrête en ce qui me concerne.

Bonjour à tous,

c'est dommage que sur un sujet si interessant, on en vient toujours toujours à ses vieilles querelles: "j'ai raison et tu as tord"....

Bref: j'ai un petit témoignage: ayant entendu parler de la TCI, j'ai acheté récemment un magnéto, j'ai branché un micro et j'ai essayé d'enregistrer des voix....ayant la capacité de ressentir les esprits, je me suis donc mis en condition: c'est à dire me concentrant pour appeler quelques esprits que je connais....étant toute seule et aucun bruit extérieur, je posais une question et j'attendais ensuite d'avoir une reponse sur la cassette.....celle ci était vierge et je n'ai pas utilisé de bruit de fond....pendant une heure, j'ai continuer comme cela....

résultats: sur les une heure d'enregistrement, je dirais qu'il y a que trois secondes où je peux dire qu'une voix "paranormale" me répond....Elle est différente de la mienne, et j'entends bien une phrase entière que j'arrive à interpréter facilement.....voilà

Tu pourrais nous la faire écouter ?

J'attends ....

Et je crois qu'on pourras tous attendre tres longtemps.......

Alala, quel sujet, aucun enregistrement nous parviendra, cloturons le sujet, on avancera pas plus ici, on tourne en rond....

Je propose plutôt qu'on attende une éventuelle réponse... Et qu'en attendant, on évite de poster des messages du style des trois derniers avant celui-ci.

Merci chevalierdelombre.....

eh! je ne savais pas qu'il fallait repondre tout de suite.....on peut n'avoir internet tout le temps

bon: premierement, comme je l'ai dit, j'ai enregistré sur cassette et j'ai pas le matériel pour le mettre sur le pc et je ne sais d'ailleurs pas le faire ...je suis nulle dans ce sectuer...j'ai vu que chevalierdelombre tu aidais les personnes en détresse comme moi, et je vais attendre ta proposition....si c'est pas trop lourd au niveau budget

et deuxieme, j'ai surfé sur le forum et lû des commentaires de certains, et je ne suis pas sur de vouloir participer à ce genre de débat( genre j'ai raison et tu as tord)....je ne suis là que pour mettre un témoignage et non pour prouver quoi que ce soit....j'ai mes propres convictions.....je suis tout à fait d'accord que sur ce forum on doit avoir un esprit objectif et ne pas voir des fantomes sur toutes les coutures, heureusement d'ailleurs...mais je ressens comme une tension chez certains et je ne tiens pas à particper à cela......

merci de votre attente.....

Je vais me faire l'avocat du diable .
Néfertiti il faut aussi comprendre notre équipe de modération et l'attitude de certains membres. C'est normal qu'elle soit un peu sur les nerfs en ce moment .
Je ne pense pas qu'on veuille blesser les personnes mais avec ce qui s'est passé ces derniers jours la méfiance extrême peut être compréhensible.
Et ce n'est pas en claquant la porte que le débat avancera: la meilleure manière de convaincre les sceptiques (je maintiens que même s'ils peuvent parfois paraître casse-c....., ils sont très utiles pour la sérénité des débats) c'est de continuer la confrontation et de répondre de manière intelligente et constructive envers les arguments avancés. Si on est de bonne foi et sincère, on ne craint en aucune manière de se plier à ce genre d'exercice.

Pour enregistrer quelque chose qui est sur un support analogique (K7) sur un support numérique c'est un peux compliquer, mais pas impossible.
Il faut que tu branches ton lecteur (en utilisant la prise du casque de ta chaîne hi-fi/baladeur) sur l'entrée son de ton PC (elle doit être de couleur bleue) si tu en as pas (possible sur un portable) il faut le brancher sur la prise micro (de couleur rose).

Après tu dois utiliser un programme de gestion musique (moi j'utilise un programme de Micro application CD audio studio 3 que j'avais acheté pour numériser mes vinyls et qui en plus "nettoie" le son, mais je suppose que Nero ou autre s'en charge aussi, je laisserai nos membres te proposer quelque chose si ils ont mieux).
Tu fait en enregistrement numérique en même temps que tu "joues" la bande.

Une fois que tu as l'enregistrement tu peux nous le mettre à disposition sur ce site par exemple: http://www.megaupload.com/fr/

je comprends.....



En lisant les messages des sceptiques , je me suis aperçue que même si ils voyaient un esprit devant eux, ils penseraient que c'est leur imagination, un moment de fatigue etc.....donc, voilà, je respecte leur attitude et en fin de compte chacun voit à sa porte....mais je ne veux pas entrer dans une polémique: j'ai raison et tu as tord...j'ai rien à prouver et au fond je comprends ce doute, car je l'ai été moi-même

merci lamart de ton aide.....mais excuse de mes lacunes quand tu dis:


il me faut quand même un branchement pour relier le magnétophone au pc? et quel est-il?

au plaisir....

Holy f*cking sh*t, non, ce n'est pas vrai.

Ils envisageraient ces possibilités et les confronteraient aux faits pour les vérifier.

Ca fait une sacrée p*tain de différence, pas vrai ?