Bonsoir à tous,

J'ai appliqué avec Adobe Illustrator quelques filtres sur la photo du gamin sur la plage. Le résultat est etonnant. En effet, apres des opérations d'augmentation du contour, puis de conversion en N/B, puis d'accentuation des contours, on a.. ben la photo que j'aimerai bien poster, mais comment ?
En tous cas, il y a un phénomene qui est étrange, c'est que certains filtres réagissent différemment avec le buste, plutot qu'avec l'image de fond (la plage et les personnes)... Je soumets cela à votre sagacité dès que je peux la poster...

Elendili.

Si tu ne peux pas hoster l'image sur un site, envoie-la à Unreal-X, il le fera peut-être.

Je n'ai jamais utilisé Adobe Illustrator, mais j'imagine que les filtres réagissent différemment parce que les couleurs du buste sont dans une gamme différentes de celles du décor... ce qui pourrait vouloir dire qu'il s'agit bien de deux photos superposées, aussi improbables que ça puisse paraître, il me semble que c'est la seule explication raisonnable.

Salut

Ben en effet, mais le "probleme", c'est que ce ne sont pas des couleurs que l'on voit.. si on avait deux types de couleurs (en gros), cela prouverait que les photos sont superposées. Mais là, ben cela fait comme des "serpents", dur à expliquer. J'envoie la photo à Unreal-X.

E.

Voici la photographie d'Elendili...

http://www.paranormal-fr.net/forum/documents/17408_1.jpg

Bizarre !!!!!

Effectivement avec les filtres, le contour du personnage apparait fortement contrairement au paysage. Toutefois les "serpents" sont sûrement un effet du filtrage. On reconnaît quand même le buste avec les manches; Spécial la photo!

J'ai vraiment des probs avec l'affichage des images...Je vois des courbes jaunes sur un fond noir

Je vois la même chose que la description qu'en a fait Carcharadon...

est ce normal?

C'est tout à fait normal, c'est l'image telle qu'Elendil l'a éditée.

Oui, cette image a reçu en finale un filtre "cire" qui donne cet aspect à la photo. N'importe quelle photo retraitée par des filtres peut devenir bizarre, même la plus banale.

ben oui,mais elle est ou l'originale?Parce que sans,il n'y a plus d'interet.

Carcharadon, vas voir au début du topic

Sur ce que l'on voit sur la photo originale, la personne qui porte le vêtement blanc a tout de même une drôle d'allure.
La courbe du menton me paraît particulièrement bizarre, pour moi quelque chose cloche, notemment avec l'espèce de nez qu'on distingue au dessus, ça ne colle pas du tout avec une tête normale non?
On dirait un genre de mannequin.
N'existe t-il pas la possibilité, à partir d'un négatif de photos superposées, ou même d'une photo telle que celle qui est publiée de "dédoubler" l'image afin d'obtenir de chaque côté tout ce qui va ensemble?

Il y a peut-être un effet trompeur qui nous fait croire à un personnage alors que c'est autre chose.

On a deja analysé pas mal de pistes , regarde le debut du post . Mais bon une erreur humaine est toujours possible .
Mais il faut dire que le vetement blanc , ne ressemble pas trop a un marcel comme supposé plus haut .
++

Ben oui,mais la photo du début a subi l'application d'un filtre,je ne vois rien,je vois des trucs marrons sur fond noir...

Mais non Carcharadon, la photo du début n'a pas été filtrée. C'est l'original.

Du moins c'est ce que j'ai compris.

Revoilà le lien : documents/5639_1.jpg

Ben en fait,la photo s'affiche bizzarement,c'est meme pas une photo d'ailleurs,a qui pourrais je envoyer une copie d'ecran,parce que c'est vraiment bizzare?

C'est une sorte de truc noir avec des taches marrons qui s'affiche... C'est a n'y rien comprendre

enresgitre la et ouvre la avec un soft d'image

Je rappelle que la photo du début que j'ai postée, est une photo provenant d'un appareil jetable, qu'elle n'a pas été trafiquée par mes soins (d'ailleurs je suis bien trop nulle!) et que je l'ai scannée mais elle est identique à celle que j'ai sur papier. Donc moi je n'y suis pour rien à l'aspect de la photo

Ah c'est bon,j'ai reussi a voir,fallait que je la telecharge.C'est sans doute un reflet.

Je vais me mettre moi aussi a étudier ca avec Adobe Photoshop et je vous ferai ressortir ce beau marcel !

C'est bien pour vous que je fais ca parce que moi et mes potes on voit tous sans filtres un marcel...

Je post ca bientot...

Je viens de regarder la photo, il est vrai que nous ne voyons pas la bouche par contre, on vois assez bien un oeil ( en tout cas moi je le vois en agrandissant, il est pile au dessus mais plus haut que les 2 jeunes debout, juste a la limite ou il y a le ciel noir ) il faut bien regarder, on voit même qu'il brille...

En lisant le début du post, et après avoir vu la photo, je me suis dit que ça ressemble en effet très fortement à un reflet.

Or, le père nous dit que ce n'est pas le fils.

Mais et si justement ces deux thèses n'étaient pas contradictoires ? Je m'explique : je doute que l'enfant se soit baladé en permanence avec l'appareil, si ? S'il l'a laissé traîner sur le lit ou dans son sac, un autre enfant (dans la même chambre ?) pourrait très bien avoir pu prendre l'appareil et pris la photo !

EDIT : soupçons étayés par le fait que le fils était sur la plage au moment de la prise de la photo, laissant le champ libre au petit malin qui a pris la photo !

Pour moi celà ressemble fortement à une tentative de photo à travers un verre de lunette de soleil (j'en ai fait de très réussies !!). Et visiblement l'objectif était trop loin du verre de lunette (qui lui était trop incliné), ce qui a provoqué ce reflet 'sans vitre'. On peut imaginer la même chose avec une visière de casquette de plage...

Bonjour à tout le monde!!

J'ai 23 ans,je suis nouveau sur le site, bien que j'ai consulté très souvent les messages traitant de différents sujets sur le forum.

Par rapport à cette photo (celle de la plage) je ne pense pas qu'il s'agisse d'un montage.En effet, car comme l'a dit le propriétaire de la photo,celle-ci a été prise avec un appareil photo jetable,et a fortiori bon marché; Or, aucun appareil jetable,surtout bon marché, ne peut faire de telles superpositions...Quant au montage photo par ordinateur, je sais par expérience qu'un débutant arrive assez difficilement a mettre en oeuvre ce genre d'effet.

(Je suis technicien réseaux de métier et de formation, et pardonnez-moi, mais je profite ne serait-ce que d'une ligne pour lancer un S.O.S car je recherche désepérement un emploi depuis un an)

Mais sur cette photo, on voit bien que le personnage n'a pas de bouche un peu comme les mannequin en bois de Ocedar le fameux produit pour lustrer le bois, mais par-contre on voit un nez.Aussi le menton parait-il relativement large peut-etre un peu trop pour qu'il s'agisse d'un enfant. Néanmoins n'y aurait-il pas moyen de décomposer les deux parties, la plage et ce corps mystérieux?

En tous cas sur site vous êtes tous super
Et s'il y en qui peuvent m'aider,n'hésitez pas sur michael.nocca@free.fr

personellement je dirait ke le négatif d'origine de cette photo a été souiller par le bonhomme qu'on vois au premier plan. Comme si sans appuyer sur le bouton PHOTO§ la photo c'était prise toute seul par imprégnation due a une source lumineuse brutal ( dans le noir et pouf tu allume la lampe ) et aprés ton fils a voulu prendre sa photo que l'on voit dans les zones les plus clair du 1er plan.

Mais tu peux détruire toute cette théorie en nous donnant le type d'appareil photo jetable que tu as utilisé :]

sinon ma mére trvailler au labo photo kodak je lui demanderais demain :]

Salut,

Le scan n'est pas assez précis pour analyser le grain, mais d'après la position des épaules et l'angle de prise de vue, la distance, la netteté, le sujet en premier plan semble tenir l'appareil photo face à lui. Il ne s'agit pas d'un reflet dans une vitre verticale, car on y verra également l'appareil photo. D'après divers facteurs, comme la luminuosité, celà semble être soit une supperposition de deux expositions sur un même segment du film photographique, soit un objet teinté et réfléchissant interposé entre l'appareil et le paysage, avec un angle d'approximativement 45° et le sujet au premier plan au dessus de ce dispositif, penché en avant (plus probable). D'autant que ce sujet semble subir une déformation supplémentaire contraire à celle produite par l'objectif (l'objet réflechissant serait alors un peu arrondi).

Dans le cas d'Esprits visibles de cette façon, la plupart des cas montrent nettement un halo lumineux blanchâtre, qui est absent sur ce cliché. Un autre détail, les ombres, le sujet en premier plan ne génére pas lui-même la lumière, il la reflète : sujet matériel, avec des ombres qui ne coincident pas avec le second plan, c'est à dire deux sources lumineuses distinctes, ou deux angles diférents.

Le plus probable, d'après cette analyse, est soit la théorie des lunettes de soleil, ou d'une visière de casquette, plus large (couleurs, luminuosité, déformation : le sujet serait alors penché en avant, ce qui expliquerait son sweet gonflé, en fait tombant). Soit qu'un premier cliché ait été pris par le sujet lui-même (t-shirt blanc), de face dans une pièce sombre ou de nuit en extérieur, en tenant lui-même l'appareil, que la péllicule n'ait alors pas avancé (bouton déclencheur trop peu ou mal enfoncé), et qu'un second cliché ait été pris accidentellement en supperposition, seconde fois où le photographe a, cette fois, bien appuyé sur le bouton déclencheur. Mais cette seconde supposition ne tient pas compte des couleur brunes qui teintent la photo, ni du sweet gonflé : voir le torse, le haut des manches au niveau des épaules et le cou.

En tout cas, la personne en premier plan ne ressemble pas à un Esprit mais bel et bien à un corps matériellement présent.

On peut distinger le reflet dun garçon, on voit le tee-shirt sans manches blanc.

Voici ce que je vois ,un oeil qui nous regarde de travers ,un nez qui ressemble à celui de ET et une bouche mince qui sourit vaguement.

Une double exposition rien de plus , ça m'est déjà arrivé une paire de fois.
Affaire classée.