On a pas dit que la photo avait quoique ce soit de paranormal mais on la trouve juste étrange tout simplement et on recherche une explication à cela. On ne fait pas intervenir le paranormal dans ce cas

Ah d'accord! je ne faisais que demander.

C'est étrange... Je trouve en tout cas que ce bâtiment est plutôt bien dessiné (réalisé ?) mais j'ai bien l'impression qu'une marche est, disons, disproportionnée par rapport au reste. La 4e en partant du bas pour être exact !

J'ai essayé de retoucher les négatives sous photoshop pour voir si l'on voyait le bâtiment, mais la photo est trop sombre !

bas moi je ne sait pas trop car, j'ai l'habitude de voir des apparitions d'humains plutot que des apparitions de dessins. Mais il se peut que ce soit possible, car tout est possible avec le paranormal. Normalement.

Il se peut que j'analyse cette photo, j'y découvrirai peut-être quelque chose d'étrange

Mais c'est difficile, vu qu'il y a très peut d'éléments dans cette affaire, tu nous donne du travail Mandragor lol !!!

effectivement elle est bien scannée mais pour pouvoir vous en faire profiter vous autres et les petites imprfection sont certains aléas présent à ce moment considéront que la photo est propres


Quand au négatifs désolé si on ne voit rien mais mes moyens techniques ne me permettent pas de vous en faire profiterd'avantage

enfin quelqu'un qui se pose les memes questions que moi plutot que de voir les grandes supercheries, ou autres trucs MERCI

excellente réponse mandragore !!!

c'était une poussière et je l'ai enlevé
merci pour l'assistance au ménage

merci , mais c'était un peu pour ca que j'hésitais

quand a tous ceux qui pensent encore que si c'est une supercherie elle n'est en tous cas pas de ma part et sachez que je suis on ne peu plus rationnel
( pour les interesses je suis personnellement plus interessé par l'astrophysique que par les fantomes )

je suis pret meme a rencontrer des gens qui sont sur paris ou versailles cela ne me derange pas si deja une personne pouvait confirmer que physiquement elle l'a bien vue ainsi que le négatif.( qui lui paraitra d'ailleur beaucoup moin sombe.)

plan du site ou j 'ai pris la photo
visible aussi sur le net en tapant christchurch


http://up.mezimages.com/up/05/7870663D-Map-06.jpg

*

Ce site fut construit par les anglais en arrivant en Nouvelle-Zélande.
Les Maoris n'avaient pas ce genre de structures.
Par déduction vue le site il ne devait pas y a avoir grand-chose.

Je pense que d'abord, avant de savoir comment ce bâtiment est apparu sur la photo, quel est est ce bâtiment...

Pas de fenêtres, une entrée sans porte avec un escalier montant directement... je pense que ça serait plutôt l'entrée d'un autre bâtiment plus imposant. Une superposition de photos n'aurait pas donné cet effet-là. Franchement, à part un dessin fait, je ne vois pas ce que ça peut être et à quoi ça peut ressembler. Peut-être un plan d'une partie d'un bâtiment...

Le développement photo s'est il fait en France ou là bas ?

Pourquoi ne pas te rendre dans le magasin photo ou un autre et leur demander s'ils ont une explication

Vous voyez quelque chose sur le négatif vous ??

Je ne sais pas quoi penser de cette photo...

Moi si je voulais faire un fake, j'utiliserai un celluloïd (feuille plastique transparente).

MAIS LE CELLULOÏD, KESAKO ?

Tu tiens le bon bout je crois, et je viens tout juste d'y penser à mon tour.

Et si le "dessin fantôme" figurait sur le papier avant qu'il ne soit employé pour le développement des photographies ?

Vi c'est srement une farce du develoopeur de photos c'est tout.

cortex a ecrit


Je me suis posé la même question

Je suis donc allé sur un site http://library.christchurch.org.nz/Heritage/Photos/ qui montre de nombreuses photos de l'architecture locale.

Or ce qui me trouble c'est que les proportions du dessin (base étroite et hauteur élevée) sont conformes au style architecturale caractéristique de la ville.

http://library.christchurch.org.nz/Heritage/Photos/Disc12/IMG0044.asp

Donc une question s'impose : ou as tu acheté ta pellicule et ou tes photos ont-elles été développées.

la pellicule fut achete en france
et je suis également aller au centre de tirage.
aucune manipulation n'est possible par l'homme concernant la pellicule lors de son tirage
quand au dessin figurant dessus alors qu'elle etait neuve j'y est bien pensé mais bonjour le point commun

coté architecture, pourquoi pas mais quand meme l'escalier est brute et comment explique cette persective bizarre

pourquoi pas, mais il y avait une chance sur 1 million pour faire une photo concernant le meme theme
faut le faire quand meme

Donc pellicule achetée et développement fait en France.

La question suivante: est-ce toi qui a le premier récupéré et vu ces photos ?

Autrement dit , ces photos sont elle passées entre d'autres mains que les tiennes entre leur développement ( enlèvement au magasin ) et ta découverte du dessin ?

Le bizarre est probable, comme on dit en zététique. Si quelqu'un travaillant au centre photo, aimant l'architecture et sachant dessiner a pris l'envie de croquer ce qu'il a vu en regardant ta pellicule, rien n'interdit de penser qu'il ait pu le faire sur une feuille de papier photo qui traînait à côté, avant de la laisser en plan. Elle aurait pu être utilisée pour le développement ensuite par quelqu'un d'autre. En outre, si l'architecture était le sujet de plusieurs clichés sur la pellicule, cela réduit d'autant la coïncidence.

J'admets que cette idée est très peu économique, mais ça ne coûte rien de retourner au magasin de photos pour leur poser la question, non ?

Les marches du paradis...

oui il ya a peu pres une vingtaine de photos de batiments (et pas que en nouvelle zelande) reparties sur 4 pellicules

ceci dit encore une fois la manipulation de photographie avant et pendant développement est strictement impossible pour les techniciens

oui je suis allez les chercher moi meme

Je ne parle pas des photos, mais du papier. Qu'est-ce qui empêche un technicien de dessiner sur une feuille si l'envie lui prend ?

Cortex, ayant bossé(peu de temps !) dans un labo industriel qui devellopait les pellicules, je peux te dire que c'est impossible.. en effet, les pellicules sont, en gros, jetées dans une machine qui effectue toutes les opérations en une seule fois... le papier est constitué d'énormes bobines déroulantes, et une fois tirées, les photos sortent en bandes, qui sont coupées par codes. A l'époque ou je travaillais la dedans (année 80 pendant l'été, mais cela n'a pas du beaucoup changer) , seules les bobines tirées étaient rapidement verifiées par un employé pour eliminer les photos ratées, surexposées, etc..

même à ce stade, qui est peut-être aujourd"hui automatisé, il est impossible de dessiner quoi que ce soit sur une photo..

bref, à tous les niveaux, l'image de Mandragore reste inexplicable si l'on suit le fil de la discussion : tous les cas de figures possibles rationnels sont ici battus en brêche à chaque fois et c'est ce qui me gène quelque part :

pourquoi n'avoir pas tout de suite dit que la piste du labo, et autres hypotheses, avaient déjà été explorées ? A moins que je ne me trompe, Mandragore n'est pas allé verifier ces points après que les membres du forum ne lui en ai parlé ?

je repose la question : quelle explication Mandragore "veut-"il ?

toutes les pistes techniques plausibles sont nulles. (surimpression, trucage volontaire/involontaire, devellopement, etc)

donc, il ne reste, en gros, que la piste du surnaturel, de l'inexplicable (ce vers quoi la discussion a été orientée). parce qu'au bout de 4 pages, on tourne en rond, ou plutot, autour du pot...non ???

Dans un labo industriel, soit. Mais quid d'un petit artisan dans la boutique photo du coin ? En passant, mandragore pourra peut-être nous dire dans quel type de magasin il a développé ses photos.



Pas faux. Témoin cette remarque de mandragore



alors qu'en réalité selon le même mandragore



ce qui nous donne non plus une chance sur un million, mais une sur cinq. N'est-ce point là une surinterprétation des éléments plaidant en faveur d'une cause paranormale ?

si tu avais tout lu cela figure également sur le négatif.

voici exactement ce que je citais dans le tout premier article en conclusion.
peut etre cela répondra aux questions précédentes.

je suis quelqu'un de rationnel qui cherche une réponse rationnelle avant tout.

lorsque le j'aurai, à mon sens fait le tour de la question, si aucune explication ne peux argumenter cette "structure" sur la photo et le négatif alors je me pencherais plus sérieusement sur d'autres pistes.