Je ne sais pas qui est le plus bornés, et qui a le plus d'éléments.

Il y a aussi des témoignagnes, des lampadaires et autres débris qui témoignent que ca ne colle pas, tu parles de vitres aussi et du reportage, mais peut-être que tu l'as mal écouté ? Il précise justement que cette partie du pentagone a été renforcée et seulement cette partie.. L'ADN, effectivement, comme je l'ai dit plus haut, on peut pas dire que ça soit super dur de modifier des résultats lorsqu'on part de l'hypothèse d'un complot hein . Concernant ton lien, l'avion n'est pas de la même taille, sur un bâtiment qui n'est pas le même et selon l'article de bbc, il s'est écrasé au bas, provoquant une "boule de feu" qui a enflammé l'immeuble, d'ailleurs on voit tres bien dans la vidéo les débris au sol dans le "petit" parc 15 mètres avant ^^".

Il y a aussi des témoigagnes, des lampadaires et autres débris qui témoignent que ca ne colle pas,
Il y a des centaines de témoins qui disent avoir vu un missile ??? Des débris de missile ont été retrouvés ??? Et pourquoi diable les lampadaires auraient dû se retrouver différemment ???

tu parles de vitres aussi et du reportage, mais peut-être que tu l'as mal écouté ? Il précise justement que cette partie du pentagone a été renforcé et seulement cette partie..
Pour les vitres, j’ai juste répondu à DanaScully qui s’étonnait qu’elles n’aient pas été soufflées.
Oui, l’avion s’est écrasé sur la partie en cours de rénovation depuis 1998, et ?


L'ADN, effectivement, comme je l'ai dit plus haut, on peut pas dire que ca soit super dur de modifier des résultats lorsqu'on part de l'hypothèse d'un complot hein .



Concernant ton lien, l'avion n'est pas de la même taille, sur un batiment qui n'est pas le même et selon l'article de bbc, il s'est écraser au bas, provoquant une "boule de feu" qui a enflammmer l'immeuble, d'ailleurs on voit tres bien dans la vidéo les débris au sol dans le "petit" parc 15 mètre avant ^^"..
Envergure d’un 757 : ~38m
Envergure d’un C-130 : ~40m
Pentagone : crash au rez-de-chaussée
Iran : crash au rez-de-chaussée

Parce que des lampadaires décoller du sol sans arrachement, ça colle par vraiment avec l'impact d'une aile, parce que tes centaines de témoins, je ne sais pas vraiment d'où tu les sors, il y autant de témoins qui ont dit que c'est plutôt un missile qu'un avion, que ton lien avec ta liste non exhaustive, comme par hasard et par exemple ceux qui travaillaient là où la vidéo a été retirer et jamais diffuser.. Mais pur hasard.

La seule vidéo qui a été autorisée à être diffusée est une vidéo dont ton site, et d'autres démontrent qu'elle a été retouchée..

Oui l'avion s'est écrasé sur la seule partie qui n'avait pas été rénové, mais renforcé, mais pur hasard.

Oui ton site montre une photo d'un simple oiseau qui a bousillé l'avant du 757 et s'interroge aussi comment il a fait pour traverser des murs aussi épais..

757
Envergure : 38,05 m
Longueur : 47,32 m
Hauteur : 13,60 m
Surface de l'aile : 181,2 m²
Masse à vide : 58 900 Kg

C 130
40,41 m
29,79 m
11,9 m
162,12 m²
Masse à vide 33 063 kg

Iran -> 15 metre avant (video et article).

Bon d'un côté ça sert à rien de s'énerver, car je doute fort qu'un jour on sache le fin mot de l'histoire.
Mais il est clair qu'il y a des zones d'ombre, la preuve, le fait d'en discuter ou d'en débattre le prouve. Sinon, on ne s'attarderait pas dessus.

Il y aurait quelques explications à avoir et cela m'énerve de penser que tout cela restera à jamais sans réponse.
Y a t-il eu un avion, voir deux ? Si oui, pourquoi les explications tiennent si peu la route ?
Si non, quel était l'intérêt de faire croire que 2 avions se crashent ? Pour cacher quoi d'autre ? Et dans ce cas-là, où sont les passagers des deux vols ?

Moi c'est surtout cette dernière question qui me pose problème.
Avant de voir le documentaire, je n'avais pas pensé qu'autant de gens (victimes) pouvaient être impliquées...

[quote="Emirix"][/quote]
D’une, vous allez baisser d’un ton, je ne suis pas votre ami. Je me suis efforcé de rester correct jusqu’à présent, je n’en attends pas moins de vous.

Ensuite, dire que les lampadaires n’ont pas été percutés, parce qu’ils n’ont pas été arrachés, c’est mentir : avez-vous vu l’état du socle sur lequel ils reposaient ? non, et il est clair sur les photos qu'ils ont été heurtés à leur extrémité.
Puis, lorsque vous dites que des centaines de témoins ont vu un missile, je serais curieux de lire leur témoignage, dans le cas contraire je pourrais croire que c’est là encore un mensonge.

Ah ? Pourtant je n'étais pas énerver, ni ne pas avoir correct, aucune insulte ou autre provocations, mais effectivement vu comme ça, on risque pas d'être ami .. Par contre là vous semblez bien l'être ^^..

Si si les photos sont sur le même site, pentagone, et ce site s'interroge AUSSI sur certains lampadaires ..

Je n'ai pas dit qu'il y avait des centaines de témoins qui ont vu que c'etait un missile, mais autant que dans votre lien qui affirment que c'est un avion.

Des mensonges, il est bien facile de m'en attribuer en déformant mes propos et ne lisant pas les articles, et prenant en compte, les uniques paramètres qui nous sont interessant, mais soit, restons en là, vous semblez être un expert sur le sujet ne postant que sur celà, alors oui j'ai tort, oui vous raison, et comme le dit DanaScully, on ne sera certainement jamais ce qu'il s'est passé, tant les incohérences dans cet évènement sont importantes, mis en lumière par des témoins, puis rejeter par d'autres et ainsi de suite, avec dse explications scientifiques qui colle la route de part et d'autres.

Ah ? Pourtant je n'étais pas énerver, mais effectivement vu comme ça, on risque pas d'être ami .. Par contre là vous semblez bien l'être ^^..
C'est ce que j'avais cru comprendre (et je n'ai pas l'air d'être le seul), mais si j'ai mal compris, alors je m'en excuse.

Si si les photos sont sur le même site, pentagone, et ce site s'interroge AUSSI sur certains lampadaires ..
Et cela change-t-il le fait que sur les photos, on voit que les lampadaires sont abimés à leur extrémité ?

Je n'ai pas dit qu'il y avait des centaines de témoins qui ont vu que c'etait un missile, mais autant que dans votre lien qui affirment que c'est un avion.
Mais vous ne répondez pas à la question, pouvons nous lire ces témoignages visuels concernant le missile ?

Des mensonges, il est bine facile de m'en attribuer en déformant mes propos et ne lisant pas les articles, et prenant en compte, les uniques paramètres qui nous interessant, mais soit, restons en là, vous semblez être un expert sur le sujet ne postant que sur celà..

Les conspirationnistes marquent des points .
Ils sont déjà en train de diviser les membres du forum .
Non plus sérieusement écoutez. Qu'il y a des zones d'ombres sur le 11 septembre OK. Mais OU SONT LES AVIONS? Ils ont bien décollé non? Ils sont dans un monde parallèle? En outre rappelez-vous cette journée: les images das avions s'encastrant dans les tours ont été passés et repassés à la télé. Franchement ne pensez-vous pas que s'il y avait quelque chose de bizarre (du genre que ce soit des missiles camouflés), ne croyez-vous pas qu'un média l'aurait remarqué? Ils ne sont pas tous contrôlés par des gouvernements fantômes. Si tous les médias étaient contrôlés par les gouvernements en place ça se saurait (Villepin et Sarkozy en savent quelque chose ).

Et cela change-t-il le fait que sur les photos, on voit que les lampadaires sont abimés à leur extrémité ?

Non cela ne change rien là dessus, exception du trois qui ne l'est pas .

Mais vous ne répondez pas à la question, pouvons nous lire ces témoignages visuels concernant le missile ?

Vidéo : 40-45 minutes, ou encore Walter sur cnn, qui reviendra sur ses déclarations, le journal dans ce reportage avec les témoignages, Steve Patterson, Tom Seibert ingénieur, et sans lien direct, la vidéo retirée, le personnel a qui on demande le silence.. ou encore dans d'autres hypothèses d'un avion militaire : Danielle O'Brien, controlleur aérien au moment du crash, Tom Howell le supérieur..Steve Patterson qui affirme que l'avion pouvait contenir 12 à 14 personnes.. Tom Seibert qui travaille au pentagone et a entendu un bruit de missile.. Mike Walter et Sucherman, présent ce jour là et journalistes au USA Today..

Il est bien là le problème, c'est prendre des co***ries pour discriditer des éléments scientifiques, quand Dragon parle d'un missile avec un système holographique, tout le monde rigole.

Et pour autant, avec les nombreuses co**erie d'ovnis, fantômes, et autres évènements des plus truqués, peut-on dire que tout est faux ? Que tout n'est que trucage ? Je le crois pas ..

Je ne crois pas pour ma part, avoir dit que le WTC avait été attaquer par des missiles holographiques .. Ni que les avions du WTC n'étaient pas ceux dit dans la version officiel, y a des incohérences des deux côtés, c'est pas tout noir, ni tout blanc ..

Selon le reportage, les deux avions (celui qui est sensée s'être écrasé en Pennsylvanie et celui du Pentagone) se seraient posés dans un aéroport (j'ai oublié le nom) et que les passagers auraient été pris en charge par un organisme connu (NASA, je crois, mais à confirmer).

Pour les 2 autres avions dans le WTC, là il n'y aucun doute, surtout qu'ils ont été filmés en direct. A moins qu'ils ne soient eux aussi un holograme.


Et puis bon, vous vous acharnez sur ces pauvres lampadaires depuis un moment, mais il y a d'autres éléments qui entrent compte, comme par exemple, le manque de trace évidente de l'appareil au sol, autre point soulevé par le documentaire.
En effet, l'avion n'aurait laissé aucun trace sur le gazon, celui-ci est bien net, pas un brin d'herbe plié.
Admettez que c'est quand même bizarre, surtout que dans ce même documentaire, ils ont pris l'exemple d'une autre catastrophe arienne, où l'avion s'était lui aussi encastré dans un bâtiment au sol...
Et bien cela ne vous étonnera pas que je vous dise que l'avion a d'abord touché l'herbe et les alentours (si je puis dire), au lieu de s'encastrer directement dans le mur du bâtiment (comme l'a fait le soit disant avion du Pentagone).

Moi je dis, qu'on est pas sorti de l'auberge avec tout ça.

Et donc le "heurtage de lampadaire" n'est pas une science exacte...


Pour la vidéo 40-45 min, je l’ai regardé en streaming, c’est-à-dire que je ne l’ai pas sur mon PC, donc je ne pourrai que commenter les noms et témoignages que vous avez cité.

Steve Patterson n’a pas vu de missile, il a déclaré avoir vu un avion de couleur argenté.
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/metro/daily/sep01/attack.html

Tom Seibert n’a pas vu de missile, il a entendu quelque chose qui faisait le bruit d’un missile.
http://www.guardian.co.uk/wtccrash/story/0%2C1300%2C550486%2C00.html
Quel bruit fait un avion volant à très basse altitude et à vive allure ?

O’brien ne parle pas de missile, mais d’un avion faisant des manoeuvres trop dangereuses pour un 757 : en gros ce n’était pas un pilote commercial qui le pilotait. Donc là encore, il n’est nullement question d’un missile, mais plutôt d’un avion volant comme un avion militaire.
Est-il impossible à un 757 de faire des manoeuvres dangereuses ?

Pour Mike Walter, voici ce qu’il répond :
http://www.pentagonresearch.com/mike.html
Son expression « missile avec des ailes » était une expression imagée, comme lorsque l’on dit « il pleut des cordes » : c’est réellement de l’eau qui tombe, et pas des cordes...

Sucherman ne dit pas qu’il a vu de missile, mais :
I heard a sonic boom and then the impact, the explosion. ... There were light poles down. There was what appeared to be the outside covering of the jet strewn about. ... Within about two minutes there were firetucks on the scene. Within a minute another plane started veering up and to the side. At that point it wasn't clear if that plane was trying to manouver out of the air space or if that plane was coming round for another hit.

Ce 2ème avion est un C-130 qui se trouvait dans la zone, et envoyé pour tenter d’intercepter le 757 (m’est avis qu’il n’aurait pas pu faire grand chose...).


Quid des nombreux témoignages visuels que vous avez, par deux fois, dit qu’ils existaient ???

Si vous partez du fait que le 757 a obligatoirement touché le sol plusieurs dizaines de mètres avant le Pentagone, évidemment cela peut paraître bizarre. Mais le 757 n'a touché le sol que ~25m avant le Pentagone (faut que je retrouve la source).

Volontiers pour la source, car apparemment, il n'y aurait aucune trace que l'avion ait "rippé" sur le sol avant d'aller droit dans le mur.

Et pour en revenir à ces fenêtres qui me turlupine pas mal quand même, vous ne trouvez pas bizarre que le trou fait par l'avion est bien rond, et où aucune marque (ou passage) que les ailes auraient pu faire en s'y encastrant ?
D'autres part, je suis quand même étonnée qu'elles n'aient pas explosées, et je m'en fiche de savoir que cette partie avait été renforcée juste avant, ou peu de temps avant. La chaleur occasionnée ainsi que l'impact auraient du tout faire exploser sur son passage...

De toute manière, dès que les premières images ont été montré du soit disant avion au Pentagone, les Américains eux-mêmes pensaient à une attaque au missile, ou quelque chose s'y rapprochant et certainement pas à un avion (j'étais aux USA à ce moment-là), mais bien sûr, ce n'est pas parce que je l'ai entendu que c'est vrai. C'est juste pour dire que déjà tout de suite, cela a parut suspect un peu tout partout.

Il est vrai que les éléments avancées par le gouvernement américain ne sont pas toujours tangibles. Mais je voudrais émettre l'hypothèse suivante.

Imaginons qu'un gouvernement parallèle ait commandité ce triple attentat aux USA. Pourquoi avoir baclé le travail ? Je veux dire si on aurait voulu cacher quelque chose on l'aurait mieux fait non ?, surtout quelque chose dont on sait que cela aura une ampleur sur l'ensemble de la population mondiale.Je pense qu'on aurait pris soin de ne pas laisser de trace ou de preuve qui sortent quasi de l'ordinaire (passeport du terroriste,...). OU hypothèse inverse, justement cela a été fait expret pour jeter le discrédit sur un monde morribond, on pourrait penser alors à un acte anarchiste.

La seule photo où il y a un trou bien rond, c'est celle du trou de sortie, donc il est normal qu'il n'y ait pas de traces d'ailes sur les murs. Sauf si vous parlez d'une autre photo.
Pour les fenêtres, ce sont des "blast-resistant windows", littéralement des fenêtres résistant aux explosions. C'est leur essence même que de résister aux impacts (et les constructeurs s'en sont vanté). Ce qui est différent des fenêtres que nous avons dans nos habitations.


L'une des premières infos était qu'un camion avait explosé et causé les dégâts. Dans la précipitation et l'agitation, il est normal que les premières infos ne sont pas forcément correctes, elles doivent être confirmée par recoupement. Un peu comme l'explosion qui s'est produite à l'école de chimie où les 1ères infos parlaient de seulement un blessé.

Steve Patterson n’a pas vu de missile, il a déclaré avoir vu un avion de couleur argenté.

Pour être plus précis :
The aircraft "appeared to hold about 8 to 12 people" and "sounded like the high-pitched squeal of a fighter"

Tom Seibert n’a pas vu de missile, il a entendu quelque chose qui faisait le bruit d’un missile.

"We heard what sounded like a missile, then we heard a loud boom."

O’brien ne parle pas de missile, mais d’un avion faisant ...

Oui d'où :

"ou encore dans d'autres hypothèses d'un avion militaire : Danielle O'Brien, controlleur aérien au moment du crash"

« The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in
the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was
a military plane » says O'Brien. « You don't fly a 757 in that manner. It's unsafe. »

Pour Mike Walter...

Il se trouve que devant CNN, il a affirmer que c'était un missile («was like a missile .»), puis 1 minute plus tard toujours devant les caméras : «was like a cruise missile with wings.»
Drôle d'image quand même, on va partir sur l'avion aussi .

Sucherman..

'It was coming in at a high rate of speed, but not at a steep angle—almost like a heat-seeking missile was locked onto its target and staying dead on course."

Quid des nombreux témoignages visuels que vous avez, par deux fois, dit qu’ils existaient ???

Cf plus haut, et cnn lors des évènements .. Que certains affirme que c'est un 757, que d'autre un avion militaire, et encore d'autre un missile, ce qu'il y a en déduire, c'est que c'est pas des plus clair .. Certains ont quand même vu de leur véhicules, un avion, une marque, un hublo, un symbole, ou même un missile.. quand celui ci est passé en.. 0,75 seconde (distance témoin/impact avec vitesse radar) devant leur yeux ou au dessus de leur tête .. Mais là aussi on va dire qu'ils l'ont vu de loin, avant ou après.
Comme le dit DanaScully, dans les premières heures, et les premières minutes, tous les témoignages étaient orientés vers une attaque de missile, l'avion du pentagone a été le dernier a être confirmer, et par le gouvernement, le quatrieme n'ayant pas touché quelque chose d'énorme a été éclipser, mais le doute était de plus présent, c'est pour cela que je te dis que Mike Walter a changé de discours.. Après peut etre que c'est justement ça qui a alimenter le mystère autour du Pentagone, à juste ou mauvaise raison.

Donc le meilleur moyen, c'etait encore les vidéos.. donc une avec des ombres qui sortent de nul part et qui ne confirme ni un missile, ni un avion de ligne ou militaire et une avec des employés voués au secret. Pourquoi tout ce mystère autour de cette vidéo ?

--

Je serai aussi interesser par la source du crash directement ou 25 à 30 m avant.
Lé générateur situé un peu près à cette distance a été touché mais est ce une aile comme les lampadaires ? Ce qui ferait qu'il s'est crash un peu après ? Ou avant ? suivant l'impact du générateur, mais je ne trouve pas de photos de ce dernier pour mesurer les dégats (hauteur)..

A ce niveau, l'inclinaison serait quasiment en contact avec le sol, les réacteurs peuvent-il brûler la pelouse ? Ou est-ce impossible ? Sur l'autre exemple en Iran, c'est brûlé avant, ou peut etre est ce dû justement qu'il se soit crasher avant ?

Concernant les ailes, elles contiennent le fuel, ce qui peut expliquer une explosion ? Mais même là, la source se pose des questions sur le pourquoi aussi peu de débris en dehors du batiment.

Mais comment expliquer que le nez continue à travers ces murs pourtant renforcé alors qu'au simple contact d'un oiseau, il est gravement endomagé ?

Si t'as les réponses hésite, et désolé d'avoir paru aussi agressif, j'ai juste beaucoup de doutes après ce documentaire, ce que je n'avais pas avant rien que sur les sites web ^^..

Non, en faite c'est de la facade dont il est question :

Photo AVANT l'effondrement des quatres autres étages :
http://www.pentagonresearch.com/images/075-large.jpg

Ou encore sur un shéma :
http://thunderbay.indymedia.org/uploads ... on-757.gif

Et là personne ne nie qu'il n'y a pas de marques sur le pentagone mais comme dit dans mon post plus haut, certains envisage une explosion des ailes, ou d'autres que les ailes se seraient repliés.. Donc voilà pour les pistes envisagés dans le cas d'un gros avion..

Sur cette photo http://www.pentagonresearch.com/images/117.jpg et http://www.pentagonresearch.com/images/111-large.jpg, on voit bien les dommages provoqués aussi, fenêtre, feu, effondrement.. Et tout aussi incroyable des non dommages ..

En imaginant qu'un avion est vraiment rentré en collision avec le Pentagone, où son passé les ailes et la queue de l'avion ??? L'avion est rentré entièrement dans le Pentagone ? ou son les dégâts causés par les ailes ? Peut-être qu'il n'est alors pas rentré complètement, mais alors où est passé l'arrière de l'avion ? Il se serait désintégré en quelques secondes par l'explosion ? je suis septique tout de même.

Comme j'ai vu dans un des documentaires, il n'y a pas qu'une caméra de surveillance au Pentagone, il y en a dans chaque couloir, et sûrement de nombreuses autres à l'extérieur. Pourquoi ne voit-on qu'une vidéo montrant le crash (en supposant que ce soit un crash, étant donné qu'on ne voit nullement d'avion, juste une explosion, et que la date est en plus fausse)

D'autres indices montrent que cet attentat n'a pas trouvé sa réelle histoire.
Par exemple ces nombreux appels de proches depuis des avions pris par les pirates. Il a été prouvé qu'à une altitude de croisière, soit 9500m d'altitude (environ) pour les Boeing 757, il y a une probabilité de 0.06% que les appels téléphoniques provenant de téléphones portables parviennent à leurs destinataires. Sauf peut-être le 11 septembre... (l'étude ne précise pas la variation de probabilité en fonction de la date).
Un dernier exemple, qui prête presque à rire est celui du passeport d'un des pirates de l'air qui s'est crashé sur le World Trade Center. En effet, les papiers d'un des pirates ont été retrouvés au pied des WTC ... un bout de papier... alors que les poutres des tours jumelles auraient fondu. C'est bien connu, que le papier est un très bon isolant .

Voilà,
donc sans inculper le gouvernement américain, il n'est pas idiot de penser que ce dernier a voulu cacher les vraies causes. Pourquoi ? Comment ? Bonne question.

J'ai l'impression que je vais dire quelquechose d'idiot, mais bon .....

Il doit y avoir une liste de gens morts ? Ils n'ont pas inventés les morts quand-même ? Donc c'est impossible que ça soit un missile .... en supposant qu'il y ai une liste des personnes mortes .... ( pour le Pentagone ...)

Oui, mais tous les corps sont loin d'avoir été retrouvés... mais au Pentagone, les gens qui y travaillaient à ce moment-là n'étaient pas nombreux, bizarrement.
Maintenant, si vous avez entendu le gars qui est arrivé sur les lieux de l'avion qui s'est crashé en Pennslyvanie, a dit que cela ne ressemblait pas pas à un "lieu du crime" habituel, dans ce genre de circonstance... comme quoi ils auraient du retrouver des bouts de corps par ci, par là, ce qui n'était pas le cas. Que dalle. Nada.

Cette partie là aussi me dérange, la disparition soudaine de ces passagers... jusqu'à maintenant, tout le monde a supposé que les passagers sont mort dans les crashs (ce qui est normal comme supposition bien sûr). Personne n'avait lâché l'hypothèse d'une éventuelle mise en scène, qui impliquait la "fausse mort" de 200 personnes.
C'est une des choses qui me troublent le plus je dois dire. En admettant que cela soit vrai, comment est-ce possible et qui a un esprit aussi tordu pour mettre au point une mascarade telle que celle là ?

Un post un petit peu long, mais je me suis efforcé de répondre à un maximum de questions (sans avoir la prétention de détenir la vérité, ce sont juste les réponses qui me paraissent les plus logiques AMHA).

Mais tout d’abord :
et désolé d'avoir paru aussi agressif
C’est oublié – on est pas des sauvages

LES TEMOIGNAGES
S. Patterson : on est d’accord, il a déclaré avoir vu un petit avion.
M. Walter : là, je continue de penser que c’était une image qu’il voulait utiliser – it was like a missile, dans ce contexte l’avion n’est plus utilisé comme un moyen de transport mais comme une arme.
D. O’Brien : la seule chose qui lui a fait penser à un avion militaire, c’est la façon dont il a été manoeuvré, donc cela ne prouve pas que c’était un avion militaire, pas plus que cela prouve que c’était le boeing.
J. Sucherman : en ce qui le concerne, il ne fait aucun doute qu’il parle d’un avion.
http://www.eweek.com/article2/0,1759,247236,00.asp almost like a heat-seeking missile est bien une image, c’est indiscutable. “My first thought was he's not going to make it across the river to [Reagan] National Airport. But whoever was flying the plane made no attempt to change direction”

Donc mise à part Patterson qui parle d’un petit avion, quelques personnes qui ont entendu le bruit d’un missile (aucun ne dit j’ai vu un missile), tout le reste des témoignages va dans le sens d’un avion commercial. D’ailleurs l’hypothèse d’un avion d’au moins 35mètres d’envergure est confirmé par les lampadaires heurtés.



Certains ont quand même vu de leur véhicules, un avion, une marque, un hublo, un symbole, ou même un missile.. quand celui ci est passé en.. 0,75 second
Pour les 0.75 secondes, cela n’engage que vous. Si vous habitez près d’un aéroport, vous verrez de vous même que ce n’est pas si difficile d’observer un avion.


LES VIDEOS
Une remarque sur les vidéos.
Ce sont des vidéos issues de caméra de surveillance, leur qualité est bien loin des 25 images/secondes. Et puis, je n’ai jamais lu de sources concernant cette histoire de vidéos, seulement des « on-dit » vus sur les sites conspirationnistes (qui ne citent jamais – ou presque – leurs sources). Cette histoire n’est-elle pas qu’une sorte de légende urbaine ?


GENERATEUR
Je serai aussi interesser par la source du crash directement ou 25 à 30 m avant.
Lé générateur situé un peu près à cette distance a été touché mais est ce une aile comme les lampadaires ? Ce qui ferait qu'il s'est crash un peu après ? Ou avant ? suivant l'impact du générateur, mais je ne trouve pas de photos de ce dernier pour mesurer les dégats (hauteur)..
J’ai un peu farfouillé, et je n’arrive pas à retrouver cette fichue source (non non, je ne l’ai pas rêvée).
Le générateur a été touché par un moteur (le moteur droit), raison pour laquelle le moteur n’est pas allé très loin. Et qui indique que l’avion a touché le sol assez près du bâtiment.
http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-003.jpg Sur cette photo, le générateur est à la droite de la 2ème grue (la rouge et blanche, la 2ème en partant de la gauche).




Concernant les ailes, elles contiennent le fuel, ce qui peut expliquer une explosion ? Mais même là, la source se pose des questions sur le pourquoi aussi peu de débris en dehors du batiment.
Le kérosène n’es pas un produit extrèmement explosif : si il se trouve à l’air libre, il y a peu de chance que cela explose. Mais si il se trouve dans un lieu confiné (comme une aile d’avion par exemple), là oui il y aura une explosion.
Par contre, tout le kérosène n’explosera pas : l’apport en oxygène au moment de l’explosion ne sera pas suffisant pour brûler la totalité.
(Par contre que les ailes se soient repliées....plutôt loufoque comme idée).
Des débris ont été retrouvés, mais très rares étaient ceux de grosses tailles – donc ‘invisibles’ sur les photos.

Mais comment expliquer que le nez continue à travers ces murs pourtant renforcé alors qu'au simple contact d'un oiseau, il est gravement endomagé ?
Est-ce réellement le nez ou plutôt le deuxième moteur qui a fait ce trou bien rond (ou un train d’atterissage ou roue) ??
Et puis, il faut aussi prendre en compte la vitesse au moment de l’impact : énergie cinétique. Pour l’illustrer, vous pouvez penser aux karatékas qui brisent des parpaings de glace avec leur poing !


Par exemple ces nombreux appels de proches depuis des avions pris par les pirates. Il a été prouvé qu'à une altitude de croisière, soit 9500m d'altitude (environ) pour les Boeing 757, il y a une probabilité de 0.06% que les appels téléphoniques provenant de téléphones portables parviennent à leurs destinataires.
Les terroristes volaient beaucoup plus bas que l’altitude de croisière.


Un dernier exemple, qui prête presque à rire est celui du passeport d'un des pirates de l'air qui s'est crashé sur le World Trade Center. En effet, les papiers d'un des pirates ont été retrouvés au pied des WTC ... un bout de papier... alors que les poutres des tours jumelles auraient fondu.
Si seul le passeport est retrouvé, évidemment c’est très bizarre. Mais est-ce la seule chose retrouvée ? Je veux dire par là : n’y a-t-il pas d’autres effets personnels de voyageurs (comme des valises) qui ont été retrouvés ? Je n’ai pas la source là aussi, mais je suis presque sûr d’avoir lu que des valises avaient été retrouvées dans les rues autour du site.



Oui, mais tous les corps sont loin d'avoir été retrouvés
En êtes-vous sûr ? Dans ce cas-là ils n’auraient pas annoncé tant de victimes, mais tant de victimes+disparus, ce qui n’est pas le cas. L’identification par ADN s’est forcément faite avec les corps (par des corps entiers évidemment).
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dy ... ge=printer
Rien que là, 100 personnes ont travaillé sur l’identification : soit déjà 100 personnes faisant partie du complot, uniquement pour l’identification des corps...


mais au Pentagone, les gens qui y travaillaient à ce moment-là n'étaient pas nombreux, bizarrement.
Au lieu des 4500, ils étaient 800, ce qui n’est pas rien. Et sur les 800 personnes présentes, 125 périrent.



Et pour finir :
http://fr.news.yahoo.com/27032006/202/moussaoui-dit-avoir-recu-l-ordre-de-ben-laden-d.html

Concernant le crash en Pennsylvanie, des pièces d'avions ont été retrouvée jusqu'à 3km aux alentours du crash, et des petits morceaux. Au lieu du crash, un cratère de 1m50 2m de profondeur faisant 4m de diamètre je crois. Certains évoque une "descente" de l'avion par l'US Air force. Des témoins évoque également cette hypothèse.

Pour les 0.75 secondes, cela n’engage que vous. Si vous habitez près d’un aéroport, vous verrez de vous même que ce n’est pas si difficile d’observer un avion.

Ca engage que moi et des calculs de math tout a fait normaux, du rapport de l'autoroute, la vitesse de l'avion vis à vis du radar et l'impact .
Il ne me semble pas avoir vu de témoignages de l'avion quelques km avant, ou meme à un seul ..

Concernant les vidéos, il y en a une, irréfutable, de l'entrée d'un parking, qui comme vous le faite remarquer est bien loin des 25 images/secondes vu qu'elle sert principalement aux plaques d'immatruclations, qui a des ombres de nul part, et qui nous apporte rien, au vu de la qualitée de l'image, dans un sens comme dans l'autre .
La seconde est sourcée, puisque c'est l'enquête même qui a dit qu'elle avait cet enregistrement vidéo, mais pas plus de renseignements dessus ..

Générateur :
Ah ? Ca c'est une nouvelle ! Jamais il n'y a eu de photos, images ou vidéos des deux réacteurs en tita, ce qui sur de nombreux sites anti 'conspiration' nous ont expliquer qu'ils avaient fondus ou s'etaient évaporées dû à la chaleure.. qui encore une fois en théorie ne peut être plus importante que celle des combustibles..

Ailes :
"D'après les recherches de Paul Boutin / Patrick Di Justo: Cet argument repose sur le fait que l'avion se serait encastré de manière parfaitement horizontale dans le bâtiment, or, selon les témoins de la scène, ce n'est pas le cas puisque les différents témoignages rapportent que l'avion a heurté le Pentagone de biais (à environ 45°). Dès lors, la surface atteinte devient beaucoup moins importante en largueur... Compte-tenu de leur angle original (légèrement en V vers l'arrière), il est fort probable qu'elles se sont repliées sur la carlingue au moment de l'impact." (Urban Legend/hoaxbuster)

Après, comme tu le dis, ceux qui avancent cette hypothèse et d'autres affirment que des ailes ne peuvent exploser comme cela.. Ca peut prendre feu, mais que si explosion, il y avait, c'est en percutant le batiment, ou un batiment. Encore une fois, de nouvelles contradictions..

Nez de l'avion :
Je pratique du Taekwondo, c'est plutot une rigidité de la main et du poignet qui est à l'origine et non la force .. bon nombre de débutants s'y font mal justement en pensant qu'il suffit de taper fort, et que tout suivrat..

De plus, nouvelle interrogation, qu'est ce qui a fait ce trou ? Pas de photos, pas d'informations. Juste des témoignages que cela soit le nez de l'avion, et en citant votre source d'information :

"For me this is one of the most "hard to believe" aspects of the official story. After the massive explosion on the outer E Ring wall, up to 20 inches of steel reinforced concrete exterior walls, at least 6 feet of interior walls, 16" of brick, 6" of limestone and all of the interior pillars and office contents, how could any portion of an aircraft be intact enough to punch a near perfectly round hole 9 feet in diameter 310 feet away from the impact point?"

Les terroristes volaient beaucoup plus bas que l’altitude de croisière.

Faux, si cette étude a été réalisé, c'est avec un croisement de l'heure de l'appel et des altitudes enregistrés sur les radars (cf docu et site de l'étude ..Que l'appel sur les deux avions contre le WTC ont été jugés comme possible.. Le crash en Pennsylvanie.. C'etait moins d'une chance sur 10 000..

Corps :
On parle de corps retrouvés ! .. De nombreux ont pu être brûler, completement carbonisés, introuvable et ce n'est pas rare.. D'ailleurs c'est ce qui est écrit dans l'article .. Peut-être devriez vous le relire.. "They formally ended their effort Friday after concluding that some remains were too badly burned to identify."..
Il suffit de prendre le WTC pour exemple, beaucoup de corps n'ont jamais été retrouver, mais outre la mauvaise information que vous donnez, il est normal que des corps ne résistent pas a de tels conditions.. Ayant fait médecine, l'identification peut se faire avec un doigts, un morceau de peau, on n'est pas dans l'obligation d'avoir un corps entier pour avoir l'ADN et heureusement !
Après rajouter un ou deux noms sur une liste, on est plus à ça près quand on pars d'un complot avec des avions militaires .. Mais je vois pas trop ce que ca apporterai..

Concernant Moussaoui, je prête pas crédit à ses interventions, sa mère dit ne pas le reconnaitre, ce dernier revendique des actes qui lui couteront la peine de mort alors que ses avocats y sont opposés et lui dise dans ce cas précis que rien n'est prouver et pourtant il revendique tout.. en gros il veut être le martyr.. Mais que ca soit Ben laden ou non, ca lui fait bien plaisir que ca soit lui qui soit désigné dans les médias donc au final ca arrange tout le monde, vrai ou faux .. Et je dirai plutot vrai, mais pas directement à Moussaoui qui se tape un trip à chaque version en changer pour être un peu plus proche du martyr, bientot il va nous trouver des choses infesable, là ca se limite à l'improuvable :p..

Il y eut tout de même plusieurs dizaines de tués au sol et ce n'étaient pas forcément des femmes de ménages ou des agents du service techniques : on compte deux lieutenants-généraux parmi les victimes. Dans l'armée américaine il n'existe que deux grades au-dessus de lieutenant-général : général d'armée et général cinq étoiles, ce dernier étant généralement attribué de manière honorifique.



La conservation des corps lors d'une catastrophe aérienne est une chose aléatoire. Une multitude de facteurs entrent en jeu et la moindre variation de l'un d'entre eux peut faire la différence. De façon générale, plus l'énergie dégagée lors du choc est importante, plus la destruction des corps a de chances d'être complète. Cette énergie est fonction des deux vitesses de l'avion, vitesse de translation (vers l'avant) et vitesse verticale (vers le sol). Dans le cas du Pentagone la vitesse verticale était faible mais la vitesse de translation très élevée. Ajoutez à cela que le Boeing a percuté un bâtiment militaire très solide et qu'il transportait plusieurs dizaines de tonnes d'essence-aviation, vous obtenez une énergie considérable. Lorsqu'un pilote de chasse percute une montagne à pleine vitesse dans le brouillard, il arrive qu'on enterre un cercueil vide parce qu'on a absolument rien retrouvé de lui. Bien sûr, plus vous avez de gens disposés à une multitude d'endroits différents, plus vous avez de facteurs affectant ou non la façon dont l'énergie du crash va détruire les corps.

En 0.75sec l’avion fait entre 100 et 150m, donc à moins qu’il ne se soit subitement matérialisé à 100-150m du Pentagone, je ne m’explique pas ce temps si faible.


En même temps, vous aviez autant de témoignages visuels de missiles que de témoignages visuels de l’avion ...D’autant que la densité de population d’Arlington devrait vous mettre sur la voie.


Comment ça jamais ? Et celle-ci ?
http://www.rense.com/general32/phot.htm


Un autre point, sur ce qui vous paraît impossible : que le fuselage puisse fondre. Vous souvenez-vous de l’accident du A340 à Toronto ? L’avion ne s’est pas écrasé, c’est juste un incendie qui a causé cela :
http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=519106
http://www.ctv.ca/servlet/ArticleNews/story/CTVNews/20050803/plane_weather_050803?s_name=&no_ads=
Etrange, non ???



Je ne suis pas sûr d’avoir saisi où se trouve la contradiction. Est-ce parce que certains disent que les ailes se sont repliées et que d’autres qu’elles ont explosées ? Ce n’est pas parce que certains ont émis une hypothèse qui s’est révélée être fausse, que l’autre hypothèse est forcément fausse.


C’était un mauvais exemple.
Comparons plutôt avec les brindilles qui peuvent devenir des projectiles mortels lors d’un ouragan (il est déjà arrivé que certaines se plantent dans des troncs d’arbre, et pourtant une brindille est plus fragile qu’un arbre).


Je ne connaissais pas cette étude, auriez-vous un lien ?



Et à qui seraient les quelques (some, donc très peu) corps qui n’ont pu être identifiés ? Aux MarxBrothers ???
Moi non plus je ne vois pas ce que cela apporterait d'ajouter un ou deux noms...


Et à ceux-là ?
http://www.terrorisme.net/p/article_65.shtml
http://www.terrorisme.net/pdf/2005_Zawahiri_interview.pdf
Donc tout le monde ment : les témoins, les accusés, les victimes...sauf les sites conspirationnistes !

Il faut cependant garder à l'esprit qu'un avion qui vole à 700 ou 800 km/h ne va pas beaucoup plus vite que le son qu'il émet. Personne ne regarde en l'air sans une bonne raison de le faire à moins de vouloir passer pour un ahuri, ce qui est par ailleurs regrettable dans la mesure où le ciel est rempli de belles choses. Il faut que quelque chose attire leur attention, et le son joue à cet égard un rôle primordial. La majorité des témoins du crash n'a donc probablement vu le Boeing qu'après l'avoir entendu, c'est-à-dire alors qu'il était déjà très près d'eux.

N'oublions pas davantage qu'il est question ici de vitesse bien supérieures à celles qu'ont l'habitude d'observer les riverains d'un aéroport. Une voiture de Formule 1 qui passe à 200 km/h à 5 mètres de vous est déjà un objet très difficile à suivre des yeux, imaginez un peu un 757 allant trois ou quatre fois plus vite juste au-dessus de votre tête...

Petite intervention générale concernant le pentagone :
http://www.pentagonresearch.comCe site (déjà donné plus haut par quelqu'un d'autre, mais tout monde ne l'a pas lu, apparemment) donne des infos relativement objectives sur ce qu'on peut tirer des éléments dont on dispose. L'auteur dit vouloir étudier les faits de façon non subjective, en analysant ce qui colle à la "théorie officielle" ou aux "théories conspirationnistes" (il y en a plusieurs : missile, avion radiocontrôlé, drone, etc). Et il le fait.

Les débris :
http://www.pentagonresearch.com/debris.html et http://www.pentagonresearch.com/757debris.html.
(un autre site : http://www.rense.com/general32/phot.htm, avec des photos de débris reconnaissables ou non DANS le bâtiment)

Le Pentagone : murs, fenêtres :
http://www.pentagonresearch.com/pentagon.html (cliquer sur les photos à droite)

Le site est une mine d'or, parcourez-le, il est bien plus complet que l'immense majorité des sites conspirationnistes (et anti-conspirationnistes !).

Le bilan est néanmoins là :
a)La majorité des témoins parlent d'un avion
b)Lampadaires renversés : la thèse du missile s'effondre, a priori.
c)débris de l'avion un peu partout.

Des fausses preuves ? Oui mais cela implique d'implanter des débris, de la ferraille fondue, de casser des lampadaires, tout ça en vitesse et sans être vu. Cela implique aussi que les témoins sont soit dans le coup soit aveugles. Peu probable.
Bien entendu, cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas eu complot. Juste qu'il est plus que certainement probable qu'un avion soit l'objet ayant percuté le pentagone.

À basse altitude, il lui est impossible d'atteindre cette vitesse. question de pression.
Et les environs du Pentagone sont dégagés, donc à moins de fixer ses chaussures, il est difficile de ne pas voir l'horizon.

En 0.75sec l’avion fait entre 100 et 150m, donc à moins qu’il ne se soit subitement matérialisé à 100-150m du Pentagone, je ne m’explique pas ce temps si faible.

Peut-être parce que la 395 est à ~200 m (120 à 220 suivant le chemin après le virage (puisque personne ne l'a vu au dessus du pont)) et que les témoins y étaient au plus loin ? ..
Peut-être aussi que l'avion était à 155 m/s ? (560/580 km/h)Que le virage serrer (d'où les interrogations de certains témoins sur sa nature) fait qu'il passe 100 m au sud de la 395.. soit aller 350 m au maximum dans un evenement comme celui ci, ca donne 2 secondes au mieux .. Une grande partie des témoignages de personnes au volant qui entendent passer l'avion au dessus de leur toit et regarder l'avion.

En même temps, vous aviez autant de témoignages visuels de missiles que de témoignages visuels de l’avion Wink ...D’autant que la densité de population d’Arlington devrait vous mettre sur la voie.

Vous voulez parler de cette ville à 1 km de Washington qu'a survoler précisemment ce vol ?

Comment ça jamais ? Et celle-ci ?

Je vais vous paraitre idiot, mais il est où ? Peut-être que lien direct sur la photo m'aiderait .

Un autre point, sur ce qui vous paraît impossible : que le fuselage puisse fondre. Vous souvenez-vous de l’accident du A340 à Toronto ?

Pardon ? Je parlais des réacteurs hein, ils n'ont PAS DU TOUT la même composition que le fuselage ou meme différentes partie de l'avions, je vous renvoit à votre table des éléments pour voir sa température de fusion .

Ce n’est pas parce que certains ont émis une hypothèse qui s’est révélée être fausse, que l’autre hypothèse est forcément fausse.

Contradictoire : Se dit de choses entre lesquelles il y a contradiction, incompatibilité.
Donc oui, ces deux hyposthèses sont contradictoire, et je n'ai jamais dit que l'une ne pouvait pas être juste si l'autre était fausse.

Comparons plutôt avec les brindilles qui peuvent devenir des projectiles mortels lors d’un ouragan (il est déjà arrivé que certaines se plantent dans des troncs d’arbre, et pourtant une brindille est plus fragile qu’un arbre)

Comparons ce qui est comparable, un oiseau démolit le nez d'un avion à cette vitesse, et cette fois ci, c'est ce qui a fait ce trou qui a démolit un mur (des !) des plus blindés.
Comme si votre brindille etait balayée par un oiseau et traverser votre arbre

Je ne connaissais pas cette étude, auriez-vous un lien ?

physics911.net

Et à qui seraient les quelques (some, donc très peu) corps qui n’ont pu être identifiés ? Aux MarxBrothers ???

Il y a des milliers (oui milliers) de corps dans ces attentats (pas uniquement pentagone) qui n'ont jamais été retrouvés, et c'est encore normal, après je ne pense pas qu'ils soient tous en vie .. Peut etre qu'un ou deux en ont profiter pour partir refaire leur vie avec leur maitresse ;p.

Néanmoins, des terroristes qui sont mort dans chaque avion, aucune autopsie, aucun adn, peut etre simplement une malchance ^^... juste un merveilleux passport qui est atterit quelques rues plus loin du WTC .

Et à ceux-là ?

Apparament vous m'avez mal compris ou je me suis mal exprimer. Décidemment, déjà 3 points où je me fais contredire sur des sujets dont je n'ai pas parler ...

Pour moi, c'est sans nul doute des attaques commandés par un de ses mouvements terroristes, mais Moussaoui a un discours suicidaire, rien ne prouve ses aveux, une quelquonque communication avec Ben Laden en personne, donc je jugeais que dans témoignage, il en rajoute .
Donc que soit Ben Laden en personne, son petit fils, ou un mouvement plus ou moins éloigné, il en récolte les "fruits", et c'est bien un acte terroriste .

Pour moi, il en a surtout récolter les fruits, vu qu'il dit qu'il n'est pas à l'origine dans les premiers mois (cf Ummat magazine)

Désolé pour vous, mais je ne vois pas tout blanc ou tout noir, et je sais nuancer, des choses qui me paraissent crédible, ou non.

@chevalierdelombre si si pour ma part je l'ai lu, d'ailleurs, c'est aussi de là que viennent des doutes de l'auteur que j'ai aussi utilisé dans mes post