Après avoir lu pas mal sujets, je me rend compte qu'un terme, ou une idée revient régulièrement : La crédibilité

Une critique, qui à l'évidence va déplaire à nombre d'entre vous, mais qui selon moi est fondée...Comment voulez-vous être crédible, ou rendre les thèmes sur lesquels vous travaillez crédibles quand de très nombreuses interventions se résument à dire "oui j'y crois", "non j'y crois pas" ou encore "Je me suis réveillé cette nuit à cause de mon chat qui est monté sur mon lit, mon chat avait l'air étrange..Est-il possédé par le démon?"

Je pense que ce type de participation fait perdre tout sérieux au forum, y compris aux interventions très censées que l'on y trouve. C'est vrai pour ce forum aussi bien que pour beaucoup d'autres... Bref, c'est un avis personnel.

Je sais que ce sujet ne date pas d'aujourd'hui, mais comme il existe, je ne vais pas en faire un nouveau .
Je trouve ce site super, en effet des sites sur le paranormal il en existe des tas, mais celui-là grâce à son forum il sort du lot.
Il permet à chacun de s'exprimer, les modérateurs sont présents pour faire la police quand il y a débordement.
Et puis pour moi perso, j'ai toujours été intéressée par le paranormal ayant déjà 31 ans, à mon époque internet n'était pas à la mode malheureusement, je me contentais de lire et regarder des films et en parler un peu autour de moi (sujet tabou quand-même).
Les jeunes de maintenant ont cette chance, ils peuvent se rendre sur les lieux indiqués sur le forum s'ils le souhaitent, ou même rencontrer des personnes qui croient à la même chose qu'eux. Ils sont à la page quoi.
En tous cas je vous tire mon chapeau à vous les modérateurs (c'est pas pour cirer les pompes ), car ça doit pas être évident de gérer tout ça en sachant que votre forum est un succès.

Tiens je n'avais pas vu ce message
Je voulais juste répondre :

Rien que ce que tu as dis après prouve que tu n'as lu que de travers le forum
Mais bon, c'est vieux tout ça, il est peut-être déjà parti depuis longtemps, outré

Je ne vois pas l'intérêt de se mousser sur des sujets abordés dans ce forum, il n'y aucune gloire à en tirer, je rappelle qu'il n'est pas évident d'aborder ces sujets avec notre entourage, les plus proches qui vous connaissent et connaissent vos opinions seront indulgents, mais ils n'auront peut-être pas d'explications à vous fournir ou ne seront pas intéressé par le paranormal, mais essayer par exemple de parler d'ovni avec quelqu'un que vous vous venez à peine de rencontrer ou il va vous regarder comme si vous sortiez de l'asile, ou il ne dira rien par politesse, mais n'en pensera peut-être pas moins, ou il sera passionné du sujet comme vous... mais vous avez deux chances sur trois de vous prendre un "bide", au moins ici on peut raconter nos expériences personnelles sans passer pour un "cinglé" et avoir les réponses aux questions que l'on s'est toujours posés sur les phénomènes qui nous sont arrivés.

Se faire mousser, mancellon, n'est pas forcément intéressant, certes. Mais (eh oui, il y a toujours un mais, c'est connu !) il y a des gens qui s'amusent à imaginer des témoignages, dont certains pourraient paraître sérieux, sans compter les authentiques mythomanes, qui croient dur comme fer en des choses qui ne se sont pas déroulées ailleurs que dans leur tête...
Donc, il faut tout faire pour trier le bon grain de l'ivraie...

De toute façon, je ne vois pas comment prouver objectivement un témoignage écrit sur Internet. Nous ne connaissons pas notre interlocuteur, et à moins qu'il ne le veuille, nous n'avons aucun moyen de le connaître.
Et forcément, le doute est plutôt nécessaire...

D'un autre côté, je me demande souvent qui je suis pour me permettre de rejetter en bloc un tel témoignage... c'est "trop facile" ce genre de réaction.
Du coup, et je ne sais pas si vous allez bien comprendre ce que je veux dire, j'applique un peu le modèle de la présomption d'innocence, je coupe la poire en deux...
En gros, je me dis que cette histoire est virtuellement vraie, vraie et fausse en même temps. C'est peut-être ( sans doute, en fait ) un peu bancal comme raisonnement, mais ça m'évite d'être trop "dure", de trop me "prendre la tête".

C'est un mode de fonctionnement qui, j'en conviens, ne va pas forcément à tout le monde...

Les commentaires que je vois sur ce fil semblent concorder avec un fil que j'ai ouvert il y a un certain temps mais qui n'a pas eu de succès populaire, voir http://www.paranormal-fr.net/forum/viewtopic.php?t=6329.php.

Il serait peut-être opportun d'ouvrir une nouvelle catégorie "Analyses et réflexions". Au lieu d'être organisée autour d'un sujet particulier, elle serait organisée autour du niveau de discussion. Sans vouloir en faire l'équivalent de textes à publier, les modérateurs pourraient se montrer assez exigeants sur la qualité des propos en termes de recherche, de cohérence, de profondeur, de courtoisie, etc. Les "j'y crois, j'y crois pas", et les "l'autre jour j'ai vu, entendu, etc" ne serait pas de mise sans une réflexion digne de ce nom.

Je suis même prêt à me porter volontaire comme modérateur, s'il le faut. Je pense qu'il y a de nombreux membres qui ont des idées intéressantes à faire partager, mais vu la nature très ouverte du forum, ils ont parfois peur de les exprimer d'une façon détaillée, car ils peuvent faire face à la raillerie, ou encore à des critiques pas très constructives du genre "bof, moi je ne vois rien d'intéressant dans cela". Ou encore, le fil déborde vers d'autres discussions moins recherchées.

Bref, je pense qu'il y a un "marché" pour un espace plus discipliné et plus recherché au sein du forum.

^ Je seconde.

Il n'y a rien de plus débilitant que d'essuyer une réplique niaise de deux lignes après avoir pris la peine de développer et d'étayer un argumentaire de 50 lignes. A la longue, on perd le goût d'intervenir sur tel ou tel sujet.

Pareille section exigerait cependant un genre particulier de modération. Il faudrait veiller à ce que les participants rendent compte et raison de leurs dires, donnent leurs sources lorsque demandées et répondent aux arguments et contre-arguments avancés (ce qui suppose de lire et de bien comprendre les textes de ses interlocuteurs).

Il faudrait aussi imposer quelques règles au sujet des copiés-collés non commentés. Va lorsqu'il s'agit de lancer une discussion et de cueillir des réactions, d'appuyer ou d'illustrer une position en élaboration, mais non lorsque ça ne sert que de substitut à la réplique et à la réflexion. Le "prêt-à-penser" cloné sur le Web ou ailleurs n'est pas de la pensée, c'est de la paresse intellectuelle.

Ah et autre chose : quiconque chercherait à se donner une position d'autorité en invoquant ou la Science, ou la Raison, ou la Logique devrait aussi avoir l'obligation simultanée de définir ce qu'il entend par là - et donc de montrer qu'il sait minimalement de quoi il parle - et de s'assurer que son discours soit conforme à cette exigence conceptuelle. Question justement de s'assurer d'un minimum de rigueur et d'intégrité intellectuelle.

Mon simple avis.

Et bien ouvrez des sujets dans lesquels vous voulez de la rigueur et rien que de la rigueur. Personne ne vous empêche de le faire.

N'oubliez pas que ce forum est public et que l'on ne demande pas aux gens qui s'inscrivent de nous montrer des jolis diplômes rutilants afin de nous prouver qu'ils sont capables de participer au forum.

Vous voulez des sujets plus détaillés et poussés ? Et bien, allez-y, créez-en sans oublier de préciser "gros QI seulement".

Je trouve que ça devient légerement trop poussé vos suggestions.
D'accord d'en demander un minimum, je comprends pour les sources etc, mais le reste non.

Il ne faut pas trop en demander quand même...

... Surtout que la longueur du texte ne prouve en rien la qualité de l'intervention. Il y en a qui écrive 25 lignes alors qu'en deux lignes, ça aurait suffit... Ce n'est pas la quantité qui est importante, mais la qualité.

Et aussi, ce n'est pas donné à tout le monde de "philosopher" pendant des pages et des pages sur un même thème. Il ne faudrait pas tomber dans une sorte de ségrégation intellectuelle.

EchtEL![o]n,

Est-ce donc un engagement de ta part à modérer de tels fils? Si oui, il faudra faire une annonce globale.

Car sans modération active, je ne vois pas en quoi déclarer "rigueur et rien que de la rigueur" aurait un quelconque effet sur les "bof, moins je n'y crois pas; fin de citation".

Tr€z@

L'idée de créer une catégorie, et maintenant des fils identifiés "rigueur", ne s'applique donc pas à l'ensemble du forum, mais bien à de toutes petites portions de ce dernier. De plus, le même sujet peut-être abordé dans un autre fil sans l'étiquette "rigueur". Il y a un désir chez plusieurs membres d'avoir un espace où on peut espérer que les intervenants exigent plus d'eux-même, offrant ainsi des discussions et débats plus riches.

Ce n'est parce que l'on possède un language riche, varié, d'un style soutenu, ce qui permet de rallonger un tantinet les phrases que cela étaye de plus les opinions de chacuns. je peux vous faire des belles phrases en vieux français (sans garantir l'orthographe ) si vous le souhaitez qui ne veulent absolument rien dire, belle langue ne veut pas forcément dire grande intelligence.
De l'indulgence que diable!

Oui, ce forum n'est pas un forum de "grosses têtes", je suis désolée. C'est un endroit qui est à la portée de tout le monde et si nous commençons de sélectionner cela ne va pas marcher. Les membres pourraient s'en trouver mal à l'aise.
En ce qui me concerne, les débats et conversations plus "développés", mieux vaut les garder pour de vrais face à face que sur un forum.

Bonjour à tous,

Moi ce qui me plait sur ce Forum, c'est son côté ludique : on côtoie le plus sérieux et le plus léger. Et c'est tant mieux!
Après ma journée de travail, la première chose que je fais est d'aller sur ce site pour voir les nouveaux posts et je dois dire que je les lis tous sans exception, ça me détend tout simplement.
Après je fais la part des chose, il y a des sujets (comme celui-ci) qui ne m'intéressent pas. (j'y réponds juste car je vois que ce topic dure et que ça m'agace un peu, car je pense que celui qui trouve les sujets "tarte" n'a pas à les lire ou mieux devrait démontrer, en y répondant sérieusement, que telle ou telle chose est tout à fait rationnelle, qu'il y a une explication, ou même que c'est faux, etc., mais en argumentant) , comme c'est souvent le cas avec d'autre forumeurs.
Et puis ce sont les gens qui "post" qui font vivre ce forum, et les post farfelus sont très souvent démasqués (cf. "ovni en belgique!" entre autre).
Voilà ce que je voulais dire et ce n'est que mon avis.
Bonne journée.

Sur ce point je suis fortement en désaccord. L'écrit, justement à cause de la discipline qu'il requiert, permet les conversations plus développées. D'ailleurs, les injonctions à utiliser un correcteur "de grâce" en est justement la preuve....

Finalement, les modérateurs décident d'enlever certains textes, car selon eux ils ne sont pas acceptables. Pourtant, j'en ai vu qui selon moi étaient acceptables même s'ils remettaient en cause le bien fondé du forum. Où on tranche? Selon quels critères? Est-ce acceptable de voir des membres du forum qui essaient de développer des idées articulées se faire interrompent, ou même insultés, par des posts qui se veulent "rigolo" mais qui vraiment ne sont que des trucs de gamins en manque d'attention?

Si on a peur de restreindre l'accès au forum, bien que ce qui est proposé n'affectera que quelques "rigolos" qui n'ont rien à dire, alors on serait en droit de demander aux modérateurs de s'impliquer un peu plus, par respect pour les membres. Si cela est aussi trop demandé, trop "élitiste", alors peut-être qu'on a pas besoin de modérateurs ?

Libre à toi d'aller sur des forums non-modérés, la différence est plus que nette.

Généralement les comportements insultants sont punis, la liste des bannis pour insultes, grossièreté ou comportement agressif est régulièrement complétée par quelques "rigolos".

Cher fred'x,

Bien entendu que des listes modérées sont clairement plus intéressantes. C'est justement ce que je tentais de démontrer par la négative. Au fond, la proposition est d'avoir quelques fils, bien identifiés et ouvert à tous, mais qui seraient davantage modérés et avec quelques règles additionnelles à suivre. La modération serait faite par quelqu'un qui agit d'une manière semblable à ce que ton avatar laisse entendre.

Autrement, je ne vois que l'impolitesse comme solution lorsque des rigolos s'expriment alors que des membres essaient de développer sur des sujets complexes ou difficiles, c.-à-d. faire comme si les rigolos n'avaient rien écrit, et mettre en tête de post les noms de ceux à qui on s'adresse, en excluant le nom des rigiolos. Un message clair peut être envoyé de la sorte. Mais, cela causera des frictions supplémentaires, qui demenderont probablement l'intervention des modérateurs en bout de ligne.

Il ne s'agit donc pas d'une question d'élitisme, mais d'une question de respect, impliquant une action un peu plus vigoureuse pour les modérateurs. Il existe un espace entre éliminer seulement les grossièretés les plus évidentes et la revue avec comité de lecture. Y-a-t-il place pour quelques fils sur ce forum qui occuperaient cet espace mitoyen?

Pourrait-on faire un projet pilote avec un seul fil, et on verra si cela fonctionne? Si cela tourne à l'élitisme, on met fin à l'expérience.

Bonjour,

En voila un site intéressant. J'ai finalement fini par poster.
Beaucoup de lecture intéressante, peu de chose à rajouter.

J'adhère.

Sais-tu ce qu'est le travail de modérateur au moins ?
Nous avons tous acceptés d'être modérateurs, c'est un fait, personne ne nous a forcé la main. Mais je crois que beaucoup de gens ne se rendent pas compte du temps que cela demande. A part ceux qui sont déjà modérateurs ou webmasters, bien entendu.
Nous travaillons tous, ou en étude, ce qui fait une journée complète. Nous pourrions éventuellement modérer le soir, mais nous n'en avons pas tous les soirs la possibilité (vie de famille, obligations diverses, ect). Et il reste les week-ends. Là aussi, les gens ont des activités annexes.
On ne peut pas demander plus, surtout que parmi les modérateurs ce de forum, peut-être ceux-ci modèrent d'autres forums... enfin, je pense que vous voyez tous de quoi je parle... la vie de tous les jours en fait.

Donc, je ne pense que nous manquons de respect envers les membres en vivant notre vie à côté...

DanaScully,

C'est bien pour cette raison que j'ai proposé originellement une nouvelle catégorie "Analyse et réflexion" pour que le ou les modérateurs n'aient pas à faire la "police" partout. La proposition alternative d'avoir quelques fils identifiés "Rigueur" ou autrement, jouerait le même rôle quitte à les faire autoriser d'avance par les modérateurs afin de limiter leur nombre.

Mais lorsque je lis:
- Non à tout changement, car cela comporte des risques d'élitisme, aussi limités soient-ils, et cela en sachant que les administrateurs peuvent toujours couper court si besoin est;
- Non aux débats plus développés car ils devraient se faire ailleurs et en personne. Bref, le forum est ouvert mais seulement à l'intérieur d'une perspective bien particulière;
- Non à des textes plus développés car ce sont que des fadaises de "grosses têtes", comme si articuler des idées complexe ne serait que de la foutaise ou de la pédanterie;
- Non à une modération plus active pour encadrer un peu plus les "rigolos", car nous sommes tous occupés (ce que je comprends très bien), et qu'on les coupera seulement lorsque les insultes deviendront très clairement abusives;

je commence à m'inquiéter.

J'ai fait des propositions précises, basées sur un cadre précis, en tenant compte de la réalité de ce forum, et qui me semble refléter un intérêt réel au sein du forum. Je pense avoir été plutôt raisonable dans mes propos, et flexible. Maintenant, je ne propose qu'un projet pilote avec un seul fil.

J'aimerais bien avoir des réponses sur le contenu des mes propositions plutôt que faire l'objet d'un procès d'intention. À la limite, ce que je vois sur ce fil me semble démontrer la justesse de mes propositions.

Il n'y a pas à s'inquiéter. J'ai donné mon avis (je tiens d'ailleurs à préciser que j'ai parlé uniquement me concernant et non en celui des autres modérateurs).
On verra maintenant ce qui va être décidé ou pas au sein de l'équipe.

Merci!

Le seul hic c'est le fait de passer inaperçue.
ça c'est ...

Euh... j'ai sûrement mal compris... du moins, je l'espère ?

Mais apparemment Max, tu demandes aux administrateurs de mettre une rubrique "Analyse et réflexion " qui serait accessible et visiblement que par quelques membres jugés "sérieux" ?

Non d'après ce que j'ai compris, cette rubrique aurait une modération plus "stricte". Tout dépend maintenant de la modération demandée, si il s'agit d'effacer tout bonnement les messages qui ne sont pas intéressants.
Personnellement je serai pour, car je remarque quand même que la plupart des messages ne sont que les miroirs d'autres, et que les sujets intéressants baignent dans un flot d'incompréhension dès qu'il s'agit de proposer une théorie basées sur des éléments scientifiques complexes.
Pour éviter à ces sujets d'être ignorés ou pollués par certaines personnes, il serait bon, sur certains sujet, de les déplacer dans une section à modération stricte, plus propice au débat argumentés et complets.

Amicalement,
Nebius.

Cela ne dépend donc pas de vous mais des modérateurs, qui comme Dana l'a déjà dis, on aussi une vie privée et ne sont pas employés donc ne sont pas obligés de le faire

Bon, pour être certain que l’on comprenne bien ce que je propose.

À l’origine, je proposais une nouvelle section « Analyses et réflexions », où il y aurait une modération plus stricte, comme Nebius l’a écrit. Cette section demeure ouverte à tous.

Une approche alternative serait, au lieu d’une nouvelle section, d’avoir des fils identifiés où il y aurait une modération plus stricte.

Finalement, j'ai proposé de faire un projet pilote avec un seul fil identifié où il y aurait une modération plus stricte.

La modération plus stricte vient avec quelques règles supplémentaires qui impliquent que tout membre qui écrit dans la nouvelle section se soumettrait volontairement à ces règles. Ces règles restent à définir de façon plus précise, mais elles suivraient les critères suivants :

- Proposer des discussions de fond, et y répondre avec la même attitude (pas de « bof, moi ça m’intéresse pas ces trucs là », sans s’expliquer avec des arguments de fond).
- Pas d’interruption du fil par des propos sans rapport avec la discussion, ou dans le simple but de vouloir se faire « drôle ». L’humour n’est pas exclue, mais doit contribuer à la réflexion, pas s’y substituer.
- Ne pas utiliser d’arguments d’autorité (les scientifiques ont dit que…, parler de la Science, la Logique, la Raison), sans expliquer pourquoi un tel argument serait valide.
- Si on avance un argument basé sur des sources, alors donner ses sources, au moins en nommant l’auteur ou l’œuvre en question.
- Les débats sont encouragés, mais la courtoisie et la politesse doivent être toujours présents.

D’autres critères pourraient être ajoutés si les membres le désir.

Pour ce qui est de la modération plus stricte, il faut au moins souligner quelques points :

- S'il y a une nouvelle section, on peut ajouter un ou des modérateurs qui aient accès seulement à cette section (en terme d’accès au système du forum). Donc pas de travail supplémentaire pour les modérateurs déjà en place. En ce sens, je me suis porté volontaire, et peut-être qu’il y en a d’autres qui se porteront volontaire. On pourrait même faire des rotations afin d’éviter des biais potentiels sur la section; on change de modérateur au deux mois, au quatre mois, etc. Bref, avec un peu d’imagination ce problème peut se régler.
- La plupart du temps, les membres respectent les règles, et la modération sera surtout faite de lecture de post, plutôt que d’interventions continuelles. De plus, cette section attirera surtout ceux qui veulent avoir ce genre de règles.
- Vu la nature plus approfondie des posts, le nombre de post quotidien sera probablement moindre que dans les autres sections du forum, donc moins de travail.

En espérant avoir été plus clair.

En gros il faut avoir d'excellentes connaissances en matières de sciences, de physiques (etc...), un humour limité à la bienséance, de bon goût et à propos, avec des membres triés sur le volet...il faudrait présenter son curriculum vitae intellectuel avant de pouvoir émettre un avis?
Cela fait très bourgeois et club hommes d'affaires...
Ce n'est pas tout le monde qui se trouve être cultivé, les "bof cela ne m'interresse pas ces trucs là" sont tout de même assez rare, de plus si vous voulez juste une conversation au quotient intellectuel s'approchant de celle des surdoués, discutez donc en message privé, je pense que l'idée d'un forum, c'est que tout le monde peut émettre son avis, même si il n'a pas (ou pas eu) 18/20 en Français à l'école.
je rappelle que l'humour est un excellent moyen de sympatiser, de créer des liens, ou même un moyen de "désarmorcer" une discussion en train de tourner aux règlements de comptes; Il faut savoir prendre les choses au deuxième degrés. Le rire est le propre de l'homme.

Je ne comprends pas ces réactions antipathiques et ces nombreuses pointes, aussi frileuses et caustiques que sans objet, au sujet des "grosses têtes", du "QI", des "surdoués", des "diplômes", des "bourgeois", du langage châtié et des "bonnes notes en français"...

On ne demande pas d'imposer des examens d'entrée et des tests d'aptitudes aux forumeurs, on demande de créer une section "Analyses" où l'on pourrait développer et approfondir les idées... Ça n'enlève rien à personne, ça ne pénalise personne et ça n'oblige personne à y participer.

[En contrepartie, il y a quelque chose de paradoxal et de fâcheux dans ces réactions complaisantes et complexées. Plus d'un forumeur à son arrivée, peut-être bien la majorité, ont fait remarquer la difficulté de discuter de sujets étiquetés "paranormal" avec leur entourage et ont exprimé leur bonheur d'avoir enfin trouvé un lieu où en discuter en toute quiétude. Si vous croyez qu'il n'est pas aisé de parler de ces choses sans s'exposer au ridicule et aux moqueries, imaginez un peu ce qui arrive lorsque l'on essaye d'en discuter sérieusement avec des 'lettrés'...

En fait, pas nécessaire d'imaginer, suffit de relire les deux dernières pages de ce fil pour en avoir un arrière-goût... ]

Donc, je réitère : pareille section n'enlèverait rien à personne. Au contraire, elle ajouterait au forum... Ceux et celles qui n'y verraient aucun intérêt n'auraient qu'à ne pas y aller. Et ceux et celles qui auraient envie de cogiter davantage bénéficieraient d'un lieu pour ce faire.

Est-ce si difficile à comprendre ?