Voici la photo en question :

Cette photo est actuellement sous "les feux de la rampe" de certains "spécialistes" en la matière, ayant même fait l'objet d'une interview sur "l'infâme"Coast to Coast Am (deuxième partie). Provenant d'un autre forum sur le paranormal américain, je ne sais pas si j'ai le droit de mettre un lien direct sur le sujet - je tiens juste à rappeler que l'image provient de Above Top Secret pour respecter "l'exclusivité". Cette photo a été prise par une photographe professionnelle en vacances à Gramvousa en Crète cet été. Aucune analyse ne l'a pour l'instant "debunkée". Qu'en pensez vous ?

La photo originale est plus lisible. Personnellement, je pense à un insecte.

http://i.imgur.com/XezKJ.jpg

Dans un premier temps, il faudrait savoir si la photographe a pris cette photo parce qu'elle voyait quelque chose d'étrange ou si c'est a posteriori qu'elle à découvert "l'ovni".
Dans le premier cas, difficile de penser à un insecte car elle ne l'aurait jamais distingué à l’œil nu. Ou si elle l'avait distingué, elle n'aurait probablement jamais pu le confondre avec un ovni. (Sauf à penser qu'elle ait voulu faire un canular)

D'après le témoignage de la touriste, une allemande en vacances avec son mari, elle n'a vu l'ovni qu'en regardant plus tard les photos.

Merci pour l'info, Arkayn. Du coup, si ça avait été un ovni, elle n'aurait probablement pas manqué de le voir au moment de la prise.
Bref, je double la mise et te suis sur l'insecte (ou tout autre truc qui vole et qui ne soit pas fait de la main de l'homme - petits gris mis à part, bien sûr).

Et vu la taille de "l'OVNI", elle n'a rien vu ? Je veux dire, pas un nuage dans le ciel, le truc est situé assez bas sur la ligne d'horizon et il n'y a que des chèvres à regarder.... Oué oué ouééééé.

Si la dame est concentrée sur ce qui se trouve au sol + sur l'écran de son appareil photo, il est tout à fait plausible qu'elle ne puisse remarquer la présence d'un supposé objet dans le ciel. D'autant plus si celui-ci n'est visible que très peu de temps (passage rapide, très brève apparition, ...) ... Mais suffisamment pour être immortalisé en photo !

Autant sur certains clichés, on distingue facilement un oiseau ou un insecte ; là pour le coup, je dois avouer que non.
Le seul doute que j'émets est relatif à l'authenticité de l'objet sur cette photo ... Les photos truquées, ma hantise (avec les lanternes célestes).

Dans le rétro, on ne sent pas qu'elle cherchait à prendre quelque chose, même pas le biquettes! Puis elle ne "vise" rien, apparamment, son regard est si détacdhé qu'on dirait que c'est elle qu'elle zyeutz, et l'axe de l'objectif, ne semble pas viser quelque chose de précis!

Maintenant, les OVNIS, en plein jour, toujours couleurs "métaux connus", c'est un peu surfait !

Mais bon, dès qu'on debunke, on est un horrible mécréant, et on se fait parfois taxer d'ironie!

Partant de ce dernier principe, c'est un vrai UFO qui rendait visite à son troupeau de chèvre!

Ah! Zut crotte flute!!! J'ai encore ironisé! Désolé

Ou bien, c'est l'ensemble chèvres+vue sur la mer qu'elle prenait.
Il existe des ballons "ovni" avec un effet métallique en vol. Ça pourrait être ça. Faudrait que je trouve un exemple de ce dont je parle. J'avais vu ça dans une émission de debunkage de faits paranormaux.

Je ne sais pas si ça va le faire mais bon...
L'objet dérive avec les vents donc on y fait pas forcément attention non plus.
http://img11.imageshack.us/img11/1518/p ... coupe1.jpg

En même temps s'il s'agissait de ça, elle pourrait voir cet objet sur plusieurs clichés à ce moment là (si elle en a pris plusieurs bien sûr )

Bonjour,
un insecte soit, mais de quelle planète?
si ce n'est pas un ovni, je pense à un fake.
Crodialement,
Zefram

je pencherai pour un impact sur l'objectif de l'appareil vu l'emplacement, la forme concave et le reflet des rayons du soleil non?

Quand vous voulez, je vous apprend à faire un "fake", volant, avec de la couverture de survie, un fer à repasser, quelques leds et, soit de l'hélium, soit un bruleur de??? Lanterne céleste! Gagné !

@Arkayn : Si ça c'est un insecte, alors ça c'est un nuage de criquets... :



Je penche plutôt pour ces nouvelles caméras volantes télécommandées, un modèle de drone sans hélices visibles, "habillé" couleur métal pour l'occasion.

Il va y avoir de plus en plus d'insectes à l'horizon ces prochaines années...

@Shintracteur : bien vu !

Sinon les contours sont correctes, rien à dire, photo parfaite.

Par contre, ce qui m'a étonné après un zoom c'est le flou des montagnes devant la voiture. En comparaison, l'insecte est moins flouté.

J'en déduis donc qu'il s'agit d'un objet plus proche de la voiture que la petite montagne à quelques mètres, donc que l'objet est petit, il s'agit donc d'un drone de particulier.

Mais si l'objet est plus proche de la voiture que de la montagne, où diable est son ombre ? Regardez la luminosité sur le drone, comparez là aux ombres des biquettes et à celle du chien. Le soleil ne semble pas avoir atteint son zénith.

Elle est tout bonnement située dans un point mort, derrière le rétroviseur.

Il s'agit donc d'un fake, la réponse se trouve derrière le visage de l'instigatrice de ce faux.

Plus poétiquement parlant, elle utilise une vieille illusion d'optique pour cacher la vérité derrière son visage.

CQFD ! Bravo !

Merci

Suis-je le seul auquel l'OVNI évoque un impact sur la vitre de la voiture ?..

En effet, à moi aussi l'OVNI m'évoque une petite, toute petite fissure d'un tout petit caillou expulsé sur la vitre lors d'une marche.

Cependant, c'est omettre quelques petits détails loin d'être anodins :

- Une fissure de ce type sur la vitre avant je veux bien, mais pas sur la vitre côté passager.

- On distingue une légère nuance de ton sur la vitre avant au niveau des couleurs des rochers comparé aux rochers visibles du côté fenêtre passager (qui pourrait également s'expliquer par une luminosité moindre comparé à l'autre côté, j'en conviens).

- Et surtout, si tu observes le flan gauche de la supposée vitre, tu te rendras compte qu'on voit les poussières et autres petits déchets à la perfection dans le creux de bas en haut, à la limite avant de la supposée vitre fermée.

- Enfin et là l'argument est indiscutable, tu remarqueras une trace en bas de la vitre avant, à côté du logo fiat, et surtout un retroviseur bien sal, tandis que toute le reste de l'endroit où se trouverait la vitre et d'une telle clarté qu'on ne voit même pas un infime pet de mouche ou autre reflets lumineux, alors que le soleil se trouve du côté de la "vitre".

M'enfin, c'est peut-être l'impacte d'un insecte qui a justement vu un OVNI alors que la voiture était à l'arrêt sur la vitre fermée mais tellement bien nettoyée qu'on croirait qu'il n'y a rien

EDIT :

J'ai trouvé un dernier indice de taille, on voit le reflet du rétroviseur sur la portière intérieur, mais pas une seule trace en vertical (ce qui aurait pu déterminer une vitre levée), et pas même le moindre autre reflet sur le plastique sous l'emplacement de la vitre hors rétroviseur.

Suis-je le seul à voir que la vitre est baissée (et même qu'elle est 1 ou 2 cms "dépassante"? Je dirais mettre que c'est une vitre fumée: Le chant est plus clair, comme pratiquement tous ces gros SUV ou autres.
La prochaine fois que vous en voyez une vous remarquerez que la coloration ne va pas jusqu'à la tranche, c'est un traitement de surface.

Vl'a un agrandissement:



Les reflets du soleil et ombres sont cohérents avec l'éclairage général.

Par contre sur le site de la défence grecque, ils ne parlent pas de photographe pro, mais d'un couple d'allemand qui se rendait à la plage, et qu'un troupeau de chèvre a ralentis.

Bien sur, pas d'exifs pour cette photo, et il serait intéressant de voir quelques autres prises avant et après, non?

Non, c'est ce que je me suis dit aussi mais je ne suis pas revenu sur le sujet depuis quelques jours. Cela se voit à la position de la mousse dans la portière. Elle n'est pas repoussée par quelque chose (en occurrence la vitre) qui occuperait le rainure à l'intérieur de la portière.Je ne comprends pas ton raisonnement. Parce que l'ombre est cachée derrière le rétroviseur, tu en conclus qu'il s'agit d'un fake ? En supposant simplement qu'elle n'a pas vu l'ovni lors de la prise de photo, tout se tient. Elle n'aura pas cherché non plus à intégrer l'ombre de l'objet.

Un fake dans le sens où il s'agit justement d'un drone pour particulier, l'ombre est cachée pile poile derrière le retroviseur, ce qui donne l'impression avec la mer au fond qu'il est au niveau de la mer.

Hors, le floutage est égale aux rochers à droite, et inférieur au floutage de la montagne qui se trouve non loin.

Ainsi, j'en conclue qu'il s'agit d'un fake car aux faits constatés sur la photo, énumérés plus haut, nous avons à faire à un objet de petite taille très proche de la voiture, qui doit être télécommandé à distance, ce qui depuis 3 mois est à la portée de n'importe qui.

Nous en verrons donc de plus en plus de ce genre de photos.

Enfin, ce genre de photos est parfaite pour ramener quelques touristes supplémentaires dans ce coin perdu.

Non mais ne me faites pas croire que la dame n'a rien vu en prenant la photo ! Déjà, et d'une, je suis d'accord avec la fenêtre ouverte, puisqu'en plus de ce que vous avez remarqué, les cheveux de la dame semblent être soulevés par un léger courant d'air. Et de deux, lorsque vous prenez une photo, vous regardez ce qu'il y a en face. Que ce soit au moment de prendre la photo, qu'en baissant l'appareil ensuite.

Donc, soit il y avait réellement quelque chose en l'air (un drone), soit c'est rajouté.

Si tu es concentré sur la photo que tu veux faire (pour moi, la touriste cherchait le bon cadrage pour se prendre en photo avec les chèvres et peut-être la mer), tu ne vois pas forcément quelque chose de petite taille et fugitif.

Je dirais que tu pars de la conclusion pour chercher un scénario qui se tiendrait.

Tu penses qu'il s'agit d'un drone personnel ? Soit ! Mais trouve moi une photo de drone ressemblant un peu à ce que l'on voit là.

Les drones personnels sont propulsés par hélice (4 à 6 ou plus selon les modèles) placés au dessus et autour de l'engin, comme un hélicoptère, ou une seule mais avec une voilure d'avion pour assurer la portance. Rien de tel n'est visible ici.

Nous sommes d'accord qu'il s'agit d'un objet/animal/insecte de petite taille et proche du véhicule. Les divers flous de la photo sont donc cohérents avec ce fait. La photo, malgré l'absence des exifs ne semble pas truquée. Un agrandissement ne montre pas de pixels suspects.

Pour moi, puisque l'impact sur la vitre semble exclus, je pense qu'il ne reste plus qu'à trouver l'insecte/animal qui est passé rendre une visite à la touriste. Peut-être un scarabée dont les ailes sont invisibles depuis l'angle de prise de vue.

Surtout que son appareil semble être numérique, et si elle regarde l'écran elle n'a sans doute pas aperçu l'objet. Insecte, je ne sais pas, moi ça me fait penser aux ballons à hélium qu'on achètent aux enfants dans les fêtes foraines etc.

Si c'est une plage renommée, il peut très bien y avoir des marchands de plage, donc vendant peut-être ce type de ballons "aluminisés".

Autre chose, qui montre que c'est bien une voiture à vitres fumées (donc filtrant un peu le soleil): Regardez dans le rétro: Les vitres arrières sont vertes.

Quand au cheveux de la dame, ils ne sont pas agités par la vitesse, mais par un vent d'environ force 5, un peu plus de 30 kms/h (Idéal pour le cerf-volant) à voir l'état de la mer, ce qui expliquerait aussi que le "ballon", si c'en est un, soit passé très vite !

On avance.

On est sûr que :

- La vitre est baissée.

- L'OVNI est proche de la voiture, précisément plus proche de la voiture que de la petite montagne devant.

- L'OVNI est autant pixelisé que sur les rochers devant les chèvres.

- Qu'il y a du vent.

- Qu'elle roule en Fiat.

- Que l'appareil photo cible le rétroviseur.

- Que l'ombre de l'OVNI de part l'axe du soleil, sa distance et sa hauteur, se trouve derrière le rétroviseur.

- Qu'il ne s'agit pas d'un rajout photo.

- Qu'il ne s'agit pas d'un éclat sur la vitre, cette dernière étant baissé.

---------------

On est pas sûr de l'objet en question.

3 hypothèses :

- Un insecte (le scarabée serait en effet plus d'augure que n'importe quel autre insecte à première vue).

- Un drone de particulier (en vente pour les particuliers à prix raisonnable depuis 2 mois environs).

- Un ballon d'hélium.

----------

Prenons l'insecte : Supposons qu'il s'agisse d'un insecte. Il sera forcément près de l'objectif lors de la prise vue sa taille. Il peut s'agir d'un type de scarabée que je ne connais pas, en effet, les effets lumineux et la forme peuvent pousser à le croir (mais sans type défini, on avance pas.) Cependant, le floutage tend à démontrer que l’insecte est plus loin, précisément vers l'axe de la petite falaise rocheuse devant les biquettes. Hors, si on arrive à le percevoir de cette taille, le scarabée doit mesurer au moins 60 cm (je spécule).
Je suis d'accord que le climat se réchauffe actuellement, mais pas au point de voir en Europe des insectes plus gros qu'en Amazonie ^^"
De plus, le scarabée, en volant, ne reste jamais fixe ; hors, s'il était en plein vole, le floutage aurait été légèrement plus aérodynamique. Essayez de prendre une photo de votre bras en plein mouvement rapide, vous n'obtiendrez pas la forme précise de votre bras. Et puis ces touristes ne sont pas équipés avec des appareils photo de professionnels. QUoique s'ils en ont un, on peut alors se questionner sur le métier...

------------

Prenons maintenant le drone et le ballon d'hélium cité par Blad : En tenant compte du descriptif cité pour l'insecte, tout concorde niveau gabarit.

Cependant, le drone a un certain désavantage comparé au ballon : il y a le problème de la forme. Comme tu l'as dit, il y a 2 à 3 paires d'hélices.

Hors, s'il s'agissait d'un ballon d'hélium, les touristes l'auraient probablement vus passer (le drone aussi du reste, sauf si le drone fait parti de leur magouille).

Revenons en au drone. Comme l'a cité azama, il vous fait quand il veut un OVNI amateur avec quelques petites décorations.

Maintenant que les drones sont en circulation, vous prenez un cylindre de faible diamètre d'une longeur de 25 centimètres, que vous collez ou soudez ou scotchez au milieu sur le dessus du drône, puis vous collez à son sommet une coque en aluminium (effet chromé luisant). La coque couvrira l'ensemble du drone, permettra même à l'air de circuler tout en cachant les hélices, et enfin tout le monde sait que l'aluminium est un matérieux très léger. Autant dire qu'un adolescant peut le faire en peu de temps et avec un peu d'argent (surtout pour le prix du drone).

Au final, je dirais qu'entre le ballon d'hélium et l'insecte, mon choix se porte vers le ballon d'hélium et si je dois choisir entre le drone et la ballon, mon coeur balance car dans les deux cas, les touristes l'auront aperçus, et feront passer ça pour un OVNI.

Sinon le temps parlera, vous verrez de plus en plus de photos de jours avec des OVNIs sans montage photo, vous verrez.

----------

Enfin d'accord avec vous, il faudrait des photos d'avant et après, et non crier aux OVNIs en donnant cette photo aux professionnels OVNI. Enfin on ne fait pas d'une mouche un éléphant

Je ne suis pas une référence en la matière, mais je crois que cela ne marcherait pas. Si tu couvres les hélices, tu coupes l'effet porteur.

Un hélicoptère ou un avion marchent sur le même principe. Il s'agit de créer une dépression au dessus de l'appareil au moyen d'hélices ou grâce à la portance des ailes, l'appareil étant alors soutenu par l'air situé sous lui. Un dôme empêchera la création de la dépression, l'air étant bloqué.

En prenant la photo originale postée par Arkayn, il faudrait que quelqu'un, avec un logiciel spécial, tente de voir ce qui se reflète dans les lunettes de la dame. Sait-on jamais...

Allez faire un tour à Gramvoussa Bay, sur Google earth! Ô miracle, o retrouve la route en lacets non goudronnée, la crète rocheuse (qui n'est pas une montagne), et en mettant le nord en haut de la vue, on se rend compte que derrière cet éperon, il y a des plages, une zone portuaire, enfin pleins de gens potentiels !

Voici maintenant un drone Parrot, commandé par I-Phone: Il n'a pas les protections (qui sont des cercles de mousse), donc hélices très peu visibles, absolument silencieux, et garni d'un des nombreux accessoires esthétiques: http://www.journal-iphone.fr/actualite/ ... phone-2347

Des drones en vol? enveux tu? en v'la:







Il existe même des accessoires pour leur donner des looks UFO:



Le pied pour jouer à la plage ou ailleurs, de jour comme de nuit !

Alors ?