Pas bête du tout, en fait, je serai plus enclin à croire cette version, ça me paraît plausible.

Entre une Jeanne bergère qui " entend des voix ", qui croise le fer comme un maître d'armes, monte à cheval comme un cosaque et harangue et mène les armées à la victoire, comme un chef de guerre confirmé.

Je préfère cette nouvelle version, qui sera certes une hérésie pour certains, mais après tout, le rôle de la science et du savoir est de remettre les pions en place.

Le coup de " l'arme psychologique " est très intelligent, mener des soudards au combat, en les tenant par la superstition religieuse, apparemment très prononcée à cette époque, est une arme de choix, qui, bien exploitée, pouvait faire des " miracles ".

Effectivement j'aurais plus tendance à croire aussi à cette version. Allez savoir si ils n'ont pas fait monter sur le bucher une quelconque prisonnière accusée d'hérésie ou de sorcellerie. Une paire de tenailles pour lui arracher la langue afin qu'elle ne dise rien à l'annonce des charges qui pesaient sur elle et hop le tour est joué.
Bien sur ce ne sont que des spéculations . Mais ce type de théorie a deja été envisagée il me semble.

Pourquoi vouloir briser le mythe ?
Cette version est, certe, très vraisemblable, mais tout le monde voudrait croire au père noël ! Passer dix ans de sa vie pour nous dire ça !
Mais personnelement, j'attendrais que cette thèse soit vérifiée avant d'y croire.

Si elle s'avère exacte alors Jeanne d'Arc ne sera pucelle à laquelle nous croyions...

Très drôle Raizen...
Cela dit, si cette version est véridique, alors les livres d'histoires que l'on sert aux collégiens sont remplies d'inepties...
Qui nous dit que tout n'est pas truqués ?

C'est toujours le problème.
En tant qu'historien je peux dire que dans ce milieu il y a toujours "le rebelle" du coin qui veut démystifier la légende afin que son nom soit cité dans la presse.
Claude Mossé a tenté de faire pareil avec la légende autour de saint Louis. Comme dans tout domaine scientifique beaucoup de personnes veulent lancer des pavés dans la marre pour se faire connaître et se faire un nom aux côtés des grands.
Cependant il faut toujours garder son esprit critique et il faut toujours se souvenir que les seuls vrais ouvrages de référence incontestable sont écrits par des grands universitaires unanimement reconnus (alias Jacques Le Goff et Georges Duby pour le Moyen-Age) et non des journalistes en mal de célébrité

Vous pouvez écouter l'émission passée sur France Inter http://www.radiofrance.fr/franceinter/em/2000ansdhistoire/index.php?id=58958

Il faut aussi constater, que tous les grands ouvrages, sont écrits par des hommes de maintenant,qui se basent sur des documents dits " authentiques " parce que datant de l'époque évoquée, enfin, parfois.

Mais on peut facilement s'imaginer sans risque de se tromper, que tout était enjolivé, arrangé, comme les récits des batailles, sans parler des bassesses et trahisons en tous genres non rapportées.

Il est évident que toute l'histoire est frelatée, la vérité exacte, nous ne la connaîtrons jamais. Uniquement les grandes lignes, écrites par les rares érudits à l'époque des faits ou même, pas mal d'années plus tard, voire, par personnes interposées.

À l'époque, il n'y avait pas notre technologie actuelle au service des médias. Nous pouvons voir des films d'époque montrant des batailles des deux guerres mondiales, des faits authentifiés, partout dans le Monde, même avec cela, nous sommes loin de connaître ce qui se passe derrière, les actes inavouables, les arrangements, tout ce qui relève du secret, à jamais enfui dans les méandres du temps et disparus à tout jamais avec leurs instigateurs.

Il est dès lors utopique et naïf, de croire que des livres d'histoire, aussi élaborés soient ils, reflètent l'exacte vérité, tant s'en faut.

Non bien sûr. Mais je tenais aussi à souligner qu'il faut faire attention par rapport à la formation et aux affirmations de certains auteurs

Tu as entièrement raison, la prudence est toujours de mise dans ce genre d'affirmation, mais nous n'avons pas grand-chose à nous mettre sous les neurones. Un article, le dossier complet avec les investigations, permettrait de se faire une meilleure idée de ces dires.

Je ne suis pas athée, mais le " mythe " de Jeanne d'Arc, m'a toujours interpellé, cela semble correspondre à un certain esprit de bigoterie en vigueur à cette époque, dû à l'inculture flagrante de cette ère sombre, sous la coupe d'une Église intelligente à la solde des puissants.

Deviens saint, celui qui est reconnu par l'Église, après des " études " sur des soi-disant miracles, " reconnus " par quelques dignitaires du Pape.

D'où cette " idolâtrie " à des bonshommes en plâtre, décrétés " saints ", qui va à l'encontre des bases élémentaires des Écritures, " tu ne créeras pas d'image, etc. ".

Je me demande comment aurait été accueillie une " bergère ", déguisée en soldat, par des hommes d'armes de haut rang, guerriers confirmés, ayant fait leurs preuves sur le champ de bataille. Je vois déjà cela d'ici, ils étaient peut-être croyants, mais pas idiots au point de confier la direction des armées, à une petite paysanne qui ne savait même pas lire ni écrire et entendait des " voix ".

Pour ces raisons, je préfère cette nouvelle version de l'intrigue fomentée par des personnages rusés et intelligents, afin de stimuler le peuple et les soldats, qui, il faut bien le dire, n'étaient pas des génies, courageux certes, mais sans éducation et pas assez subtils, enfermés dans leurs superstitions religieuses, pour pouvoir avoir un discernement et un raisonnement clair sur Jeanne.

Par contre, que la noblesse guerrière, ait utilisé Jeanne, même à son insu, pour encourager les troupes, ça, c'est très possible, Jeanne n'aurait fait que suivre les consignes des puissants. Se battre pour la France, dans les conditions épouvantables de l'époque, au bout d'un certain temps, le manque de motivation s'installe, par contre, lutter pour le pays sur ordre et avec la protection de Dieu, ça donne du courage.

Je sais que des croyants purs et durs, vont m'en vouloir, mais un homme du XXIe siècle, se doit de réfléchir plus loin que le bout de son nez. Maintenant, que Jeanne ait été réellement une élue de Dieu ou une machination, ne changera pas le cours de l'évolution des hommes.

Ce livre sent le plagiat, j'ai le même, écrit vers 1970 je crois, qui explique les mêmes théories...
"le dossier de Jehanne" de M. David-Jarnac

Régulièrement, de tel livres relancent des polémiques. Jeanne d'Arc, l'homme sur la lune, le 11 septembre...

C'est toujours la même chose, il n'y a que la sauce qui change. Certains ont trouvé la un filon pour faire parler d'eux et/ou pour gagner des sous.

C'est exactement ce que j'allais écrire : un copain de ma mère, passionné du sujet, m'a raconté sensiblement la même théorie il y a bien 3 ans!

Enfin, de toutes façons, je pense que le plus fascinant dans l'histoire de cette pauvre Jeanne, c'est la façon dont s'est déroulé le procès.

Qu'elle ait été ou non bergère, elle s'est bel et bien fait manipulée...Comme à peu près TOUS les accusés de l'inquisition.

Quoique, dans le cas de Jeanne, faire d'elle une relapse par un tour de passe-passe (pas si mal représenté dans le film de Besson), c'était tout-de-même fort...
A partir de là, elle n'avait plus la moindre chance d'échapper à la machine infernale!

Et encore : l'obscurantisme moyenâgeux n'est rien comparé à celui...de la renaissance!(oui, je sais, ça parraît paradoxal dit comme ça )
Guerre de religion oblige, il y a eut alors une surenchère dans l'inflexibilité et dans la lutte contre le diable!
Heureusement que c'est ausi la période (la renaissance) où cetains esprits éclairés ont semé des graines de rationalité

hermine, tu as la fonction "éditer" (en bas à droite de tes messages) pour y rajouter des éléments...

Des éléments sur quoi

Plus simplement : au lieu d'écrire trois messages à la suite, quand tu t'aperçois que tu voudrais rajouter quelque chose à ton dernier message, clique sur la touche "éditer" en bas à droite de celui-ci, puis écris-y directement les éléments (mots, phrases, ponctuation, images, couverture détournée de "Martine", que sais-je encore) que tu souhaites rajouter.

(pour les images de Martine )
oki, je saurai, maintenant!

Pour retrouver le sujet proposé par SpiderPig sur la vision que nos descendants auront sur nous, c'est ici : viewtopic.php?f=1&t=14678

En toute honêteté Jeanne d'Arc est morte ou enterré !
Peut impote si elle est mytifié ou pas, bergère ou pucelle.
Démystifions plutôt au yeux de la masse les rockefeller par exemple, eux vivent encore.

Pour revenir sur le sujet, qui est Jeanne d'Arc ( ),
pour moi, elle est bien morte sur le bucher. Peut-être suis-je influencée par mon lieu de vie (j'habite à une heure de Domrémy ) mais...

-Il existait une façon simple d'escamoter Jeanne : il suffisait de la faire "mourir" dans son cachot en accusant le diable d'avoir voulu la "faire taire"(c'était relativement fréquent à l'époque).

-le côté non-spéctaculaire de son execution, qui était donc dans la norme de l'époque (bûcher en "U" et non surélevé)

Je sais, ça n'est pas grand-chose, mais bon...
Pourquoi se donner du mal quand on pouvait faire plus simple?
Il faut savoir qu'un procès (et une exécution) coûtait cher, et s'il y avait moyen de faire autrement, je reste persuadée que cela aurait été fait.

Le fait de dire (et d'en faire un livre) qu'elle n'est pas morte sur le bûcher, cela me fait penser au "King", qui continue à apparaître à droite, à gauche, régulièrement.

Par contre, pour l'autre aspect de l'affaire, je serais aussi encine à penser qu'elle n'était pas une vraie bergère

On me transmet :

Le gramatologue et historien André Cherpillod parvient à des conclusions voisines de celles de MM Marcel Gay et Roger Senzig, qu'ils ne citent pourtant pas - j'ignore pourquoi ? - au milieu d'une abondance de notes et de références dans sa longue et passionnante étude Les Mystères de Jeanne d'Arc : Pucelle de Domrémy ou princesse d'Orléans ?

(in, Nouvelle Ecole, No 47, 1995, pp 74-106. Il relève effectivement ceci qui va dans le même sens : "Au XVème siècle, on n'aurait jamais confié une tâche militaire importante à un paysan, encore moins à une paysanne. Sauf peut-être dans le cas où l'on aurait cru sincèrement qu'il s'agit d'un envoyé de Dieu. Or, il est improbable que les contemporains de Jeanne aient cru à ses apparitions. Mais on lui a quand même confié la mission pour laquelle elle se disait mandatée. Il faut bien qu'il y ait eu une raison à cela. (...)
Dans toute cette histoire, qui a manipulé qui ? Il y a deux possibilités, qui convergent étrangement. Une femme maîtrise bien la politique française : la reine Yolande.
Elle était la fille du roi d'Aragon Jean 1er, veuve de Louis II d'Anjou et belle-mère du roi Charles VII : on la surnommait "la reine des quatre royaumes". C'était elle qui s'était chargée de l'éducation du dauphin Charles : elle "exerça sur ce jeune prince une véritable tutelle et fût l'âme du parti qui soutenait son gendre", écrit Luce dans Jeanne d'Arc à Domrémy (...)". .

Que le dauphin Charles et ses conseillers aient réellement cru ou non que Jeanne fût une envoyée de Dieu est possible, mais n'a pas réellement d'importance. Ce qu'ils ont cru, c'est que cette jeune femme illuminée et charismatique était l'instrument parfait pour galvaniser les troupes et pousser le petit peuple à constituer des compagnies de francs archers pour "bouter l'Angloys hors de France", dans un savant mélange de sentiments religieux et nationalistes, encore relativement rare à l'époque.

Le moment était propice : les Anglais étaient dirigés nominalement par un roi de 8 ans, Henri VI, pour le contrôle duquel commençaient déjà à rivaliser des factions de nobles déjà divisées par les prémices de la guerre des Deux Roses, à venir.

Qui a manipulé qui ? Charles et ses conseillers ont manipulé Jeanne, c'est évident. Une fois établie définitivement sa légitimité, il suffit de voir la façon dont Charles VII s'est désintéressé du sort de Jeanne.

Plutôt que l'examen de documents historiques avec des méthodes dont la présentation seule me paraît discutable, j'ai l'impression que les travaux des chercheurs susnommés reposent surtout sur une connaissance très superficielle du contexte des événements étudiés, et sur certains préjugés - notamment l'idée qu'une femme, de basse extraction qui plus est, serait incapable d'étaler suffisamment de charisme pour accomplir ce que Jeanne a fait.

C'est un peu ce que je pensais mais...Je n'osais pas le dire étant donné que ma connaissance de l'époque reste très supperficielle.

Pour le reste, tout-à-fait d'accord!

Je m'étais déjà fait la réflexion que la "ferveur" de Jeanne, inspirée ou non par dieu (ça, c'est une autre histoire, dépandant de la foi, et non de l'histoire) était pour beaucoup dans ce qu'elle a fait : cela se communiquait!.

Et oui, je pense aussi que la cour de France l'a utilisée...Et supprimée (ou laissé supprimer, ce qui revient au même) quand elle est devenue trop encombrante.

Ce que cela dit en tous cas est que de tous temps on manipule , organise, fomente et donne de fausses informations au peuple....
Ce qu'il faut pas faire pour emmener un peuple à la guerre.
Si ça continue on pourrait même aller jusqu'a détruire 2 tours pour lancer un pays en guerre vous allez voir !

Voilà pourquoi cette info sur Jeanne D'Arc prend tout son sens en 2007 !

A l'époque j'avais aussi ressorti le cas de la papesse Jeanne qui entre autre fait partie des manipulations de l'histoire et des politiques de l'époque.
Il faut juste espérer que la communication mondiale existant, du genre de internet on ne puisse plus trop mentir aux peuples..

La preuve que non, puisque il suffit de lancer une rumeur pour qu'elle soit reprise au niveau mondial, sans que les gens ne prennent de recul et fassent d'analyses personnelles.

Vous devriez relire les études de Régine Pernoud. Ce sont les seuls ouvrages vraiment sérieux sur le sujet.
Jeanne d'Arc n'était pas d'origine noble.
Elle n'a pas été préparé par la couronne française à une quelconque mission d'instrumentalisation du peuple.
Il y a bien un "Mystère" Jeannne d'Arc.

Le sujet m'interesse. Peux-tu en dire plus sur ce livre?