Bonjour/soir/nuit,
Lumière Verte a écrit:
j'ai rien compris à son modèle Janus, mais apparemment c'est plus compréhensible en regardant ses 50 vidéos sur le sujet selon lui, oui 50.....
, oui bon enfin bref
lol comme qui dirait.
Ne vous inquiétez pas, il n'y a pas grand chose à comprendre.
L'idée du modèle Janus, est celle d'avoir non pas une, mais deux métriques pour décrire la gravitation (une "métrique" est la quantité qui décrit la géométrie de l'univers, car la gravitation est vu comme une modification de cette géométrie).
L'idée n'est pas de JPP au passage:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8 ... 3%A9triqueL'idée est donc d'avoir deux types de matières (chez JPP matière et antimatière), chacune se couplant aux deux métriques de façon différente.
En gros à la place d'avoir une seule interaction gravitationnelle vous en avez 2 (nommons les G1 et G2).
Si la matière normal fait surtout du G1, la matière exotique ferait surtout G2, les deux resteraient cependant en partie couplé la matière normale faisant un peu de G2 et la matière exotique un peu de G1.
Le premier problème du modèle de JPP émerge donc, pour lui les deux sources de matière sont donc la matière et l'anti-matière, cependant il doit les séparer dans deux "espaces" différent, puisque si les deux sorte de matière sont dans le même espace, il y aurait annihilation, ce qui serait genre vraiment difficile à rater
.
Pourquoi, comment ? Il n'en sait rien, il se contente d'affirmer. Déjà là on sort de la science, puisqu'en fait il ne peut pas prouver cette idée. Donc ce qu'il appelle "anti-matière" pourrait tout aussi bien être appelé "petit lutin rondouillard qui danse en cercle".
C'est déjà mauvais signe, pourquoi faire des affirmations gratuites non-testables ? Cela ne sonne pas très scientifique.
Mais ne nous arrêtons pas là !
Pour JPP, cette matière exotique doit avoir un couplage négatif en terme de gravitation avec la matière (en gros la matière exotique repousse la matière normale). L'idée derrière cela c'est de tenter d'expliquer la rotation des galaxies (confinées par cette matière exotique) et potentiellement l'accélération de l'expansion (via cette force répulsive).
De nouveau, plusieurs problème arrivent:
1) En physique des particules, la gravitation est un champs de spin 2. Et en théorie quantique des champs (TQC), un champs de spin 2, ça ne peut avoir que des termes sources positifs. Donc déjà, ça marche moyen, vu que JPP en veut des négatifs.
Mais bon, la TQC échoue à expliquer la relativité générale, donc disons que cet argument n'est pas si fort que cela. On a cependant ici, une incohérence forte avec la physique des particules. Là où le soucis relativité générale (RG) vs TQC est bien moindre.
2) Quand on regarde l'effet de lentille gravitationnelle, on voit des surdensités positives, mais jamais négatives (ce que l'on devrait voir dans un modèle "à la JPP"). En effet, prenez l'univers de densité moyenne 1, les gros amas de galaxies en leur centre montent à des sur-densités de 2500-5000. En revanche, un vide, bah il ne peut pas aller plus bas que 0 (quand c'est vide, c'est vide). Donc dans un univers "standard" on ne voit que des pics positifs.
Si cette gravitation négative existait, on devrait donc voir des zones avec une densité de -2000, par exemple. Chose que l'on ne vois pas.
Le modèle ne survit donc pas aux observations.
3) Regardons l'expansion: dans le modèle JPP, l'intensité d'une constante cosmologique devrait décroitre avec le temps, les observations montrent qu'elle est plutôt constante (d'où son nom
). De nouveau, le modèle JPP échoue.
Le vrai problème c'est que JPP est devenu un crackpot, il lance des idées en l'air, mais ne les tests pas, il ne fournie même pas de calcul concret pour tester ses affirmations, il se contente d'analogies foireuses et "d'impressions" à la louche.
Alors qu'en l’occurrence son modèle est déjà invalidé par des observations élémentaires. Donc en plus de contenir des affirmations gratuites qui ne sont soutenues par aucune observations, son modèle ne résiste pas aux observations.
Plus généralement, un modèle bi-métrique est inutile, car un modèle à une métrique reproduit l'ensemble des observables a notre disposition au jour où nous parlons. Pourquoi mettre 2 trucs, si 1 suffit* ?
La science, on ne le rappellera jamais assez, n'a pour but que de décrire au mieux l'univers de la façon la plus simple possible.
Aussi, tant que l'on a pas besoin de deux métriques, on continuera d'en utiliser qu'une. Et on passera à "deux" si un jours un tel modèle est requis et explique mieux les observations qu'un modèle avec une seule métrique (et ça rien ne dit qu'un jours ce sera le cas ou pas).
Pour la même raison, quand des corrections relativistes ne sont pas nécessaires on utilise toujours la gravitation Newtonienne et non la relativité générale (qui dans ce cas donne les mêmes résultats).
*Notons que l'existence de la matière noire est maintenant très robuste (merci les collisions d'amas de galaxies). L'origine de l'accélération de l'expansion, elle, fait encore débat.
En bref : ce que JPP propose ne marche pas, contient des hypothèses gratuites et invérifiables, et explique moins de chose que les modèles concurrent, bien qu'il fasse plus d'hypothèses.
C'est donc un très très très mauvais modèle.
Si d'aventure vous voulez des précisions sur certains points où j'aurais été peu-claire, n'hésitez pas à demander.
Amicalement,
G.