Kérosène !

C'est le minimum que je puisse faire (je sais. Je te taquine). La grosse, pour ne pas dire énorme différence entre l'incendie que tu évoques et les WTC, c'est qu'il n'y a pas eu de kérosène qui a coulé dans le bâtiment, contribuant à faire monter la température de l'intérieur et affaiblissant les structures.

Pour le reste, comme l'a rappelé Lamart, tous tes arguments ont déjà été balayés depuis longtemps et figurent sur le forum.

Bonjour à tous,


La tour Windsor de Madrid a déjà été évoquée ici. Il me semble même en avoir touché un ou deux mots...

Pour faire simple, la différence réside principalement dans la structure des deux (trois) immeubles. Les deux tours du WTC étaient faites en acier, et l'intégrité de la structure résidait dans le maillage externe. La tour Windsor, elle, était en acier ET en béton. Le coeur de l'ouvrage, de conception plus classique, était en béton. Or, le béton résiste beaucoup mieux à la chaleur que l'acier. C'est pourquoi la structure de l'immeuble a tenu.
Pour le WTC, c'est le ramollissement (et non la fonte) de l'acier qui a provoqué les effondrements, selon un processus bien expliqué.

Enfin, il y a plus de détails dans les divers fils consacrés au 11 Septembre.


Amicalement,

L.

Premièrement, désolé de ne répondre que maintenant .. Côté étude, c'est l'enfer, mont de travail à perte d'horizon..

Je tiens à vous remercier pour ces témoignages, j'ai fait des recherches en parallèle et sur le point de la structure je me suis effectivement laissé berner..

Cependant j'ai d'autres arguments qui me troublent l'esprit, je n'ai pas vraiment le temps de tout lire ce soir sur ce topic donc je vais vous les exposer directement:

- On raconte, (par précaution je vais dire ceci) qu'à Wall Street certaines entités commerciales auraient misées à la baisse sur les deux compagnies aériennes touchées le lendemain par le 11 Septembre. Autrement dit délit d'initiés.. (Sur ce point je reste sceptique)

- Ensuite, lorsque je vois les images du Pentagone, je me demande comment l'avion a pu se désintégrer à l'intérieur du bâtiment. De plus, lorsque l'on superpose la taille de l'avion au " trou ", ça ne coïncide absolument pas. Et pour couronner le tout, les deux pauvres images de cette attaque montre plus un missile, qu'un avion. Si l'avion était vraiment arrivé à cette vitesse, il aurait fait beaucoup plus de dégâts.. Sans compter sur le fait que la manœuvre réalisée est très difficile a exécuter (quand on sait que les kamikazes n'avaient qu'une légère formation de pilotage). A moins que certains aient une explication.. (Je n'en doute pas )

- La destruction du bâtiment 7 qui abritait des bureaux de la CIA reste un mystère puisque ce jour là, partout dans le monde, personne n'en a entendu parler (Personnes n'en a parlés dans les médias). L'immeuble s'est effondré dans l'indifférence totale.

- Pour finir, ceci est une hypothèse que j’émets personnellement, comment cela se fait-il que dans le pays le plus puissant du monde (à l'époque) qu'un attentat pareil est pu se produire? (Quand on sait que la NSA a des oreilles partout..)
Un détournement d'avion se remarque en moins d'une minute lorsqu'il dévie de sa trajectoire..
A ce moment là, pourquoi des avions de chasses n'ont pas été envoyés pour intercepter les appareils en question afin d'éviter la moindre attaque terroriste?
Enfin, pourquoi le pays n'a pas fermé ces frontières au moment de l'attentat? C'est tout de même une attaque terroriste, personnellement, je ferme les frontières et plus aucuns avions ne décolleraient..

Désolé pour ces questions :/

La plupart de ces questions ont déjà été moult (et trop de) fois débattues (probablement sur ce fil d'ailleurs).
Aucun pays, même le plus puissant, n'est à l'abri de ce genre de chose, justement parce que ce n'est (n'était en fait) pas vraiment imaginable au départ. Etats unis ou pas, nsa ou pas, on ne déclenche pas une riposte ou une action en une heure. C'est oublier que les USA comme beaucoup d'autre nations, ont de multiples agences, services qui traitent les éléments, certains indépendants, d'autres non, et qu'ils ne communiquent pas tous de manière harmonieuse. Il y a un pas entre l'idée que l'on se fait de la réactivité d'un système et la réalité. Ce n'est pas l'affaire d'un bouton à presser pour tout mettre en œuvre.

A vrai dire, les Etats-Unis savaient qu'un attentat allait se produire, ils s'en sont juste rendus compte deux mois après. Toutes les infos avaient été récupérées mais le problème a l'époque est le même qu'à l'heure actuelle : le traitement des données recueillies n'est pas assez rapide. Les agents sont noyés par la masse d'informations interceptées et il faut plusieurs mois pour traiter quelque chose.

Pour l avion. Il a été posté, ici, une vidéo d un avion rentrant dans un mur. Le mur était debout et l'avion, totalement détruit.

C'était pas un avion de ligne, et c'était un mur de crash test, pas de bâtiment administratif

On est d'accord, toutefois c'est assez représentatif.
Regardez la ville de Saint Nazaire. Elle a été totalement détruite sauf la base sous-marine entièrement en béton.

Ouais mais bon, des murs de 2m d'épaisseurs, ça enlève pas mal de m² aux logements

Ca c'est sur et je crois que le pentagone ne loge plus autant de personnes depuis qu'ils ont des murs de 1m d'épaisseur

En même temps je ne pense pas que les avions de ligne soient fait pour résister aux chocs frontaux mais plutôt pour rester en l'air et à la limite ne pas se disloquer s'ils tombent à l'eau, encore que..... j'suis pas sur que ça résiste vraiment à quelque choc que ce soit vu la vitesse etc... sauf peu être aux collisions avec les oiseaux

D'autant qu'elles ont toutes été abordées ici. Et si tu n'as pas le courage de chercher les moults sujet sur le 11/09, je t'ai donné un lien précédemment où tu trouveras les réponses à tes questions.
Cadeau, je t'en donne un autre: http://www.bastison.net/

On ne peut pas dire que le Pentagone soit un banal bâtiment administratif. Sa structure est renforcée pour parer aux attentats.

Mais dans le crash test, le mur est censé avoir la résistance de ceux d'une centrale nucléaire. Le Pentagone est quand même moins résistant.

Un lien intéressant : http://www.pentagone.info/?page_id=468

Bonsoir,




C'est une spéculation qui ne repose pas sur des bases solides.
En vérité, de nombreux investisseurs ont acheté des actions American Airlines et United Airlines entre le 6 et le 10 Septembre, dans le cadre d'une stratégie classique de conquête commerciale. Un petit lien qui explique les choses plus en détail :

http://screwloosechange.blogspot.fr/200 ... -sell.html





Premièrement, sur la mise en doute de la manoeuvre effectuée.
Il existe des dizaines de témoignages faisant état de l'approche et du crash d'un Boeing d'AA sur le Pentagone. Ensuite, on a le nom des pirates de l'air sur le manifeste, ainsi que les images des caméras de surveillance de l'aéroport. Les terroristes étaient bien à bord de l'avion qui s'est volontairement crashé sur le Pentagone. Considérant ces faits, il faut bien croire que la formation en pilotage de Hani Hanjour lui a été suffisante pour s'écraser là où il voulait.

Deuxièmement, la question de la taille du trou par rapport à l'avion, ainsi que celle de la résistance de l'immeuble.
Voilà un lien un peu technique qui explique la bonne résistance du Pentagone (construction pour le moins solide...) face au crash.
http://web.archive.org/web/200707061829 ... 3feat.html
Plus facile d'accès (et en français), voici un lien vers un site donnant d'excellents informations sur le Pentagone en particulier, et le 11 Septembre en général :
http://www.bastison.net




L'immeuble 7 abritait de très nombreux bureaux officiels, dont celui de la cellule de crise de la Mairie de New York, qui n'a donc pas pu servir ce jour-là.
Mais il est absolument faux de dire que personne n'a parlé de son effondrement ! Je me souviens distinctement d'avoir suivi en direct l'information, dans la nuit. Et c'était de ce côté de l'Atlantique.
Devant l'ampleur de l'incendie, l'effondrement était prévu par les pompiers de NY, qui ont pris la décision de laisser brûler jusqu'à ce que l'immeuble ne tienne plus.
Il n'y a pas eu indifférence, mais peut-être un effet de relativisation, étant donné qu'il n'y a pas eu de victime à l'immeuble n°7, alors qu'il y avait des milliers de cadavres à proximité immédiate, dans un complexe du World Trade Center littéralement dévasté (sans compter le choc de l'attaque à Washington).




De mémoire, les derniers détournements sur sol américain remontaient à une vingtaine d'années. Les contrôleurs civils et militaires ont simplement été dépassés par l'ampleur de l'attaque : un, puis deux, puis trois, puis quatre appareils qui sont successivement détournés, c'était plus qu'inattendu, c'était inimaginable. Encore plus inimaginable, l'utilisation d'avions comme missiles, qui était une première mondiale.
Quant à la NSA, elle peut bien avoir les moyens d'écouter le monde entier (en 2001, je ne suis pas sûr, du reste), encore faut-il qu'elle sache quoi trouver. Trop d'information tue l'information.




Parce que c'était une première. Parce que la chaîne de commandement civile et militaire américaine est extrêmement lourde. Parce qu'il n'y avait pas de procédure clairement définie pour faire face à une telle situation. Et parce qu'en dernier recours, la décision d'intercepter un avion de ligne appartient au pouvoir politique suprême, qui ne prend pas de décision hâtive dans une situation extrêmement confuse.
Et n'oublions pas que les attentats se jouent en peu de temps : Premier crash : 8h46, dernier crash : 10h03. Soit une heure et quart à peine...




Mais c'est ce qui s'est passé. Quand les autorités ont pris conscience de l'ampleur de l'attaque, ordre a été donné de clouer les avions au sol, et de dérouter les autres au Canada ou au Mexique. Des milliers de passagers se sont retrouvés en transit forcé un peu partout dans le monde. Personne ne savait s'il y avait d'autres avions détournés, et les rumeurs allaient bon train. La décision d'interrompre tout trafic aérien dans le ciel US a bien été prise.


Amicalement,

L.

Je confirme. C'est complètement faux. Moi aussi, je regardais les infos tard en soirée et j'ai assisté à l'effondrement de l'immeuble en direct.

Simplement, cela a été moins médiatisé par la suite, puisque c'était un petit immeuble et qu'il n'a pas fait de victimes.
Et là dessus, je vous invite à revoir les images de Bush, faisant la lecture dans une école primaire et à qui on vient annoncer la nouvelle à l'oreille. Il est complètement abasourdi et ne sait pas quoi faire. Du coup, il reprend sa lecture pour se donner une contenance. Il faudra que les services spéciaux viennent presque le prendre par la main pour le faire bouger. Alors donner des ordres...


Très difficile, très difficile... il a suffit au pilote de viser n'importe où dans le Pentagone, comme il pouvait. S'il avait été plus doué en pilotage, il aurait essayé de viser le coeur du pentagone. Là, il s'est contenté d'une façade.
C'est bien ce que l'on a reproché aux services de renseignements par la suite. Ils ont tout misé sur la technologie et n'avaient plus d'agents de terrain. Du coup, cela fait une masse d'informations énormes à traiter et ils n'ont pas su choisir lesquelles étaient importantes.

De même, plusieurs pays les avaient informés de la possibilité de ces attentats, mais ils n'y ont pas cru. Pourtant, cinq ans plus tôt paraissait Sur ordre de Tom Clancy, racontant l'histoire de terroristes qui précipitaient un avion sur le Capitole, tuant d'un coup le président des Etats-Unis et le congrès.

Tout d'abord, je tiens à tous vous remercier pour les éléments de réponses que vous m'avez apportés. Chaque éléments semblent pertinents, cependant je dois les vérifier de mon côté ce qui va prendre un certain temps, de plus je vais regarder les liens que vous m'avez fourni, ainsi que des recherches personnelles.
Encore merci pour ceux qui m'ont répondu, et à ceux qui ont eu la patience de répondre à toutes mes interrogations (Logos ).

Une réaction " à chaud " cependant me submerge; J'ai un esprit assez tordu.

Je ne m'imagine pas la possibilité que le gouvernement ne savait pas. Et je veux dire par là, bien avant que l'évènement en question ne se produise.
Je m'explique, ayant un attachement certes marginal mais bien réel pour la théorie du complot; je ne peux que voir une manipulation mieux organisée que prévu.
Avant de me lancer, je voulais savoir si mon hypothèse pouvait être exprimée ici, ou si je devais me tourner vers un autre topic.
Etant donné que je vais parler de théorie du complot, d'Illuminati et autres.. Je voulais savoir

PS: Arkayn, la vidéo de Bush que tu as mises, je l'ai visionné je ne sais combien de fois..
Je ne sais pas quoi en penser, sa réaction est étrange. Pour moi il ne semble pas abasourdi..
On dirait que l'évènement lui passe au dessus; que ses pensées sont ailleurs.

On parle de Bush junior, celui qui a faillit mourir étouffer à cause d un bretzel...

Sinon, la cia et consort savaient qu'un truc se préparait. Même la DGSE avait eu connaissance d'un possible attentat et avait prévenu leurs homologues.
Mais ou? Quand? Comment? C'est difficile à savoir si on n est pas dans la cellule terroriste.

Ouhlà... Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai comme dans l'idée que ta théorie a déjà du être exposée par quelqu'un d'autre. Et débunkée depuis, comme la plupart des théories du complot. D'autant plus quand on commence à y mêler les illuminati.

Bush est un ancien militaire. Il marche comme un ancien militaire, il parle comme un ancien militaire, il pense comme un ancien militaire... Tous les militaires ont appris à paraître de marbre dans les moments pénibles. Et puis, depuis quand juge-t-on ce qu'une personne a dans la tête seulement à y regardant l'air?

Ouaip, quand j'ai vu qu'Arkayn avait la fameuse vidéo de Bush, je me suis dit "mauvaise idée, vu que les conspis y voient déjà une preuve du grand complot"...

Pour éviter les fuites, les personnes impliquées dans le complot du 11-septembre vont voir leur salaire doublé.


Un peu d'humour de la part du Gorafi.

http://www.legorafi.fr/2014/05/06/pour- ... re-double/

Je suis sûr qu'en ne citant pas la source et en collant ça dans un nouveau topic y a moyen de repartir pour 50 pages

Bien vu le mini réacteur nucléaire

Et comme avec les articles du Gorafi il y a toujours des crétins personnes, qui prennent tout au premier degré, si cela se trouve ce texte va alimenter les thèses complotistes...

Je m'étais fait la même réflexion.

J'ai trouvé ce texte amusant, mais bon prendre les gens pour des imbéciles parce qu'ils ne croient pas en la version officielle est d'une suffisance..



C'est précisément cette citation. Je ne la prends pas pour moi car premièrement, je ne pense pas être un crétin. Deuxièmement parce que ce texte me fait rire.
Pour en revenir au sujet, malgré le débat, je campe sur ma position, je pense que les attentats du 11 Septembre ont été commis pour envahir l'Irak. Se battre contre un terrorisme inexistant, afin de coloniser ce pays dans le but de se servir en ressource naturelle.
N'en déplaise à ceux qui pourraient me voir comme un inculte.

De même que je pense que Kennedy a été assassiné suite à, entre autre, ce discours:



De même qu'il a voulu faire passer la création de monnaie pour les Etats-Unis par le peuple et non par la FED. Ce qui est toujours le cas aujourd'hui.
Des " banques " comme la Goldman Sachs n'existeraient plus. Je pense poursuivre la conversation en créant un topic. Plus précisément sur l'économie mondiale, là où mon domaine de connaissance est plus avancée.
Les personnalités que j'admire en général sont souvent, pour ceux qui sont anti-conspirationnistes, des cerveaux malades. Je ne m'étendrais pas sur le sujet.

PS: Je ne me permettrais jamais d'émettre un jugement quant aux personnes qui auraient des divergences idéologiques avec moi. Question de respect.

Ils n'ont certainement pas fais la guerre que pour les ressources, je doute fortement que les bénéfices fait par le pétrole ou autre, rentabilise une guerre comme celle là, qui coûte 800 milliards de dollars entre son début est 2013...
http://www.latribune.fr/actualites/econ ... -irak.html

Je ne visais personne en particulier, je parlais des personnes qui s'enflamment dans les commentaires des pages du Gorafi, prenant au premier degré ce qui est marqué et cela même lorsque l'on leur signale que c 'est de l'humour...

Si le but des américains étaient de coloniser l'Irak, pourquoi l'ont-ils quitté en retirant majoritairement les soldats?

Moi j'ai toujours pensé que c'était du à un ego cette guerre :
"Papa était major de promotion, moi dernier de la classe, papa était chef de la CIA (me rectifier si je me trompe), moi j'étais alcoolique, papa n'a pas voulu descendre Saddam quand il était président, moi je vais le faire juste pour lui montrer que je suis plus fort que lui"

Parce que les US ont besoin de créer un attentat pour faire la guerre, bien sur...



Sérieusement ? Des trucs pareils, c'est manquer de respect aux victimes, qu'elles soient américaines ou d'ailleurs.