tapioka a écrit:
L'avantage c'est justement de confronter des gens à des milieux inhabituels, leur schéma de pensée étant justement loin de tout le process scientifiques et des méthodes appliquées, ils peuvent trouver des moyens détournés de faire avancer les choses.
Moi je trouve ça génial....
Je pense qu'il faut un peu préciser le sens de cette expérience et son idée (cela n'est pas vraiment fait dans l'article):
Lorsque vous êtes face un puzzle, vous allez naturellement et, encore plus facilement si vous êtes expérimenté, reconstruire ce puzzle sans avoir à passer en revue TOUTES les pièces de ce puzzle à chaque fois que vous devez associer une pièce. Tout simplement parce que votre cerveau peut assembler des choses "intuitivement" et logiquement. Bref, vous n'avez pas à passer en revue toutes les combinaisons possibles des pièces du puzzle à chaque fois pour avancer, votre cerveau fait un tri naturel.
Cela, les ordinateurs ont beaucoup de mal à le faire car ils savent difficilement avancer sur un problème de combinaison sans les explorer toutes, ce qui demande de très grosses capacités de calcul qui font parfois défaut.
Les jeux de stratégies (comme le Go par exemple) reposent sur ce principe, éliminer "instantanément" la plupart des combinaisons de coups possible mais inutile dans 95% des cas pour ne se concentrer que sur celles qui pourraient être pertinente pour avancer.
C'est en ce sens que l'aide des joueurs a été utile comparée à un programme informatique classique.
Le mode de pensée n'est donc pas différent de celui des scientifiques ou des méthodes classiques, il fait simplement appel à la machine la plus complexe que nous connaissons (notre cerveau) en mettant en commun ses ressources.
Comme le dit Edgard Morin: "Le tout est plus que la somme des parties."
_________________
«Caressez un cercle et il deviendra vicieux», Ionesco