Gizmil a écrit:
Ai-je laissé entendre que ce n'était pas mon cas ?
Disons que ce n'est pas toujours évident dans tes posts.
Gizmil a écrit:
Probablement parce qu'ils ont vécu la chose de l'intérieur... Ca peut être aussi parce qu'ils ont "reçu" des preuves qui ne s'adressent qu'à eux. Même si elles n'ont rien de formel, elle peuvent se révéler convaincantes...
Ou pas. Une « preuve » qui n'est compréhensible que par une unique personne n'est pas une preuve factuelle, c'est une croyance subjective. Ce n'est pas avec ce genre de chose qu'on explique un phénomène paranormal, ni qu'on construit des théories solides et sérieuses...
Gizmil a écrit:
Oui mais qu'est-ce que tu appelles "prudence intellectuelle" ou "esprit critique" ? Parce que j'ai l'impression qu'on ne s'attache pas à la même définition...
Les deux sont liés, en fait. L'esprit critique est à la disposition de l'esprit qui consiste à retenir son jugement et à ne pas admettre une chose simplement par
a priori parce qu'elle nous plaît ou qu'elle est en accord avec nos croyances, mais à prendre du recul vis à vis d'elle et à l'analyser méthodiquement et rigoureusement pour tester sa solidité, puis ensuite seulement à se prononcer.
Pour prendre un exemple, c'est ce qui nous pousse à ne pas crier immédiatement à l'existence du bigfoot lorsqu'on nous passe une photo montrant une forme floue en forêt ; on va d'abord essayer de déterminer si cette photo peut ne pas reposer sur une simple confusion avec un animal connu, sur de la paréidolie... Pour voir si cette forme est vraiment ce qu'elle semble être. Plusieurs hypothèses explicatives seront émises, et on choisira au final celle qui est la plus étayée par des arguments pertinents et sérieux.
C'est pour cette raison que je parlais de « prudence intellectuelle ».
Gizmil a écrit:
En passant, une petite remarque plus ou moins liée : le mot "paranormal" désigne tout phénomène dont la science ne peut expliquer le mécanisme ! Donc, tant qu'un phénomène n'est pas expliqué noir sur blanc dans son mécanisme, il peut être qualifié de paranormal.
Non, je crois que tu t'emmêles les pinceaux. Ce n'est pas l'explication ou non d'un phénomène qui va permettre de se prononcer sur son caractère paranormal ; c'est la démonstration de son existence.
Est considéré comme paranormal ou surnaturel un phénomène dont l'existence n'est pas démontrée par la Science. C'est aussi simple que cela. Tu noteras donc en toute logique que si un phénomène n'est pas expliqué scientifiquement
mais qu'il a été démontré qu'il est existe bel et bien, alors il ne relève pas du paranormal. C'est ainsi qu'on dispose d'un petit paquet de phénomènes dont la réalité est admise par la communauté scientifique, bien qu'on ne sache pas encore comment les expliquer rationnellement ; c'est par exemple le cas de la foudre en boule, du phénomène de « déjà-vu »...
Tu noteras du coup que les NDE ne relèvent pas du paranormal au sens strict ; il ne viendrait à personne d'un tant soit peu sérieux l'idée de nier la réalité du phénomène devant la multitude de témoignages disponibles à ce sujet. En revanche, ce sont les différentes hypothèses expliquant les NDE par une vision de l'au-delà ou par un voyage dans l'astral qui sont considérées comme paranormales, puisque s'appuyant sur des concepts dont l'existence n'est pas admise (la vie après la mort/le monde astral).
Gizmil a écrit:
S'il surgit une incompréhension de ceci, c'est à dire le concept qui détermine la différence entre "normal" et "paranormal", je crois qu'on est alors devant un problème élémentaire. Tu dis qu'il y a une prudence intellectuelle à appliquer par rapport à tout phénomène dit "paranormal" !
En fait, idéalement au pays des Bisounours où tout le monde possèderait la même dose d'esprit critique et de culture générale, la prudence intellectuelle s'appliquerait partout et pas seulement au domaine du paranormal : vis à vis des informations douteuses que nous donnent les médias, vis à vis des arguments frelatés des commerciaux et publicitaires...
Gizmil a écrit:
Je pense que chez certaines personnes, c'est ceci qui pose problème : vouloir expliquer un phénomène avant même parvenir à admettre qu'il soit inexpliqué... N'est-il pas plus sage ou plus logique de commencer par admettre qu'un problème est inexpliqué et ensuite lui chercher une explication ? C'est le meilleur moyen de partir sur de bonnes bases et d'être logique avec soi-même quand à la construction d'hypothèses...
C'est plus compliqué, dans la mesure où un bon paquet de nouveaux venus débarquent sur le forum avec des phénomènes qu'ils considèrent comme « inexpliqués »... mais qui ne le sont pas du tout en fait. Si le phénomène semble paranormal, c'est bien souvent uniquement parce que la personne manque de culture générale et scientifique.
Par exemple, combien de gens prennent des cas de paralysie du sommeil pour des possessions démoniaques ?
Ensuite, un phénomène est considéré comme inexpliqué ou « mystérieux » à partir du moment où on ne peut lui trouver d'explication naturelle, évidente et surtout certaine. Cela ne doit pas pour autant empêcher d'apporter diverses hypothèses explicatives, qu'on classera ensuite par ordre de vraisemblance selon la solidité et le sérieux des arguments qui les appuient.
Ensuite, si après avoir pesé le pour et le contre des différentes hypothèses (des plus rationnelles au plus farfelues), la personne privilégie toujours paranormal pour expliquer le phénomène, pas de problème, ça ne regarde qu'elle. Notre travail s'arrête là de toute façon.
Il y a des gens qui continuent à penser que la paralysie du sommeil relève de la possession par un mauvais esprit et vont se faire exorciser, quand bien même on leur a expliqué par a + b qu'il s'agit d'un phénomène bien documenté d'un point de vue médical et qu'un très grand nombre de personnes en souffrent à des degrés divers...
Gizmil a écrit:
Souvent, je vois des personnes qui désirent expliquer tels ou tels témoignages de manière terre à terre car ils pensent que ces derniers ont forcément une explication qui rentre dans la compréhension que l'on a du monde qui nous entoure. Il y a donc un parti pris au départ ! Je ne dis pas que les croyants sont mieux sur ce plan, certainement pas, je dis juste que le parti pris existe même chez les cartésiens. C'est pour ça que quand j'entends une déclaration du genre "il faut envisager toutes les possibilités rationnelles avant d'envisager les irrationnelles", je ne suis pas d'accord ! Ca, c'est un parti pris ! J'en comprend l'importance : tout ce qui nous entoure, tout cet univers matériel a besoin d'être compris pour pouvoir être contrôlé, maîtrisé, pour que l'on puisse en faire ce que l'on en fait au quotidien. C'est un besoin fondamental de l'être humain : la connaissance de son univers... C'est pour ça qu'il se base généralement sur ce qu'il connait, c'est pour cette raison que l'on considère généralement les hypothèses cartésiennes en premier lieu.
Ce n'est pas du parti-pris, c'est juste
du bon sens et de la logique. Les hypothèses cartésiennes et rationnelles sont souvent plus vraisemblables que les hypothèses ayant recours au paranormal et elles sont étayées par les meilleurs arguments ; partant de là, il est normal et naturel qu'on privilégie ce type d'hypothèses.
Je vais prendre un exemple un peu caricatural pour te faire comprendre ce qui me gène avec ton explication souveraine du "tout est astral". Je vais créer une théorie unificatrice qui reposera sur le fait que depuis toujours, des créatures éthérées et maléfiques vivant dans une autre dimension qui cherchent à nous voler notre âme. Parfois, elles y arrivent : la personne semble faire un arrêt cardiaque et meurt, mais en fait, sont âme a été capturée. Les voyages astraux, ce sont ces créatures qui essayent d'aspirer notre âme hors de notre corps mais qui n'y parviennent pas ; la personne expérimentant le voyage pourra cependant parfois croiser ces entités dans la dimension où elles vivent. Les fantômes, c'est ce qu'il se passe lorsque les monstres aspirent l'âme d'une personne mais que celle-ci, pour diverses raisons, reste coincée entre notre dimension et la leur.
Ma théorie est complètement absurde
(à ma décharge, je l'ai inventée en 5 secondes pour les besoins de ce post...) mais elle est finalement assez proche de la tienne sur bien des points :
- elle est assez floue et vague (on ne sait pas qui sont ces entités, pourquoi elles volent les âmes, comment notre dimension cohabite avec la notre...) ce qui permet de la modeler à loisir et de l'utiliser pour expliquer tout et n'importe quoi ;
- bien qu'il s'agisse d'une pure spéculation ne reposant sur rien de bien concret, elle peut se parer d'une image de sérieux puisqu'elle s'appuie sur l'ensemble des phénomènes/témoignages qu'elle prétend expliquer (en fait, c'est un bel exemple de raisonnement circulaire).
Donc au final, ma théorie farfelue s'appuie sur le même type d'arguments que ceux que tu utilises, et elle sera au moins aussi sérieuse que ta théorie du tout-astral.
Tu vois où se situe le problème ?...
Gizmil a écrit:
Autre chose en passant, je voudrais aussi rappeler qu'un phénomène dit paranormal n'est pas forcément lié à un concept de magie ou quelque chose de purement irraisonné. On peut y voir derrière une mécanique quantique, par exemple, une notion qui se rattache à la science actuelle... La magie d'aujourd'hui pourrait bien être la science de demain...
3ème loi de Clark :
« toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie ».