Pour rappel de ce que je lis ce matin,

Wikileaks est un site créé par L'Australien Julian Assange, spécialisé dans la révélation de documents secrets. Le 28 novembre, il a commençé la diffusion de 250 000 télégrammes diplomatiques américains (acte qualifiée de criminel par les Etâts-Unis). Il est en ce moment en fuite, recherché pour viol en Suède, il semble avoir des motivations politiques, de toute évidence. La Postfinance a fermé son compte en Suisse. Les derniers sujets parus sur son site sont : "le Yémen", "La Francafrique, ses clauses absurdes", "Dernière chance en Afghanistan", "Fils de Tatcher", "La Chine, Google et la paranoia", "L'argent de l'Islam".

WIKILEAKS incite actuellement à la création de "sites miroirs" afin de repousser les Cyber Attaques DDOS dont il est actuellement victime. La cyber-bataille est engagée et l'organisateur de WIKILEAKS, indique qu'il demande notre aide, afin que des internautes le soutenant et possédant un serveur Internet lui allouent une partie de leurs ressources d'hébergement, avec un page mode d'emploi pour créer de tels "miroirs" qui recopient à l'identique son contenu, garantissant ainsi la permanence des mémos diplomatiques américains sur le web. Hier WIKILEAKS avait 208 sites miroirs.

Ou comment s'attirer les ennuis, non merci!

Cependant le 8 décembre 2010 : http://www.dna.fr/fr/a-la-une-web/info/ ... ritannique.

Julian Assange doit être maintenu en détention jusqu'au 14 décembre, a décidé mardi la Cour de justice de Westminster qui entendait le fondateur de WikiLeaks en vertu d'un mandat d'arrêt européen pour une affaire de viols en Suède.

La cour a refusé la remise en liberté conditionnelle demandée par l'avocat de Julian Assange, alors que plusieurs personnalités dont le cinéaste Ken Loach s'étaient déclarées prêts à payer la caution.

Julian Assange, qui est apparu calme, en costume bleu marine et chemise mais sans cravate, a décliné son identité devant le tribunal et donné une adresse de boîte postale en Australie. Pressé par la cour, il a ensuite donné une adresse à Victoria, en Australie.

Le juge l'a informé des accusations d'agression sexuelle portées par deux femmes. «Ce sont des accusations extrêmement graves», a souligné le juge, Howard Riddle. Le juge a estimé que si la liberté conditionnelle lui était accordée, Julian Assange avait «les moyens et la capacité de s'enfuir». Il a renvoyé le cas à une nouvelle audience le 14 décembre.

Le fondateur de WikiLeaks, âgé de 39 ans, a fait appel de la demande d'extradition formulée par la Suède, qui souhaite l'entendre dans une affaire d'agression sexuelle et de viol remontant au mois d'août en Suède.

Julian Assange s'était présenté de son propre chef mardi matin à la police britannique, qui l'a déféré devant la cour de justice de Westminster, située au coeur de Londres près du parlement. La procédure d'appel devant la justice britannique pourrait prendre plusieurs mois.

Ouf, nous venons d'échapper à quelques morts là...

J'ai passé le message sur un forum où je squatte pas mal

PS : Certains ne souhaitent pas se mouiller, bravo... !

Des chiffes molles?

Excuse, j'y ai été un peu fort... disons que certains ne souhaitent pas se mouiller... J'édite.

Ce en quoi, "certains" sont encore libres de faire ce qui leur semble le plus approprié et dans ce cas précis, il n'est pas non plus interdit de prendre un peu de recul sur wikileaks avant de se jetter bêtement dans une croisade qui n'est pas forcément justifiée
Pour ma part, quitte à me battre, me mouiller pour une cause j'aime autant le faire en connaissance de cause et que ça serve à quelque chose, tant qu'à faire.

C'est juste, cependant je ne fais que réagir négativement à ta réaction passive dont tu sembles fier puisque tu viens l'afficher sur un forum lu par d'innombrables personnes. Ainsi tout comme toi, je ne fais que réagir et donner mon avis

Quelle réaction passive?
Quelle fierté?

Ou wikileaks est réellement indépendant et il faut se demander si il est utiles ou si il est nuisible
Ou alors il est " diriger " et ont ce fait tous avoir.
.
Il faudrait êtres un minimum renseigner.

Exactement, c'est bien là ou je voulais en venir, d'ailleurs le sujet a déjà été évoqué sur le forum.

Celle de ne surtout pas vouloir prendre de risque.

Sachant que ce topic sera lu des centaines de fois par des personnes qui ne répondront certainement pas (en majorité), répondre un avis aussi catégorique sur un sujet aussi "sensible" d'entrée de jeu amène à la conclusion que tu as une idée déjà bien étayée sur la question. Aussi le cynisme mêlé à la lâcheté en toute transparence dont tu fais preuve (comme beaucoup de personnes ces derniers temps en France) m'amène à la conclusion : viens tu débattre pour chercher à comprendre ou bien viens tu imposer ton idée (donc ta fierté puisque ta position) ?

EDIT

Mon petit doigt me dit que cette fois, on a trouvé en Assange un type qui en a.

Houla...
Il faudrait voir à rester courtois, tout de même.
Je vais résumer:
Le sujet était allez-vous aider "wikileaks"
Ma réponse est donc effectivement on ne peut plus claire, et oui, réfléchie, car effectivement, c'est une potentielle source de problèmes qui vise une solidarité qui reste pour moi, effectivement bien mystérieuse.
Maintenant, libre à ceux qui se sentent concernés par ce combat de s'impliquer, encore heureux!

A mon humble a avis assange n'est pas le " preux Chevalier " défenseur des libertés comme ont nous le fait croire...

C'est sûr, il n'est pas parfait, néanmoins, son initiative, même si elle implique un avenir confortable pour lui, n'en demeure pas moins prometteuse.

Prometteuse? Pour qui? Pour quoi?

@Chloro : Pourquoi me poser ces questions puisque ton avis est, sur la question, déjà bien étayée ? Je ne vais pas te faire un cours pour chacune de mes phrases, je ne suis pas ton prof

EDIT

Allé, petit cours de conjugaison après j'abandonne :

Dans la phrase citée plus haut, qu'est-ce qui est "prometteuse" ? L'initiative... Donc une initiative prometteuse dans le contexte de cette phrase implique qu'elle l'est pour qui ? L'éméteur (wikileaks) ou les récepteurs ? (les lecteurs). :/

Non non, je demande juste à en savoir plus puisque visiblement tu sembles bien connaître ton sujet.
Je te ferai juste remarquer au passage que j'ai pris le temps de te préciser mon point de vue malgré l'hostilité de tes propos, mais soit, personne n'est effectivement obligé de développer.

Et si au passage, tu pouvais éviter d'éditer tes messages toutes les deux minutes ce serait tout aussi agréable...
Sachant qu' en plus, je suis persuadé que tu as parfaitement compris ce que je voulais dire dans mes questionnements.

Je suis fatigué, il est 3 heures du mat, je m'obstine à te répondre, du coup j'essaie d'être rapide car je suis poli, j'écris à la va vite du coup je réédite. Et puisqu'on en est là, évite les double posts, c'est tout autant énervant à la longue.

Tu m'expliques le rapport avec la conjugaison?

Oh une bataille d'amoureux à 3h du matin comme c'est mignon


Bon plus sérieusement je pense pas que wikileaks incite les gens "pas très calé" en informatique à aidé en créant des sites miroirs étant donné qu'il seraient vite fermé en 2 temps 3 mouvements et qu'il faut laissé ça à des personnes plus calé là dedans

Ce que je viens de lire est surréaliste, non mais de quoi vous parlez ? C'est incompréhensible !
Et c'est quoi le but du topic ? Notre avis sur Wikileaks, notre avis sur Assange ? Est-ce qu'on est capable d'éditer des sites miroirs comme beaucoup le font déjà ? Assange est-il un faux chevalier blanc, un pion de la grande conspiration mondiale ?

Pour essayer de répondre à tout ça, voilà mon avis :

1. Wikileaks est un site irresponsable : on ne balance pas des infos de ce type brut de décoffrage (et encore la première fois ils ont quand même balancé le nom des sources.... bravo!). Tout Internaute ne saurait pas quoi en faire, comment les interpréter. Sans compter les "conspirationnistes" qui vont s'amuser à prendre des bouts par-ci par-là et trouver des preuves de leur théories ou en fonder de nouvelles.

2. L'initiative de donner les télégrammes diplomatiques à des grandes rédactions me paraît plus judicieux : il faut une analyse, des compléments d'informations, remettre les choses dans leur contexte pour tout bien comprendre. Et ça c'est le boulot de journalistes sérieux.

3. Il semblerait que les révélations n'aient finalement ennuyé personne de manière grave. Les Etats-Unis sont certes gênés mais aucune relation diplomatique n'a été coupée. Et que Berlusconi soit fêtard ou Sarkozy impatient, personne ne l'a appris avec ce site Internet. Du moins, c'est ce que j'ai retenu de l'affaire.

4. Donc pourquoi parler de Wikileaks dans la section "conspirations" et pas dans le divers ?

Parce qu'il y à bien conspiration
Source :http://fr.wikipedia.org/wiki/Conspiration

Pour une fois qu'on est en plein dedans, bah oui on sais pas quel est le but réel d'un tel site ni même qui est derrière tout ça à part assange.

Tu veux dire que le fait que quelqu'un fasse fuiter des télégrammes diplomatiques sur un site Internet est une "entente secrète" ? Mouais, je ne suis pas convaincue : pour moi tout est publique, on a le site, son administrateur, il manque la source mais quoi de plus normal ? Je ne vois pas de conspiration juste de l'information maladroite.

On a la source.

Source :

http://www.ecrans.fr/Bradley-Manning-Go ... 10588.html

Oui, je parlais de la source des télégrammes diplomatiques plutôt. Je n'avais pas précisé.

Il y aura forcément des fuites

Bonjour,

Un petit lien pour relancer cette histoire :

http://www.maxisciences.com/wikileaks/w ... 11026.html

Et il a bien raison. Faudrait être complètement inconscient pour se jeter comme ça à l'aveuglette dans n"importe quoi juste histoire de montrer qu'on en a. Perso, étant une nana, j'aurais beau faire, ça ne me les ferait pas pousser. Par contre m'attirer des emmerdements, ça certainement. Dieu merci on est encore libres de faire ou ne pas faire, sans rendre de comptes ni recevoir de leçons.