Voila mon premier témoignage, c'était quand j'avais 10 ans je me promenais chez moi quand "boum", je me cogne contre quelque chose que je ne vois pas, je touche avec mes doigts, il y avait bien quelque chose.
Oh j'ai du rêvé je continue à marcher et 30 m plus loin "reboum" même chose ça bouchait carrément le chemin qui allait a la maison.

Plus tard j' admis une hypothèse : étant dans un lieu qui faisait partie d'un château (qui est à 500m de chez moi), ce que j'ai senti serait des anciens murs appartenant à ce château.

Et vous qu’en pensez vous ?

Heu! Je veux bien te croire, mais est-ce que tu t'es informé auprès des gens des alentours pour savoir si il avait bien eu ce genre de bâtiment à l'endroit où tu habites?? Car tu dis qu'il y a un château proche de chez toi. Je me pose beaucoup de questions.

Pourquoi ils auraient enlevé ses murs?
Pourquoi tu t’es frappé le nez sur ses murs, s'est-il passé quelque chose d'étrange ??
Est-ce que c'était des murs de maison, des murs faits en labyrinthe pour se rendre au château etc. ? (Quel genre de mur c'était)
Est-ce que c’est la première fois que ça t’es arrivé?? (Est-ce fréquent)

Dis-moi est-ce que tu en sais plus sur ce qui t'es arrivé?? Car c’est assez bizarre.

Eh bien, c'est arrivé parfois que des objets inanimé se manifeste sous une forme fantôme (du moins, c'est ce qu'en disent certains témoignages)
Dans la tour de Londres, on rapporte entre autre l'histoire d'une fiole fantôme contenant un étrange liquide bleu qui, après avoir tourné autour de la table, se serait attaqué à la femme du gardien des joyaux de la couronne.
J'avoue pourtant que c'est la première fois que j’entends parler de mûrs fantômes. Est-ce que tu as vraiment heurté un mûr invisible ou était-ce la nuit et tu t'es heurté contre quelque chose qui n'était pas là avant? Autre question, quand tu y as touché, ça avait une apparence très dure où tu sentais simplement que ta main était repoussé? Et quand tu as constaté que ce phénomène avait disparut, il s'était écoulé combien de temps?
Personnellement, si une telle chose m'était arrivé, j'en aurais profité pour faire quelques expériences.

Mais sérieusement, j'ai de la difficulté à croire que des ''choses'' peuvent apparaître comme sa tout simplement comme un fantôme. Pourquoi des objets?? C'est pas humain, ça a jamais vécu, ça pas d’énergie.

Et pourtant, quand tu prends un objet dans tes mains et que tu le déplaces, tu lui donnes de l'énergie cinétique et de l'énergie calorique. Alors pourquoi pas une énergie mental (Si quelqu'un connaît un nom pour cet énergie, j'aimerais le savoir parce que j'ai dû en inventer une dizaine)
Ou peut-être que cet objet à été observé souvent par une personne et qu'il était important pour elle. Quand cette personne meurt, c'est peut-être une manifestation de la personne sous cette forme, tout simplement. Tout ça c’est bien, mais ce ne sont que des hypothèses qui ne tiennent peut-être pas la route Si quelqu'un connaît autre chose sur ces objets fantômes, je suis preneur de toute les idées.

Oui je veux bien croire qu'un objet peut être important pour une personne mais de là à le voir après sa mort et revenir sous cette forme, je reste septique. Et surtout si c'est un mur. (Je veux pas te juger ni ne pas te croire là, bien au contraire j’essaye de comprendre.) Je respecte ton opinion.

J'ai déjà vu une émission à la tété française, ou des personnes du genre médium, pouvaient, rien qu'en touchant des objets ayant appartenu ou même appartenant a des gens, dire qui ils étaient, ou sont, leur mental, état affectif, etc...

En tout cas, je ne pense pas que cette chaîne de télé s'était prêtée à un canular, parce que les objets (petits) étaient enfermés avant l'émission sous enveloppes scellées et contrôle d'huissier.

C'était tout de même assez étonnant et impressionnant de préçision.

D'après eux, tout objet manipulés et d'autant plus longtemps (ex : bijou porté de nombreuses années), retiens les "vibrations" de son porteur ou manipulateur et ils peuvent les détecter.

Oui je suis d'accord avec toi Dragon pour savoir tout avec seulement les vibrations laisser sur un object. Mais se que j'arrive pas a comprendre c'est que comment un objet peut apparaît et disparaître comme un ''fantôme''. Il doit bien y avoir une raison pourquoi Jmalval c’est ‘’cogné’’ sur ce mur Pourquoi qu’il était là?

Il serait intéressant que Jmalval, reprenne dans les moindres détails son témoignage, avec tous ses souvenirs, ses sensations, etc...

Parce que je dois bien dire que c'est la première fois que j'entend parler d'un mur invisible que l'on peut heurter et toucher et ce à plusieurs reprises. Ou alors c'est un champ de force qui fait barrière, mais ça c'est vraiment SF.

Je suis d'accord avec toi Dragon.Sa serais super d'avoir plus d'information histoire d'en savoir plus sur ce fameux mur.

Lune,
Si les objets restent empreint d'une énergie, comme le disais Dragon, je crois possible qu'ils se manifestent.
Une manifestation n'est pas forcément volontaire puisque plusieurs types de fantôme ne semblent porter aucune attention à nous. Une énergie présente en nous pourrait peut-être survivre après la mort (je ne parle pas de l'âme mais d'une simple énergie résiduelle) Si nous avons porter un objet avec nous durant toute notre vie, cet objet est probablement empreint de cette énergie également.
Je crois que de la même manière qu'une télévision, certain fantôme ne sont que des projections du passé, sans aucune conscience. Juste des images. Alors pourquoi les objets contenant cette même énergie ne pourraient-ils pas se manifester?
Pour le mûr par contre, j'ai des doutes à moins qu'une personne ait éprouvé de l'attachement pour un mûr.
Enfin, quelques précisions sur le témoignage de jmalval pourraient effectivement nous éclairer d'avantage.

Cette histoire ne contient pas de date, de nom ni de source mais elle est tout de même tirée d’un livre sérieux. Pendant plusieurs nuits, une femme voit le fantôme d’une dame aux cheveux blanc qui pleure et semble en détresse.

Oui, je vois se que tu veux dire Wolfguardian. Mais c’est à condition qu’elle existe.

En passant très intéressant le passage du livre. Mais ça explique pas le pourquoi qu'elle ne pouvais pas la toucher. Ca explique pas non plus si c’est à cause d’un objet ou autre chose. Est-ce que le livre en dit plus?

En parlant des murs, dans ma région, la croyance populaire des anciens (parce que cela se perd avec la disparition de ceux-ci), parlent de mauvaises briques (murs) ou mauvais cailloux (sol), ça peut également être pris pour le contraire (bon).

Je dois dire que les anciens croient dur comme fer, aux mauvaises maisons (mauvaises briques) ou bonnes maisons (bons cailloux).

Et je dois, dire que j'ai pu constater personnellement l'existence de tels lieux, dans ma région, par exemple une maison près de celle de mes parents, cette demeure pendant des décennies à toujours servi de maison de commerce et tous les commerçants en ces lieux ont fait leur fortune. A noter qu'a chaque fois que ça à changé de main c'était toujours un commerce différent, cette maison avait la réputation de faire la richesse et le bonheur de ses locataires (elle était louée). Elle a été vendue et maintenant est une maison particuliète.

Par contre, je connais d'autres maisons "mauvaises", dont une où toutes je dis bien toutes les personnes qui ont habités cette maison, se sont soit suicidées, mais dans tout les cas perdent la raison, cette demeure n'apporte que du malheur depuis des décennies (mauvais caillox).

Et des exemples comme cela, il y en a des dizaines, et les répétitions des événements mauvais ou bons dans ces maisons, ça fait tout de même réfléchir, parce que si ce sont des coïncidences cela fait vraiment beaucoup, alors je me pose des questions, et comme je fais de la radiesthésie, je suis bien évidemment persuadé des bons et mauvais terrains qui influencent la bâtisse qui se trouve dessus. Il ya des endroits tellement négatifs au niveau courants telluriques que même si on m'offrait de me bâtir une maison gratuitement sur ce terrain et l'obligation d'y résider, je refuserais net.

Ah mon avis ct une imagination de ton esprit...
Parce que si tu marchais et que tt rentré dans un mur, tu serais KO !
Essaye de le faire avec un vrai mur et tu verras...
Et je suis sur que ct la nuit encore, la nuit et propice a plein d'illusions...

Comment veu tu qu'un mur détruit puisse encore apparaitre ???
Il est detruit, point barre, il ne vas pas réapparaitre comme ça !
A ta place j'aurais passer 2 heures sur place a chercher pk g été stoppé, et je suis sur que j'aurais trouvé sans vouloir te vexer...

Et pour répondre a Dragon, l'émission dont tu parles, ct "Normal, Paranormal"...
Et dans cette émission, un illusioniste, pouvait "voir" le passage du livre d'un des invité qu'il etait en train de lire, sans connaitre le livre ni la personne... comment a t'il fait ? Bizarre non ? Et pourtant, il la dit comment il faisait ca, rien de paranormal dans tout ca, la personne qui lit le livre lui livre plein d'indice en ayant des micro réaction, c scientifik...
Donc meme chose pour les objets dans l'enveloppe....

Scientifik,

Je crois effectivement que des personnes très entrainées sont capables de voir les micro-réactions des gens et de les analyser finement. Cela dit, je trouve ces capacités d'analyse très fines complètement extraordinaires, il y a une telle marge d'erreur! Je pense qu'il existe une autre façon de faire plus systématique mais un bon magicien ne divulgue jamais ses secrets. Majax fait ce genre de trucs terribles aussi (comme la torsion de clés d'une personne choisie "au hasard" dans le public), mais je ne l'ai jamais vu deviner le contenu d'une enveloppe...

Maintenant pour les enveloppes scellées, je ne vois pas le rapport entre la possibilité d'analyser des micro-réactions de quelqu'un et de trouver ce qu'il y a dans une enveloppe et qui n'est pas connu du présentateur ni de la personne qui devine (selon le principe du double-aveugle). Pourrais-tu développer s'il-te-plait ?

J'ai vu plusieurs personnes réaliser cette expérience avec une précision incroyable (j'en ai vus aussi se planter) comme Yaguel Didier ou une autre dont le nom m'échappe. Et je trouve cela intéressant...

Yann

Bah ce que je voulais dire pour les enveloppe c que quand la personne a l'enveloppe dans les maisn, elle fait comme l'illusioniste pour trouver ce qu'il ya dans le livre, elle trouve les micro réactions de la personne qui lui indique ce qu'il ya dedans....
Car l'animateur savais ce qu'il yavait dedans ( enfin il me semble ), donc c chez lui qu'il cherchai les réactions.

Mais après pour ce cas la ce n'est peut etre pas ca, il ya peut etre une autre explication mais ct pour dire que les illusionistes peuvent faire des choses tout aussi surprenantes que des faits soi disant "paranormaux", regarde par exemple David Copperfield avec son boeing ! Bon il a fait aussi un autre tour de magie exceptionel, se taper Claudia Schiffer mais bon ca je sais pas comment il a fait lol !

Scientifik,

C'est ce que je dis dans le post précédent, l'animateur n'était pas au courant de ce qu'il y avait dans l'enveloppe: c'est ce que l'on appelle le protocole en double-aveugle. Bref, il y a évidemment une autre explication dans le cas d'un illusionniste (qui fait de plus en plus appel à la technologie, qui connait les personnes choisies au hasard, qui dispose de complices dans la salle et qui passe plusieurs heures par jour à travailler ses tours) mais dans le cas des "voyants", c'est bien plus difficile à imaginer, surtout sur un plateau télé. Je crois d'ailleurs me souvenir qu'une des voyantes qui avait participé à l'émission "Mystères" en son temps avait proposé de collaborer avec des scientifiques dans les conditions qu'ils voulaient pour prouver sa bonne foi mais que cette offre a fait chou blanc, comme pour Maud Kristen qui avait proposé au prix Nobel de physique, Mr Charpak, de travailler de la même façon avec les mêmes conséquences.

Je trouve ça dommage, cette démarche apporterait soit de la crédibilité d'une façon un peu plus définitive, soit on pourrait en finir pour de bon avec Mme Irma comme disait je ne sais plus qui...

Yann

Non la dessus je ne suis pas d'accord, les scientifiques proposent tout le temps au voyant ou toute autre personne ayant soi disant des pouvoirs, et ce sont tout le temps ces derniers qui refusent !
Je me rappelle d'une bonne femme dans "normal, paranormal" qui avait gagné au loto grace a son pendule. Un scientifik du laboratoire de zététique lui avait proposé d'étudier son pendule, et elle a répondu en montant tout de suite sur ses grands chevaux que il ne fallait pas perturber le pendule, qu'il ne marchait pas en labo...

Les personnes ayant soi disant des dons, ont surtout très peur qu'on leur dise que tout ca c que du vent, que c ds leur tete, alors il refusent, et non l'inverse....

Scientifik,

J'ai vu l'émission dont tu parles et pour moi il est clair que cette personne était très braquée contre les scientifiques (et apportait des interprêtations un peu vaseuses sur ce qu'elle faisait, ce qui ne prouve pas qu'elle soit malhonnête, c'est juste une personne "normale" et certainement superstitieuse). Mais n'en fais pas une généralité. Je te redonne l'exemple de Maud Kristen, que je considère comme une personne honnête et très douée pour la voyance, qui se bat depuis des années pour créer des règles d'éthique dans son domaine et qui a proposé sur le plateau au prix Nobel de physiques de bosser avec lui pour essayer de comprendre ce phénomène. Charpak a quand même coécrit un livre avec Broch, le responsable du laboratoire de zététique à Nice, dans le but de discréditer toute forme de paranormal. C'est resté lettre morte, et pour moi, c'est très dommage, c'est une sérieuse opportunité de gâchée.

Yann

PS: voici un lien intéressant qui décrypte l'émission "Normal/Paranormal": http://gerp.free.fr/NormalParanormal.htm

A ca je ne répondrais qu'une chose ( ou qu'une seule adresse lol ! ) :

http://www.unice.fr/zetetique/defi5.html

Mais encore une fois, l'article sur "normal, paranormal" est ecrit par une personne croyant a fond au paranormal, donc cet article n'est pas objectif...
Sur le site du labo de zététique, vous verrez que ce sont les "cobaye" qui refusent ou ne donnent plus de nouvelles...

Scientifik,

J'ai déjà vu ce lien. Je connais une personne qui fait partie du cercle zététique et j'ai passé 5 ans à la faculté de sciences de Nice. Je connais un peu l'état d'esprit et la réalité...

Je recopie un post que j'ai écrit à la concurrence:

"Je ne suis pas sûr que le laboratoire de zététique soit le meilleur exemple en ce qui concerne l'ouverture d'esprit nécessaire pour mener ce genre de recherches mais au moins c'est une approche assez scientifique qui démontre un effort: la plupart des scientifiques ne se donnent même pas la peine de tenter des expériences pour discréditer toute hypothèse paranormale. Il faut donc au moins apprécier l'effort. Cela dit, il existe bien d'autres études réellement scientifiques sur différents sujets habituellement liés au paranormal et qui ne sont pas aussi catégoriques que le laboratoire de zététique et qui ont obtenu des résultats significatifs en matière d'intuition et de télékinésie (sous-entendu psychokinèse). Je connais personnellement un zététicien que j'apprécie d'ailleurs en tant que personne mais qui a tendance à refuser par principe tout ce qui fait référence au paranormal et qui je pense ne souscrit à la zététique que dans le seul but de prouver que tous les phénomènes paranormaux n'existent pas, une approche très "gnostique". Il est vrai qu'un scientifique doit partir d'une hypothèse parfois intuitive pour tenter de la prouver par expérimentation avant de démontrer quoi que ce soit. L'autre approche consiste à ne pas prendre tout le monde pour un fou, et se dire que c'est possible. Yves Rocard et Jean-Pierre Petit sont des exemples de cet état d'esprit et ça leur vaut ou a valu plein de problèmes relationnels avec leurs collègues plus fermés. Cela dit, ça a apporté quelques avancées scientifiques en matière de MHD et de radiesthésie. Quoi qu'il en soit, le budget zététicien étant très limité, ils n'ont pas eu à ma connaissance beaucoup d'occasions d'éprouver le "paranormal". Et les personnes qui ont relevé le défi (clos depuis quelques mois après 15 ans d'ouverture) n'étaient pas toujours des exemples très sérieux dès le départ. Ensuite, je connais personnellement quelqu'un de très sérieux dans le domaine de l'intuition qui m'a littérallement scotché à plusieurs reprises et dont le dernier des soucis est de prouver quoi que ce soit ou de convaincre qui que ce soit. Sachant le nombre d'essais infructueux qui sont nécessaires afin de réussir un clonage, j'imagine qu'il faut également un nombre d'essais suffisant pour faire ressortir des éléments significatifs par l'expérience dans le domaine du paranormal. Et il faut trouver les bonnes personnes.

En tous les cas, ce que je trouve personnellement dommage dans l'expression de la fermeture d'esprit de la majorité des scientifiques, c'est que dans la très grande majorité, leur argumentaire se résume à "c'est impossible parce que... c'est impossible" sans autre forme de procès (genre Alain Gillot-Pétré en son temps). "

Mais je reconnais que la démarche bien que très partiale, a au moins le mérite d'exister. Mais bon, il existe quelques autres centres de parapsychologie et de paranormal qui ont obtenu des résultats très encourageants avec des méthodes scientifiques comme il faut...

Pour l'article, ayant vu la plupart de ces émissions, je pense que l'analyse est assez juste, même s'il est écrit par une personne qui n'est pas neutre... Qu'est-ce qui n'est pas objectif selon toi dans cet article ?

Yann

PS: Je te ferai remarquer que sur les 265 cas traités, 9 sur 10 ont été abandonnés sans que l'expérience n'ait lieu, ce qui fait que les résultats de ce concours ne concernent qu'une trentaine de cas au total, ce qui est bien peu pour aboutir à la moindre conclusion que ce soit.

_lune_

Pour ta gouverne sache que la nature ,les objets etc... vivent ! Pas au sens où tu l'entends. Regarde par exemple une personne qui tiens un objet dans sa main et qui arrive a dire les divers proprietaire de cet objet, à quel genre de personne il appartient maintenant bref tout ce qui s'est passée autour de cet objet. Donc les objets ont une sorte d'énergie.

Mais il faut quand même avoir un bien grand sens pour pouvoir faire ce genre de chose. Il n'y a pas grand monde qui serait capable de le faire. Mais j'avoue que ce que tu dis n'est pas bête du tout.

Mais personne na jamais réussi à voir à qui appartenait l'objet....
La personne qui le fait devine...
C'est sûr que si elle prend comme objet un collier en or avec un diamant, elle va pas dire "je vois qu'il appartenait a un paysan extremement pauvre"...
C'est évident qu'il est riche...
Puis suffit qu'il y ai une goutte de sang, et on va en déduire qu'il s'est passé un drame...
Facile, moi aussi je peux le faire...

Scientifik,

En général, pour ce que j'ai pu en voir, les objets qui sont donnés pour deviner les caractéristiques de la personne qui les possède sont généralement assez neutres. Ca peut être une alliance, un mouchoir ou un stylo. Ce sont juste des objets très personnels. Et ils n'ont pas de caractéristiques visibles comme des tâches de sang ou des trucs dans ce genre.

Par contre, je n'ai jamais vu que le protocole utilisé était le double aveugle et là il est effectivement très possible de deviner si on est dans la bonne voie en regardant les micro-réactions de celui qui donne l'objet à deviner et qui en connait la provenance. Je préfère nettement l'expérience avec les photos sous enveloppe.

Yann

C'est vrai que tous ces gens qui prétendent avoir des dons, y'en a certainement pas mal qui n'en n'ont pas. Cependant, je dois reconnaître qu'ils y a des personnes réellement douées, et j'ai aussi vu une personne deviner le passé, l'histoire d'un objet. Il faut avouer que c'est quand même étrange à voir. Et en plus, je me souviens parfaitement du tour de David Copperfield et de son boeing. Mais COMMENT il fait ? Il a aussi fait disparaître la Tour Eiffel, et la c'est encore pire, parce que comment faire bouger la Tour Eiffel, hein ? Enfin, laissons à ces gens leurs dons, et quand à nous, continuons à nous poser des questions.

ScarletElv,

Depuis le temps que j'entends parler de ces 2 tours de David Copperfield, et je ne les ai encore jamais vus.

Tu crois que c'est de la magie sans aucun trucage ? Je pencherais plutôt pour des trucages très bien faits: Copperfield dispose d'une équipe assez importante pour réaliser ses tours et surtout de moyens financiers assez faramineux. Si la question après un spectacle d'illusionniste est : "Mais comment fait-il ?", c'est exactement le signe d'un spectacle réussi.

C'est comme pour David Blaine, dont j'ai vu les émissions à la télé anglaise et qui est vraiment très fort: comment fait-il ? Comme dirait Majax, "Il y a un truc". Enfin, je crois... Peut-être aussi qu'il n'y a pas de truc et que c'est de la vraie magie... Il ne faut pas fermer la porte mais bon...

Yann

.Axolotl Requiem,

Je sais qu'il y a sûrement un truc, et je ne doute pas que copperfield dispose de moyens particulièrement élévés. Ces tours, je les ai vus quand j'étais plus petite, et le "comment fait-il" est la réaction que j'ai eu à cette époque. Maintenant, la question, c'est plutôt "quel trucage ?". Ca me fait penser qu'il a aussi changé une cabane en grande maison. Et là, c'est pareil : mais comment est-ce qu'il fait ?. Remarque que moi aussi, je laisse la porte ouverte à la magie pure, et s'il n'y avait pas des gens comme eux pour nous épater, ce serait un peu triste. Mais promis, si un jour je trouve comment il fait je vous le dit .