Bonjour !
Dans le cadre d'une étude en groupe, nous cherchons à savoir quels sont vos avis sur cette question : l'astrologie a-t-elle une influence sur l'identité d'une personne ?
Lorsque j'ai regardé mon thème astral fait à ma naissance par mes parents, j'y ai remarqué des concordances frappantes.
Avez-vous eu également un thème astral à votre naissance ? Est-il juste ?
Dites nous ce que vous en pensez.
Nous ne vous demandons evidemment pas de nous faire un exposé.
En vous remerciant d'avance pour vos réponses !
Cordialement

Je ne sais pas si mon thème astral correspond à ma vie (vu qu'on ne m'en a pas fait à la naissance) mais une chose amusante à noter :

- mon père était sagittaire, mon mari l'est : tout ce que je ne supportais pas chez mon père je le retrouve chez mon mari (sachant que je ne l'ai pas choisi en ressemblance avec mon père puisque ce n'est pas mon premier mari)

- je suis gémeaux, le père de mon mari l'est : tout ce qu'il ne supporte pas chez son père il le retrouve chez moi (idem pour le rang de mariage)

Du coup ça nous fait bien rire, parfois

Personnelement, je ne suis pas très objective quand à l'astrologie.
Par contre, j'ai une copine qui en est mordue et qui a plusieurs petits livres genre "votre signe".
Elle m'a plusieurs fois fait des exposés assez percutants à propos de caractère lié au signe, aussi bien pour elle que pour moi, pour ses parents, les miens, bref!
Sinon, j'avais fait faire mon thème il y a pas mal de temps et, effectivement, il y a des concordances. Mais pas plus que sur un site de numérologie gratuite en ligne que j'avais testé une fois.
Ce qui serait interessant, c'est de faire un "faux" thème astral et de voir s'il contient également des éléments percutants.
C'est vrai que dans le cas de ce qu'a pu me dire ma copine, le "tout le monde le prend pour lui parce que c'est trop vague" ne suffit pas à expliquer la pertinance de certains de ses propos. La psychologie et sa connaissance des personnes dont elle parlait si, mais elle ne se basait que sur ses livres.

Concernant mon thème astral, je dois dire que c'est très percutant. La plupart des choses y sont vraies.
Selon, les astres auraient-ils une influence sur notre identité ? Notre comportement ?
Est-ce que l'astrologie aurait une influence sur votre vie, comportement ou identité ?

Moi je m'interroge sur plusieurs choses avant de parler d'astrologie et de thème. Etant assez inculte sur le sujet ou du moins comme la masse, j'entends souvent ceci :

-Il n'y a pas douze signes mais treize avec le serpentaire. Si c'est vrai, pourquoi ne le met-on pas?

-On nous parle aussi de signe solaire. Y at-il des signes lunaires ou autres? Si oui, pourquoi ne parle t-on que des signes solaires?

-Dernière remarque qui peut soulever beaucoup de questions intéressantes : si l'horoscope permet de définir la personnalité d'un individu, son avenir, et quelles décisions il doit prendre à tel moment, cela voudrait dire que le système solaire n'est pas le fruit du hasard. Si on peut évaluer la destinée de chacun en se livrant à des calculs de planète et autres, la déduction suivante serait plausible : les planètes, le soleil et la lune sont le résultat de quelque chose qui a été pensé et que nous décryptons.

J'attends vos réponses

Dans l'absolu, je me demande s'il ne pourrait y avoir un fond de vérité dans l'astrologie (d'un point de vue complètement rationaliste, je me demande si des études ont été faites pour mettre en relation les saisons, le jour et la nuit, la lune...et le caractère d'un individu).
Par contre, je ne me sens influencée en rien dans ma vie par l'astrologie, puisque je n'y accorde pas d'importance.
Mais comme je le disais, pour mon amie qui s'interesse plus aux grandes lignes de son signe (vierge) qu'à son horoscope, ça marche bien. D'ailleurs ce que dit Flamella à propos des défauts que l'on retrouve de signe en signe rejoint tout-à-fait l'expérience de ma copine.

Je ne crois pas en l'astrologie. Pour moi, ce ne sont qu'une suite de phrases creuses dans lesquelles pratiquement tout le monde peut se reconnaître.

Pour ce qui est du thème astral, voici ce que j'ai trouvé :



Source : lien

Voilà qui remet en cause la valeur du thème astral, à moins qu'il ait été fait en fonction du véritable signe, ce qui pour moi, de toute façon, n'ajoute rien à sa valeur.

Sur le lien que j'ai trouvé, vous pouvez calculer votre véritable signe du zodiaque, pour ceux que ça intéresse.

Je n'y crois pas du tout, pour moi l'astrologie n'est que du pipeau, et ceux qui en vivent sont soit des charlatans qui escroquent des crédules, soit eux même des crédules qui croient vraiment aux stupidités qu'il racontent, ce qui est dans les deux cas n'est pas très encourageant.

Et ce pour quatre raisons, trois scientifiques déjà énoncées dans ce post, et la dernière est mon opinion sur le sujet:

1- Il y a treize signes dans le zodiaque.
2- Le temps que met la terre pour traverser les différends signes n'est pas fixe.
3- Les premiers calculs de positions du zodiaque, ont été fait il y a plus de 2000 ans, et depuis la terre à bougé, et il ne corresponde plus, n'empêche les astrologues se basent toujours sur eux.
4- Croire que la destinée peux être influencé par des étoiles et des planètes ne relève pour moi de la croyance sans fondement et de surcroit complètement idiote.

Je sais le patron ne va pas apprécier.

d'un point de vue objectif, lamart, tu as parfaitement raison...Et pourtant!
Le témoignage d'Anima à propos de son thème astral, ma copine qui, au lieu de passer par la psychologie explique les grandes lignes des caractères en se basant sur le signe...Bref!
J'en viens personnellement à me demander si le fait de naître le matin ou la nuit, en été ou en hiver n'a pas un impact sur la personne...Parce que ça en a probablement un sur son entourage!

Il y a deux partie dans l'astrologie. Une partie qui explique le comportement des personnes et l'autre qui prédis le futur.
On peut avoir une opinion sur chacune des deux partie de façon indépendante .
On peut par exemple penser que les lions sont plus fier et impulsifs que la moyenne sans pour autant croire que la semaine prochaine sera une période faste pour les lions pour les examens.

On parle de signes solaire car effectivement il y a des signes lunaires en astrologie . Mais dans le cadre d'une étude rapide , on n'en parle pas car ce n'est pas si simple , les astrologue ne veulent pas embrouiller le public ,l'influence est plus faible et moins évidente ,cela demanderait plus de calcul etc. C'est pour cela que le signe lunaire est très peu connu du grand public.

Euh... en astrologie occidental, le signe lunaire n'est-il pas l'ascendant ?

Pour ma part, je n'ai pas fait de thème astral, mais dans les grandes lignes, je peux dire que je suis très "Taureau" sur beaucoup de points, en fait...

oulala...que d'inexactitudes et de betises parfois je viens de lire.

Mais sans vouloir accabler quiconque, essayons de rétablir quelques vérités, ou, à tout le moins, apporter des précisions.

Tout d'abord le signe solaire peut s'employer dans deux cas.
Le 1er, le plus courant, consiste à parler du signe solaire pour désigner le signe zodiacal, car c'est la période où le soleil traverse le signe en question. par exemple, si on est né le 15 mai on est du taureau. (car le soleil est à environ 23° de ce signe à ce moment là)
On parle donc du signe solaire pour "l'opposer" à l'ascendant. quelqu'un qui est Taureau ascendant Poissons est de signe solaire Taureau mais peut avoir un fort "côté" Poissons.

Autre exemple: quelqu'un se dit Sagittaire/Balance, ce qui signifie que le signe Solaire est le Sagittaire, et que la Balance est le signe Ascendant.
On dit généralement que le Moi apparent est constitué par le signe solaire, mais que le Moi profond relève de l'ascendant.

Deuxième cas où l'on parle de signe solaire, c'est quand on désigne quelqu'un du signe du Lion. Ce signe est "gouverné" par le Soleil, et c'est d'ailleurs le seul signe qui est gouverné par ce luminaire.

Abordons maintenant le serpent de mer qui ressort immanquablement chaque fois que l'on parle d'astrologie, avec la fameuse "précession des équinoxes" qui fait que la partie du zodiaque que l'on désignerait par exemple sous le nom de Taureau ne correspondrait plus, astronomiquement parlant, avec la période où le soleil traverse cette constellation.

C'est l'argument qui démontre parfaitement que ceux qui décrient l'astrologie ne connaissent absolument pas ce sur quoi elle repose. Je ne parle pas de croire ou de ne pas croire, ceci est une affaire personnelle et chacun est libre, mais au moins faut il asseoir son raisonnement sur d'autres choses que cela.
En effet, le zodiaque etl'astrologie ne reposent pas sur les constellations qui sont aujourd'hui visibles dans le ciel. Ce n'est pas un zodiaque SIDERAL, mais un ZODIAQUE TROPICAL qui sert de support à l'astrologie.
En clair, les signes astrologiques ne sont pas calculés par rapport à l'observation des constellations telles qu'elles apparaissent aujourd'hui, mais en fonction d'un angle d'écliptique que forme la rotation de la terre par rapport au soleil. Et le point de départ de l'année astrologique est TOUJOURS calculé en fonction du POINT VERNAL qui détermine la seconde précise où les calculs astronomiques nous disent que nous sommes au Printemps !
C'est uniquement en fonction de cela que l'année zodiacale est déterminée. Alors selon les années cela varie...entre le 20 et le 22 mars à une heure/minute/seconde précises, et c'est en meme temps l'instant où les astrologues indiquent que le soleil vient d'entrer en BELIER, et ceci n'a rien à voir avec la constellation du meme nom.

Ces constellations ont été prises pour symbole au moment où les Sumériens ont jeté les bases de l'astrologie, et à cet instant cela correspondait à ce qu'ils voyaient dans le ciel, mais déjà à cette époque, le retour du Printemps donnait le départ de l'année astrologique. Le cercle zodiacal étant ensuite divisé en 12 parties égales, il n'y avait plus qu'un rapport mathématique etc...

Personnellement, je ne pense pas que les astres influencent notre vie du quotidien. Cependant, il est vrai que le tempérament des individus a tendance à suivre le "profil caricatural" de chaque signe.
Ce qui revient à se demander : "notre date de naissance a-t-elle une influence sur notre tempérament" ?
Scientifiquement, ça peut se tenir. Il est probable que les cycles circadiens, l'alternance jour-nuit, façonnent le nourrisson. Selon l'équilibre des longueurs du jour et celles de la nuit, les bébés n'évoluent pas dans un contexte semblable. Et ces périodes varient effectivement sur des cycles suivant les équinoxes et les solstices.

Merci Yquem pour ces précisions astrologiques fines.
Et qu'en est-il du serpentaire pour toi ? Mythe ou réalité?

Oui!
C'est ça que je me dis!
Ca me rassure de voir que "ça peut se tenir"!

J'ai trouvé ce lien sur le signe lunaire qui serait différent de l'ascendant je crois
On trouve de nombreux liens sur internet notamment:
http://www.norja.net/astrologie/html/le ... naire.html
ou ici
http://www.marieclaire.fr/mcl/1902-astr ... lles/68543

on peut le calculer ici
http://magie.alliance-magique.com/sujet-225.php

Après c'est peut être tout simplement du pipeau que tous les sites copient les uns sur les autres.

Eh bien j'aurai appris quelque chose aujourd'hui : mon signe lunaire est balance!

Aucune personne sérieuse pratiquant l'astrologie ne peut tenir compte aujourd'hui du Serpentaire...

Par contre, tous ceux qui ont qqe chose à vendre ont intéret à en parler, car au moins voilà qqe chose qui sort de l'ordinaire et qui intrigue. Et quand les gens n'ont rien à vendre et en parlent quand meme, cela montre surtout qu'ils cherchent un angle d'approche inédit, mais également qu'ils ignorent ce sur quoi repose l'astrologie...
Non pas qu'il ne faille pas avoir l'esprit d'interrogation, lequel pousse à remettre en question ce qui est la science du moment, et dans ce sens, cet état d'esprit est louable, mais s'attarder sur le Serpentaire, c'est un peu comme qqun qui essaierait de redéfinir l'astrologie en partant du principe que la précession des équinoxes a décalé le zodiaque et qu'il faut donc interpreter différemment...
Bref, en partant sur une base fausse, je ne pense pas qu'on arrive à quoi que ce soit.
Mais chacun est libre de croire ce q'uil veut. Aux autres de savoir s'ils sont prets à entendre n'importe quoi.

C'est pour ça que selon moi, l'astrologie n'est pas sérieux, vu que ce signe existe.
Et même si les astrologues se réfèrent aux positions des étoiles au temps des premiers calculs (sumérien), cela n'explique pas pourquoi les signes du zodiaque ont une durée égales, alors que cela n'est pas le cas, même au temps des sumériens.

Le signe lunaire n'est ni plus ni moins que le signe dans lequel se trouve la lune dans le thème natal.
Il n'y a pas de calcul à faire (j'ai vu un lien qui proposait un calcul sophistiqué selon l'année de naissance le mois etc...ridicule !!) il suffit simplement d'ouvrir des éphémérides et on lit instantanément la position de la Lune au moment de la naissance. Mais certains se croient plus savants en inventant des méthodes. Le pb semble davantage se situer dans le fait que les gens ont la flemme d'ouvrir les livres et d'aller voir par eux memes.

L'astrologie me fait un peu penser à l'ancienne doctrine de la sympathie pour soigner : la chélidoine a un suc jaune, donc ça doit soigner la jaunisse.
Ce sont des conventions qui, je ne sais pourquoi (peut-être ce que disait Saint Eloi et qui rejoint ce que je pense), parfois tombent juste...

cela serait tout de meme plus intelligent que chacun prenne la peine de regarder par soi-meme ce qui se cache derrière les sujets qui sont abordés sur les forums de ce site.

Si chacun peut donner son avis sur tout et n'importe quoi sans meme connaitre les rudiments du sujet, ou n'en connait que par ce que son coiffeur en a dit, on ne va pas voler bien haut...

Beaucoup d'interventions sont assénées sans aucune argumentation, et cela finit par etre lassant.

Il me semblait pourtant que c'était le sujet...

Mais dans ce cas, n'y a-t-il pas un décalage entre les revendications de certains astrologues (à savoir que les astres ont une influence physique sur nous) et le caractère arbitraire de ces choix (qui varient selon les cultures) ?

C'est une vraie bonne question. Mais il faut la nuancer. Pourquoi dire arbitraire pour dire qu'on a défini ces influences ? Ce n'est pas un sou jeté en l'air qui a fait dire aux astrologues que tel astre influence de telle ou telle manière, mais plutot la pratique fondée sur l'expérience, la répétition des cas. Et en astrologie, rien n'est définitivement gravé dans le marbre. il y a des constantes, des "bases" mais s'il y avait des vérités absolues cela serait bien commode.

En réalité, l'astro est un très bel outil d'introspection, mais il ne faut pas lui faire dire plus qu'elle ne peut et ne jamais oublier cet adage:
"astra inclinant non obligant" ce qui signifie que les astres incitent à, mais n'obligent pas. Et vu ainsi, c'est un très beau domaine à étudier.

Je dirais plutôt, dans ce cas là, que c'est un très beau domaine à spéculer. En effet, l'adage cité est aussi une bonne excuse pour justifier de l'échec d'une prédiction astrologique.

Comprenons-nous bien : la plupart des sceptiques ne critiquent pas l'astrologie pour son aspect symbolique ou introspectif (qui relève de la croyance, de l'irrationnel, plutôt que de la science), mais pour la présentation qu'en font certains de ses zélateurs les plus en vue : une mancie, c'est-à-dire un moyen de prédire l'avenir - bref, l'astrologie telle qu'elle nous est vendue, littéralement, tous les jours. Et là, il me semble que l'argument de la précession des équinoxes continue de jouer à plein.

De même, il demeure, je pense, intéressant de s'interroger sur les justifications pseudo-scientifiques invoquées à l'appui de cette présentation, à savoir, l'effet attribué aux astres sur notre vie (je pense par exemple à "l'effet Mars" de Gauquelin, le plus connu), et de les comparer les conventions arbitraires de l'astrologie avec les réalités actuelles de l'astro...nomie.

Eh bien voila, moi je suis né le 5 janvier 1981, et j'ai lors de mon existence rencontré des personnes nées le meme jour (j'ai fait des recherches, par curiosité..) Peut etre que mon analyse n'est pas completement objective, mais la ressemblance des caracteres, a chaque fois, m'a frappé.. Je suis une personne timide, un peu solitaire, qui s'intéresse au paranormal,et tout cela, je l'ai retrouvé..En considérant que ce ne sont pas des traits courants de personnalité (réunis), je me suis dit que nous avions un "lien", notre date de naissance..Bien sur, au dela de cela, chacun a son propre caractere, car n'a pas été élevé de la meme facon, mais beaucoup de choses se retrouvent.. Essayez..

Moi aussi, sauf que je suis né le 8 septembre 1979.

Tout à fait d'accord avec toi pour regretter l'aspect mercantile qui est attaché à l'astrologie et qui en fait une mancie et remplit les poches d'invididus sans scrupule.
Mais absolument pas d'accord lorsque tu ramènes encore ton argumentation à la précession des équinoxes. J'ai précisé dans un autre post le fondement de l'astrologie et pourquoi cet argument devait etre écarté. Prends la peine de le lire stp.
Maintenant, il faut modérer le propos: Prédire l'avenir dans le sens de la voyance certainement pas! Mais l'astrologie révèle très bien les tendances fortes qui se dessinent dans les destinées des individus, les moments particuliers de l'existence en fonction des transits. Il faut juste ne pas lui faire dire davantage que ce qu'elle peut!

Enfin, tu cites GAUQUELIN, et je t'en remercie infiniment car tu amènes de l'eau à mon moulin en le citant.

GAUQUELIN était un scientifique Français, farouche opposant à l'astrologie, mais qui a eu l'intelligence de vouloir prouver par des moyens scientifiques la supposée (dans son esprit) supercherie de l'astrologie. Pour ce faire, il s'est appuyé sur une des nouvelles disciplines de l'époque, à savoir la STATISTIQUE.
Il faut rendre hommage à ce scientifique qui a collecté des milliers et des milliers de données et les a instruites de manière à obtenir un résultat statistique. Sans vouloir trop rentrer dans les détails, disons qu'il s'est ingénié à démontrer que l'influence de MARS chez les militaires ou professions relevant de l'ordre, SATURNE chez les savants et JUPITER chez les politiciens (je cite de mémoire) était totalement stupide. Donc il a rentré les données et, à sa plus grande surprise, il a eu des résultats qui allaient exactement à l'inverse de ce qu'il voulait démontrer !!!
Il faut saluer le courage intellectuel de cet homme qui a affronté ses pairs (anti-astrologie comme lui) et leur a asséné le fruit de ses recherches. GAUQUELIN n'a plus jamais critiqué l'astrologie après cela, et s'y est meme intéressé.

Le plus significatif a été la déclaration d'un des membres de l'institut des Sciences, après la conférence où il a exposé le fruit de plusieurs années de recherche "si les statistiques se mettent à démontrer l'astrologie, alors il ne faut plus croire à la statistique!"...ce qui en dit assez long sur l'aspect obtus de gens qui ne veulent pas admettre qqe chose au mépris des faits et des démonstrations...

J'écris pourtant en français... j'évoque ici le caractère totalement arbitraire des conventions utilisées par l'astrologie, comparativement à ce que certains astrologues nous vendent (souvent au sens propre) : à savoir, que les astres ont une influence physique sur les gens. Or les constellations zodiacales ne correspondent pas aux constellations "réelles", sachant qu'elles-mêmes ne correspondent à aucune réalité physique (elles sont tout aussi arbitraires). La précession des équinoxes aggrave le problème, mais avec ou sans elle, cela reste un problème.

C'est bien de critiquer la précession des équinoxes, encore faut-il comprendre l'usage qu'en font les sceptiques.



En es-tu sûr ? Qu'en est-il, alors, de l'expérience qu'il a menée sur l'influence supposée de Mars sur les sportifs ? Après avoir manipulé lui-même l'échantillon (ce qui, à la base, ne se fait pas en statistiques), il me semble que l'écart entre le groupe d'études et le groupe de contrôle s'était avéré statistiquement non significatif, non ?



Après avoir réduit le discours sceptique à la seule précession des équinoxes, tu voudrais maintenant le réduire à cette phrase consternante ? Ceux qui voudraient avoir une meilleure vision des objections formulées sur l'astrologie se reporteront plutôt à Astrologie, science, art ou imposture ? de Frédéric Lequèvre.



Sauf que c'est ce que font la plupart des astrologues médiatisés... d'où la pertinence des rappels effectués par les sceptiques.

Bonjour,

Pour moi,l'astrologie n'est qu'une bidonnerie de plus dans le grand cercle du charlatanisme.

Pour diverses raisons(là je parle de l'horoscope de tous les jours)

-On ne sait jamais si ça s'adresse aux femmes ou aux hommes(sauf si vous lisez "BIBA" ou "l'équipe" vous le savez )

-C'est toujours pour des personnes célibataires(vous allez rencontrer l'amour dans quelques de centaines de mois....puisque venus est en parallèle avec la constellation du capricorne et Josephine Baker)
Donc ceux qui sont mariés avec des enfants,on s'en fout...

-Les gens se reconnaissent dans ces discours par ce que l'on appelle "l'effet puit" .http://strategie-systemique.blogspot.co ... puits.html
Des discours profonds pour s'identifier

Comment des étoiles et des constellations situées a des années lumières peuvent avoir une influence sur ma personnalité ?

La plupart des fumistes (en fait tous) ne connaissent rien a l'astronomie.
Si le sagittaire est en jonction avec le poisson,y a du souci a se faire parce qu'il y a une sacré torsion de l'espace ou un trou noir qui aspire tout sur son passage,et on va tous y passer

Tout est bon pour se faire de l'argent sur le dos des gens,c'est pathétique.......

Allez pour le fun,un peu de lecture:

http://www.wikio.fr/article=8478990