Je pense que c'ets un fantôme car je ne trouve pas d'autre explication !
De plus:
- Ma maison est vieille
- Un homme y est mort (Mort de faim dailleurs, et l'ombre ressemble a un homme maigre)
- Il m'est arrivé d'entendre ou de sentir des choses etranges dans certaines pièces (dont la salle de billard) mais je ne sais pas si il y a un lien, je ne veux pas jouer le mec qui croit a fond à son histoire.
- Personne n'a su trouvé une explication: vous avez tous passé 8 pages a essayer de demontrer que c'etait un fake ou une erreur de pellicule, et voilà, on est pas plus avancés !

Je pense qu'il s'agit de l'homme qui est mort de faim pendant la guerre 14-18, et que son fantome ère dans ma maison. Finalement, il s'agit peut être d'un preuve que les fantômes existent...

Je trouve que Cortex à raison.

Ledraven,

Pour ma part j'ai fait une proposition simple, pourquoi l'écarter si vite ?

Je t'assure que je verrai d'un autre oeil (et d'autres ici je pense aussi) si un des membres du forum ayant des connaissances en photo et réputé pour sa probité avait un petit entretien avec un professionnel ayant étudié ta photo.

Tu l'as dit toi meme, il y a certaines questions que tu n'as pu soulever par manque de connaissances (et j'aurai été dans le même cas que toi) donc passer la main à deux professionnels ne permettrait-il pas à ta photo de gagner en crédibilité ?

Tout le monde y gagnerait je pense

le plus facile serait de faire venir quelqu'un qui s'y connait sur ce topic pour qu'il nous dise tout ce qu'il pense.

J'ai cru comprendre qu'il y en avait certaisn sur ce forum qui s'y connaissent pas mal, pourrait-on leur envoyé un MP pour leur demander de venir l'etudier ?

A vrai dire je n'ai pas vraiment envie de rederanger ce photographe. Déjà que j'étais pas très a l'aise avec mes photos la 1ere fois que je suis allé le voir, alors si en plus je doit lui demander de vous donner des preuves je risque de passer pour un imbecile assez têtu, vous ne croyez pas ?

Ce n'est pas la même chose d'analyser une vraie photo et une vraie pellicule que d'analyser des scans.

Pour le photographe tu n'as qu'à laisser ses coordonnées professionnelles à un admin / modérateur ici qui transmettra à qui de droit. Si le photographe se sent dérangé, il le fera savoir à cette personne.

Pour avoir des amorces dans la photographie je défie n'importe quel pro de pouvoir diagnostiquer une photo postée sur imageshack (hormis "exif")... Si tu es par contre d'accord pour envoyer les pellicules à ladite personne ce serait un gage probablement incontestable de bonne volonté.

A présent par contre, vu qu'on commence à faire le tour du problème "photos", pourrais-tu développer plus en détail les sensations resenties dans cette maison. Un homme y est mort de faim, pourquoi serait-ce son fantôme? Qu'est-ce qui permet de le croire? Serais-tu d'accord de faire cette expérience: attendre les moments de malaises et essayer de prendre un cliché de l'endroit qui les génère?

Bien à toi,

Gaël

Ne t'inquiète pas pour toutes ces questions je ne te prends pas pour un idiot. C'est juste qu'en posant les bonnes questions on obtient souvent les bonnes réponses, et qu'en tant qu'interessé par le paranormal comme beaucoup ici, je pense que la (les?) réponse à ta situation existe, qu'elle soit paranormale ou non. Dans un cas comme dans l'autre je m'intéresse particulièrement à la mise au grand jour de la vérité.

Hum... Notre ami Ledraven est réapparu...


Ne vous déplaise Cortex, voyez-y d'abord une proposition qui appellle une analyse concrète de la chose sur une base scientifique.
Ici, le rêve n'y a pas sa place.

Ami Ledraven,
Avant de foncer tête étourdie dans l'ésoterisme, ne crois-tu pas devoir d'abord chercher l'analyse scientifique de ce cas?
As-tu pu contacter un interlocuteur CNRS "jeunes"pour lui exposer ce cas avec pour but de faire analyser le tronçon de pellicule?

En simple remarque Cortex, l'adresse proposée concerne le CNRS Gestionnaire du site "Jeunes", lequel est un premier filtre à activer avant de ne déranger effectivement nos chercheurs en titre, prouvés qu'ils ne s'y intéresseraient d'ailleurs pas?
Décidement, là encore, le rêve ny a pas sa place,

Hum.. ?


Amicalement.

Je n'ai pas dit que c'était une mauvaise idée. Simplement, je connais suffisamment le milieu de la recherche, de par mon expérience à y travailler ou demander des informations à des spécialistes, pour savoir que lorsque le public y pose une question, on est rarement pressé d'y répondre.

Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas le faire. Je n'empêche pas les gens de rêver, faudrait voir à pas exagérer non plus.



Ca ne veut pas dire qu'il n'y en a pas. De surcroît, on ne sait toujours pas positivement ce qui fait exclure toute explication au photographe.

Ledraven est trés régulier sur son sujet, et il a le droit d'avoir une vie privée et de ne pas se consacrer 24h/24 à internet.

Pour le reste, pourquoi ne pas appeler le CNRS ? Sa mange pas de pain ! Klonk a raison, il y a ce numéro que tu peux déjà essayer.

Sujet passionnant

Hum...

Cher CORTEX,
Ta déclaration bienvenue ici laisse donc à penser que tu disposerait de liens privilégiés dans la recherche. Ne serait-il donc pas bienvenue alors de donner un petit coup de pouce à la progression de cette histoire en prenant contact sous langage de chercheur avec ces élites de la science?

Je te rappelles ma suggestion à LEDRAVEN du Lundi Juin 11, 2007 01:04 – lequel allait nous rapporter quelques informations supplémentaires que l’on attend encore pour avancer.

Et donc, pour aller au plus simple, ici dessous sont, pour mémoire, les coordonnées qui t'éviteront d'ouvrir ton annuaire téléphonique :

CNRS
Gestionnaire du site "Jeunes" :
Marie Lauvergeon-Gourdon
Tél : 01 44 96 46 51
Mél : jeunes@cnrs-dir.fr

Chiche d’appeler ?

Décidément, L'enjeu devient de taille,

Hum…. Gare à la non assistance.

Amicalement,

Evite ce genre de chantage avec moi, tu veux ?

C'est ton idée, alors assume-la.

Je ne pense pas que Cortex a dit quelque part qu'il ne voulait pas aider. Mais cela dépend de ce qu'il fait réellement.

Là où tu travaille Cortex, t'est-il possible d'en parler ? Ou ton travail n'a pas vraiment de rapport (je ne sais pas ce que tu fait exactement et je ne te le demande pas lol) ?

Si ça peut nous faire avancer un chouilla sur cette affaire passionnante ce serait interressant d'avoir d'autres avis extérieurs !

Sacré Klonk, pour un peu, on croirait presque qu'il essaye de forcer la main à Cortex.

"T'es pas cap' de le faire", c'est pas mal, mais j'ai entendu dire que ce genre de provocation ne fonctionnait pas sur les enfants de plus de huit ans.

Cortex a exprimé très clairement ses doutes quant à l'efficacité de cette démarche, il n'a donc pas de raison de l'entreprendre lui-même et, contrairement à ce que suggère Klonk, aucune obligation morale ne le contraint à le faire.

Klonk, par contre, semble y croire suffisamment pour prendre la peine de chercher les coordonnées de la personne à contacter et pour tenter de forcer quelqu'un d'autre à l'appeler lui-même. Sacré effort !

Klonk, quitte à faire cela, et si tu décrochais le combiné toi-même, hum... ?

Tiens, c'est une idée qu'elle est bonne !

Puisque tu est motivé Klonk, pourquoi ne le fais-tu pas ? Ce serait une bonne initiative de ta part.

Bon, résumons la situation :

- Ledraven nous a présenté des photos présentant une singularité. Il pense à une apparition.
- Malgré plusieurs demandes, Ledraven reste sur sa position :"Je ne veux pas déranger un photographe ou le CNRS", "Je ne me souviens plus du nom du deuxième photographe...".
- A partir de là (ou parce que) il conclue à une apparition capturée sur les photos.

Donc 8 pages pour dire "Croyez moi sur parole, inutile d'analyser les photos". C'est plus que léger.

Ne pas se souvenir d'un photographe contacté un mois plus tôt pour analyser un négatif de cette importance me paraît aussi très douteux.


Photographe amateur (j'ai toujours mon matériel de développement et l'agrandisseur noir et blanc) et ayant travaillé pendant plusieurs mois pour un journal sur une machine automatique pour développer les pellicules, je peux vous assurer que rater le développement d'un négatif est chose très aisée. Vous faîtes un mauvais rinçage et les résidus de calcaire dessineront n'importe quelle forme sur le négatif, y compris une silhouette vaguement humaine.

Il serait bon que Ledraven sorte de son discours et donne les renseignements demandés. A moins qu'il ne s'agisse d'un canular de mauvais goût, ce qui semble se dessiner de plus en plus ?

Je vais renchérir sur Cortex, je ne pense pas que contacter le CNRS servirait à quoi que ce soit, quand bien même vous passeriez par la section "jeunes".

Les quelques expériences que j'ai eu du milieu de la recherche me font penser que les chercheurs ne sont pas forcément aussi frileux envers le public que le dit Cortex (tout du moins dans le domaine de la biologie et de l'agronomie, que je connais le mieux).
En fait, ca dépend beaucoup du caractère du scientifique en lui-même : il y en a de très sympathiques qui adorent communiquer avec le public, alors que d'autres sont moins bavards.

Le problème, à mon sens, est que le CNRS n'est carrément pas l'endroit approprié pour faire analyser des photographies.
Petit rappel : le but du CNRS est, comme son nom l'indique, de promouvoir et d'aider la recherche scientifique. Il regroupe donc des chercheurs compétents et très pointus dans leurs domaines, allant des sciences fondamentales (mathématiques, physique) jusqu'aux sciences humaines (archéologie, économie, sociologie).

Et c'est bien là le hic. Vous n'y trouverez probablement pas de spécialiste de la photographie.. Parce que c'est à dix lieux des centres d'intérêts des chercheurs du CNRS.
Et avoir l'avis d'un astrophysicien ou d'un biologiste sur les photos de Ledraven n'apporterait pas grand chose au final.

Je pense que la meilleure solution serait de chercher les coordonnées d'un spécialiste ès photographie, et que Ledraven lui envoie les pellicules pour les faire analyser.

Je confirme, j'ai appelé, ils ne s'occupent pas de cela. Il faut se renseigner ailleurs.

Arkayn : Ledraven a quand même fini par aller voir des photographes, d'aprés ce qu'il dit.
Oui on peut mettre sa parole en doute.
On peut mettre en doute aussi le fait qu'il ment !
Beaucoup de gens on vu cette photo maintenant, et c'est toujours le mystère...

Je ne trouve pas que le canular se dessine de plus en plus... c'est tout le contraire ! Sur ce forum vous avez l'habitude de trouver chaque fake non ? Je ne dit pas que vous êtes surpuissants dans le domaine, mais n'empêche que les fake se font déjouer à chaque fois et n'ont, on dirait, pas de secret pour vous !

Or ici, ce n'est pas le cas. Personne n'a su prouvé que ceci était un canular.

Donc pour moi, c'est soit une photo vraiment étrange, soit un défaut.

Justement. Pourquoi ne pas donner les renseignements demandés dans ce cas ? Il a vu deux photographes. Le premier (à moins qu'il ne développe lui-même ses négatifs), c'est sûr. Mais pour le deuxième, à part sa parole, rien ne le prouve.

S'il ne veut pas donner un nom sur le forum, il peut le faire en MP au modérateur de son choix.
Faute de pouvoir voir le négatif directement ou de parler au photographe, on ne peut en effet rien prouver. Ni dans un sens ni dans l'autre.

Mais Ledraven a toute latitude pour justement lever le doute et ne le fait pas. C'est l'attitude habituelle des trolls.

Il était peut-être de bonne foi en postant ici, mais les réponses n'allant pas le sens voulu, il ne répond pas aux demandes. Cela jette un gros doute sur sa crédibilité.

Ok je comprends ce que tu veux dire.

En fait il faudrait que Ledraven s'investit plus sur cette photo pour lever le doute sur lui, c'est bien cela ? Par ex, donner le num par MP. Le faire montrerait sa bonne foi je pense.

Bonjour.
Je comprend vos doutes.
Je vais tout faire pour retrouver ce photographe pour vous prouver que je ne mens pas.
Par contre, je n'apellerai jamais le CNRS. Hum...Pourquoi tu ne le ferais pas Klonk ?

Voilà une bonne nouvelle, Ledraven.

Par contre, pour le CNRS, il semblerait que ça ne serve à rien.

hum.. aprés avoir bien regardé ta photo, je voudrai dire ceci..
par rapport a la position de ton corp, l'ombre sur le mur est la tienne projetté dans un angle precis ( d'où l'effet amaigrissant de l'ombre)
je perçois ton dos vouté ainsi que les pointes de tes cheveux dans cette ombre.
pour ce quui de l'ombre sur le billard, il faut les dissocier, elle doit etre dù à l'éclairage de ta fenetre et projette une ombre vu que tu es penché sur ton billard.

amicalement,

Elrya

Non je l'ai fait, cela ne sert à rien effectivement.

Elyra, on a déjà pensé à cela et ça a déjà été réfuté.

L'ombre du copain est à la gauche de ce dernier.
L'ombre du billard ne peu pas être celle du photographe car elle se placerai à gauche également.
Elles n'ont pas les mêmes couleurs.
Le photographe prenait sa photo du tapis du billard, et n'aurait donc pas eu cette ombre là, à cette hauteur.

La seule chose qui réfuterait tout cela, serait la présence d'une fenêtre dans le dos du photographe je pense, mais le soucis c'est que les 2 ombre devraient avoir la même couleur, la même projection par rapports aux jeunes, or ce n'est pas le cas. Voici ce qui nous bloque pas mal dans ce cas

regarde selon l'angle de prise de vue et le fait que la fenetre soit tres legerement ouverte, l'ombre sur le mur appartient au sujet de la photo mais est déformé par l'inclinaison légere de la fenètre.
pour les couleur d'ombre, celle sur le mur blanc est forcement plus claire que celle sur le billard, du fait qu'elle soit plus lointaine et quelle soit posée sur le mur de couleur blanc.
l'autre ombre est plus sombre car le jeune est plus proche et elle est posée sur fond rouge vif..

L'ombre claire appartient sans aucun doute au copain du photographe, qui est plus prés du mur que le photographe en question. Imaginons que l'ombre du billard est celle du photographe, si elle devait être de couleur différente, je pense qu'elle serait, au contraire, plus claire que l'autre. Or c'est l'inverse.

Je ne suis pas sure qu'on parle de la même chose , la 2e ombre dont je parlait, est celle du copain, elle fait son contour, et est plus claire que celle du billard.

On se comprend ??? Pas évident !

Bonjour a tous
Je suis nouveau sur le forum , j'y traine depuis peu .
Ayant regardé a peu prés partout , je suis donc tomber sur ce " cas " .
Perso , le premier truc qu'y met venu a " l'esprit " , c'est un fake ..
Bon n'ayant aucune connaissance en photographie ou autre , ca s'arrète la et puis .. voila sur quoi je tombe sur un autre sujet :

http://img142.imageshack.us/my.php?imag ... je7ij0.jpg
(Photo trip de JahSpirit)
Alors pour moi qui avait justement des doutes a propos de la " coupure " bien net entre le soit disant esprit et le billard , le mur ..voila que tombe une preuve !
(Depuis le début je me dit : le gars il a prit une photo de son pote/billard puis par dessus il a coller son esprit quoi)

Alors pas de conclusion hâtive de ma part .. comme je l'ai dit je suis trop " nul " pour pouvoir l'ouvrir mais je voudrais que vous me donniez un avis de pro :
- c'est quoi cette démarcation ?!
- pourquoi l'esprit serait -il dans une éspèce de carré ?
- parce que du coup (mais la idem parce que vu mon niveau ) ca serait pas une première ou un esprit en noir et blanc s'affiche sur une photo couleur ?! j'veux dire , si on voit sur une photo couleur un esprit celui ci sera en couleur aussi no ; et sur une photo en noir et blanc nous verrions un esprit en noir et blanc Et si ce n'est qu'une ombre .. alors pourquoi ce carré autour de lui
(C'est vrai qu'il a une coifure a la Sangoku alors c'est peut etre son esprit ?! avec son aura autour ?! )

Voila ma contribution , à la prochaine

Il faudrait demander aux "scientifiques" du forum d'analyser cette "coupure" dont tu parles.

Hum...

N'en déplaise à Cortex, son « en avant » sur la Recherche induit un crédit à cette histoire, (désolé, mais tel en est l’interprétation directe).

Cher Ar sonner, il me semble bien, sauf erreur, que le CNRS sait aussi accueillir des chantiers dédiés au Paranormal (parapsychologie) ?

Pour mémoire, cher Poltergeist binoclard, et alors que la pression a monté d’une unité, il me paraît utile de ramener un peu de détente. Aussi, à la lecture de ta phrase « ce genre de provocation ne fonctionnait pas sur les enfants de plus de huit ans »…,
Doit-on y comprendre alors que Cortex ou Ledraven seraient des enfants de plus de huit ans ?!
En tout cas, hors de moi de contraindre qui que ce soit, ni de polémiquer.
Notes bien que, quelques soient les moyens employés, le minimum d’honnêteté intellectuelle oblige à l’aboutissement d’une recherche d’explication cohérente, ce qui n’est encore et toujours pas le cas ici.

De sur l’action : la démarche honnête d’abonder en revient à l’auteur de la révélation, lequel reste « l’inventeur de fait et de droit », … et possède les négatifs…

Aussi, je me réconforte à la lecture de l’avis de Arkayn qui s’appuie définitivement sur le bon sens.

Revenant au sujet de base…

A ce point, on suppose donc un défaut de saisie ou de développement sinon un canular (d’accord avec Arkayn et Titoffe).


Bref, on tourne en rond.

Ledraven, Hum… ?

Amicalement à tous.

Hum ? Ce que j'essayais précisément de dire, ce que ta provocation n'avait aucune chance de marcher sur Cortex parce qu'il n'est pas, sauf erreur de ma part, un enfant de moins de huit ans.
Je n'ai pas très bien vu la partie de ton message où Ledraven est censé avoir été visé, mais je pense pouvoir supposer sans trop risquer de me tromper qu'il a, lui aussi, plus de huit ans.




Dans ce cas tu t'es très mal exprimé dans ton message précédent, car c'est très nettement l'impression qu'il donne.




Encore une fois, non, rien n'oblige qui que ce soit à faire quoi que ce soit. Pas la peine d'accuser de malhonnêteté intellectuelle ceux qui ne sont pas disposés à investir beaucoup de temps et d'énergie dans un témoignage.


Maintenant, tu dis que c'est un malentendu et cela ma convient tout à fait,
Hum et amicalement,

Poltergeist binoclard.