S'il vous plaît, réfléchissez pendant une seconde avant de poursuivre.
Je ne suis certainement pas un pédagogue exceptionnel ou un spécialiste de l'esprit humain, loin de là, mais ce que vous êtes en train de faire est désastreux.
Placez-vous à la place de Web2 et supposez, comme nous nous devons par le faire jusqu'à preuve du contraire, qu'il est de bonne foi*.
D'un côté, vous avez Dami1 qui, dans un élan d'une naïveté absurde ou d'hypocrisie vous dit "moi je te crois sur parole, n'écoute pas les autres, elles ont trop de préjugés car elles sont victimes des médias".
De l'autre, il y a vous qui, en réponse aux propos douteux de Dami1, vous empressez de dire que l'on ne peut pas croire un témoignage sur parole - et le dites même d'une façon franchement désagréable pour Web2, avec des insinuations blessantes quant à son âge et à la validité de son témoignage.
Si vous étiez à la place de Web2 et que, comme nous nous devons pour l'instant de le supposer, son témoignage n'était pas un mensonge, qui auriez-vous envie d'écouter ? Le discours du démagogue qui vous dit que vous avez raison et que le monde entier a tort, ou les propos durs des gens rationnels qui veulent davantage de précision (ce qui est légitime), mais les demandent d'une manière à la limite de l'insulte ?
La seule chose que vous allez accomplir en poursuivant dans cette voie est de vexer Web2, qui en conséquence sera plus sensible à des propos dangereux comme ceux de Dami1, qui cherchent à l'éloigner d'un discours de bon sens en le convainquant que "le reste du monde a tort, ne les écoute pas".
Est-ce vraiment ce que vous souhaitez ? Si nous agissons ainsi envers toutes les personnes qui viennent témoigner sur ce forum, à quoi ce dernier sert-il, à part renforcer ces gens dans la conviction que nous sommes des méchants sceptiques à l'esprit étroit incapables de les aider et que seuls des conspirationnistes dans le genre de Dami1 en sont capables et ont la Vérité ?
Il va de soi que Dami1 a tort lorsqu'il affirme "rien ne remplace l'expérience ou le vécu personnel". S'il est certain que les expériences personnelles sont très importantes et devraient être encouragées, Dami1 va plus loin et semble leur accorder une importance surdimensionnée : il suggère en effet de ne pas "écouter les grandes personnes qui ont trop de préjugés", c'est-à-dire, si je comprends bien, d'ignorer les critiques et les contradicteurs, chose qu'il semble avoir faite depuis son arrivée sur ce forum.
C'est non seulement illogique, mais aussi dangereux. C'est un fait que nos perceptions peuvent être faussées, que nos expériences sont teintées de subjectivité et qu'un avis extérieur, même (et surtout !) contraire à notre "feeling" peut nous amener à remettre nos opinions en question - ce qui ne peut être une mauvaise chose.
Dami1 semble s'être engagé sur une voie sans issue, où tous les contradicteurs sont considérés comme des "moutons au cerveau lavé par les médias". En écartant d'office toutes les critiques et en se persuadant que chaque avis contraire au sien est une preuve supplémentaire de la fermeture d'esprit des autres (et donc de l'ouverture du sien !), il
C'est son choix, et vu sa manière de raisonner, personne sinon lui-même ne pourra le faire changer d'avis.
Mais, de grâce, ne poussez pas par vos actions d'autres personnes à suivre le même chemin que Dami1. Même avec les meilleures intentions du monde, si vous vous donnez l'impression aux témoins que vous ne les croyez pas et qu'ils sont des fous ou des menteurs, vous les incitez à entrer dans le même système de pensée que Dami1 ce qui, reconnaissons-le, ne serait probablement pas une très bonne chose pour eux.
Alors, s'il vous plaît, essayons de reprendre la discussion sur de meilleures bases.
* attention, quand je dis que "nous devons supposer par défaut que tous les témoins sont de bonne foi", je ne veux pas dire qu'il faut croire sur parole chaque élément de leur témoignage et ne pas leur poser des questions sur le temps qui s'est écoulé depuis celui-ci, leur âge ou leur état d'ébriété à l'époque. J'entends simplement par là qu'il faut s'efforcer de ne pas partir avec un a priori négatif vis-à-vis de la véracité d'un témoignage sur base du seul fait qu'il vous semble "exagéré" ou "ridicule" ou, en tout cas, qu'il ne faut pas le montrer audit témoin, qui est peut-être de bonne foi.
Si vous êtes intimement persuadé qu'un témoignage est faux mais n'avez rien de tangible pour le prouver, c'est bien, mais ne vous sentez pas obligé de le signifier au témoin. Posez-lui plutôt des questions pour essayer de le prendre en défaut et de mettre en évidence des contradictions et des incohérences dans son récit, plutôt que d'être désagréable avec lui. Sinon, c'est vous qui passez pour le "méchant" et il restera pour toujours un doute raisonnable quant à la véracité du témoignage.
Les gens suffisamment stupides pour venir poster des faux témoignages pour le plaisir - et, contrairement à ce que Dami1 semble croire en croyant sur parole le premier venu, il y en a beaucoup - ne sont pas assez malins pour ne pas commettre des erreurs en répondant à des questions un peu pointues. Prendre un tricheur à son propre jeu est plus satisfaisant
et plus moral que de se contenter de dire "ce témoignage me paraît ridicule, il est faux !".
On est sur un forum sur le paranormal. Le ridicule ou l'absurde ne sont pas des critères satisfaisants pour juger de ce qui est possible ou non.
Edit : Baran vient de poster... l'exemple précis de ce que je veux éviter.
(désolé Chevalier
)