C'est aussi intèrèssant


http://www.maxisciences.com/espace/1991 ... 36315.html


Et hop je partage !

C'est "Rama"?

Je ne comprends pas cette manie actuelle d'avancer la solution "E.T " dès qu'une observation n'est pas comprise (comme cette étoile qui aurait une sphère de Dyson autour d'elle). C'est typique de la croyance religieuse : Une solution globale, universelle permet de répondre à tout...

Smith, l'anti-ovni/E.T
Sinon je ne pense pas que ce soit typique de croyance religieuse, en 2015 peut-être que les mentalités ont ou commencent à changer et que les gens deviennent plus ouverts, et voient qu'avec l'avancée des sciences et observations on se prête davantage à des hypothèses farfelues et improbables auxquelles on a envie de croire?

Je serais tentée de retourner le même type de réponse à tous ceux qui estiment que notre monde n'a plus grand-chose à nous apprendre et que la science détient le savoir ultime et universel...

Nous avons déjà souvent débattu cette question, et je pense qu'on aurait tort de présupposer que science et religion doivent nécessairement empiéter l'une sur l'autre. La religion n'a jamais eu pour prétention de répondre à tout. Elle se veut par contre présente sur certaines questions d'ordre métaphysique, ou qui relèvent de choix moraux ainsi que d'une libre adhésion à des valeurs subjectives intérieurement ressenties.

La science, elle, se positionne d'un point de vue objectif en recherchant ses réponses par l'expérimentation encadrée par des procédures contrôlées.

On ne demande pas à la science de nous éclairer sur le sens de l'existence humaine ni sur la façon dont notre comportement doit être régi. De la même manière qu'on ne demande pas à la religion de se positionner sur des questions que seule la rigueur scientifique peut permettre d'explorer.

Laissons donc à chacune le soin d'apporter ses connaissances dans le domaine qui lui est dédié, sans pour autant se sentir obligé d'invalider les autres.

Petit aparté :



Jamais ? En es-tu sûr ?
Il y a une époque où la religion se chargeait de dire à la science ce qu'elle pouvait faire et dire, alors oui, maintenant ce n'est plus vraiment le cas (et encore chez certains extrémistes ce n'est pas encore tout à fait d'actualité), mais les "religieux" l'ont fait de mauvaise grâce, et en freinant des deux pieds le plus possible. Et ils ont bien été obligé d'admettre leurs tords devant l'évidence que leurs croyance et dogmes ne tenaient pas debout.

La religion est incompatible avec la science et ne doivent jamais être mélée pour la bonne et simple raison que croire n'est pas savoir.

De plus il n'y a vraiment pas besoin d'avoir la religion pour avoir un bonne morale et une bonne conduite, bien au contraire, les actualités nous le prouvent pratiquement tout les jours.

En conclusion je persiste à penser que l'humanité ne se porterait que mieux sans religion.

Fin de l'aparté.

Je suis assez d'accord avec Smith, il n'y a aucun intérêt à parler d'E.T. à ce stade de découverte.

Encore une fois, chacun(e) demeure libre de ses opinions, quoique ce n'était pas l'objet de mon précédent message. Il ne s'agissait pas ici de prendre parti pour l'une ou pour l'autre, mais simplement de reconsidérer les champs d'action de la science et de la religion afin d'éviter les amalgames trop faciles.

Bonjour,

Alors là pas d'accord, toute hypothèses est intéressantes. LA croyance ou préférence d'une hypothèse à une autre n'est qu’interprétation personnel jusqu’à l'apparition d'une preuve.

Aujourd'hui il n' y a aucune preuve, donc TOUTE les hypothèses DOIVENT rester ouverte.

Sauf, qu'il y a des hypothèses plus probables que d'autres, et le fait que ce soit des extraterrestres est une hypothèse hautement improbable (pour diverses raisons, dont la principale est que si vie il y a dans l'univers, elle se trouve beaucoup trop éloignée pour venir nous dire bonjour).
Donc, non avant de faire des plans sur la comète, on privilégiera les hypothèses les plus probables, et seulement quand on aura démontré que ces hypothèses ne tiennent pas, on envisagera le reste.

100% d'accord avec toi mais cela ne nous empeche pas de parler d'hypothèse E.T.
Hors d'après blad, ce n'est même pas la peine d'en parler. Et là je ne suis pas d'accord

Sorti de son contexte, on fait dire tout et n'importe quoi. Blad a bien précisé Il n'a jamais dit qu'il ne fallait pas en parler.

Pour le moment, il existe des réponses rationnelles. Si jamais elles sont toutes invalidées, il sera temps de se tourner vers une explication ET.

C'est le rasoir d'Ockham. Envisager d'abord les explications les plus simples avant d'envisager les moins probables.

Merci Arkayn

A ton service.

Et pourquoi serait-il irrationnel d'imaginer qu'une vie largement plus évoluée que la nôtre puisse exister? De nombreuses choses qui étaient impossible il y a à peine 100 ans ici-même étaient ridiculisées, sauf par ceux qui osaient en rêver, et pourtant elles font pourtant parti de notre quotidien maintenant.

Il n'est pas irrationnel de penser qu'il existe de la vie sur d'autres planètes, c'est même plus que probable tant l'univers est vaste, peut-être même qu’il existe des formes de vie au niveau technologique plus avancé que nous, mais en l'absence de preuves cela reste des hypothèses et il faut bien admettre que l'on n'en sait rien.

Tu n'as bien lu ce que je disais. Je t'invite à réparer cette erreur