Voici la toute derniere photo de mars sur le site de la nasa :

http://marsrovers.jpl.nasa.gov/gallery/ ... 0524a.html

En agrandissant on remarque de suite la poutre à gauche ?hallucinant

Mars n'abrite plus la vie depuis un sacré bout de temps, alors avant de trouver un mort presque "neuf", il va falloir creuser !

Ca doit etre juste un petit défaut sur la photo...

Ce n'est pas un défaut sur la photo c'est effectivement un corps solide qui ressemble à une poutrelle, genre bille de chemin de fer. On apercoit même une trace au sol rectiligne qui passe par dessus, probablement laissée par le robot.

Cela pourrait être une pierre qui a la forme curieuse d'une poutrelle, mais c'est tout de même assez étonnant.

j'opterait aussi pour un caillou

En fait, en y réfléchissant bien, a part des cailloux rouges de toutes tailles et de la poussiere, il n'y a pas grand chose sur Mars...

J'ai réexaminé cette image avec agrandissement et augmentation de la résolution.

Voilà ce que je pense, il s'agirait en fait d'une petite dénivellation dans le sol, dont la paroi est assez abrupte. En comparant avec les jeux d'ombres qui correspondent avec les autres pierres au sol, je pense qu'il s'agit d'une illusion d'optique laissant penser qu'il s'agit d'un objet, mais en fait ce serait une petite faille dont nous voyons le côté ombragé.

Il ne s'agit bien évidemment pas d'un tronc d'arbre, mais l'effet est très surprenant.

J'ai une petite question technique. J'ai souvent des problèmes de résolution avec les petites images, Dragon, comment fais tu pour augmenter la résolution lorsque tu agrandi une image?

Le plus souvent, je cadre sur le sujet à examiner. Quand il est découpé j'augmente sa résolution en 300 ou 600 pixels par pouce à l'aide du sous-programme approprié, ensuite je redimensionne en cm, en gardant les proportions originales de la découpe.

L'agrandissement sur l'original ne donne pas des bons résultats en gardant la même résolution.

J'ai remarqué que monter plus haut dans les pixels ne donne pas de meilleurs résultats, surtout avec des images de mauvaise définition.

L'idéal est de démarrer à partir d'une image de haute qualité, mais hélas souvent trop lourde pour le Net.

Il faut également utiliser des bons programmes photos et de plusieurs types. L'application de filtres divers est parfois nécessaire.

Oui, en effet, mais comme tu dis, une image de bonne qualité, c'est rare, même très rare.
Mais en procédant comme tu le fais, on ne peut guère énormément agrandir l'image. Les pixels deviennent tellement gros que l'on ne distingue que très moyennement le sujet de départ?

Si on met de côté l'hypothèse de Dragon...est-ce que l'on pourrais penser à un faux "Amarsissage", comme c'est le cas pour lalunissage des Américains dans les années 60, avec Neil Armstrong, qui à soulevé beaucoup de controverse dernièrement?

eaglekiller,

C'est là qu'interviennent les filtres d'affinage, une photo doit toujours être améliorée et affinée avant son agrandissement, sinon tu ne fais qu'amplifier les défauts. Enfin, il n'y a pas de miracle, ce n'est pas comme au cinéma ou en deux secondes la photo la plus illisible devient un chef-d'oeuvre. Une photo peut demander des heures de travail pour parfois arriver à un résultat douteux, il n'y a pas vraiment de recette miracle, c'est une question de qualité des programmes utilisés, de la photo de base et de pratique, sans oublier la qualité du matériel.

Finch,

Alors là, c'est de la paranoïa pure et simple à but commercial et autres moins avouables, personne de sensé ne met en doute la visite des astronautes sur la Lune, sans compter la quantité d'échantillons rocheux ramenés et que pas mal d'Universités et autres organismes spécialisés ont reçu pour analyses. Quant aux robots martiens, je me demande bien à l'heure actuelle, quel serait l'intérêt de la NASA d'inventer une histoire aussi rocambolesque, il faudrait que les Européens soient aussi dans la combine, puisqu'ils avaient également une sonde en orbite martienne au même moment.

Je doute que la NASA soit une succursale d'Hollywood, des milliers de personnes qui travaillent pour faire un mauvais film de science-fiction, c'est du délire. Ils sont simplement au top niveau de la conquête spatiale et si leurs budgets n'auraient pas été rabotés à mort par des inconscients, ce ne sont pas des robots qui seraient sur Mars actuellement, mais des hommes.

A noter tout de même avec les "fausses" photo sur la lune: On aurait effectivement pris les photo et filmé les astronautes sur "la lune""en studio à cause d'un problème de retransmission d'image depuis la lune. Le film était prêt dans le cas ou la Nasa n'aurrait pas pu tenir la promesse faite par Kennedy : " d'ici la fin de la décénie nous aurront envoyer un homme (un américain biensur!) marcher sur la lune", guerre froide oblige.

C 'est la thèse qui était avancée dans un thema sur Arte, il y a quelques temps. Stanley Kubrick (réalisateur de 2001) aurait réaliser ce film à la demande des services secrets et de la Nasa. D'abord consulter comme conseiller technique, voyant la qualité très moyenne des enregistrements déjà produit par les hommes des services secrets, il aurait accepté de réaliser lui-même le document demander et il du evidemment promettre de ne jamais rien révéler.

Un ou 2 détails qui ont leur importance Kubrick à vécu la fin de sa vie reclu dans sa propriété en parano et un ancien haut personnage des services secrets, celui inteviewé par les journaliste du documentaire sur Arte est brutalement décédé d'une rupture d'anévrisme dans la nuit qui a suivit l'interview ... .

Dans le reportage, il déclarait lui-même:" je vous en ai déjà trop dit "et il a demandé à ce que la caméra soit coupée pour poursuivre son récit.

Le problème c'est que le reportage sur Arte avait un thème caché, la désinformation, avec un bon montage on pourrait faire croire aux gens n'importe quoi.
Le pire c'est que sa se voit par exemple les trucs que dis Rumsfeld ne veulent absolument rien dire, c'est du genre "ah oui je lui et dis sa" "je lui est dis que c'était impossible", mais a aucun moment il a dit le mot "lune".
Après je parle même pas de la mission top secrète de la CIA qui voulait infiltré les Vietnamiens avec un noir...
Oui le reportage était un poisson d'avril, et en allant sur le site internet d'arte on peut le voir,
http://www.artepro.com/fr/CtrlCatanet?i ... ESENTATION
Ils ont d'ailleurs gagné un prix dans je ne sais quel festival.

Tarot à tout dit, j'ajouterais que le reportage sur ARTE était un énorme canular, à la fin le présentateur l'a bien expliqué de long en large, pas question de prendre ce reportage bidon en considération.

Ce qui démontre à quel point on peut facilement manipuler la vérité. Et apporte de l'eau au moulin à pas mal de conspirateurs. En effet, le reportage était un montage. Je connais d'autres forums qui auraient pris ce genre d'affirmation pour argent comptant.

C'est étonnant comme Mars peut nous révéler des illusions qui font parler d'elles. Rappelez vous le visage de cydonia...

Okidoki, merci des infos Dragons.
Pour ce qui est de la désinformation, je suis du même avis que... ben que tout le monde ici. Avec les moyens médiatiques actuels, on peut faire avaler n'importe quoi à n'importe qui. Chaque info doit être vérifiée et recoupée. C'est long et parfois ennuyeux, mais cela devient de plus en plus nécessaire et inévitable.

C'est le pouvoir de l'image plus récente dans le temps et de l'écrit, alliés à la superpuissance des médias.

Les images fixes ou animées sont depuis longtemps un moyen d'information, de désinformation et de propagande d'une puissance redoutable. Elles ont été abondamment utilisées par les puissances mondiales, dictatures et autres régimes. Les progrès fulgurants des machines comme l'ordinateur par exemple, ne sont pas pour arranger les choses.

Si une image informatique est bien retouchée en tenant compte de critères précis, (éclairage, pixellisation, incrustation, etc.) il devient très difficile de déceler un faux, même en l'étudiant très attentivement. À plus forte raison si cette photo est sur Internet ou même dans un quotidien papier.

Le trucage est utilisé à outrance dans les publicités télévisées ou dans les magazines et personnes ou presque n'y voit rien, du genre cette femme magnifique et très peu ou pas vêtue qui vante ceci ou cela et tellement belle... qu'elle n'existe pas. Il s'agit d'un montage, une composition habile de trois, quatre et même cinq corps différents.

Actuellement, plus que jamais auparavant image rime avec mirage.