Il y a de la lecture et c'est plutôt objectif comme infos, à vous de voir...


http://www.newsoftomorrow.org/spip.php? ... s_rubrique

Ha oui super objectif ... Et sérieux avec ça!

Glissendo , ça fait pas mal de topic que tu ouvre juste pour poster un lien sans plus d'explication.
Tu ne pourras pas plutôt les poster dans un topic en rapport ?

Je ne sais pas j'ai pensé qu'il était suffisamment consistant, au vu du nombre d'infos qu'il contient, pour n'être pas noyé dans un autre topic, mais si le modo veut le déplacer je n'ai pas de problème avec ça


@nemrod, je parlai de l'objectivité dans la retranscription des infos de ce lien, il y assurément des infos peu crédible, mais dans l'ensemble c'est sourcée, et que cela ait parfois atterris sur certain site peu crédible c'est la teneur de l'info en elle même qui le veut, en toute logique, infos qui à la base ont été collectées dans différentes agences de presse ce qui les rendent relativement objectives, à chacun de juger s'il peut suffisammant avoir confiance en telle ou telle élément qui l'intéresserait, en recoupant sur le net.

Moi je le trouve douteux ce site...
Les articles sont faits par qui le veut bien (y compris des sectes)
Il m'a suffit de consulter le profil d'un auteur qui poste souvent pour tomber sur un lien qui en mène à d'autres, vraiment... douteux ^^

Je dirais même qu'il n'y a que ça ...
Un énième site qui compile toutes les co***ries possibles pour faire du contenu ...
Je maintiens qu'il vaut mieux ne rien faire plutôt que faire n'importe quoi, comme pour d'autre je poserais la même question que d'habitude :
A t'il un flingue sur la tempe pour être obligé de faire un site ?

gtpower, oui, soit vigilent, mais je vois que tu as la chance de detecter les sectes dès le premier clik donc je m'en fait pas trop pour toi, moi j'ai fait ce test des sources et je suis tombé une fois sur 20 minutes, une fois sur cyberpresse et enfin sur seattle express, trois sources qui relais de l'info à partir des agences de presse, réponse qui vaut aussi pour nemrod

Alors pour info http://www.afp.com/afpcom/fr/content/afp/nos-missions auprès de qui se réfère chaque journal du pays, a peut-être pour mission de sortir des infos fiables, mais c'est pas toujours correctement vérifié.
Disons que les choses se passent surtout dans la formulation (si je me souviens bien la [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Présomption_d'innocence]présomption d'innocence[/url] est surtout destinée aux journalistes à la base).
Donc une info venant de l'afp, non vérifié, mal formulé et dans un journal que j'aimerais, je ne la prendrais pas non plus pour parole d'évangile.
Il faut que je fournisse des exemples de canulars, erreurs et autres billevesées ?
Que dire des sites à qui tu transmets l'information de l'explication d'un mystère et qui ne la publie pas volontairement ?
Il faut toujours chercher par sois même, recouper sois même, ect.
Si ce n'est que ça, le site peut tenir en une page qui serait une redirection vers l'abonnement auprès d'afp ...

Ca y est Nemrod reparts en croisade

Parce que j'avais arrêté ?