Tu peux développer ?
Car d'après ce que je comprends tu nous reprocherais de ne pas transgresser les lois et que c'est pour ça qu'on n'obtient pas les résultats que tu espérerais, à savoir des informations croustillantes ?



Oui, au regard de notre droit c'est clair.
En France on applique la règle du non cumul des peines, c'est à dire que si plusieurs infractions de même nature sont commises, la peine prononcée pour l'une d'entre elle vaudra pour toutes les autres.
Dans d'autres systèmes, comme celui des Etats-Unis, on cumule toutes les peines, y compris pour les multiples infractions de même nature (comme c'est le cas ici vu que plusieurs machines ont été hackées) et c'est pour ça que parfois aux infos on peut entendre qu'une personne a été condamnée à 500 ans de prison.
Je crois que le record est détenu en Espagne pour les attentats de Madrid où plus de 15 000 années de prison ont été requises.

Que ce soit mon pays, la roumanie, le pakistan ou les iles féroés ne changera pas ma façon de raisonner, ce n'est pas en m'impliquant ("et si c'était TES enfants ?!!") que je vais changer mon point de vue, je suis suffisamment intelligent pour pouvoir raisonner d'une façon autre qu'égoïste.
Je ne te dis pas ça d'une manière agressive, je suis pas vexé du tout !

Ps : je parlais à Nemrod

Dans ce cas tu dois pouvoir comprendre la porté de ce qui a était fait, qu'aucun pay ne peut se permettre de le renvoyer chez lui avec une tape sur la joue, qu'il ne faut pas jouer à ça si on est pas prêt à assumer les conséquences etc etc...

Parce-que sinon ça veut encore et toujours dire :
Tous les moyens sont bons pour qu’on confirme ce que je pense être la réalité.
Et ça c’est on ne peut plus égoïste …
Surtout quand on parle d’ovnis, il y a quand même plus urgent à régler sur la planète …

Bizarre, j'ai envoyé un message qui n'est pas passé.

Bon, j'ai écrit à Nemrod que j'espérais qu'il ne portait pas un jugement hâtif sur moi, car, au vu de mes posts, je suis plutôt une personne conventionnelle, non branchée par le côté Et's, Area 51, tous ces machins-là. Je disais également qu'il était dommage que cet homme se soit fait prendre S'IL AVAIT UN DEBUT DE REPONSE A SES QUESTIONS. Quant au conspiratiosnisme, je n'en fait pas du tout partie, je n'ai rien contre les américains. Certes, il y a de choses plus urgentes à régler sur la planète, mais analysons les choses cas par cas, non selon une liste de priorités.

Répondus.
Peut-être réponse publique après lecture ?

Ma réponse n'était pas destinée au privé, mais au public, j'ai fait une mauvaise manip' et envoyé en pv. Malgré tout, c'était plutôt une réponse privée que je faisais et finalement pouvait n'intéresser que le principal interessé, son échouage dans ta boîte à message n'est alors pas une mauvaise chose. Ne me souvenant plus des termes exacts, j'ai résumé la réponse que je pensais avoir perdu.

Parler des origines des lois n'a rien à voir avec ce que peuvent devenir les lois, relis tes cours de philosophies (si mes souvenirs sont bons il a des cours sur les lois) Une loi est certes faite pour vivre en société, mais elle peu être parfois voir régulièrement dans certains pays autre chose, inutiles de polémiquer la dessus ça me parait logique.




Rien à voir entre propriété privé et outil informatique, si tu mets des choses sensibles sur ton ordinateur et que tu le protège pas assez c'est ton problème, si tu as des choses à cachés c'est aussi ton problème, tu mettras à mon avis les moyens pour protéger ta vie privés situés dans ton ordinateur.
La violation d'une propriété privée est une violation physique, la violation informatique est une autre violation. Si t'a rien à te reprocher ou cacher sur ton ordinateur tu t'en fou qu'un type puisse voir ce que tu fais dessus. C'est un peu comme les caméras dans la rue, si t'a rien à te reprocher tu t'en fou qu'il y en est.

Je suis cependant d'accord avec toi sur le fond, me faire filmer à mon insu dans ma maison me plairais pas on est bien d'accord, mais hacker est beaucoup plus subtile, c'est avant tout un défi.




Dans ce cas ce n'étais pas un hacker au sens ou je l'ai expliqué mais plus du domaine du BLACK HAT HACKER: La plupart des virus sont écris par eux. Aussi appelé cyberpirate ou pirate informatique. Ils hackent également des sites web en modifiant la page d'accueil par un drapeau pirate tout en supprimant entièrement le site.

Sans méchanceté aucune, lorsqu'on se lance dans l'informatique, la création de page web, la mise en réseau, et j'en passe, on connais les risques. Un militaire connais les risques de morts, un type qui travaille dans l'informatique connait les risques de piratages ou de hacking, si le militaire ne veut pas mourir au combat il fait pas militaire ou se met derrière un bureau, si l'informaticien ne veut pas se faire hacker il met la sécurité au maximum ou il fait pas informaticien ou se met vendeur/technicien, pour le dernier cas c'est la fameuse loi de l'équilibre, quoique tu fasses tu trouveras toujours ton contraire, aussi irrespectueux, rageant, ridicule que ça puisse paraitre.

Je ne suis pas admiratif des hackers, malgré une espèce de dons qu'ils possèdent pour les plus doués, je suis admiratif du principes, celui qui veut avertir par exemple le propriétaire d'un site web que sont site à une faille.
Vous seriez content qu'un gars dans la rue vous interpelle pour vous dire que votre voiture perd de l'huile ou que votre roue est en train de partir.

Pour les autres type de hacking on est d'accord, ça perd tout le principe du hackeur intelligent et "sauveur".

Celui qui a hacker le système américain à fait ça avant tout pour lui même, pour découvrir la vérité, il n'a pas été assez malin pour ne pas se faire prendre, un bon hacker ne se fait pas prendre, si c'est le cas, soit il est pas si bon, soit il a trouvé meilleur que lui en face.

Surement, mais travailler dans un cabinet d'avocats c'est encore mieux non ?



Tout faux.
Mon ordinateur est mon bien, ça fait fait donc partie de ma propriété privée.



La notion clé est celle de vie privée. Cela englobe les atteintes à la propriété privée mais également toute forme d'atteinte à ton intimité dont le cas qui nous intéresse fait partie. Je te laisse lire les articles du code pénal à ce sujet (allez un petit coup de pouce, ça commence au 226-1), tu verras que tu te trompes.



Bah non, un exemple concret : mon ordinateur est mon outil de travail, j'y ai des documents confidentiels. Je ne m'en fous donc pas qu'un guss vienne fouiner dedans.
Pourtant je ne fais rien de répréhensible.

Il est bien beau dans tous les cas de parler respect de la propriété privée quand dans un pays tel que les états-unis vous fiche , catalogue, observe vos actions vos mouvements. Tous cela au nom de la sécurité nationale...
Mais ce mec qui a "pirater" ces systèmes la peut-être également fait pour la sécurité nationale non !
Alors, qui est le plus dangereux, l'observateur ou bien l'observé?
Les lois ne sont pas censées être faite pour tout le monde?

Moralité : il serait temps que les défenses US retravaille les défenses de leurs pays contre les intrusions du genre .

Imaginer qu'il aurais voulu tout faire planter...

Oui et imaginer qu'il trouve les codes nucléaires aussi
Non mais arrêter de tous mélanger , le sujet c'est un "Le pirate informatique qui aimait trop les ET" pas "le pirate qui voulait détruire le monde".
Ne lui faites pas un procès sur ce qu'il n'a pas fait.
Même si on aime bien faire des suppositions sur ce qu'il "aurait" pu faire.

Oui mais quand tu as plus de boulot parce qu’un crétin en trop dit sur une faille avant que le problème soit réglé partout, ça énerve.
Là j’en veux au gars qui a trop parlé, et à l’hébergeur qui n’a pas fait ce qu’il fallait à temps.
En plus après tu as des clients qui comprennent que ce n’est pas un problème de script, et ceux qui ne le comprennent pas et là tu risque de le perdre.
Tout ça pour quelque chose qui s’évité facilement au final, et dont toi tu n'es pas fautif.

C’est le bon comportement, mais la personne dont nous parlons ne l’a pas eu, comment s’étonner après qu’il ait des problèmes ?


C’est bien le cas, il faut aussi comprendre ce qu’il a fait, et que c’est normal qu’il ait des comptes à rendre.

Merci à Lak :

on ce n'est pas le cas , dans ce sujet tous est mélangé, la sureté nationale, l'atteinte à la vie privé de chacun...
bref le sujet en lui même n'est pas si souvent évoqué.

Puisque tout le monde y va de son "imagine que" et de ces "et si.."
Alors imaginez qu'un mec "Américain bien sûr" infiltre les reseaux informatiques d'un pays dit terroriste et découvre le plan d''une nouvelle guerre???Parce que bien entendu les états quels qu'ils soient eux ne ce le permettrons jamais puisque c'est illégal
Ce gars-là serait un héros ou un criminel

Tu parles de ces cabinets qui protèges des meurtriers et exemple concret des Hackeurs?

ça existe les étudiants en droit travaillant dans les cabinets pour faire le boulot chiant, un avocat est certes basés sur les droits, mais il y a des sacrés quiches.
Travailler dans un cabinet d'avocat n'a aucun rapport avec des cours de philosophies (Propos que je trouve puéril que j'ai cité en conséquence à ton "relis XXX"), ça fait appel à ton sens critique et non aux lois que tu as appris par cœur bêtement.


Non non je ne me trompe pas dans le cas présent je n'ai pas parlé de vie privé, mais de violation physique, ne change pas le terme en étalent ta culture du droit qui restera imparfait (le droit, ta culture je ne sais pas ).
Cependant pour ce qui est de la propriété privée je suis d'accord avec toi, je me suis trompé, trompé au niveau juridique, la prochaine fois j'irais porter plainte parce que quelqu'un a vu mon caleçon alors que je n'avais pas de pantalon, je prends ça comme atteinte à ma vie privée .
En dehors des lois, je vois comme ça dans l'informatique, tu es une femme qui sort nue dans la rue, je donne pas long pour que quelqu'un viennent te mettre une couverture ou te protéger (le gentil hackeur, oui parce que en informatique c'est pas police qui va te dire que tu as aucune protection) ou que quelqu'un te viole (le méchant hackeur) Exemple restreint et un peu bête mais c'est assez imagé .


facile de prendre un morceaux qui te permet de répondre à ça mais il faut voir le sens complet et pas prendre un petit morceau qui modifie le tout, tien moi aussi je vais t'aider, par la lecture de mon "Saint" texte un peu comme par la lecture de ton code pénale :



Mais je suis d'accord avec toi sur le principe, il faut pas non plus être de mauvaise foi pour savoir qui aura raison car on voit chacun la chose différemment et expliquer exactement avec les termes exact pour éviter l'ambiguïté me parait impossible. J'acquiesce sur tes principes.

Donc oui je suis d'accord que forcer les barrières pour aller fouiner est une violation, mais la comparaison ne doit pas être comme comparée à la violation d'une maison, il y a des voleurs dangereux, tout comme des hackeurs dangereux, la punition doit être faite en fonction de l'acte et des dangers encourus.

De plus comme il à été dit, parler de violation privée me parait ironique lorsque l'on sait que chaque mot écrit, que chaque site visité est connu. Il faut pas jouer les hypocrites, les droits à la vie privée sont fais que lorsque ça arrange.




Pour revenir plus au sujet initial, et après réflexion ça ne vous parait pas étrange qu'un seul gars est arrivé à faire autant de dégâts sur l'un des réseaux les mieux protégés?
Pour ce genre de "travail" aussi important ils sont rarement seuls.

Oubien autre possibilité, on l'a volontairement laissé entrer dans le système afin de savoir ce qu'il cherchait et mieux connaitre d'ou l'attaque venait, ensuite ce sont les journaux qui apportent l'information, mais ou est au final la vérité?

Je dois dire que ça me parait totalement absurde de mettre au grand jour qu'un seul et unique homme arrive à pirater l'un des réseaux les plus sécurisé, sachant que des équipes d'espionnage du monde entier on déjà beaucoup de mal ou y sont jamais arrivés, ça décrédibilise totalement la sécurité américaine mais aussi me parait assez irréaliste.

J'ai comme un sentiment que les journaux prennent un grand plaisir à extrapoler le sentiment d'insécurité, entre des militaires qui tirent sur des civiles pendant une démonstration, des explosifs volés parce qu'ils n'avaient aucune surveillance, des casernes qui ferment, et aux Etats unis, une seul gars pirate le système de la défense. J'ai de plus en plus l'impression que la sécurité et l'armée occidentale est de plus en plus visée par les journaux, découvrir ce qui s'est réellement passé me parait difficile.

Cette remarque est complètement déplacée.

Si la discussion part dans ce sens, je préfère vous avertir que le sujet finira verrouillé.


Je crois que tu te méprends complètement sur le métier d'avocat et les études qui y mènent, qui ne se limitent pas à "apprendre par coeur bêtement" des lois.

Les lois ne doivent pas être apprises bêtement mais comprises.

Je dis ça sans méchanceté mais je suis certain que tu ne sais pas de quoi tu parles en évoquant le métier d'avocat, sinon tu saurais que, par exemple, pour devenir avocat il faut maîtriser ce que l'on nomme les libertés fondamentales. Et ça c'est fortement empreint de philosophie.

Je n'évoquerai pas ça plus avant.



Je pense qu'on s'est mal compris. J'ai fait un parallèle dans ma première réponse
J'ai dit que l'intrusion sur l'ordinateur d'autrui était assimilable au viol d'une propriété privée et je maintiens.
La notion clé est celle d'atteinte à la vie privée, donc pour être clair le piratage de la machine d'autrui est l'équivalent virtuel du viol de la propriété privée.
Ensuite je ne relève pas ton attaque personnel, on reste entre gens courtois non ?



Il faut assumer ses propres termes, j'ai cité ta phrase en entier.

Ensuite :



Ben non, je ne suis pas d'accord. Je n'ai pas la prétention d'être aussi doué qu'un hacker. A chacun sa spécialité.
C'est pour ça que le droit est là pour me protéger de quelqu'un plus fort que moi dans tel domaine.
Tiens tu vois qu'on en revient à la philosophie de la loi : se protéger de quelqu'un de plus fort que soi.



Ok avec toi.




Justement c'est pas plus efficace qu'il soit seul ?
Pas de risques qu'un membre de l'équipe moins doué qu'un autre fasse une co**erie par exemple et ne compromette la team.



C'est pourtant ce qui s'est passé.
Pour les services secrets j'avais lu un bouquin qui relataient 2/3 histoires relatives au MOSSAD et au MID. Bon après je peux t'indiquer la référence du livre si ça t'intéresse mais ce qui est dit n'engage que la source.

C'est à la fois plus efficace mais aussi plus difficile et risqué, dans les deux cas, ça se vaut, l'avantage d'être plusieurs permet de conserver les information acquises.

Je ne dis pas que les hackers sont des surhommes mais si ils sont intelligent pour hacker un système ils le sont aussi intelligent pour s'organiser entre membre afin qu'il y est le moins de risque de compromettre l'équipe.
Cependant lorsque je lisais des documents de hackers (et d'autres choses ) leur ego peut parfois devenir démesurer au point de faire des erreurs afin qu'on sache qui ils sont et ce qu'ils ont faient, une erreur non volontaire d'un bon hackeur le remettrais à la place de mauvais hackeur, ils sont comme à une partie d'échec, ils doivent prévoirs chacune de leurs actions, si ils font une erreur c'est fini, si il trouve meilleur en face c'est aussi fini.
Mais il faut pas s'inquiéter un bon par feu, antivirus, antispyware, suffit déjà à démoraliser la majorité des lamers (personnes se prenant pour des hackers alors que tout ce qu'ils font est de reprendre les programmes créés par les hackers) et hackers.

Après en effet tout est question d'importance de la chose, comme dans le sujet, c'est avant tout un apport personnel. Pour avoir été contraint de détruire les ordinateurs, soit il n'étais pas si doué ou n'avait pas d'autres choix (dans ce cas il devait être accro des secrets d'états) soit c'est le système de sécurité du réseau qui à fait ça, soit il l'a volontairement fait pour être repéré (ça fait beaucoup de théorie )

Dans tout les cas ça me parait étrange(pas au sens paranormal hein ) cette histoire.

Si on comprend bien, tu as deux sorte de hackeurs, les bons et les mauvais. Les mauvais hackers, il hackent, mais ils sont mauvais, et les bons hackeurs, ils hackent, hein, mais, bon, hein, c'est des bons hackeurs c'est différent c'est pas pareil.

De toutes façons, le débat me semble sans issues, vu que certains (à mon avis) débatent de l'éventuelle légimité morale de l'action du hacker, tandis que d'autres s'interressent purement aux conséquences juridiques de son action. On peut, selon ses idées, estimer qu'une action se défend moralement tout en reconnaissant que dans un système juridique précis (les Etats Unis d'Amérique), l'action reste condamnable aux yeux des lois. Je ne sais pas si je me fais bien comprendre, mais dans certains cas, si le contrevenant se place lui même dans un cadre de "resistance" (en l'occurence, resistance à un eventuel "complot" planétaire visant à cacher la presence des ptits bonhommes gris sur terre ), ce même contrevenant se place hors du système légal, et delégitimise la loi sensé le condamner. Le système reste libre de le condamner, mais le contrevenant restera persuadé de la légitimité de son action. Ce principe se retrouve dans énorméments de lutte politiques et sociales de par le monde. Seul le point de vue de chacun peut décider de l'eventuelle légitimité d'une action, les lois n'étant là que pour protéger un système donné à une époque donnée. Sur ce, je tiens à préciser que mon petit délire rhétorique ne cherche pas à défendre notre hacker, mais juste à présenter un point de vue qui me semble interressant.

Un héros dans un pays, un criminel dans l’autre.
C’est pourtant quand même simple :
Tu sais que des choses sont interdites, tu le sais même si tu ne comprends pas pourquoi c’est interdit.
Alors si tu fais ce qui est interdit je suis désolé mais tu sais ce que tu risque, et si ça te tombe sur le coin de la figure il ne faut pas pleurer mais assumer ses actes.

Je crois que c’est ça le cœur du sujet au final, ce n’est pas la question bien ou pas bien, mais on dirait qu’il ne devrait rien se passer pour lui d’après certains.
Je suis désolé mais non, et si cet abruti fini ne s’est pas arrêté après avoir perdus, copine, travail, amis et le reste, ben c’est qu’il est vraiment con.
Maintenant il risque de manger 70, ans pour avoir cherché des zitis où il ne fallait pas, ce que je trouve effrayant c’est tant de gens qui ne comprennent pas l’absurdité de son geste déjà pour lui, mais le danger pour les autres juste parce que monsieur a des convictions et se prend pour zorro !
Ben zorro il risque d’en prendre pour 70 ans et il doit penser autrement maintenant, mais c’est trop tard, c’est avant qu’il fallait penser un peu.



Voilà tu l’as dit dans les deux cas il y a des voleurs, et il ne faut pas voler, c’est comme ça.
Bien sur un juge n’est pas totalement idiot, ça sera du sursis pour celui qui vole pour manger, du ferme pour l’autre et qui en est à la troisième fois, mais voler c’est interdit et c’est pas au voleur d’établir la peine.



Autre possibilité les gars ne sont pas si forts que tu le crois (les militaires us) tout bêtement.
J’en ais hacké des serveurs militaire us (ils ont un super réseau tellement grand qu’ils en finissent par oublier les serveurs , ou une compagnie de sécurité informatique indienne à qui j’avais collé 9 go de film sur le serveur pour les pots (bon j’ai fini par leur signaler le truc il me faisait pitié le responsable)! Là aussi croit moi je ne suis pas une bête, c’est juste qu’il faut essayer après on voit sur quoi on tombe et il a souvent des surprises.
D’ailleurs tu connais kevin mitnick ? Ben lui non plus c’était pas une bête, il joué plus sur le social engénering, la faiblesse humaine quoi …

Enfin on le voit bien avec ça, le 11 septembre, le b2 qui s’est promené sur tout le territoire avec des bombes mal attachées etc
Les militaires us il ne faut pas trop fantasmer dessus …

Petit détails que j'aimerais ajouté. Rien d'indique que c'est la vérité quand il affirme qu'il a hacké dans le but de trouver des infos sur les ET. Ça peut être une simple excuse et s'est dit que ça pourrait mieux passer qu'une intrusion dans le but de nuire à la sécurité du système informatique de la défense américaine!

Puis je me demande si les pro-hacker du personnage en question aurait la même opinion si ce n'était pas les États-Unis qui serait en cause ici, mais un autre pays et que ce ne serait pas la défense américaine mais la fiscalité des îles Moukmouks...

Je suis vraiment intrigué par la morale élastique de certains.

Certains se fous de certaines lois car ils n'ont probablement jamais été victimes d'un acte criminel quel qu'il soit.

N.B. Un acte criminel n'existe pas seulement quand il y a eu meurtre, vol de biens ou bris. Que ce soit un ordinateur personnel ou bien gouvernemental, c'est pareil. Je comprend pas la différence qu'il peut y avoir.

Puis je trouve le commentaire décevant de la personne qui a dit que si on veut pas qu'on vienne fouiner dans nos ordinateurs, qu'on a juste à ne pas y laisser de trucs comprommettans et de s'arranger pour le protéger contre toute intrusion... Euh... c'est qu'il y a des gens qui se servent de leurs ordinateurs pour avoir accès à leurs comptes bancaire... Et si un hacker a réussi à déjouer la défense américaine, je vois pas comment un ordinateur personnel pourrait résister...

Que ce soit virtuellement ou non, aller là où on n'a pas d'affaire à aller, il me semble que c'est une intrusion illégale. C'est quand même pas à un voleur (c'est bien mot) de décider de se donner la permission à un truc quand c'est interdit. Hélas, c'est souvent le cas dans la société. Les voleurs se donnent tous les droits. Si c'était pas le cas, ils ne voleraient jamais rien... ET ça vaut pour les autres types de criminels.

Mais bien sûr, quelqu'un ici va sûrement trouver un petit quelque chose pour me contredire... Comme la phrase de la femme nue dans la rue citée plus haut. Euh.... Y a des femmes nues qui se promènent dans les rues? Ce genre de comparaison ne mène nulle part.

Je rejoins un peu le propos de Romanix : il est savoureux de constater que nombre de ceux qui soutiennent le hacker dans son action seraient sans doute les premiers à s'élever contre d'autres moyens d'intrusion, genre ECHELON ou les puces RFID. Curieusement, ce qui est un mal de la part de l'Etat devient un bien s'il est utilisé contre lui. Etrange logique.

Encore une fois,il est parlé d'autres choses que du sujet originel.
Je ne vois pas ce que vient faire ici ECHELON ou autres.
Le débat n'a rien avoir , mais je comprends qu'un sujet aussi passionné puisse détourner les gens tellement il est vrai qu'il est compliqué de se faire une raison entre la morale et la loi.
Alors oui, bien entendu que cet homme et un hors la loi , et il mérite d'être traité en tant que tel car le piratage est un délit.
Mais alors qui osera avoué qu'il n'a ABSOLUMENT RIEN d'irréprochable sur son ordinateur?
Alors avant de vouloir donner des leçons balayons devant notre pallier et après nous pourrons être juré.

Es-tu sûr(e) de m'avoir bien lu ? Ou ma remarque est-elle à ce point dérangeante ?

Je connais suffisamment ce forum pour connaître un peu les opinions des intervenants les plus actifs et/ou anciens sur certains sujets. Certains ici considèrent comme normal, voire héroïque, de s'introduire dans les réseaux informatiques de la défense. Et dans d'autres sujets du forum (typiquement, dans la section "conspirations"), les mêmes s'insurgent contre des formes similaires d'intrusion. Je me borne à en faire le constat, et si j'ai la hardiesse d'en écrire ce que j'en pense, ce n'est pas pour ennuyer le monde, mais pour inciter à réfléchir deux minutes à ce paradoxe (ce qui serait plutôt de nature à dépassionner le débat, justement). Ce n'est pas si HS que ça, je trouve.

Il y a une mauvaise interprétation de ce que j'ai dit. Je ne pense absolument pas que ta remarque est dérangeante..
Je suis d'accord sur ce point avec toi , là-dessus rien à dire.
Mais ce qui me fait bondir sont des paroles telles que celles si
De quel mal parle tu? Le secret?
En tous cas il est évident que ce genre de topics ne pourra jamais être fermé "sauf par un modérateur bien sûr"
Et sans vouloir donner de crédit au délit dont il est questions, il faut bien avouer que ça pourra encore susciter des dizaines de vocations à chercher légalement ou pas, "informatiquemen" ou pas une réponse que nous ne connaîtrons peut-être jamais.

HUM .

Je n'ai pas lancé ce sujet pour le voir transformé en ring de boxe alors que chacun s'apaise sinon ce sera effectivement la fermeture.

Je ne pense pas avoir eu des propos déplacés, si cela est le cas je m'en excuse sincèrement , mais il est vrai encore une fois que ce sujet est brulant.

C'est la marque de son intérêt auprès les membres du forum !

Je comptais ne plus intervenir dans le topic, mais au vu de certains points soulevés plus haut, je ne peux m'empêcher.

Alors, tout d'abord merci de ne pas confondre le fichage/contrôle/surveillance de la population, et le piratage dans les systèmes informatiques afin de rechercher des informations qui relèvent du statut de secret d'état.

Car, le but de cette dernière démarche, et dans ce cas précis, a été de révéler des informations tenues secrètes du grand public, et donc qui iraient dans son intérêt (du public).

Pour un hacker qui vole votre numéro de carte bancaire, qui peut ruiner votre vie et dont ses intérêts sont uniquement personnels, son seul but est de nuire, ce qui n'était pas de cas de McKinnon d'après ses dires.

Alors, gare à la mauvaise interprétation (foi ?) et merci de bien réfléchir à ce que vous dites avant de tirer des conclusion hâtives.