Nemrod, ne m'en veux pas mais les arguments du style :
Elle me rapelle le haut d'un lampadaire qui avait déjà servis pour un fake photo, c'est donc un fake... mouaip.
Incrustation à deux balles !, c'est pas sympa pour le gars qui a fait ça. Perso je ne trouve pas l'incruste à deux balles, au contraire. Incapable de faire ce genre de chose, je trouve ça balèze.
Et à la question :
Tu connais beaucoup de gens qui filment le réacteur ? réponse oui, au moins moi, je suis du genre à filmer ou à prendre en photo vraiment n'importe quoi.
Bon attention, je ne cherche pas à polémiquer et ne prend pas mal ce que je viens d'écrire au dessus, c'est juste pour apporter mon point de vue.
Personnellement, je ne m'avance pas en disant Fake. Je n'en sais rien. La vidéo est plutôt sympa, l'ovni est pour ma part intéressant.
Je ne dis pas non plus que j'y crois et que je suis convaincu qu'il s'agit d'une véritable vidéo d'ovni, donc j'ai pas à prouver l'inverse.
En lisant l'avis de Ritalino, là, effectivement l'argument tiens bien la route. Je suis assez d'accord avec lui.
C'est juste que j'ai parfois l'impression qu'on balance systématiquement Fake.
Parfois les arguments pour un Fake me laisse perplexe.
Par exemple, les degrés d'inclinaisons de l'ovni sont bizarres, la rotation à 900 km/h est anormal, etc. Si des engins "ziti" (j'aime bcp cette expression
) existe vraiment, n'oublions pas qu'ils possèdent donc une technologie bien plus avancé que nous. Ils ont donc probablement abolie certaine loi de physique qui peuvent nous paraitre complètement aberrante.
Y'a des notions que nous possédons qui doivent être parfois laissé de côté face à des situations comme celle-ci.
Maintenant, je suis d'accord avec toi qu'aucune vidéo, ni photo ne sera jamais une preuve.
En attendant d'en voir des vrais cette fois, ca laisse toujours rêveur ces vidéos, non ?
Se connecter
M’enregistrer
FAQ
Rechercher
.
