Après cette analyse convaincante, je crois qu’il ne devrait y avoir plus rien à ajouter...
Le mystificateur avoue

Les indices accusent José Luis Jordan Péna

Trop d'indices convergeaient vers José Luis Jordan Peña. Omniprésent dans les affaires d'Aluche et de San José, rédacteur manifeste de la lettre d'Antonio Pardo, sa machine à écrire tapait des caractères exactement semblables à ceux des lettres "ummites". D'ailleurs, les "ummites" eux même insistent sur le fait que leurs lettres sortent d'une Hispano Olivetti modèle studio 46 , les autres étant réputées apocryphes.
De plus, il dessinait exactement comme les ummites, semblant plus familier des parallélépipèdes que des lignes courbes.
La comparaison des dessins "ummites" avec ceux de José Luis Jordan Peña est éminemment instructive...

La suite ici: Le mystificateur avoue

Les Ummites... il n'y aurait pas un rapport avec ces fameux "hommes en noir" ?

Non il n'y a aucun rapport avec ces "Men in black".

Je viens de lire la page que tu as donné, et la première chose qui pour moi me saute directement à l'oeil c'est que ce mec est sceptique comme on en fait plus, il se lance dans des théories plus farfelues les unes que les autres, en y impliquant meme la CIA et le KGB qui n'avaient pas le temps de travailler sur les données scientifiques des lettres ummites (j'en rie encore en ce moment), mais à aucun moment il ne mentionne la possibilité que cette histoire puisse être vraie et que le soi-disant conspirateur aurait tout simplement pu être manipulé par ces ummites. Attention, je ne dis pas là que c'est ce que je pense, même si mon avis s'en rapproche, mais simplement pour montrer que la personne qui a écrit tout ceci a l'air assez sceptique vis a vis de l'ufologie... Il faut d'ailleurs visiter le reste de son site pour voir qu'il ne prend pas du tout au serieux l'ufologie.

Concernant directement l'histoire ummite et ce que j'en connais, effectivement à une epoque "le conspirateur" a avoué avoir monté toute cette histoire de A a Z, sans revenir sur ses paroles, excepté a un de ses amis à qui il a dit quelques minutes apres ses aveux qu'il a agi sur l'ordre des ummites, pour qu'on ne parle plus d'eux.

Apres, il y a cette histoire qui s'étale sur 30 ans (j'ai d'ailleurs lu je ne sais plus où que des lettres seraient toujours expediées mais se feraient rares), moi je sais pas mais au bout de 30 ans j'en aurais pas mal marre, à moins d'être vraiment cinglé pour continuer a faire croire de tels choses, hors la personne selon le site semble être assez intelligente...

Il y a aussi des données scientifique contenues dans ces lettres, notament la fameuse MHD (MagnetoHydroDynamique il me semble) qui consiste en l'ionisation des atomes autour d'un objet en vue de lui permettre de ne plus subir les g d'accélération (et ne fait plus retentir de bruit lors d'un passage du mur du son). Bizarrement, pour ce que nous connaissons des ovni, cela semble être utilisé par ces engins ... Une question me vient donc a l'esprit, si ce conspirateur a eu de tels connaissance, n'aurais-t-il pas valu mieux les utiliser de lui-même, pour être reconnu, plutot que de les balancer dans des lettres qui sont rendues public, et monter une affaire sur 30 ans pour être reconnu voir célèbre... Si c'est vraiment lui le conspirateur de cette histoire, il doit vraiment être idiot dans ce cas, mais je n'y crois pas personnellement....

Il y a bien sûr d'autres points sur lesquels ont peut demontrer qu'il n'a pas agi seul comme il a été contraint de le dire (c'est ce que je pense), et également d'autres qui nous font vraiment croire qu'il a monté ça de toutes pièces, et le lien cité plus haut n'aborde que cette dernière hypothèse malheureusement ....

Ah oui, dernière chose, je n'ai toujours pas compris le rapprochement entre les differents dessins.

Remarquez, ca peut être de la désinformation (comme l'opération "Fortitude" pendant la Seconde Guerre Mondiale) pendant qu'un autre peuple E.T. envoie de vraies lettres. :p

http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/paran ... o/ummo.htm résumé complet de "l'affaire Ummo".

Je n'ai jamais crû à cette histoire. Pas faute d'avoir essayé pourtant.

C'est Mr Jean-Pierre Petit qui va être triste.

Il avait basé toute sa vie sur la croyance aveugle des textes ummites.
Pauvre monsieur.

http://www.rr0.org/PetitJeanPierre.html

Enfin c'est pas franchement une révélation....il y a quelques années l'Emission "Mystères" présentait déja le type qui recevait ces courriers "vénusiens?" comme un doux réveur assez limité...et pourtant on ne peut pas dire que dans cette émission le sens critique était particulièrement développé.

Bonsoir,

Je me permets de déterrer ce sujet car je suis surpris par le peu de références mises en lumière pour étayer l’affirmation d’un canular.

Les arguments avancés semblent faire pâle figure en comparaison de la richesse et de la densité du dossier Ummo.
Avant de prendre parti pour telle ou telle interprétation réductionniste, j’invite les personnes versées dans un scepticisme arbitraire, à la lecture des quelques 1300 pages Ummites avant de se prononcer définitivement en faveur d’un « canular » qui durerait d’après eux depuis plus de 40 ans.

Les auteurs des lettres n’ont jamais souhaité prouver ou démontrer leur véritable identité, ce qui les a d’ailleurs poussé – au début des premiers échanges – à s’interroger sur la marche à suivre pour ne pas éveiller trop de soupçons. Mais par chance pour eux, le scepticisme humain abusif a joué un rôle d’excellent rempart qui a été bien au delà de ce qu’ils avaient pu imaginer.
L’identité réelle des auteurs devenaient elle-même sa propre source de désinformation.

En définitive, le plus important n’est pas de prouver ou confirmer, ni de se focaliser sur leur identité extraterrestre, mais de se pencher sur le contenu de leurs dires.
Nombreuses sont les personnes qui – et c’est une réaction normale et signe d’une bonne santé mentale – se sont pencher sur les lettres Ummites avec un sourire en coin, se disant qu’il s’agissait d’une bonne plaisanterie. Cependant en lisant avec un minimum de sérieux le contenu de ces lettres, ces mêmes personnes ont beaucoup moins ri par la suite et – même en considérant encore l’origine des lettres comme étant terrestre – ont fait (et font toujours) de grandes choses avec ces écrits mis à la portée de tous et considérés comme faisant parti du patrimoine de l’humanité.

Je suis d’autant plus surpris de constater ce déni généralisé de l’affaire Ummo, alors que de nombreuses explications à vos interrogations sur le « paranormal » trouvent leur réponse dans les lettres Ummites décrivant la structure, le fonctionnement et l’interaction des différents Univers entre eux…

Pour information, notons que plusieurs brevets d’inventions ont été déposés suite aux lettres Ummites. (Exemples : le SIMILASTROMOVIL (n° 314.690) en juillet 1965 de Severino Machado, deux brevets de Raphael Farriols pour des appareils opto-électroniques d’enregistrement et de reproduction du son : H-01-J.444-273/274 enregistrés à la propriété indstrielle de Barcelone le 20 janvier 1977, ou encore en 1988 le dépôt de brevet par Juan Dominguez Montes pour la télévision en relief, avec captage et émission d’images tridimensionnelles…)

N’oublions pas bien entendu Jean-Pierre Petit qui, à l’aide des lettres Ummites et il le reconnaît, a pu établir plusieurs théories concernant la propulsion MHD, ainsi que la modélisation mathématique d’un possible univers gémellaire (utilisé par de nombreuses ethnies pour les voyages à grandes distances).

Les Ummites ont envoyé de nombreuses lettres de part le monde, notamment à la communauté scientifique (en médecine, physique, géologie, neurologie, astronomie, biologie, aéronautique, etc…) pour « aiguiller » les recherches de plusieurs savants qui, pour la plupart, avouent leur scepticisme concernant leur origine, scepticisme rapidement effacé devant la richesse et l’originalité du contenu manifeste des écrits.

D’autres preuves elles, se font « attendre ». Ainsi, nombreux sont ceux qui, dans la communauté ufologique, attendent avec impatience le jour où la Nasa déclarera avoir trouver sur Mars la présence de végétaux pluricellulaires simples, ce qui sera une preuve parmi d’autres de la réalité de ces êtres pacifiques.

Y croire ou non n’est pas le problème, mais je vous encourage à une construction analytique la plus fine possible dans ce débat, ainsi qu’à une critique argumentée et jamais réductionniste, ce qui serait une injure à ce dossier si vaste.

Amicalement,

GRAND COUP DE CHAPEAU quand meme à ce génial mystificateur. Un sacré paquet de scientifiques s'y sont laissé prendre (ref sites JP PETIT, quanthomme, on nous cache tout, etc, etc ...)

La désinformation qui fonctionne c'est Géniallllllllll

Justement penchons nous :
Dominique Caudron (sceptique)
Patrick Gross (partisant HET)

Et ? …
Je peu déposer n’importe quoi du moment que je paie, c’est pas pour ça que ça va,marcher, être révolutionnaire ou je ne sais quoi.
De plus en quoi ça serait inhumain ?
Pourquoi pas les travaux d'un chercheur bien terrestre ? Qu'est-ce qui permet de rejeter ça ?
Bref je ne vois pas vraiment un argument là-dedans.

Alors c’est une théorie on est d’accord puisque tu dit "possible", mais immédiatement après tu affirme :

Qui ? Comment ? Puisque c’est une théorie comment on sait qu’ils utilisent ça ? C’est plus une théorie donc ?

Ou d’un humain qui aura avec de la chance extrapolé les connaissances du moment …
En quoi ça prouverait que les ummites sont ET ?
J’ai qu’a raconter un tas de trucs, si un seul se vérifies on dira que suis ET, personne ne verras toutes les choses sur les quelles je me suis planté …

Il faut vraiment avoir envie d’y croire à cette foutaise…

Ce n’est pas de la désinformation ça ? :

Bonjour,

Le premier lien ne se concentre pas sur le contenu des écrits, mais seulement sur l’origine extraterrestres des auteurs. De plus, on note pas mal d’erreurs dans les dates et les chiffres.
L’article ne prouve en rien que l’affaire Ummo soit vraie autant qu’elle soit un canular.

Le deuxième lien se focalise sur les soi-disant « erreurs » retrouvées dans les lettres. Or, bien entendu, les explications à ces « erreurs » sont comme par hasard rapidement éludées… N’oublions pas non plus que des lettres apocryphes viennent parasiter le dossier, ce qui est un fait très peu contredit, même par la communauté ufologique.

Les exemples de brevets viennent prouver que le contenu des lettres est assez inédit pour donner de nouvelles idées. Quel serait alors l’intérêt de ton « chercheur terrestre », surtout en gardant l’anonymat ou jouant la carte d’E.T. ?
Une fois de plus, on constate que tristement le plus important n’est pas les idées et les révélations mises en avant dans les lettres, mais l’identité des auteurs... toujours une focalisation sur l’écrivain plutôt que sur ses écrits…

Concernant l’univers gémellaire, c’est encore une théorie pour les terrestres mais une réalité pour les extraterrestres. J’emploie le terme « possible » plutôt que « probable » ce qui est radicalement différent. Le modèle mathématique de Petit montre que cet univers gémellaire est « possible ». Donc l’impossibilité est à exclure. Tant que nos outils terrestres ne nous confirment pas encore son existence, il convient de garder le qualificatif de « possible », c’est du bon sens.

Lorsque je parle d’autres ethnies je m’appuie une fois de plus sur les révélations Ummites. Le « qui » n’a pas d’importance (on peut mettre le nom que l’on veut), le « comment » lui est transcendant. Les réponses sont dans les lettres.

Concernant Mars, les informations datent de 1967… peut-être que ton « humain extrapolateur » aurait eu de sacrées « connaissances du moment »…



Non, c'est de l'information.


Je ne cherche pas à faire de prosélytisme sur l’identité des auteurs des écrits Ummites. C’est une opération qui serait vaine et inutile. Ce que je cherche à mettre en relief c’est l’importance et le poids de leurs révélations.
Car, même si ces lettres sont d’origine terrestre, même si c’est le fruit de cerveaux malades de scientifiques mentalement perturbés, (depuis 40 ans, les rois de la plaisanterie) etc., le contenu des lettres dans leur profondeur vaut véritablement la peine d’être étudié. Ceci, est une véritable preuve d’ouverture d’esprit.

L’intérêt serait déjà d’invalider l’origine ET des travaux, de jouer à fond le canulard qui est eclui du siècle en ufologie (rien que ça , ça vaut le coup) mais surtout en quoi ces travaux ne pourraient pas avoir été faits par un humain ?
Qu’est-ce qui ferait qu’il faut obligatoirement attribuer ces concepts à des zitis (ET au pluriel, ce n’est pas péjoratif c’est que ça m’amuse beaucoup je suis un grand gamin) ?
Pour tout ce qui est physique on parle beaucoup de Leonid kulik (si je ne confonds pas avec quelqu’un d’autre).
Pour le second lien tu as tout lus ? Y compris le modèle social des ummites ?

Heuuu dans ce cas il faudrait le préciser et mettre le tout au conditionnel !
Je me voyais déjà partir en voyage apprendre comment voyager gratos et très vite ! zut …

Non sérieusement tu assène ça comme une affirmation, et ce que tu dis là en est très loin.
On passe de

Donc n’importe qui lisant le post se dit: humain, ici, mais qui ?
A :

Ce qui demande d’admettre que les ummites existent, qu’ils sont extraterrestres, que les univers jumeaux existent aussi, qu’on peut voyager entre les deux, et que certains le font depuis longtemps.

Il ya plus qu’une nuance là, c’est un canyon !
Heuuu juste comme ça, l’idée que mars soit ou ait été habitée ne date pas d’hier …
Tape canaux de mars dans google tu vas être surpris des dates …


De l’information c’est donner tout les paramètres.
Dire que :
Des ethnies voyagent en utilisant des univers jumeaux c’est déjà de la désinfo, ensuite dire tout ce qui est dit au dessus c’est encore pire.
Bref raconter comme une vérité, quelque chose qu’on croit c’est tout sauf de l’information …

Le contenu de certaines je veux bien, puisque elles seraient basées sur des travaux théoriques de quelqu’un d’assez intelligent.

Mais ne pas oublier une chose :
Ouverture d’esprit, ne veut pas dire s’enrhumer le cerveau au moindre courant d’air !
Après on ne peut réfléchir correctement …

Donc ouverture d’esprit d’accord, mais on ne laisse pas la critique, la réflexion, l’objectivité, le raisonnement de coté non plus.

Tu n'as pas lu les petits encarts à cliquer.



Par exemple ?



Pourrais-tu préciser ? Je ne comprends pas très bien ce que tu entends par là ?



Le problème est de déterminer le pourcentage de ces apocryphes. Au vu de l'exposé fait par Caudron, il me semble acquis que ce pourcentage est extrêmement voisin de 100%.



Tu n'as pas lu le moment où Caudron explique que le contenu des lettres est à la portée des lecteurs des "Science et vie" des années 50-60, et des publications de prospective scientifique ?



Je ne saisis pas la logique contenue dans cette réfutation. Le contenu des lettres, au contraire, est examiné : il est rempli d'erreurs et d'incohérences de toutes sortes. Ce qui paraît avant-gardiste ne l'est pas tant que ça.



Si tant est que les extraterrestres soient une réalité pour nous, voire, une réalité... tout court.



Tout comme il convient de garder à l'esprit que ce qui est possible n'est pas forcément réel.



OK. Si je comprends bien, on ne peut démontrer que les lettres ummites sont bien l'oeuvre d'une civilisation extraterrestre que si on admet au préalable... qu'elles le sont ?

Cherchez l'erreur. Pssst, c'est un raisonnement circulaire.



Voir ce que j'écrivais plus haut : en lisant Science et vie, à la rubrique "prospective", ou quelque chose d'approchant.

Lorsque je parle du contenu des récits, je parle de la physique et métaphysique Ummite, pas des quelques contradictions (évidentes) retrouvées parmi un petit ensemble de lettres.

Concernant les erreurs, rien que dans le premier paragraphe sur les Ummites, il est fait allusion à leur : « planète qui se trouve à 3,68 années lumière » (en réalité c’est 14,6 a.l.) ou que les premières lettres sont reçues à partir de 1955, alors que nous n’avons pas de lettres datant d’avant 1966….

Je ne cherche pas à faire la course à l’erreur ou à la contradiction…

Et concernant le deuxième lien, si on prend l’affaire WOLF 424 par exemple, on s’aperçoit que la thèse du « mensonge » est simplement brandit comme excuse ou rattrapage… Le mensonge peut aussi servir de couverture… Je me rends compte que vous êtes très tatillon sur les mots, alors je vais modifier ma syntaxe.
Ainsi, si l’on accepte l’idée que plusieurs ethnies extraterrestres nous « visitent », et que celle-ci ne se connaissent pas obligatoirement les unes les autres avant de venir ici, alors il peut être compréhensible que l’on préféra cacher les véritables coordonnées de notre étoile par mesure de sécurité dans le cas des Ummites…

Au sujet des apocryphes, on s’aperçoit effectivement que dans certaine lettre (facile à débusquer) la syntaxe et la rhétorique ne sonnent pas très « ummite » lorsque l'on connaît bien le dossier. 100% me semble largement excessif. Une fois de plus je vous encourage amicalement à vous pencher sur ces 1300 pages Ummites pour vous faire une idée objective et personnelle de l’affaire, sans brandir les analyses et interprétations fournies par d’autres. Je sais bien que c’est toujours plus facile de compter sur les autres, quitte à sacrifier son objectivité…

Le contenu des lettres n’est pas toujours à la portée des « lecteurs des Sciences et vie des années 50 », pour t’en convaincre jettes y un œil et propose nous une synthèse sur la théorie du champ unifié ou les concepts d’anticosmos…

Le contenu de quelques lettres comporte des erreurs, la généralisation est une fois de plus réductionniste et simpliste.

Ce qui est possible est nécessairement réel. Sinon on est dans le domaine de l’impossibilité.
Maintenant tout ce qui est possible n’est pas forcement accessible, la nuance est grande.

Si E.T. descendait de sa soucoupe dans votre jardin pour vous serrer la main, je ne serais pas étonner de vous voir vous jeter dessus pour tenter de lui enlever son masque…

Je me rend compte qu’il est inutile d’insister sur cette affaire, il semble que votre opinion est toute faite et se dressera violemment devant la moindre remise en question, il me parait inutile d'insister dans ce débat plus stérile que constructif...

... et l'interprétation des données au premier degrès sans doute inadaptée. Je pense qu'il s'agit d'un message codé et qu'ils ne viennent ni de Wolf 424 ou nécéssairement d'un astre situé à 14,421 années-lumière.

Je vois ça comme les agroglyphes, on suggère des choses et à nous de chercher.

Donc on peut détester ces lettres ou dire que les crops sont peu parlant et réalisés par des humains qui se baladent avec des planches de bois, ou être curieux, au choix.

L'ouverture d'esprits est très relatif : on a juste à parcourir le forum et on peut se rendre compte que l'ouverture d'esprit se limite avec celle des autres : si deux personnes n'ont pas la même ouverture d'esprit ni au même stade, on va dire de l'autre qu'il a l'esprit fermé...ou bien qu'il exagère.

Cela dit, en quoi ça va changer de connaître l'origine des lettres? Que ce soit un E.T. ou un terrestre qui n'a pas envie de gloire et de renommé, on s'en fou (jugement de valeur). Après tout, les écrits ont servis à plusieurs pour permettre des avancements, tant mieux :C'est à ça que servait les lettres.
De connaître l'auteur, ça nous donne pas plus de pouvoir et ça change pas notre vie :c'est le contenu qui le fait.
Le principal est le résultat des écrits, par l'origine.


NEMROD34


Je ne vois aucunement en quoi c'est supposé être un contre-argument, il n'est pas vraiment mieux...et ça fait aucunement avancer le débat.

D'ailleurs, je ne vois pas l'intérêt de ce débat, étant donné que ceux qui veulent croire que ce sont les E.T vont y croire même si 15 000 personnes leur disent le contraire, et vice versa.
Ce n'est plus un échange d'idée et d'avis, c'est plutôt un essai de ridiculisation subtil des propos de quelqu'un qui croit que l'origine est E.T.

Voir la lettre D21 :





Voir la lettre NR6 :





Ce n'est pas une raison pour se voiler la face lorsqu'il y en a.



Je ne comprends pas ce que tu veux dire.



C'est vrai, sauf que sans preuve, on aura raisonné dans le vide. Tout est possible, c'est la raison pour laquelle ce qui est réellement doit être démontré.



C'est comme les "vrais" crop circles et les "vrais" enregistrements TCI : la différence se repère au premier coup d'oeil, paraît-il... mais on ne sait jamais pourquoi, objectivement. On nage au contraire dans la subjectivité la plus arbitraire.



Le petit florilège de boulettes collecté par MM. Caudron et Gross est assez édifiant sur le contenu réel des lettres ummites. Sur 1.300 pages, il est normal de trouver des passages plus crédibles ou plus exacts. L'erreur est humaine, la faillibilité permanente ne l'est pas.

Plutôt qu'à nous dire "lisez 1.300 pages de lettres ummites", ce que personne n'aura le temps de faire, pourquoi ne nous expliques-tu pas par des exemples, des citations, etc, ce qui fonde selon toi leur authenticité ?



Tu sais quoi ? J'ai un ami qui possède tous les Science et Vie depuis 1914. A l'occasion, j'y jetterai un oeil, histoire de voir si l'on n'y parle pas d'univers gémellaires, d'anticosmos, etc.



Tout dépend de l'importance des lettres concernées. Si elles sont parmi les premières, cela réduit le risque supposé de "parasitage" par des apocryphes : il est donc d'autant plus étonnant d'y relever des erreurs. En outre, une lettre peut ne comporter aucune erreur et n'être qu'une suite de banalités. De même, une lettre peut sembler cohérente sans pour autant être juste, si elle porte sur des choses invérifiables.



Non, pas du tout. Comme disait Carl Sagan, l'absence de preuve n'est pas preuve de l'absence. Prouve-moi, pour reprendre un exemple bien connu, que les corbeaux blancs n'existent pas. Pourtant, qu'est-ce qui s'oppose à leur existence ?

Avec ta méthode, on pourrait tenir pour vrai tout et son contraire.

Quand on se veut ouvert d'esprit, on se doit aussi de considérer la possibilité que quelque chose n'existe pas.



C'est probablement parce que j'ai trop regardé Scoubidou dans ma prime jeunesse.



Où lis-tu de la violence dans mes propos ? Pourquoi te sens-tu obligé de débattre de ma personne plutôt que des faits ?



On appelle cela "l'effet canard de bain en plastique" : ça remonte toujours à la surface.

Les faits montrent que les Ummites ne peuvent pas venir de Wolf 424, contrairement à ce qu'ils prétendent ? Qu'à cela ne tienne : cela ne prouve pas que les lettres soient un canular mal fait, mais qu'il existe un sens caché dans les lettres !

Un peu facile de se dérober devant les faits, non ?



Être curieux, ce n'est pas être crédule et faire abstraction des faits.

Dans « année lumière » il y a « lumière »… C’est-à-dire un « faisceau d’ondes », tu viens de confirmer avec cet extrait qu’il s’agit bien de 14 années lumières de distance.
« La distance réelle » n’a absolument rien à avoir, mais pour des raisons de commodité il faut bien utiliser une échelle de mesure compréhensible, d’où les 3,7 a.l. signalés. Une fois de plus on se rend compte que tu brandis des choses sans en avoir d’abord dépouillé par toi-même le contenu.

Pour 1955, on parle « d’entrevu téléphonique » d’où peut-être la confusion avec l’envoi de lettre… on pinaille sur pas grande chose…

Je ne me suis jamais voilé la face devant les contradictions et ambiguïtés apparentes dans certaines lettres, ce qui me semble par ailleurs trop léger pour considérer ce dossier faux au vu du nombre incroyable d’informations fondamentales et scientifiquement exploitables venant largement compenser les quelques « bourdes » si joyeusement exposées par les opposants du dossier…



Raisonner dans le vide… ? Tous les philosophes et penseurs terrestres offrant des théories et des nouvelles vues sur le monde et ce qui le compose, toute cette gymnastique mentale qui, selon toi, ne peut être « prouvée » ne sert donc à rien… ? C’est très bien d’être pragmatique, d’être cartésien (tiens, un terme qui nous viens d’un philosophe connu pourtant), mais si ce genre de phrase ne montre pas la fermeture d’esprit, qu’est-ce que c’est… ?



Bien sur que l’on sait pourquoi. C’est le fruit d’une longue expérience dans un domaine donné, on appelle aussi selon « l’expertise », elle existe dans de nombreuses branches professionnelles. Et heureusement que la subjectivité d’un chirurgien ou d’un cancérologue existe, car elle permet un jugement fiable et rapide basé sur l’expérience. Et oui, parfois on parle « d’intuition », et oui c’est quelque chose de « typiquement humain » et par définition « subjectif ».



Pas le temps ? Etonnant tout de même. Pas le temps de lire un dossier, mais le temps de lire sa critique ? Et tu nous parles d’objectivité ?
On trouve toujours le temps de lire les critiques, mais jamais celui pour lire l’original, c’est toujours la même chose… la simplicité.
De toute façon, pourquoi se fatiguer quand quelqu’un d’autre peut le faire à notre place ? Si je vous invite à lire ces documents c’est bien pour que vous vous fassiez votre propre opinion. Ne, soyez plus des moutons à croire tous ce que l’on vous dit… C’est pour ça que je ne cherche pas à être « cru » et que je vous pousse à découvrir les choses par vous-même.
C’est aussi pour ça que je trouve le débat caduque et non constructif, car il est voilé par… l’opinion des autres et non de la votre.



L’importance des lettres concernées n’est pas à juger sur leur origine temporelle. La plupart des lettres les plus fondamentales ne sont pas envoyées dès les premières années…
« Les apocryphes » n’apparaissent que lorsque le dossier commence à grandir en notoriété.



Si tu relis bien ce que j’ai mis, tu t’aperçois que c’est confirmé par la citation de Sagan. « L’absence de preuve » (nous n’avons pas la preuve, nous terriens, de cet univers gémellaire) « n’est pas preuve de l’absence » (donc toutes les raisons poussent à soupçonner que cet univers gémellaire existe.)
Je pense que le quiproquo trouve sa source dans le verbe « exister ».
Les corbeaux blancs existent, mais pas forcément en un point donné de l’univers ou du temps. Exemple des dinosaures.
Si génétiquement parlant rien ne s’oppose à leur existence, c’est que nécessairement ils existent. Maintenant le "où" et le "quand" (voire le "comment") peuvent être inaccessibles, on reviens sur ce que je disais plus haut.



Le terme « violent » a pour définition « extrême intensité », c’est le cas, peu de finesse et de discernement, on lâche tout en block.
Je ne me sent pas obligé de débattre de « ta personne », c’est une illusion (on parle dans ce cas d’égocentrisme…), tu n’es pas le seul dans ce débat.

[/quote]

Je ne brandis rien du tout, je constate un fait. Cette histoire de "distance réelle" ne correspond à rien de vérifiable, elle ne s'explique que si on admet a priori que les lettres ummites sont authentiques et que ce qui y est écrit est vrai.

D'autre part, il est faux d'affirmer que le "3.68 al" de Caudron est une erreur, puisque ce sont les lettres ummites elles-mêmes qui le mentionnent. Caudron ne dit d'ailleurs pas autre chose :





Non. Relis bien :



Je pense que cela aurait eu du mal à passer par téléphone.



Tu ne nous montres toujours pas en quoi ces propos scientifiques ne sont pas banals et/ou expérimentalement invérifiables. Moi aussi, je peux parler d'univers gémellaires en ayant l'air crédible, en ayant réuni un minimum de documentation.



De la raison. Les théories, ça se vérifie expérimentalement.

Je ne suis pas "fermé d'esprit" : je m'incline facilement devant ce qui est démontré fermement. En général, on me sort ça quand on n'a justement rien à me montrer comme preuve. Tu dois être au moins le vingtième, rien que cette année.

Hé oui, je considères qu'une chose dont l'existence n'est pas démontrée n'existe pas jusqu'à preuve du contraire. On ne peut pas faire plus ouvert d'esprit : au-delà, c'est mon crâne qui serait ouvert.



L'intuition n'est-elle pas qu'une forme particulièrement rapide de raisonnement déductif ? Dès lors, il est malgré tout possible, a posteriori, de dire pourquoi une lettre ummite est authentique ou non. Fais nous pertager tes critères, je ne demande qu'à être instruit.

Oh, et ne t'en déplaise, les experts ont parfois des intuitions fausses. Accessoirement, si ce sont de "bons" experts, ils ne se dispensent jamais de vérifier que leur intuition est bien juste.



Quand la critique est appuyé sur le dossier en question, ce n'est pas un problème.

Et par ailleurs, que crois-tu que je fais lorsque je cite les lettres D21 ou NR6 ? Et combien de lettres as-tu citées, toi, jusqu'ici ?



Il serait sans doute plus constructif si tu faisais l'effort d'argumenter davantage sur des faits, plutôt que sur la rhétorique "vous n'êtes pas d'accord = vous êtes étroits d'esprit = vous êtes manipulés".



Et c'est bien ça le problème...

Alors que les premières lettres, donc selon toute vraisemblance les plus authentiques en l'absence de toute notoriété, seraient peu significatives (genre "c'est pas grave d'y trouver des erreurs grossières"), les plus intéressantes apparaissent alors que l'affaire est connue, et donc beaucoup plus susceptible d'être parasitée par des apocryphes.

Tu ne crois pas qu'il y a quelque chose qui cloche là-dedans ?

Ainsi, la probabilité que les lettres les plus significatives soient des faux est élevée, alors que celles dont on serait le plus sûr de l'authenticité sont bien plus banales. Cherchez l'erreur !



Tu n'as pas compris la suite de mon raisonnement. L'impossibilité de démontrer l'inexistence de quelque chose impose, logiquement, de la tenir pour inexistante jusqu'à preuve du contraire.



Non : les corbeaux blancs n'existent pas jusqu'à preuve du contraire.



L'existence des dinosaures est démontrée par leurs fossiles.



Non, tu exclues de ton raisonnement la possibilité qu'ils n'aient jamais existé, n'existent pas et n'existeront jamais, à aucun endroit de l'univers.

Tu te veux ouvert d'esprit ? Alors envisage toutes les possibilités, pas seulement celles qui t'arrangent !



Démonstration ?

Ce n'est pas de ma faute si les rares faits précis sur lesquels tu te bases s'avèrent inexacts, donc réfutables. Si j'ai des choses argumentées à dire, je ne vais pas m'en priver : ce forum est fait pour ça.



Dans ce cas, pourquoi fustiger ma "fermeture d'esprit" au lieu d'avancer les arguments qu'on te réclame ?

Heuu il faut revoir la définition de réel dans cas …

Il faut accepter beaucoup de choses infondées là dedans …
Si on en est là pourquoi ne pas croire les religions, rael, n’importe quel gourou ?

J’adore ça … Et tu te base sur quoi pour dire que ce n’est pas fait ?
Le fait que quelqu’un n’arrive pas aux mêmes conclusions que toi indique que forcément la personne ne sait rien ? N’a rien cherchée elle-même ?
Belle ouverture d’esprit que de poser ça comme base de discutions …

Et aller, tu débarque, tu sais rien sur personne, mais comme un ou deux ne sont pas de avis tu sais déjà ce qu’ils pensent et le reste …
Et tu parle d’objectivité ? Connais-tu seulement le sens de ce mot ?
Je n’aime pas ces agressions gratuites juste parce que je n’ais pas le même avis que toi sur la question, c’est dit…

Et on continue gaiment …
Alors en ce qui me concerne, tu arête de croire que tu me connais sur le bout des doigts, et tu m’apporte quelque chose de solide et là j’envisagerais de changer d’avis. D’accord ?
Je me demande si tu lis ce qu’on te dit :

Tu voit l’objectivité que je crois que tu en manque beaucoup, enfin c’est ce qui transparait.

Ca reste des théories tant que ce n’est pas démontré, une théorie n’est pas une vérité, tu comprend ?

Et on continue …
Je suppose que toi tu n’es pas un mouton et tu sais !
Et que tu dois enseigner aux autres ?
Tu devrais arrêter vite de juger des gens dont tu ne sais strictement rien, quelqu’un te juge ?
Tu vois je ne fais que des suppositions au vu de ce que tu écris, je ne te connais pas je n’affirme rien te concernant moi …

C’est une possibilité tant que ce n’est pas démontré ou infirmé, donc personne, même pas toi ne peut affirmer quoique ce soit.

Je crois qu'avec la fermeture de ONCT on à pas fini de voir des gens "ouverts", qui ne supportent pas un avis contraire, et savent tout de gens qu'il ne connaissaient pas une heure avant ...




LiBeLLuLe696 explique moi s’il te plait en quoi le fait qu’une chose dans les lettres ummites se révèle vraie au final, ferait qu’immanquablement toute l’histoire serait vraie.

Dans ce cas à quoi bon fréquenter un forum ?
Rien n’est discutable si on part dans ce sens …

Oui, et la tienne? Ce sera la troisième vue. D'où la richesse des forums.