Horus a écrit:
Dans « année lumière » il y a « lumière »… C’est-à-dire un « faisceau d’ondes », tu viens de confirmer avec cet extrait qu’il s’agit bien de 14 années lumières de distance.
« La distance réelle » n’a absolument rien à avoir, mais pour des raisons de commodité il faut bien utiliser une échelle de mesure compréhensible, d’où les 3,7 a.l. signalés. Une fois de plus on se rend compte que tu brandis des choses sans en avoir d’abord dépouillé par toi-même le contenu.
Je ne brandis rien du tout, je constate un fait. Cette histoire de "distance réelle" ne correspond à rien de vérifiable, elle ne s'explique que si on admet a priori que les lettres ummites sont authentiques et que ce qui y est écrit est vrai.
D'autre part, il est faux d'affirmer que le "3.68 al" de Caudron est une erreur, puisque ce sont les lettres ummites elles-mêmes qui le mentionnent. Caudron ne dit d'ailleurs pas autre chose :
Dominique Caudron a écrit:
Allez raconter à un scientifique que vous êtes un extraterrestre en villégiature sur Terre, et que UMMO, votre planète se trouve à 3.68 années lumière de la Terre
Horus a écrit:
Pour 1955, on parle « d’entrevu téléphonique » d’où peut-être la confusion avec l’envoi de lettre… on pinaille sur pas grande chose…
Non. Relis bien :
Dans la lettre NR6, un supposé Ummite a écrit:
En 1955 nous sommes entrés en communication avec le citoyen français vivant à cette époque à Toulouse (France) Mr Jacques Cadot à qui nous avons envoyé trois rapports manuscrits
Je pense que cela aurait eu du mal à passer par téléphone.
Citation:
Je ne me suis jamais voilé la face devant les contradictions et ambiguïtés apparentes dans certaines lettres, ce qui me semble par ailleurs trop léger pour considérer ce dossier faux au vu du nombre incroyable d’informations fondamentales et scientifiquement exploitables venant largement compenser les quelques « bourdes » si joyeusement exposées par les opposants du dossier…
Tu ne nous montres toujours pas en quoi ces propos scientifiques ne sont pas banals et/ou expérimentalement invérifiables. Moi aussi, je peux parler d'univers gémellaires en ayant l'air crédible, en ayant réuni un minimum de documentation.
Citation:
Raisonner dans le vide… ? Tous les philosophes et penseurs terrestres offrant des théories et des nouvelles vues sur le monde et ce qui le compose, toute cette gymnastique mentale qui, selon toi, ne peut être « prouvée » ne sert donc à rien… ? C’est très bien d’être pragmatique, d’être cartésien (tiens, un terme qui nous viens d’un philosophe connu pourtant), mais si ce genre de phrase ne montre pas la fermeture d’esprit, qu’est-ce que c’est… ?
De la raison. Les théories, ça se vérifie expérimentalement.
Je ne suis pas "fermé d'esprit" : je m'incline facilement devant ce qui est démontré fermement. En général, on me sort ça quand on n'a justement rien à me montrer comme preuve. Tu dois être au moins le vingtième, rien que cette année.
Hé oui, je considères qu'une chose dont l'existence n'est pas démontrée n'existe pas jusqu'à preuve du contraire. On ne peut pas faire plus ouvert d'esprit : au-delà, c'est mon crâne qui serait ouvert.
Citation:
Bien sur que l’on sait pourquoi. C’est le fruit d’une longue expérience dans un domaine donné, on appelle aussi selon « l’expertise », elle existe dans de nombreuses branches professionnelles. Et heureusement que la subjectivité d’un chirurgien ou d’un cancérologue existe, car elle permet un jugement fiable et rapide basé sur l’expérience. Et oui, parfois on parle « d’intuition », et oui c’est quelque chose de « typiquement humain » et par définition « subjectif ».
L'intuition n'est-elle pas qu'une forme particulièrement rapide de raisonnement déductif ? Dès lors, il est malgré tout possible,
a posteriori, de dire pourquoi une lettre ummite est authentique ou non. Fais nous pertager tes critères, je ne demande qu'à être instruit.
Oh, et ne t'en déplaise, les experts ont parfois des intuitions fausses. Accessoirement, si ce sont de "bons" experts, ils ne se dispensent jamais de vérifier que leur intuition est bien juste.
Citation:
Pas le temps ? Etonnant tout de même. Pas le temps de lire un dossier, mais le temps de lire sa critique ? Et tu nous parles d’objectivité ?
Quand la critique est appuyé sur le dossier en question, ce n'est pas un problème.
Et par ailleurs, que crois-tu que je fais lorsque je cite les lettres D21 ou NR6 ? Et combien de lettres as-tu citées, toi, jusqu'ici ?
Citation:
C’est aussi pour ça que je trouve le débat caduque et non constructif, car il est voilé par… l’opinion des autres et non de la votre.
Il serait sans doute plus constructif si tu faisais l'effort d'argumenter davantage sur des faits, plutôt que sur la rhétorique "vous n'êtes pas d'accord = vous êtes étroits d'esprit = vous êtes manipulés".
Citation:
L’importance des lettres concernées n’est pas à juger sur leur origine temporelle. La plupart des lettres les plus fondamentales ne sont pas envoyées dès les premières années…
« Les apocryphes » n’apparaissent que lorsque le dossier commence à grandir en notoriété.
Et c'est bien ça le problème...
Alors que les premières lettres, donc selon toute vraisemblance les plus authentiques en l'absence de toute notoriété, seraient peu significatives (genre "c'est pas grave d'y trouver des erreurs grossières"), les plus intéressantes apparaissent alors que l'affaire est connue, et donc beaucoup plus susceptible d'être parasitée par des apocryphes.
Tu ne crois pas qu'il y a quelque chose qui cloche là-dedans ?
Ainsi, la probabilité que les lettres les plus significatives soient des faux est élevée, alors que celles dont on serait le plus sûr de l'authenticité sont bien plus banales. Cherchez l'erreur !
Citation:
Si tu relis bien ce que j’ai mis, tu t’aperçois que c’est confirmé par la citation de Sagan. « L’absence de preuve » (nous n’avons pas la preuve, nous terriens, de cet univers gémellaire) « n’est pas preuve de l’absence » (donc toutes les raisons poussent à soupçonner que cet univers gémellaire existe.)
Tu n'as pas compris la suite de mon raisonnement. L'impossibilité de démontrer l'inexistence de quelque chose impose, logiquement, de la tenir pour inexistante
jusqu'à preuve du contraire.
Citation:
Les corbeaux blancs existent, mais pas forcément en un point donné de l’univers ou du temps.
Non : les corbeaux blancs n'existent pas
jusqu'à preuve du contraire.
Citation:
Exemple des dinosaures.
L'existence des dinosaures est démontrée par leurs fossiles.
Citation:
Si génétiquement parlant rien ne s’oppose à leur existence, c’est que nécessairement ils existent. Maintenant le "où" et le "quand" (voire le "comment") peuvent être inaccessibles, on reviens sur ce que je disais plus haut.
Non, tu exclues de ton raisonnement la possibilité qu'ils n'aient jamais existé, n'existent pas et n'existeront jamais, à aucun endroit de l'univers.
Tu te veux ouvert d'esprit ? Alors envisage toutes les possibilités, pas seulement celles qui t'arrangent !
Citation:
Le terme « violent » a pour définition « extrême intensité », c’est le cas, peu de finesse et de discernement, on lâche tout en block.
Démonstration ?
Ce n'est pas de ma faute si les rares faits précis sur lesquels tu te bases s'avèrent inexacts, donc réfutables. Si j'ai des choses argumentées à dire, je ne vais pas m'en priver : ce forum est fait pour ça.
Citation:
Je ne me sent pas obligé de débattre de « ta personne », c’est une illusion (on parle dans ce cas d’égocentrisme…), tu n’es pas le seul dans ce débat.
Dans ce cas, pourquoi fustiger ma "fermeture d'esprit" au lieu d'avancer les arguments qu'on te réclame ?