Pour le MiG-21 ? Je suis à peu près certain que non.

Oui , bon , à peine trompé de 10 ans ...

Salut tout le monde ,bon j'ai regardé le documentaire
Même si à première vue , ce documentaire parlait beaucoup de Israël qui approvisionait les américains en avions soviétique capturés par çi par là pour les testaient sur la zone 51, il y avait quand même quelque chose d'intéressant à savoir .Si on a bien suivi en regardant le documentaire hier soir, une personne ayant travaillé à la zone 51 affirme à un moment que les propres pilotes américains pour un souci d'authenticité aimaient faire des jeu de combat entre avions américains et russes sur la zone.
Seulement une chose m'a interpellé et peut être que vous l'avez pas vu mais l'homme dit clairement que les propres pilotes américains aimaient se déguiser en pilotes de chasse russe sur la propre zone 51 avec des costumes ,des chapeaux qu'ils trouvaient pour combattre d'autres pilotes de chasse américains pour un souci de réalisme

Et là vous n'avez pas aperçu la belle tentative de désinformation ?:roll:
Imaginez maintenant un citoyen lambda qui ne connait pas du tout ce qui se passe sur cette zone et qu'il n'est pas du tout de la région observe un avion de chasse aux couleurs soviétiques qui pourchasse un avion américain dans le ciel !
Et bein patatra la rumeur vient de naitre,ce citoyen va s'empresser d'annoncer à la presse que des avions soviétiques s'introduisent dans le territoire aérien américain et qu'ils surveillent des installations militaires !
Directement l'effet de la presse va se faire sentir sur la population et va introduire une psychose grandissante du communisme au peuple américain,ce qui entrainera un engouement massif de la population pour soutenir la lutte contre le communisme et donnera l'accord du congrés grace au soutien de la population, à débloquer des fonds pour l'armée afin qu'elle construise plus d'armes

Maintenant je commence à comprendre les tenants de la désinformation psychologique et ce que voulait faire bien voir et faire croire l'armée américaine de l'époque

Si je puis permettre... tu as aussi beaucoup d'imagination, sur ce coup-là.

Finalement cette émission ne nous a pas montré grand-chose que nous ne sachions déjà.

En ce qui concerne le MIG 21: il semblerait que le 1er vol ait eu lieu en 1955, et la mise en service en 1960, il a été produit à 11.000 exemplaires et serait toujours construit.
Source Wiki.

NB: Si vous tapez "mise en service MIG 21" sur Gogol vous obtenez des différences.

Bah il nous a surtout démontré les rapport Zone 51 pilotes israelien, et fuite de pilotes sovièts à bord de Mig.

On savait certes, mais des témoignages, c'est toujours sympa.

J'ai regardé aussi.
J'ai ete un peu deçu quand meme.
Mais,c'etait tout de meme interressent!

Par contre,c'est vrai qu'on pourrait croire a de la desinformation.
Parce que la,ca casse un peule mythe dela zone 51.
Elle passe pour une simple base d'essaie d'avion.

Ils ont peut etre raison.C'est pas moi qui irait prouver le contraire.

J'ai regardé le reportage et je crois qu'ils se sont trompés de titre, ils auraient dû appeler le reportage "Israël et la fabuleuse histoire des MIG".
Ce qu'ils disent à propos des avions de chasse est intéressant, surtout quand ils montrent que la technologie soviétique était plus avancée que celle des occidentaux à l'époque, mais ils se trompent sur la guerre israëlo-égyptienne quand ils disent que c'est la connaissance des MIGs par Tsahal qui a permis de battre l'Egypte, c'est FAUX!
Ce qui a permis la victoire d'Israel est que la rumeur d'une attaque égyptienne imminente s'était répandue et que Tsahal a anticipé en attaquant l'aviation égyptienne au sol, ce qui a détruit la majeure partie de la "flotte" égyptienne, le reste étant récupéré.
Je ne dis pas que la fuite du militaire irakien n'y est pour rien, je dis juste qu'ils ont minimisé le "facteur" déterminant : l'attaque en premier et la victoire au sol.
Ils n'ont pas parlé de ce cher Robert, et concernant les OVNIs ils en ont parlé pendant cinq minutes (en 50 minutes de reportage), en finissant sur : "Vous voyez, dans la zone 51 il n'y pas d'extra-terrestres, ce sont des affaires terre-à-terre."
Je ne vois pas pourquoi le fait que des pilotes israëliens et américains testent des MIGs (ou se déguisent pour d'autres) dans la zone 51 serait la preuve de la "non-existence" d'autre chose dans cette zone; c'est un peu comme s'ils nous disaient : "vous voyez, la France est le pays du vin, donc il n'y a pas de fromage".

On ne prouve pas une inexistence ...

C'est ce que je dis, c'est pourquoi j'ai trouvé le reportage hors de propos car il a conclu à la "non-existence" des extra-terrestres en montrant un projet terre-à-terre.

Je n'ais pas vu le reportage mais

Non montrer que sur la zone 51 quelque chose de bien humain n'est pas extraterrestre, ça ne prouve qu'une seule chose:
Pas d'extraterrestres à la zone 51, et rien d'autre.

Pourrait tu me transcrire la conclusion précise s'il te plait ?

Je le ferais en rentrant chez moi, mais je crois que tu peux te débrouiller pour retrouver la video sur youtube ou dailymotion.
Ta phrase est un contresens, tu dis que montrer des humains à la zone 51 prouve qu'il n'y a pas d'extraterrestres dans cette zone; ceci est "à mon avis" faux.
Cela revient à dire, montrer un reportage de chez moi avec seulement ma femme prouve que je n'existe pas.

Et on recommance:
Montre moi la preuve de l'existence d'un seul ziti sur cette base ...

J'aurais peut-être du rajouter : jusqu'à preuve du contraire, mais c'est telement évident.
Si tu apporte la preuve d'un ziti sur la base 51, je dirais qu'il y en a.
Sans cette preuve je peux dire qu'il n'y en a pas et j'ai raison.

Que tu imagine qu'il y en a un, la possibilité qu'il en ait un, ne sont qu'imagination et probabilité extrêmement faible (on a même pas trouvé une bactérie ailleurs que sur terre), mais en aucun cas une preuve permettant d'affirmer qu'il y a des ou un ziti sur la base 51 ...

On va faire quelque chose:
Il y a t'il un ziti sur la base 51 ?
Les seules réponses possible à cette question sont oui et non.
Le peut-être on s'en fout on avance pas avec des peut-être, et là pour avancer il faut d'abord qu'on réponde à la question.
Tu répond quoi ?

On ne peut pas balayer le "peut-être" d'un revers de clavier, ce que je pense est qu'il y a peut-être des engins extra-terrestres ou extra-temporels dans la zone 51.
Je ne suis pas croyant, et je ne suis pas sceptique non plus, cela dépend des cas et des périodes historiques dont nous parlons.
Je n'ai aucune certitude absolue, et ce que j'ai dit est que la certitude de l'inexistence affichée dans ce reportage me dérange, on ne peut pas être sûrs à 100%, à moins de faire partie d'un groupe officiel très bien informé, ce qui n'est pas le cas des producteurs de ce reportage grand public.

Je pense un peu comme nemrod, s'il y a peut être des engins extraterrestres dans la zone 51, alors il y en a peut-être dans mon jardin, je crois qu'il faut une preuve, un ensemble de témoignages n'est pas suffisant. Peut être qu'il existe une preuve quelque part

Je n'ai jamais dit qu'un ensemble de témoignages constituait une preuve, mais ce que je dis est que l'on ne peut pas avoir la certitude du contraire.

On peut constater qu'il n'y en a pas puisqu’aucune preuve qu'il en ait un n'est présentée.
Et se servir de ça comme base.
Il parfaitement correct et logique de dire: Jusqu'à preuve du contraire il n'y en a pas.
Donc je pense que tu vas être d'accord avec moi:
Il n'y a pas de ziti sur la base 51.
La démonstration du contraire n'existant pas mon affirmation est correcte. Si tu me démontres l'inverse, là et seulement à ce moment-là je dirais "il y a des zitis sur la base 51", mais jusque-là c'est moi qui ai raison.
Non ?

Si si la question est claire : il en a ou pas ?

Si : il n'y a aucune preuve qu'il y en a, donc il y en a pas.
C'est pourtant simple.
Quand la preuve viendra, on dira qu'il y en a.

Dire peut-être qu'il y en a ça sert à quoi ?
Peut-être que tu n'existes que dans mon imagination!
Ca te fait avancer ça ? Ca t'est utile ?

Tu sais à quoi sert le "peut-être " ? A deux choses:
- Continuer à coire qu'il y en a , mais on le sait pas parce qu'il nous le cache mais c'est sur il y en a.
- Eviter de dire j'ai eu tort.

Par contre les sceptiques eux envisagent la possibilité même infime d'avoir tort.
Toi tu dis qu'on ne le cache et que donc on ne peut pas le savoir.
Et je te demande la preuve qu'on nous cache quelque chose...

Et bien décidément NEMROD34 je te conseille de voir le reportage, d'après ce que tu écris tu l'apprécieras "peut-être".
Je reste sur ma position, et je t'affirme que prendre position ne veut pas dire que l'on a raison. Les scientifiques (ou savants) du temps de Galilée voulaient eux aussi voir la preuve que la terre était ronde.
Au risque de me répéter tu te trompes en considérant le "jusqu'à preuve du contraire" comme une base neutre, ce n'est pas parce que la majeure partie de la société le considère ainsi que c'est juste.
Quand au fait de savoir si le peut-être est utile ou inutile, et bien je te répondrais que le fait de vouloir absolument trancher (qui est inculqué dans les écoles et persiste dans l'enseignement supérieur) est très dangereux, cela a pour effet de faire des groupes bien distincts : Croyants et Sceptiques.
Cette catégorisation me dérange parce qu'elle est réductrice et minimaliste.
C'est comme les débats politiques dans lesquels il est écrit "pour ou contre les 35 heures" ou bien "pour ou contre le travail du dimanche". Il y a beaucoup plus que cette différenciation barbare.

Je voudrais juste la conclusion.
Non je n'apprécierais pas le peut-être, je n'ai pas de croyance qui se cache derrière un peut-être:
- Ou c'est , et c'est démontré.
- Ou ça n'est pas, mais la démonstration si elle arrive me fera changer d'avis. J'affirme qu'il n'y a pas de ziti a la base 51, prouve moi le contraire, prouve moi que j'ai tort. Quelle co**erie !
La science c'est pas la religion .
Et du temps de galilée les savants étaient des religieux...
Argument classique mais toujours aussi nul. http://www.selectif.uqam.ca/savant/galileo-galilei Je te le dis dans l'autre post aussi, pas question de neutralité mais de logique.
Je n'ais pas prétendu être neutre, tu l'inventes. Non ça permet de soigner par exemple:
Peut-être que:
- Sa maladie est due à la possession il faut l'exorciser.
- Sa maladie est due à des esprits qui sont rentrés dans son corps et ont provoqué de mauvaises humeurs, il faut le saigner.
- C'est un lutin qui lui a jeté une malédiction parce qu'il lui a volé son or, il faut retrouver l'or et le rendre.
- C'est la volonté de Dieu, il faut laisser faire.
- C'est un simple rhume, on va avec les bonnes molécules renforcer son système immunitaire et ça va aller.
Tu choisis quelque chose, où tu restes dans le peut-être ?

Oui il faut réduire au maximum en science: http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d'économie
Et quand toi ou tes gosses sont malades je suis sur que tu apprécies qu'il ait eu réduction auparavant. Idem quand tu prends ta voiture, allume l'électricité et un tas de trucs.
Avec des peut-être on serait dans des grottes à continuer à se poser la question.

Salut, désolé de te contredire Cortex2.0 mais ce n'est pas impossible .Ne me dis pas que personne n'a vu à l'époque des migs qui pourchassaient des avions près de cette zone !!
Est mon hypothèse n'est pas si improbable que ça !J'avais vu il n'y a pas si longtemps que ça ,par exemple que des directeurs de la cia engageaient des propres agents faisant partie de la maison secrètement pour espionner les failles de leur agence à l'insu des fonctionnaires qui travaillaient dedans !

Toutes les agences de renseignements au monde pratiquent cette auto-surveillance, cela n'est pas particulier aux USA.

Pas mal de grandes boites engagent des spécialistes pour vérifier leur sécurité informatique ...

Je dois avouer que discuter avec toi NEMROD34 ne sert à rien, tu es borné et tu dénigre tout ce qui n'est pas de ton avis.
Pour te répondre, je te dirai qu'avec des dictatures du matérialisme et du réalisme on ressemblerait encore à nos cousins singes dans notre style de vie..Le peut-être n'est pas la règle, mais le balayer de la façon dont tu le fais montre à quel point tu as des idées arrêtées.
Quand à tes articles sur le principe d'économie ils sont hors propos.
Dans ce bas monde on a Mitterand qui a dit que la vie ne devait pas être l'annexe du travail, et on a eut Sarkozy qui a dit de travailler plus pour gagner plus; est-ce pour autant que les gens suivent à la lettre l'une ou l'autre expression? La réponse est non, donc le réalisme, le matérialisme et les concepts philosophiques peuvent être à double tranchant; ils peuvent mettre en place un cadre de débat comme ils peuvent mener à la bornitude.

Pourquoi ? Quel est ton but ? Me convaincre et me dire que tu as raison ?
Mon seul but est de présenter mes arguments à qui lira, après il se fait son avis.

Montre-moi ce que j'ais dénigré s'il te plait, parce que là aussi j'ai peur que tu ne saches pas ce que c'est dénigrer (et là je ne dénigre pas je constate, tu confonds confusion avec déformation, et plus.)

Alors que je me contente de t'expliquer pourquoi je ne raisonne pas comme toi.


Quand on dit "jusqu'à preuve du contraire", c'est qu'on envisage qu'une preuve puisse venir démontrer qu'on avait tort.
C'est loin d'une idée arrêtée puisque sa formulation indique qu'elle peut changer ...
Tu peux changer d'idée toi ?


Alors je vais te réexpliquer:
"Peut-être que" = Le monde magique de ouioui tout est possible.
"Jusqu'à preuve du contraire" = je constate ça, mais il est possible que son contraire soit démontré, je le constaterais alors (le contraire).
La prochaine fois que tu est bien malade n'appelle pas le docteur, peut-être que tu guérira spontanément, ne fais donc rien attend juste de voir si peut-être tu te guéris sans rien faire...


Peut-être que tu ne les comprends pas, ou que tu ne sais plus ce que tu as écrit :

Donc ce n'est pas hors propos, ça t'explique la nécéssité en science de réduire...

Je t'arrête desuite je suis communiste alors range sarkozy, le travail et pattati pattata dictature, tu vas être ridicule.
Ensuite tu confonds encore et toujours:
- Un dit : le travail n'est pas le but d'une vie.
- L'autre dit: si vous voulez plus d'argent il faut travailler plus, celui qui ne veut pas plus d'argent ne travaille pas plus. Il ne parles à aucun moment que le travail c'est l'essentiel d'une vie, il parle d'argent.

Tu vois une 2cv c'est une voiture, une porshe 911 aussi, penses tu que faire la comparaison est bienvenue ?

La seule personne bornée dans cette discusion c'est toi, tu n'indique à aucun moment que tu peux changer d'avis. Ad vitam dans le peut-être, moi devant des preuves recevables je change d'avis, parce que les faits me l'imposent.
Tu n'arrive pas à convaincre alors tu t'énerve ...
Moi te convaincre que tu te trompe ou pas je m'en fous, j'aurais essayé de t'expliqué, s'il n'y a pas de résultat ça ne change rien à ma vie.

Ce n'est pas cela que je conteste, mais tout le raisonnement que tu fais à partir de cela, sans aucune autre base que ton imagination.



Non, elle est juste non étayée. Pour ma part, je n'ai jamais entendu parler d'une quelconque rumeur d'avions soviétiques dans le Nevada ayant alimenté le nationalisme états-unien. Si ce fait de base n'est même pas démontré, toute la théorie que tu échafaudes derrière pour l'expliquer l'est encore moins. Je ne dis ni plus ni moins que cela.



Une analogie n'est pas une preuve, tout comme une possibilité n'est pas un fait.

Salut Cortex2.0


Oui, mais on sait que l'armée US a toujours su bien utiliser la presse pour convaincre le public à adopter ses propos !Et des exemples ,il y en a la pelle,je passerais des nuits à en citer !
Parce que pour comprendre comment marche bien l'armée US pour démontrer tous ces mystères d'Area51 et toutes les conditions géopolitiques de l'époque qui l'entourait ,il faut penser comme eux !Et on sera !Il faut plus de travail en profondeur

Et je ne suis pas un conspirationniste pour infos

C'est archi-faux ...

Pendant la guerre du vietnam, la presse et les medias en general ont completement retourné l'opinion publique contre le gouvernement avec les conséquences que l'ont connait.

Dire qu'ils ont toujours su s'en servir de la presse c'est une erreur.

D'accord avec toi pour la guerre du vietnam mais il y a des cas qui font exception !
Par exemple dans les années de la seconde guerre mondiale ou le peuple était beaucoup influencé par l'armée grace à la presse médiatique pour aller se battre en europe et au pacifique.Il y a qu'a voir les dessins animés d'époque de Walt Disney qui évoquaient explicitement la guerre et qui pronait ses vertus qu'on passait dans les cinémas dans le civil ,c'était les mêmes d'ailleurs qu'on faisait visionner aux soldats avant de partir au front !
Aussi dans les années de 1945 à 1960 ,on pouvait apercevoir aussi des films réalisés par l'armée sur la menace d'une guerre atomique et qui annonçait aux peuple qu'il fallait construire des bunkers anti atomiques dans son jardin pour se protéger d'une éventuelle menace atomique ! Celà induisait la psychose de la guerre atomique aux citoyens américains

Je ne fais que présenter mes arguments, à la différence que je ne tranche pas dans le fait que les ET existent ou pas, comme je l'ai déjà dit je n'en sais rien, et à mon avis toi non plus.

Epargne moi tes leçons de français, tu as bien compris ce que j'avais dit.

C'est exactement ce que je fais de mon côté.

Alors c'est très bien que tu puisses changer d'avis, la différence est que toi tu tranches, donc tu peux changer d'avis, moi je ne tranche pas, donc je n'ai pas besoin de changer d'avis. Mais je te rassure il m'arrive de changer d'avis quand je tranche, ce qui n'est pas le cas pour les ET, je ne dis pas qu'ils existent, je ne dis pas non plus qu'ils n'existent pas.

La médecine n'a rien à voir avec les ET, quand je suis malade je vais voir un médecin, ne confonds pas les sujets.

Ce n'est pas toi qui vas m'apprendre les principes de la science, je l'ai assez pratiquée pour ne pas recevoir de leçons de quelqu'un comme toi.

Tu n'as apparemment pas compris mon propos, si tu es communiste tant mieux pour toi, ce que je te dis est que je m'en fous que quelqu'un soit de droite ou de gauche, je tenais à te montrer que les discours électoraux ne sont pas suivis à la lettre.

C'est ta démarche de raisonnement qui est fausse, ce que je te répète depuis le début est que le fait de trancher sans avoir de preuves me déplaît, mais si tu n'arrives pas à comprendre cela ne changera rien à ma vie, j'en ai vu d'autres..
Et pour finir, tu devrai voir le reportage car je te rappelle que le sujet concerne ce reportage, tu as écrit pas mal de posts sans l'avoir regardé.